Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова Валентина Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.И. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя от 5 октября 2015 года Харитонов В.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному следственным управлением УМВД России по городу Казани по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд следствие не закончено, уголовное дело в суд не передано. По мнению Харитонова В.И. общий срок расследования свыше шести лет не может считаться разумным, длительность расследования вызвана недостаточной эффективностью действий органов следствия, бездействием должностных лиц УМВД России по городу Казани. В связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок Харитонов В.И. понес значительные убытки, выразившиеся в лишении возможности взыскать с виновных лиц денежные средства в размере 1 662 000 рублей, в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в невозможности получать платную высокотехнологичную медицинскую помощь в связи с наличием заболевания. Харитонов В.И. более 6 лет находится в состоянии неопределенности, в течение которых он потерял доверие к государственной системе. Харитонов В.И. обращался с жалобой в прокуратуру, по результатам рассмотрения которой ему дан ответ.

Просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, перечислив денежную сумму на банковский счет, открытый на имя Харитонова В.И., по реквизитам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный истец Харитонов В.И. в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить.

Представители административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н., Полевая Л.М., представитель административного ответчика - МВД России, заинтересованных лиц - МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани Булатов Б.А. в судебном заседании административный иск не признали, дали пояснения, в целом повторяющее доводы, подробно изложенные в письменных отзыве и возражении (том № 1, л.д. 33-45, том № 3, л.д. 151-156). Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Шарафутдинов Б.Ф., ранее работавший старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани, в судебном заседании пояснил, что в 2014 году возбудил уголовное дело, которое примерно через неделю передали старшему следователю Муратовой А.М.

Заинтересованное лицо Муратова А.В., ранее работавшая старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани, в судебном заседании пояснила, что приняла уголовное дело к своему производству через две недели после его возбуждения в 2014 году. Был проведен большой объем следственных действий. Уголовное дело находилось в производстве Муратовой А.В. вплоть до приостановления предварительного следствия в 2015 году.

Заинтересованное лицо Фадеев М.В., ранее работавший старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани, в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, расследование было поручено Фадееву М.В. В это период с других регионов России поступило 5 уголовных дел, в связи с чем сроки предварительного следствия постоянно продлевались. Фадеев М.В. составлял обвинение в отношении Касимова Р.Ф. В производстве Фадеева М.В. уголовное дело находилось до августа 2019 года.

Заинтересованное лицо – старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани Юнусов Р.М. в судебном заседании пояснил, что уголовное дело находилось в его производстве с 16 августа 2019 года. По состоянию на 7 апреля 2021 года по уголовному делу с участием обвиняемого Касимова Р.Ф. и его защитника выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица – МВД по Республике Марий-Эл, МВД по Республике Мордовия, Главное Управление МВД России по Пермскому краю, Управление МВД России по городу Набережные Челны, Управление МВД России по городу Ижевску своих представителей в судебное заседание не направили, следователи следственного управления УМВД России по городу Ижевску Чернышева Г.В., Слобожанин М.А., Бишева Л.В., Чайникова Т.В., Губайдуллина Л.Р. (на момент рассмотрения административного дела – руководитель следственного органа) в судебное заседание не явились. С административным иском указанные заинтересованные лица не согласились с учетом доводов, подробно изложенных в их письменных отзывах (том № 17, л.д. 14-23, 101-111, том № 19, л.д. 18-19, том № 20, л.д. 1-4, 25-30, 36).

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своим правом на доведение до суда своей правовой позиции относительно доводов административного искового заявления не воспользовались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Судом установлено, что уголовное дело № 88718 возбуждено в городе Казани 11 июля 2014 года старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани (далее - СЧ СУ УМВД по г. Казани) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения в городе Казани денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 1 л.д. 72-74).

6 сентября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен до 3 месяцев, 7 октября 2014 года - до 5 месяцев, 9 декабря 2014 года - до 6 месяцев, 24 декабря 2014 года – до 7 месяцев (том № 1 л.д. 77-78, 79-81, 82-84, 97-99).

14 ноября 2014 года в целях активизации работы и повышения качества расследования создана следственно-оперативная группа в составе 17 следователей, 16 участковых уполномоченных полиции и 19 оперуполномоченных. Руководителем следственной группы назначена старший следователь Муратова А.В. (том № 19, л.д. 92-96).

25 декабря 2014 года с уголовным делом № 88718 соединено уголовное дело № 73933, возбужденное 30 июля 2014 года в г. Набережные Челны. Основанием соединения уголовных дел послужили данные о совершении преступлений одним и тем же лицом (том № 1, л.д. 85, 100-102).

По данному уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 730 человек.

10 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен до 8 месяцев, 6 марта 2015 года – до 9 месяцев (том № 1, л.д. 104-107, 108-110).

11 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том №1, л.д. 111-116).

Через 4 месяца 27 дней, то есть 7 сентября 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 апреля 2015 года отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан с указанием на то, что решение о приостановлении предварительного следствия принято преждевременно в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ (том № 1, л.д. 117-118).

5 октября 2015 года Харитонов В.И. обратился в УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц из числа сотрудников ООО «Мобайлтрейд Групп» по факту хищения 300 000 рублей. В тот же день Харитонов В.И. был признан потерпевшим, гражданским истцом в рамках уголовного дела № 88718 и допрошен (том № 1, л.д. 57, 58-59, 60-62, 71).

18 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. В данном постановлении следователем указано, что лица, совершившие преступление - Касимов Р.Ф. и ФИО24. установлены. Они арестованы по уголовному делу № 51085 Октябрьским районным судом города Кирова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с ними выполняются требования статьи 217 УПК РФ, обвиняемые содержатся в СИЗО города Кирова, что, по мнению следователя, исключает возможность проведения с ними следственных действий, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемых, выполнены (том № 1, л.д. 122-129).

Через 1 месяц 6 дней, то есть 24 ноября 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 18 октября 2015 года отменено и.о. прокурора города Казани как незаконное и необоснованное. Прокурором указано, что нахождение подозреваемых в следственном изоляторе не препятствует проведению с ними следственных действий (том № 1, л.д. 130).

В тот же день 24 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. Руководителем следственного органа установлен трехсуточный срок предварительного следствия, то есть до 26 ноября 2015 года (том № 1, л.д. 131-134).

26 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том №1, л.д. 135-138).

Через 2 года 3 месяца 17 дней, то есть 16 марта 2018 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 26 ноября 2015 года отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД по г. Казани. В постановлении указано, что в производстве УМВД России по городу Кирову находилось уголовное дело, возбужденное по аналогичному преступлению, совершенному в отношении вкладчиков ООО «Мобайлтрейд Групп» в городе Кирове. В январе 2016 года это уголовное дело в отношении Касимова Р.Ф и ФИО25 направлено в Первомайский районный суд города Кирова. Приговором от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, Касимов Р.Ф. осужден к лишению свободы сроком на семь лет, ФИО26 осуждена к лишению свободы сроком на четыре года.

В этом же постановлении руководителя следственного органа указано, что основания для приостановления предварительного следствия отпали, с участием Касимова Р.Ф. и ФИО27. необходимо провести следственные действия. Производство предварительного следствия поручено старшему следователю Фадееву М.В. (том № 1, л.д. 139-143).

4 апреля 2018 года постановлением руководителя следственного органа состав следственной группы по уголовному делу изменен, создана новая следственная группа в составе двух следователей в связи с особой сложностью уголовного дела и большим объемом следственных действий. Руководителем следственной группы назначен старший следователь Фадеев М.В. (том № 19, л.д. 98-99).

12 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 27 суток, а всего до 12 месяцев. Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость допроса не менее 100 потерпевших, осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, установления лиц, на счета которых поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Оптимус Ритейл», назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности Касимова Р.Ф. и ФИО28 к совершенному преступлению (том № 1, л.д. 104-107, 108-110).

7 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев (до 16 августа 2018 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость допроса не менее 84 потерпевших, назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, составления постановлений о привлечении Касимова Р.Ф. и ФИО29 в качестве обвиняемых. Причиной частичного невыполнения запланированных при предыдущем продлении предварительного следствия мероприятий явился большой объем следственных действий (том № 1, л.д. 149-152).

2 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев (до 16 ноября 2018 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость соединения с данным уголовным делом уголовного дела № 160483108, поступившего из УМВД России по городу Екатеринбургу, получение заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, предъявления обвинения Касимову Р.Ф. и ФИО30 и выполнения требований статей 215-216 УПК РФ (том № 1, л.д. 192-195).

3 августа 2018 года с уголовным делом № 88718 соединено уголовное дело № 160483108, возбужденное 7 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге. Основанием соединения этих уголовных дел послужили данные о том, что преступления по данным уголовным делам совершены одними и теми же лицами - Касимовым Р.Ф. и ФИО31. (том № 1, л.д. 153, 189-190).

21 августа 2018 года с уголовным делом № 88718 соединено уголовное дело № 2896, возбужденное 30 июля 2014 года в г. Перми, а также уголовное дело № 420536, возбужденное 31 июля 2014 года в г. Йошкар-Оле. Основанием соединения этих уголовных дел послужили данные о том, что преступления по ним совершены одним и тем же лицом - Касимовым Р.Ф. (том № 1, л.д. 196, том № 2, л.д. 16, 148-149).

9 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на три месяца, а всего до двадцати одного месяца (до 16 февраля 2019 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость получения заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной 18 июня 2018 года, составления постановлений о привлечении Касимова Р.Ф. и ФИО32 в качестве обвиняемых, выполнение требований статей 215-217 УПК РФ (том № 2, л.д. 151-154).

4 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 24 месяцев (до 16 мая 2019 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, выполнение требований статей 215-217 УПК РФ (том № 2, л.д. 155-158).

4 апреля 2019 года с уголовным делом № 88718 соединено уголовное дело № 28521, возбужденное 30 июля 2014 года в г. Саранске, а также уголовное дело № 92/2263, возбужденное 31 июля 2014 года в г. Ижевске. Основанием соединения этих уголовных дел послужили данные о том, что преступления по ним совершены одним и тем же лицом - Касимовым Р.Ф. (том № 2, л.д. 159-160, том № 3, л.д. 2-3, 82-83).

16 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 27 месяцев (до 16 августа 2019 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость предъявления Касимову Р.Ф. обвинения с учетом соединенных уголовных дел, выполнение требований статей 215-217 УПК РФ (том № 3, л.д. 85-87).

16 июля 2019 года из уголовного дела № 88718 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц (том № 3, л.д. 88).

31 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 30 месяцев (до 16 ноября 2019 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость окончания выполнения требований статьи 216 УПК РФ и начала выполнения требований статьи 217 УПК РФ (том № 3, л.д. 89-91).

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 1 ноября 2019 года до 33 месяцев, 29 января 2020 года до 36 месяцев, 6 мая 2020 года до 39 месяцев, 31 июля 2020 года до 42 месяцев, 6 ноября 2020 года до 45 месяцев, 9 февраля 2021 года до 48 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года. Основанием продления срока предварительного следствия с 33 месяцев до 48 месяцев в период с 16 ноября 2019 года по 16 мая 2021 года явилась необходимость выполнения требований статьи 217 УПК РФ (том № 3, л.д. 103-105, 106-108, 109-111, 112-114, 115-118, 119-122).

14 мая 2021 года ознакомление обвиняемого Касимова Р.Ф. и его защитника с материалами уголовного дела завершено, о чем в тот же день составлен протокол, в соответствии с которым ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, состоящего из 450 томов, происходило с 23 октября 2019 года по 14 мая 2021 года, то есть в общей сложности на протяжении 1 года 6 месяцев 21 дня ( том № 17, л.д. 224-226, уголовное дело, том № 451, л.д. 1-136).

17 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Касимова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ руководителем следственного органа направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Уголовное дело поступило в прокуратуру города Казани 19 мая 2021 года (том № 17, л.д. 72).

25 мая 2021 года и.о. прокурора города Казани утвердил обвинительное заключение и 28 мая 2021 года в порядке статьи 222 УПК РФ направил уголовное дело, состоящее из 464 томов, для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани (том № 17, л.д. 73, том № 19, л.д. 168).

На момент рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по уголовному делу в отношении Касимова Р.Ф. окончено, уголовное дело находится на рассмотрении в Вахитовском районном суде города Казани (том № 17, л.д. 29, том № 19, л.д. 169, уголовное дело, том 464).

В соответствии с пунктом 2 части 1, частей 2 и 4 статьи 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Оценивая общий срок досудебного производства и эффективность предварительного следствия по уголовному делу № 88718, возбужденному в городе Казани 11 июля 2014 года, как имеющему наиболее длительный срок предварительного следствия, суд считает необходимым прежде проанализировать и дать оценку эффективности предварительного следствия и процессуального контроля по уголовным делам, возбужденным по эпизодам аналогичных преступлений в городах Ижевске, Саранске, Екатеринбурге, Йошкар-Оле, Перми, которые на разных этапах расследования были присоединены к уголовному делу № 88718 в связи с установлением причастности к совершенному преступлению одного и того же лица.

Эффективность действий следственных органов, в производстве которых находились данные уголовные дела, оцениваются судом с учетом таких факторов как достаточность и своевременность совершения действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обоснованность неоднократных приостановлений предварительного следствия, полнота следственных действий, совершение которых возможно в отсутствие подозреваемого, качество организации процессуального контроля за ходом расследования. Именно эти факторы и предопределили момент направления этих уголовных дел для соединения с уголовным делом № 88718 и, как следствие, повлияли на общий срок его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела № 160483108, возбужденного в городе Екатеринбурге, судом установлено, что оно возбуждено 7 декабря 2016 года следователем отдела № 1 следственной части следственного управления УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Екатеринбурге денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 1, л.д. 153).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 35 человек.

4 февраля 2017 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2017 года. Основанием для продления срока предварительного следствия по нераскрытому уголовному делу явилась, в том числе, необходимость получения и приобщения к материалам уголовного дела копий материалов уголовного дела № 51085, возбужденного СЧ СУ УМВД России по г. Кирову 25 июля 2014 года (том № 1, л.д. 154-156).

При этом суд отмечает, что на момент вынесения данного постановления в Первомайском районном суде города Кирова по уголовному делу № 51085, возбужденному СЧ СУ УМВД России по г. Кирову 25 июля 2014 года, уже состоялся приговор от 20 декабря 2016 года, которым была установлена виновность Касимова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, аналогичного преступлению, совершение которого было предъявлено Касимову Р.Ф. 17 июля 2019 года в рамках уголовного дела № 88718 (то есть по эпизодам преступления, совершенного в городе Казани, Набережных Челнах, Ижевске, Саранске, Екатеринбурге, Йошкар-Оле и Перми).

3 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 7 апреля 2017 года. В постановлении следователя о продлении срока предварительного следствия от 1 марта 2017 года указывается, что по аналогичным фактам преступной деятельности руководителей ООО «Мобайлтрейд Групп» на территории города Кирова к уголовной ответственности приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года привлечен Касимов Р.Ф. и ФИО33 а по аналогичным фактам преступной деятельности возбуждено уголовное дело № 88718, находящееся в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Казани. Одним из оснований для продления срока предварительного следствия следователем указана необходимость допроса Касимова Р.Ф. и ФИО34 содержащихся в СИЗО-1 города Кирова (том № 1, л.д. 157-160).

Таким образом, на момент продления срока предварительного следствия до 4 месяцев следствие уже обладало информацией о том, что Касимов Р.Ф. осужден в городе Кирове по аналогичному факту преступной деятельности, а также о том, что по аналогичному факту преступной деятельности Управлением МВД России по г. Казани расследуется уголовное дело № 88718, в рамках которого следователем СЧ СУ УМВД России по г. Казани Муратовой А.В. в постановлении от 18 октября 2015 года сделан вывод о том, что лицо, совершившее преступление установлено (том № 1, л.д. 122-129).

Тем не менее, после продления срока предварительного следствия до 4 месяцев, без проведения с Касимовым Р.Ф. и ФИО35. каких-либо следственного действия предварительное следствие по уголовному делу 7 апреля 2017 года было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № 1, л.д. 161-164).

1 июня 2017 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения бухгалтерской судебной экспертизы (том № 1, л.д. 165-168).

1 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 169-172).

Через 10 месяцев 29 дней а именно 30 мая 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 июня 2017 года отменено как незаконное и необоснованное руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. В обоснование такого процессуального решения руководитель следственного органа сослался на тот же приговор Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года в отношении Касимова Р.Ф. и ФИО36., осужденных по аналогичному факту преступной деятельности фактических руководителей ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 1, л.д. 173-176).

Только 30 мая 2018 года по уголовному делу была создана следственная группа из двух следователей (том № 19, л.д. 100-101).

После этого 1 июня 2018 года от Касимова Р.Ф., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан принята явка с повинной (уголовное дело, том № 444, л.д. 25-26), Касимов Р.Ф. в качестве подозреваемого дал показания о том, что деятельность, за которую он был осужден приговором Первомайского районного суда города Кирова 20 декабря 2016 года, была им организована и в других городах России: Йошкар-Оле, Екатеринбурге, Саранске, Перми, Ижевске, Набережных Челнах (уголовное дело, том № 444, л.д. 37-41), а 8 июня 2018 года предварительное следствие было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

3 июля 2018 года производство по уголовному делу возобновлено (том № 1, л.д. 181-185), 4 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 10 суток, то есть до 3 сентября 2018 года (том № 19, л.д. 106-111), а 17 июля 2018 года изъято руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Казани в связи с установлением причастности к совершенному преступлению Касимова Р.Ф., который является также подозреваемым по аналогичному уголовному делу, расследуемому СЧ СУ УМВД России по г. Казани (том № 1, л.д. 186-187).

3 августа 2018 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД по г. Казани Фадеевым М.В. и в тот же день соединено с уголовным делом № 88718.

Таким образом, при наличии на 1 марта 2017 года сведений о том, что к преступлению, расследуемому следователями СЧ СУ УМВД по г. Екатеринбургу в рамках уголовного дела № 160483108 причастно конкретное лицо, следственные действия с указанным лицом не производились вплоть до 1 июня 2018 года, предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в результате чего срок, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено, составил 1 год 1 месяц 18 дней.

Несмотря на значительный объем подлежащих выполнению следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу осуществлял всего один следователь и только через 1 год 5 месяцев 23 дня с момента возбуждения уголовного дела была создана следственная группа, в состав которой вошло два следователя.

Общий срок, в течение которого уголовное дело № 160483108, возбужденное в г. Екатеринбурге, находилось на стадии досудебного производства в СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 7 декабря 2016 года по 17 июля 2018 года, составил 1 год 6 месяцев 10 дней.

Общий срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно приостановлено, составил 1 год 23 дня, что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 88718 и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

Также суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Екатеринбурге (первое сообщение зарегистрировано 3 июля 2014 года КУСП № 8872), в период с 2014 по 2016 годы было вынесено 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 433). Уголовное дело № 160483108 было возбуждено несвоевременно – только 7 декабря 2016 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев 4 дня с момента регистрации первого сообщения о преступлении (том № 1, л.д. 153). Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом № 88718.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела № 420536, возбужденного в городе Йошкар-Оле, судом установлено, что оно возбуждено 31 июля 2014 года следователем СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле (далее СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Йошкар-Оле денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 2, л.д. 16).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 80 человек.

В период с 31 июля 2014 года до 31 марта 2015 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 24 февраля 2015 года до 8 месяцев, то есть до 31 марта 2015 года с целью проведения следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (том № 2, л.д. 17-19, 20-22, 25-28, 29-31, 32-34, 35-37).

31 марта 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 38-39).

3 августа 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 31 марта 2015 года было отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное, поскольку были выполнены не все следственные действия, направленные на установление лица, совершившее преступление. Одним из указаний, данных прокурором в результате отмены постановления следователя, явилось указание о необходимости запроса информации в МВД по Республике Татарстан о результатах расследования аналогичных уголовных дел в Республике Татарстан и о наличии фигурантов по этим делам (том № 2, л.д. 40-41).

18 августа 2014 года по уголовному делу создана следственно-оперативная группа, в состав которой вошло 5 следователей и 2 оперуполномоченных ОВД (уголовное дело, том № 4, л.д. 34-35).

31 августа 2015 года предварительное следствие возобновлено и 1 сентября 2015 года принято к производству следователем (том № 2, л.д. 42-43, 44).

20 сентября 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 45).

21 сентября 2015 года постановление следователя от 20 сентября 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное, поскольку следователем не был выполнен ряд следственных действий, о проведении которых давались указания надзирающим прокурором в постановлении от 3 августа 2015 года (том № 2, л.д. 46-47).

20 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в тот же день принято следователем к производству (том № 2, л.д. 48-49, 50).

8 ноября 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 51-52).

3 декабря 2015 года постановление следователя от 8 ноября 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное, поскольку следователем не был выполнен ряд следственных действий, о проведении которых давались указания надзирающим прокурором в постановлении от 3 августа 2015 года. Прокурором повторно дано указание о запросе информации в МВД по Республике Татарстан о результатах расследования аналогичных уголовных дел, а также о решении вопроса по направлению уголовного дела на соединение с аналогичным уголовным делом в Республику Татарстан (том № 2, л.д. 53-54).

18 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в тот же день принято следователем к производству (том № 2, л.д. 55-56, 57).

1 февраля 2016 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 58-59).

4 мая 2016 года постановление следователя от 1 февраля 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное, поскольку следователем не был выполнен ряд следственных действий, о проведении которых давались указания надзирающим прокурором в постановлении от 3 декабря 2015 года. Прокурором повторно дано указание о запросе информации в МВД по Республике Татарстан о результатах расследования аналогичных уголовных дел, о наличии фигурантов по данным делам, а также о решении вопроса по направлению уголовного дела на соединение с аналогичным уголовным делом в Республику Татарстан (том № 2, л.д. 60-61).

26 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 27 мая 2016 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 62-63, 64).

31 мая 2016 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 65-66).

12 декабря 2016 года постановление следователя от 31 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное. Основаниями отмены послужили те же обстоятельства, указанные в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая 2016 года. Прокурором в очередной раз дано указание о запросе информации в МВД по Республике Татарстан о результатах расследования аналогичных уголовных дел в Республике Татарстан, о наличии фигурантов по данным делам, а также о решении вопроса по направлению уголовного дела на соединение с аналогичным уголовным делом в Республику Татарстан (том № 2, л.д. 67-68).

18 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 31 января 2017 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 69-70, 71).

4 февраля 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 72-73).

27 февраля 2017 года постановление следователя от 31 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное. Основаниями отмены послужили те же обстоятельства, указанные в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая и 12 декабря 2016 года. Прокурором в очередной раз дано указание о запросе информации в правоохранительных органах других регионов Российской Федерации с целью установления наличия уголовных дел по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 2, л.д. 74-75).

16 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 16 мая 2017 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 76-78, 79).

18 мая 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 80-81).

7 июня 2017 года постановление следователя от 18 мая 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая, 12 декабря 2016 года, 27 февраля 2017 года (том № 2, л.д. 82-83).

5 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 28 июля 2017 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 84-85, 86).

29 июля 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 80-81).

3 августа 2017 года постановление следователя от 29 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая, 12 декабря 2016 года, 27 февраля и 7 июня 2017 года (том № 2, л.д. 89-90).

30 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 21 сентября 2017 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 91-92, 93).

В тот же день после принятия уголовного дела к производству, то есть 21 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 94-95).

28 сентября 2017 года постановление следователя от 21 сентября 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая, 12 декабря 2016 года, 27 февраля, 7 июня и 3 августа 2017 года (том № 2, л.д. 96-97).

5 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 31 октября 2017 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 98-99, 100).

В тот же день после принятия уголовного дела к производству, то есть 31 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 101-102).

30 ноября 2017 года постановление следователя от 31 октября 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая, 12 декабря 2016 года, 27 февраля, 7 июня и 28 сентября 2017 года. В данном постановлении прокурором отмечено, что к материалам уголовного дела приобщена копия приговора Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года, которым Касимов Р.Ф. и ФИО37 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по аналогичным фактам, однако мер по допросу указанных лиц не принято (том № 2, л.д. 103-104).

28 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 9 января 2018 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 105-106, 107).

6 февраля 2018 года следователь Яшкина Е.А. допросила в качестве свидетеля Касимова Р.Ф., который дал показания о том, что в рамках единого плана организовал деятельность по продаже векселей в других городах Российской Федерации (уголовное дело, том № 395, л.д. 24). Несмотря на наличие этих показаний 9 февраля 2018 года предварительное следствие было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 101-102).

13 февраля 2018 года постановление следователя от 9 февраля 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Марий-Эл как незаконное и необоснованное, поскольку расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме. Тем же постановлением руководителя следственного органа производство по уголовному делу возобновлено (том № 2, л.д. 109-110).

16 февраля 2018 года уголовное дело принято к производству следователя, а 25 февраля 2018 предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 112, 113).

26 марта 2018 года постановление следователя от 25 февраля 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Марий-Эл как незаконное и необоснованное, поскольку следователем не были выполнены указания руководителя следственного органа, данные им в постановлении от 13 февраля 2018 года. Тем же постановлением руководителя следственного органа производство по уголовному делу возобновлено (том № 2, л.д. 114-115).

27 марта 2018 года уголовное дело принято к производству следователя (том № 2, л.д. 117).

3 апреля 2018 предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 124).

23 мая 2018 года постановление следователя от 3 апреля 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы как незаконное и необоснованное в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в постановлениях прокурора от 3 декабря 2015 года, от 4 мая, 12 декабря 2016 года, 27 февраля, 7 июня, 28 сентября и 30 ноября 2017 года. Повторно указано на необходимость юридической оценки действий Касимова Р.Ф. и ФИО38 в связи с тем, что последние осуждены приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года по аналогичным фактам (том № 2, л.д. 125-126).

7 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и 13 июня 2018 года принято следователем к производству (том № 2, л.д. 127-128, 129).

22 июня 2018 предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 130-131).

24 июля 2018 года постановление следователя от 7 июня 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Марий-Эл в связи с поступившей информацией о расследовании Управлением МВД России по городу Казани уголовного дела в отношении Касимова Р.Ф. по аналогичным фактам преступной деятельности и необходимостью направления уголовного дела в следственный департамент МВД России для рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела для соединения и дальнейшего расследования в следственное подразделение МВД по Республике Татарстан (том № 2, л.д. 132-138).

24 июля 2018 года уголовное дело принято к производству следователя (том № 2, л.д. 140).

6 августа 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из производства следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по г. Казани в связи с установлением причастности к совершенному преступлению Касимова Р.Ф., который является подозреваемым по аналогичному уголовному делу, расследуемому СЧ СУ УМВД России по г. Казани (том № 2, л.д. 145-146).

21 августа 2018 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Казани Фадеевым М.В. и в тот же день соединено с уголовным делом № 88718 (том № 2, л.д. 147, 148).

Таким образом, процессуальные решения следователей СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 14 раз отменялись как незаконные и необоснованные (из них 11 раз прокурором и 3 раза руководителем следственного органа).

После этих отмен и возобновления предварительного следствия указания прокурора и руководителя следственного органа следователями не выполнялись, предварительное следствие осуществлялось формально, неэффективно, указания прокурора и руководителя следственного органа, направленные на раскрытие преступления, игнорировались. Зачастую после отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия, оно возобновлялось также формально, на незначительный срок: на 5 суток (том № 2, л.д. 62-63, 69-70), на 3 суток (том № 2, л.д. 76-78), на 2 суток (том № 2, л.д. 84-85), на 1 сутки (том № 2, л.д. 91-92, 98-99), на 10 суток (том № 2, л.д. 109-110, 127-128), на 8 суток (том № 2, л.д.114-115), то есть на срок, который был явно недостаточен для проведения полного комплекса следственных действий в соответствии с указаниями прокурора и руководителя следственного органа, после чего предварительное следствия вновь незаконно приостанавливалось.

Также, суд отмечает, что уже 3 декабря 2015 года прокурор в своем постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (а затем и в постановлениях от 4 мая, 12 декабря 2016 года) указывал на необходимость запроса информации в МВД по Республике Татарстан о результатах расследования аналогичных уголовных дел в Республике Татарстан, а также о решении вопроса по направлению уголовного дела на соединение с аналогичным уголовным делом в Республику Татарстан. Это указание прокурора неоднократно игнорировалось и не исполнялось органом предварительного следствия, в то время как в уголовном деле № 88718, расследуемом в УМВД России города Казани, не позднее 18 октября 2015 года уже имелась информация о совершении преступления конкретным лицом (том № 1, л.д. 122-129), аналогичного преступлению, расследуемому следователями СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Не позднее чем 30 ноября 2017 года в материалах уголовного дела, расследуемого следователями СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, имелась копия приговора Первомайского районного суда по городу Кирову от 20 декабря 2016 года в отношении Касимова Р.Ф. и ФИО39., на что указывал прокурор в своем постановлении от 30 ноября 2017 года. 6 февраля 2018 года следователь Яшкина Е.А. допросила в качестве свидетеля Касимова Р.Ф., который дал показания о том, что в рамках единого плана организовал деятельность по продаже векселей в других города Российской Федерации (уголовное дело, том № 395, л.д. 24), однако, лишь 6 августа 2018 года уголовное дело было изъято из производства следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле и передано для дальнейшего расследования в следственное подразделение УМВД России по г. Казани.

За период с 1 января по 6 августа 2018 года или за 8 месяцев 5 дней по уголовному делу было совершено всего 10 следственных действий (10 допросов свидетелей) (уголовное дело, том № 395), при этом за тот же период предварительное следствие незаконно приостанавливалось 4 раза.

Обращает на себя внимание волокита, связанная со значительным разрывом по времени между моментом принятия процессуальных решений руководителем следственного органа о возобновлении предварительного следствия и моментом принятия уголовного дела к производству следователя.

Например, 16 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа, а принято к производству следователя только 16 мая 2017 года, то есть через 2 месяца после возобновления предварительного следствия;

5 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа, а принято к производству следователя только 28 июля 2017 года, то есть через 24 дня после возобновления предварительного следствия;

30 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа, а принято к производству следователя только 21 сентября 2017 года, то есть через 23 дня после возобновления предварительного следствия;

5 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа, а принято к производству следователя только 31 октября 2017 года, то есть через 27 дней после возобновления предварительного следствия.

Общий срок, в течение которого следователь не принимал уголовное дело к своему производству после возобновления предварительного следствия руководителем следственного органа, составил по вышеприведенным фактам 4 месяца 11 дней.

Общий срок, в течение которого уголовное дело № 420536, возбужденного в городе Йошкар-Оле, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле в период с 31 июля 2014 года по 6 августа 2018 года составил 4 года 6 дней.

Общий срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено до момента последующих принятий уголовного дела к производству следователя составил 3 года 20 дней, что в совокупности с систематическим неисполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, направленных на раскрытие преступления, волокитой при принятии уголовного дела к производству следователя после отмен незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило реальную возможность соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 88718, и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В результате анализа эффективности расследования уголовного дела № 2896, возбужденного в городе Перми, судом установлено, что оно возбуждено 30 июля 2014 года следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Перми (далее – СЧ СУ УМВД России по г. Перми) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Перми денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 1, л.д. 196).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 68 человек.

В период с 26 сентября 2014 года до 25 ноября 2014 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 25 ноября 2014 года до 6 месяцев, то есть до 30 января 2015 года с целью проведения следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (том № 1, л.д. 197-199, 200-202, 203-205).

30 января 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 206-207).

16 февраля 2015 года постановление следователя от 30 января 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя прокурора города Перми как незаконное и необоснованное. Прокурором указано, что, несмотря на срок предварительного следствия более 6 месяцев, мер, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления не принято, следственные действия не системны, проведены без учета показаний свидетелей и документов, а Касимов Р.Ф. допрошен без учета установленных в ходе предварительного следствия сведений (том № 1, л.д. 208-211)

3 марта 2015 года предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД России по г. Перми. Указав, что преступление не совершено организованной группой, не носит межрайонный характер, расследование уголовного дела не представляет особой сложности руководитель следственного органа направил его для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее ОПРПОТ) Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми (том № 1, л.д. 213).

8 апреля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем (том № 2, л.д. 213-214, 215).

8 мая 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 206-207).

25 мая 2015 года постановление следователя от 8 мая 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. Не принято исчерпывающих мер по установлению лица, совершившего преступление (том № 1, л.д. 217-218).

10 июля 2015 года производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем (том № 1, л.д. 219-220, 221, 222).

10 августа 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 223-224).

1 сентября 2015 года постановление следователя от 10 августа 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не исполнены указания прокурора, данные им в постановлении от 25 мая 2015 года (том № 1, л.д. 225-226).

7 декабря 2015 года производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем. Как следует из постановления о возобновления предварительного следствия от 7 декабря 2015 года начальником следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором юстиции ФИО40 даны конкретные указания, в том числе о запросе сведений о движении уголовных дел в городах Казани, Пензе, а также в Кировской области, других субъектах Российской Федерации, выяснении сведений о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых (том № 1, л.д. 227-229, 221, 222).

27 декабря 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 230-231).

28 декабря 2015 года постановление следователя от 27 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не исполнены указания прокурора, данные им в постановлениях от 25 мая, 1 сентября 2015 года (том № 1, л.д. 232-233).

30 декабря 2016 года производство по уголовному делу возобновлено следователем и принято к своему производству (том № 1, л.д. 234-236).

30 января 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 237-238).

9 февраля 2017 года постановление следователя от 30 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не исполнены указания прокурора, данные им в постановлении от 25 мая, 1 сентября, 28 декабря 2015 года. Прокурором отмечено, что в уголовном деле по-прежнему отсутствуют сведения об окончательных процессуальных решениях по аналогичным уголовным делам, возбужденным в других регионах Российской Федерации (том № 1, л.д. 237-238).

30 июня 2017 года производство по уголовному делу возобновлено следователем и принято к своему производству (том № 1, л.д. 239-236).

30 июля 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 244).

11 августа 2017 года постановление следователя от 30 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не исполнены указания прокурора, данные им в постановлении от 25 мая, 1 сентября, 28 декабря 2015 года, 9 февраля 2017 года. Прокурором повторно отмечено, что в уголовном деле по-прежнему отсутствуют сведения об окончательных процессуальных решениях по аналогичным уголовным делам, возбужденным в других регионах Российской Федерации (том № 1, л.д. 245-246).

19 сентября 2017 года производство по уголовному делу возобновлено следователем и принято к своему производству (том № 1, л.д. 247, 248-249).

19 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 1, л.д. 250).

20 ноября 2017 года постановление следователя от 19 октября 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Свердловского района города Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не исполнены указания прокурора, данные им в постановлениях от 25 мая, 1 сентября, 28 декабря 2015 года, 9 февраля и 11 августа 2017 года (том № 2, л.д. 1-2).

4 декабря 2017 года производство по уголовному делу возобновлено следователем и принято к своему производству (том № 2, л.д. 3-4).

28 декабря 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 5).

18 января 2018 года постановление следователя от 28 декабря 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Перми как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены указания прокурора, данные им в постановлении от 20 ноября 2017 года (том № 2, л.д. 6-7).

25 июня 2018 года производство по уголовному делу возобновлено следователем и принято к своему производству (том № 2, л.д. 8-9).

20 июля 2018 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 10).

24 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с поступлением запроса ГСУ ГУ МВД России по г. Перми для передачи и дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Казани (том № 2, л.д. 11-12).

10 августа 2018 года, в связи с тем, что подозреваемый Касимов Р.Ф. и большинство свидетелей находятся на территории Республики Татарстан, заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело было изъято из производства следователя ОПРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми и передано старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Казани Фадееву М.В., который принял данное уголовное дело к производству 21 августа 2018 года (том № 2, л.д. 13-14, 15).

Таким образом, процессуальные решения следователей следственных подразделений УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 8 раз отменялись как незаконные и необоснованные (из них 7 раз прокурором и 1 раз руководителем следственного органа).

После этих отмен и возобновления предварительного следствия указания прокурора и руководителя следственного органа не выполнялись, предварительное следствие осуществлялось формально, неэффективно, указания прокурора и руководителя следственного органа, направленные на раскрытие преступления, следователями игнорировались.

Также суд отмечает, что уже 7 декабря 2015 года прокурор в своем постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (а затем и в постановлениях от 28 декабря 2015 года, 9 февраля 2017 года) неоднократно указывал на необходимость запроса информации о движении аналогичных уголовных дел, возбужденных в других субъектах Российской Федерации (в том числе в Республике Татарстан и Кировской области). Это указание прокурора неоднократно игнорировалось и не исполнялось органом предварительного следствия, в то время как в уголовном деле № 88718, расследуемом в СЧ СУ УМВД России по г. Казани, не позднее 18 октября 2015 года имелась информация о том, что лицо, совершившее преступление, установлено (том № 1, л.д. 122-129).

Исполнение указаний прокурора о запросе информации по аналогичным уголовным делам, возбужденным в городе Казани, городе Кирове, способствовало бы раскрытию преступления по уголовному делу, расследуемому в СУ УМВД России по г. Перми, и предопределило бы возможность скорейшей передачи данного уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Казани и соединения с уголовным делом № 88718.

Несмотря на значительный объем подлежащих к выполнению следственных действий, следственная группа по расследованию данного уголовного дела не создавалась.

За период с 31 июля 2017 года по 10 августа 2018 года, то есть за 1 год 10 дней по уголовному делу было выполнено всего 2 следственных действия, а именно: 2 июля 2018 года - осмотр документов, поступивших из банков в декабре 2015 года (уголовное дело, том 377, л.д. 129-132), 3 июля 2018 года – осмотр документов, изъятых у потерпевших в 2014-2015 годах (уголовное дело, том № 377, л.д. 133-165). Сведений о совершении иных следственных и процессуальных действий за этот период материалы уголовного дела не содержат. За тот же период предварительное следствие трижды незаконно приостанавливалось.

Обращает на себя внимание волокита, связанная со значительным разрывом по времени между моментом отмены прокурором постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и моментом принятия процессуальных решений о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству следователя.

Например, 16 февраля 2015 года постановление следователя от 30 января 2015 года о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, 3 марта 2015 года предварительное следствие было возобновлено руководителем следственного органа, а уголовное дело принято к производству следователя только 8 апреля 2015 года, то есть через 1 месяц 4 дня после его возобновления;

25 мая 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 1 месяц 14 дней - 10 июля 2015 года;

1 сентября 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 3 месяца 5 дней - 7 декабря 2015 года;

28 декабря 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 1 год 2 дня - 30 декабря 2016 года;

9 февраля 2017 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 4 месяца 20 дней - 30 июня 2017 года;

11 августа 2017 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 1 месяц 7 дней - 19 сентября 2017 года;

18 января 2018 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только через 5 месяцев 6 дней - 25 июня 2018 года.

Общий срок, в течение которого следователь не принимал уголовное дело к своему производству после отмены незаконных постановлений следователя прокурором либо руководителем следственного органа, составил по вышеприведенным фактам 2 года 4 месяца 28 дней.

Общий срок, в течение которого уголовное дело № 2896, возбужденное в городе Перми, находилось на стадии досудебного производства в следственных подразделениях УМВД России по г. Перми в период с 30 июля 2014 года по 10 августа 2018 года, составил 4 года 10 дней.

Общий срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено до момента последующих принятий уголовного дела к производству следователя составил 2 года 10 месяцев 10 дней, что в совокупности с систематическим неисполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, направленных на раскрытие преступления, волокитой при принятии уголовного дела к производству следователя после отмен незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило реальную возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 88718, и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

По результатам анализа эффективности расследования уголовного дела № 28521, возбужденного в городе Саранске, судом установлено, что оно возбуждено 30 июля 2014 года следователем отдела следственного управления УМВД России по городскому округу Саранск (далее СУ УМВД России по ГО Саранск) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Саранске денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 2, л.д. 159-160).

15 августа, 28 августа и 11 сентября 2014 года по аналогичным эпизодам были возбуждены еще три уголовных дела, которые 24 сентября 2014 года были соединены с уголовным делом № 28521 в одно производство (том № 2, л.д. 163-164, 167-168, 171-172, 173-175).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 14 человек.

24 сентября 2014 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, а 30 октября 2014 года предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 181-182).

25 ноября 2014 года постановление следователя от 30 октября 2014 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное, прокурором даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 2, л.д. 183-184).

28 ноября 2014 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя, а 28 декабря 2014 года было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 186-189, 190-191).

10 мая 2017 года постановление следователя от 28 декабря 2014 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в его постановлении от 25 ноября 2014 года. Прокурором повторно даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 2, л.д. 192-193).

30 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству (том № 2, л.д. 194-196).

30 июля 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 199-200).

24 ноября 2017 года постановление следователя от 30 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в его постановлениях от 25 ноября 2014 года, 10 мая 2017 года. Прокурором повторно даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 2, л.д. 201-202).

8 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству, а 27 декабря 2017 года вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 203-205, 206).

14 мая 2018 года постановление следователя от 30 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с неисполнением указаний прокурора, данных в его постановлениях от 25 ноября 2014 года, 10 мая и 24 ноября 2017 года. Прокурором повторно даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 2, л.д. 207-208).

31 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству (том № 2, л.д. 210-212).

19 августа 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 214-215).

1 октября 2018 года постановление следователя от 19 августа 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия как незаконное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено, дано указание установить, какое процессуальное решение было принято по уголовному делу № 88718, возбужденному 1 июля 2014 года СЧ СУ УМВД России по г. Казани по аналогичным фактам хищения денежных средств граждан, проживающих в Республике Татарстан (том № 2, л.д. 216-218).

Суд отмечает, что на момент вынесения этого постановления в УМВД России по г. Казани уже имелась явка с повинной Касимова Р.Ф. от 7 июня 2018 года, который подробно сообщил о совершении преступления в различных регионах Российской Федерации, в том числе и в г. Саранске (уголовное дело, том № 444, л.д. 45-48), а 21 июня 2018 года Касимов Р.Ф. по этим обстоятельствам был допрошен следователем СЧ СУ УМВД России по г. Казани в качестве подозреваемого (уголовное дело, том № 444, л.д. 76-84).

Поэтому исполнение указания руководителя следственного органа о запросе информации по уголовному делу № 88718, расследуемому в городе Казани, способствовало бы раскрытию преступления по уголовному делу, расследуемому в СУ УМВД России по ГО Саранск и предопределило бы возможность скорейшей передачи данного уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Казани и соединения с уголовным делом № 88718.

Между тем 8 октября 2018 года уголовное дело принято следователем к производству, а 8 ноября 2018 года предварительное следствие было вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 220, 221-222).

9 ноября 2018 года постановление следователя от 8 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с неисполнение указаний прокурора, данных в его постановлениях от 25 ноября 2014 года, 10 мая, 24 ноября 2017 года, 14 мая 2018 года. Прокурором повторно даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 2, л.д. 223-224).

9 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству (том № 2, л.д. 226-228).

19 декабря 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 2, л.д. 229-230).

24 декабря 2018 года постановление следователя от 8 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска как незаконное и необоснованное. Прокурором отмечено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу допущена грубая волокита, в течение длительного времени необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств вины Касимова Р.Ф. в совершении преступления, не проводятся. Как указано в постановлении прокурора, несмотря на вступление в законную силу приговора Первомайского районного суда города Кирова в отношении Касимова Р.Ф. и ФИО41 их местонахождение после осуждения не устанавливалось, вопрос об их этапировании не решен, их причастность к совершению преступления в отношении жителей Республики Мордовия следственным и оперативным путем не проверена, не выполнено ни одного следственного действия, на необходимость производства которых указывалось в постановлениях надзирающего прокурора от 10 мая, 24 ноября 2017 года, от 9 ноября 2018 года (том № 2, л.д. 231-233).

25 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято следователем к производству, срок предварительного следствия установлен до 25 января 2019 года, а 21 января 2019 года продлен до 12 месяцев, то есть до 14 апреля 2019 года в связи с необходимостью установления местонахождения Касимова Р.Ф. и ФИО42., в то время как указанные лица с 7 июня 2017 года находились в городе Казани в местах лишения свободы по приговору Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года (том № 2, л.д. 235-237, 242-244, том № 20, л.д. 54).

Лишь 1 февраля 2019 года старшим следователем СЧ СУ МВД по Республика Мордовия в ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан Касимов Р.Ф. был допрошен в качестве свидетеля, в тот же день от него получена явка с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело, том № 444, л.д. 56-57, 60-63, 67-70).

Только 1 марта 2019 года заместителем Министра внутренних дел по Республике Мордовия уголовное дело передано заместителю начальника Следственного департамента МВД России для направления по подследственности, 20 марта 2019 года уголовное дело было изъято из производства старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Мордовия и передано в производство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани Фадеева М.В. и принято последним к своему производству 4 апреля 2019 года.

В обоснование процессуального решения о передаче уголовного дела руководителем следственного органа указано на установление причастности к совершенному преступлению Касимова Р.Ф., который является обвиняемым по аналогичному уголовному делу, расследуемому СЧ СУ УМВД России по г. Казани, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные следственными подразделениями Республики Марий-Эл, Пермского края, Свердловской области по аналогичным фактам преступной деятельности Касимова Р.Ф. (том № 2, л.д. 247-248, 249-250, том № 3, л.д. 1).

Таким образом, процессуальные решения следователей СУ УМВД России по ГО Саранск о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 7 раз отменялись как незаконные и необоснованные (из них 6 раз прокурором и 1 раз руководителем следственного органа).

Как отмечено в постановлении прокурора от 24 декабря 2018 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу допущена грубая волокита, в течение длительного времени необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств вины Касимова Р.Ф. в совершении преступления, не проводились (том № 2, л.д. 231-233).

Несмотря на значительный объем подлежащих выполнению следственных действий, следственная группа по расследованию данного уголовного дела не создавалась.

Сведений о совершении следственных и процессуальных действий за период 2016-2018 годы материалы уголовного дела не содержат.

5 и 6 февраля 2019 года следователем осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 июля 2014 года, а 7 февраля 2019 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза по документам, изъятым в 2014-2015 годах (уголовное дело, том 402, л.д. 126, 136, 137-144, 145-151, 152).

Общий срок, в течение которого уголовное дело № 420536, возбужденное в городе Саранске, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по ГО Саранск в период с 30 июля 2014 года по 1 марта 2019 года, составил 4 года 7 месяцев 1 день.

Общий срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено до момента последующих принятий уголовного дела к производству следователя составил 3 года 8 месяцев 5 дней, что в совокупности с систематическим неисполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, направленных на раскрытие преступления, с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило реальную возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 88718, и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела № 92/2263, возбужденного в городе Ижевске, судом установлено, что оно возбуждено 31 июля 2014 года следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Ижевску (далее - СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Ижевске денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Мобайлтрейд Групп» (том № 3, л.д. 2-30).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 74 человека.

7 октября 2014 года по уголовному делу создана следственная группа из двух следователей (том № 19, л.д. 102).

В период с 25 сентября 2014 года до 30 декабря 2015 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 24 ноября 2014 года до 5 месяцев, то есть до 30 декабря 2014 года с целью проведения следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (том № 3, л.д. 9-11, 13-15, 16-18).

30 декабря 2014 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 3, л.д. 19-20).

26 января 2015 года постановление следователя от 30 декабря 2014 года о приостановлении предварительного следствия отменено как преждевременно принятое руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по Удмуртской Республике, предварительное следствие возобновлено, даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 3 л.д. 21-23).

2 февраля 2015 года уголовное дело принято следователем к производству (том № 3, л.д. 25).

27 февраля 2015 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 2 апреля 2015 года, а 2 апреля 2015 года предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 3, л.д. 26-28, 29-30).

3 апреля 2015 года постановление следователя от 2 апреля 2015 года о приостановлении предварительного следствия как преждевременно принятое отменено руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску. Предварительное следствие возобновлено. Даны конкретные указания о совершении следственных действий, направленных на раскрытие преступления (том № 3, л.д. 31-32).

24 апреля 2015 года уголовное дело принято следователем к производству (том №3, л.д. 33).

30 апреля 2015 года состав следственной группы был изменен и усилен с двух следователей до трех следователей (том № 19, л.д. 103).

3 мая 2015 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 3, л.д. 36-37).

14 мая 2015 года постановление следователя от 3 мая 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска как преждевременно принятое в связи с невыполнением в полном объеме указаний руководителя следственного органа, данных в постановлениях от 26 января и 3 апреля 2015 года. Кроме этого, прокурор указал, что поскольку в деле имеется информация о том, что по аналогичным фактам в ряде регионов России возбуждены уголовные дела, предметом расследования которых является деятельность одних и тех же лиц, необходимо направить запросы в соответствующие следственные управления субъектов Российской Федерации о ходе расследования этих уголовных дел (том № 3, л.д. 38-39).

21 мая 2015 года предварительное следствие возобновлено, после чего срок предварительного следствия неоднократно продлевался, вплоть до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2015 года (том № 3 л.д. 41-42. 43-48,57-60).

При этом в постановлении от 11 августа 2015 года о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД по г. Ижевску майор юстиции Чернышева Г.В. сделала мотивированный обоснованный вывод об имеющихся основаниях полагать, что преступление, по которому расследуется уголовное дело № 51085 следственной частью СУ УМВД России по г. Кирову, и преступление, по которому расследуется уголовное дело следственной частью СУ УМВД России по г. Ижевску, совершены одними и теми же лицами, и о необходимости направления уголовного дела в Следственный департамент МВД России для определения территориальной подследственности (том № 3, л.д. 57-60).

Между тем после этого дважды - 11 октября 2015 года, 12 марта 2016 года предварительное следствие приостанавливалось следователями Бишевой Л.В., Губайдуллиной Л.Р. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том № 3, л.д. 63-64, 70-71), процессуальные решения которых отменялись руководителем следственного органа 12 февраля 2016 года, 12 марта 2016 года с целью проведения необходимых следственных действий (том № 3, л.д. 65, 72).

3 июля 2015 года состав следственной группы был вновь изменен и усилен с трех следователей до четырех следователей (том № 19, л.д. 104-105).

14 мая 2016 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое было отменено руководителем следственного органа только 4 марта 2019 года, то есть через 2 года 9 месяцев 18 дней после приостановления (том № 3, л.д. 75).

В постановлении от 4 марта 2019 года о возобновлении предварительного следствия следователь указывает на имеющееся в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Казани уголовное дело в отношении Касимова Р.Ф., осужденного приговором Первомайского районного суда города Кирова 20 декабря 2016 года, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан, которому 17 января 2019 года предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ и необходимости передачи уголовного дела в следственный департамент МВД России для определения территориальной подследственности (том № 3, л.д. 76-78).

22 марта 2019 года уголовное дело № 92/2263, возбужденное в городе Ижевске, изъято у следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Казани Фадееву М.В., которым 4 апреля 2019 года оно было принято к производству и в тот же день соединено с уголовным делом № 88718 (том № 3, л.д. 79-80, 81, 82).

В обоснование процессуального решения о передаче уголовного дела руководителем следственного органа указано на установление причастности к совершенному преступлению Касимова Р.Ф., являющегося обвиняемым по аналогичному уголовному делу, расследуемому СЧ СУ УМВД России по г. Казани, отбывающего наказание за аналогичное преступление, совершенное на территории Кировской области, по приговору Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года.

Таким образом, процессуальные решения следователей СУ УМВД России по г. Ижевску о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменялись 6 раз (из них 5 раз руководителем следственного органа и 1 раз прокурором). Процессуальное решение о передаче этого уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Казани было принято только 22 марта 2019 года, в то время как не позднее 11 августа 2015 года следствие сделало вывод о причастности конкретного лица к совершению преступления (том № 3, л.д. 57-60, 76-78).

Кроме того, еще 1 июня 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Касимов Р.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого, сообщив в ходе допроса, что деятельность, за которую он был осужден приговором Первомайского районного суда города Кирова 20 декабря 2016 года, была им организована и в других городах России, в том числе и в г. Ижевске (уголовное дело, том № 444, л.д.25-26, 37-41).

21 июня 2018 года Касимов Р.Ф. дал аналогичные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу № 88718, возбужденному в г. Казани (уголовное дело, том № 444, л.д.76-84).

Отсутствие должного взаимодействия между следственными подразделениями по своевременному получению информации о ходе расследования аналогичных уголовных дел, возбужденных в иных регионах Российской Федерации, необоснованно отсрочило до 22 марта 2019 года возможность раскрытия преступления, совершенного в городе Ижевске, и принятия процессуального решение о передаче этого уголовного дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Казани.

Общий срок, в течение которого уголовное дело № 92/2263, возбужденное в городе Ижевске, находилось на стадии досудебного производства в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску в период с 31 июля 2014 года по 22 марта 2019 года, составил 4 года 7 месяцев 22 дня.

Общий срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было необоснованно приостановлено составил 3 года 5 месяцев 28 дней, что в совокупности с отсутствием должного взаимодействия по получению информации о результатах расследования аналогичных уголовных дел, возбужденных следственными подразделениями Управлений МВД России по таким городам как Киров, Казань, Екатеринбург, Йошкар-Ола, Пермь, с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило реальную возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом № 88718, и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

Как видно из вышеприведенного анализа расследования данных уголовных дел, только к 4 апреля 2019 года завершился процесс их соединения с уголовным делом № 88718 и до 15 мая 2021 года уголовное дело находилось в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани Юнусова Р.М. (до момента направления уголовного дела прокурору города Казани для утверждения обвинительного заключения).

Оценивая эффективность расследования уголовного дела № 88718, возбужденного в городе Казани 11 июля 2014 года, в период до его соединения с уголовными делами № 160483108, № 420536, № 2896, № 28521, 92/2263, суд отмечает, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 апреля 2015 года было отменено 7 сентября 2015 года как принятое преждевременно, в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан, в том числе в связи с непринятием мер к установлению причастности Касимова Р.Ф. и ФИО43. к совершению преступления (том № 1, л.д. 117-118).

Уже 15 октября 2015 года Касимов Р.Ф., 17 октября 2015 года ФИО44. были допрошены в качестве подозреваемых (том № 17, л.д. 205-206), а 18 октября 2015 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Казани Муратова А.В. в своем постановлении о приостановлении предварительного следствия сделала вывод о том, что лица, совершившие преступление, установлены, однако в связи с содержанием этих лиц в СИЗО Кировской области по уголовному делу № 51085 проведение с ними следственных действий невозможно. Это обстоятельство явилось основанием приостановления предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ - место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (том № 1, л.д. 122-129).

24 ноября 2015 года постановление следователя от 18 октября 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. прокурора г. Казани как незаконное и необоснованное. Прокурором отмечено, что нахождение подозреваемых в следственном изоляторе не препятствует проведению с ними следственных действий.

Как видно из вышеприведенных процессуальных документов, 18 октября 2015 года следствие уже сделало вывод о том, что лица, совершившие преступление установлены, а единственной причиной невозможности продолжения предварительного следствия по уголовному делу явилось содержание этих лиц в следственном изоляторе иного субъекта Российской Федерации (Кировской области).

Вместе с тем после отмены 24 ноября 2015 года прокурором постановления от 18 октября 2015 года о приостановлении предварительного следствия следователем уже 26 ноября 2015 года сделан вывод о невозможности установить лицо, совершившее преступление, после чего предварительное следствие было приостановлено на 2 года 3 месяца 17 дней по иному основанию – по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № 1, л.д. 135-138).

По каким причинам следствие пришло к противоположному выводу о том, что лицо, совершившее преступление, не установлено, в постановлении от 26 ноября 2015 года следователем не мотивировано. В период с 24 по 26 ноября 2015 года следственные действия, в том числе и с подозреваемыми, не проводились, документов о том, что следственным путем опровергнут вывод о возможной причастности подозреваемых к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Ничем не подтвержденный вывод старшего следователя Муратовой А.В. о необходимости приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сделанный 26 ноября 2015 года в полном противоречии с ее же выводами, изложенными в постановлении от 18 октября 2015 года об установлении подозреваемых, необоснованно пресекло и отсрочило на длительный срок возможность производства предварительного следствия, совершения исчерпывающего комплекса следственных действий, направленных на сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих причастность подозреваемых к совершению преступления, и, как следствие, сказалось на общем сроке досудебного производства по уголовному делу.

Суд отмечает, что в обоснование процессуального решения от 16 марта 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 ноября 2015 года руководителем следственного органа указано, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Кирову находилось уголовное дело, возбужденное по аналогичному преступлению, совершенному в отношении вкладчиков ООО «Мобайлтрейд Групп» на территории города Кирова. 20 декабря 2016 года по данному уголовному делу состоялся приговор Первомайского районного суда г. Кирова, вступивший в законную силу 26 апреля 2017 года, которым Касимов Р.Ф. и ФИО45 признаны виновными и осуждены к лишению свободы на 7 лет и 4 года соответственно. В связи с этим дано указание провести следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в том числе с участием Касимова Р.Ф. и ФИО46. (том № 1, л.д. 139-143, том № 18, л.д. 2-3, 4-5, 6-26, 27-324).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела 27 июля 2021 года представитель МВД России Камалова А.Р. обосновала момент возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года фактом вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года в отношении Касимова Р.Ф. и ФИО47 (том № 17, протокол судебного заседания, л.д. 135 - 140).

Вместе с тем указанный приговор вступил в законную силу 26 апреля 2017 года (том № 18, л.д. 27-324), в то время как предварительное следствие по уголовному делу № 88718 было возобновлено только через 10 месяцев 18 дней после этого события – 16 марта 2018 года (том № 1, л.д. 139 - 143, том № 18, л.д. 27-324).

Таким образом, в течение 2 лет 3 месяцев 17 дней предварительное следствие по уголовному делу № 88718 было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в то время как следствие располагало сведениями о лицах, подозреваемых в совершении преступления, при этом в тот же период в течение 10 месяцев 18 дней предварительное следствие было приостановлено и не возобновлялось после вступления приговора Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года в законную силу.

Вместе с тем дальнейшее движение по уголовному делу после возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года дает основания полагать, что не все следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, были выполнены, что также отсрочило возможность скорейшего завершения предварительного следствия.

Так, в период времени с 2 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года, в каждый из 66 дней указанного периода, следователями Фадеевым М.В. и Гаязовой Л.М. производился осмотр документов, которые были изъяты у потерпевших в г. Казани, либо приобщены к протоколам их допросов еще в 2014-2015 годах (векселя, квитанции, графики погашения векселей). Для оформления этих процессуальных действий следователями в указанный период было составлено 499 протоколов осмотра (уголовное дело, тома №№ 96-106).

Кроме того, согласно протоколу осмотра документов от 10 июля 2019 года, с 20 марта по 10 июля 2019 года, то есть в течение 3 месяцев 20 дней следователь Гаязова Л.М. производила осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в г. Казани 25 июня 2014 года. Объем только одного протокола осмотра документов от 10 июля 2019 года составил 3352 листа или не менее 14 томов (уголовное дело, тома №№ 329-342).

Аналогичный осмотр документов был произведен следователем Гаязовой Л.М. согласно протоколу осмотра документов от 11 февраля 2019 года в период 21 января по 11 февраля 2019 года (уголовное дело, том № 124, л.д. 80-126).

Необходимость осмотра этих документов явилась причиной продления сроков предварительного следствия до 12 месяцев, до 15 месяцев, а затем и до 27 месяцев, то есть до 16 августа 2019 года (том № 1, л.д. 146 - 148, 149 - 152, том № 3, л.д. 85-87).

Очевидно, что документация, изъятая в 2014-2105 годах, могла быть осмотрена следователями значительно раньше и до приостановления предварительного следствия 26 ноября 2015 года, в том числе с привлечением к производству данного следственного действия следователей, входящих в состав следственной группы, созданной руководителем следственного органа 14 ноября 2014 года, включающей в себя 17 следователей (том № 19, л.д. 92-97, уголовное дело, том № 1, л.д. 25 -29).

Вместе с тем после возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года постановлением руководителя следственного органа от 4 апреля 2018 года состав следственной группы был изменен путем его сокращения до двух человек (старший следователь Фадеев М.В. и следователь Гаязова Л.М.) со ссылкой на особую сложность уголовного дела и большой объем следственных действий (том № 19, л.д. 98-99, уголовное дело, том № 2, л.д. 202).

Кроме того, 30 апреля 2018 года старший следователь Фадеев М.В. осматривал документы, которые были изъяты у 32 потерпевших в 2016-2017 годах по уголовному делу, возбужденному в городе Екатеринбурге (уголовное дело, том № 440, л.д. 25-33).

30 сентября 2018 года старший следователь Фадеев М.В. осматривал документы, которые были изъяты у потерпевших 19 сентября, 7 октября 2014 года, 30 июля 2017 года по уголовному делу, возбужденному в городе Перми (уголовное дело, том № 374, л.д. 35, том № 375, л.д. 20, том № 378, л.д. 174-176, 195-196).

26 марта 2019 года старший следователь Фадеев М.В. с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут осматривал документы, полученные в качестве ответов на запросы в период с 2015-2017 годы по уголовному делу, возбужденному в городе Перми (том № 379, л.д. 187-219).

Осмотр изъятых в период 2014-2015 годы значительного по объему документов, в том числе в течение 66 дней в период с 2 апреля по 28 июня 2018 года силами двух следователей, а также в период с 20 марта по 10 июля 2019 года в течение 3 месяцев 20 дней силами всего одного следователя, при повышенной трудоемкости данного следственного действия предопределил снижение интенсивности совершения иных следственных и процессуальных действий после возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года, повлиял на необходимость продления сроков предварительного следствия, отсрочил возможность окончания следственных действий и начала выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что 18 июня 2018 года следователем Фадеевым М.В. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по документам, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в городе Казани еще 25 июня 2014 года (уголовное дело, том № 359, л.д. 1-2). Производство этой экспертизы начато только 17 декабря 2018 года, а заключение было подготовлено экспертом 11 января 2019 года (уголовное дело, том 359).

Очевидно, что указанная судебная бухгалтерская экспертиза, назначенная по документации, изъятой еще в 2014 году, могла быть назначена на первоначальных этапах предварительного следствия и до его приостановления 26 ноября 2015 года. Несмотря на это, в период с 26 ноября 2015 года по 16 марта 2018 года предварительное следствие было приостановлено, а судебная экспертиза по изъятым документам назначена только через 4 года после их изъятия.

В связи с необходимостью назначения судебной бухгалтерской экспертизы, а затем и необходимостью получения ее результатов срок предварительного следствия по этому основанию продлевался 4 раза: 12 апреля 2018 года - до 12 месяцев, 7 мая 2018 года - до 15 месяцев, 2 августа 2018 года - до 18 месяцев, 9 ноября 2018 года - до 21 месяца (до 16 февраля 2019 года). Таким образом, только одно несвоевременное назначение судебной экспертизы предопределило увеличение срока предварительного следствия после его возобновления 16 марта 2018 года на 1 год – с 9 месяцев до 21 месяца и, как следствие, повлекло увеличение срока досудебного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации работы следственной группы, созданной постановлением от 14 ноября 2014 года, неэффективном руководстве действиями других следователей со стороны руководителя следственной группы, выразившемся в невыполнении всех следственных действий, производство которых было возможно в отсутствии обвиняемого до приостановления предварительного следствия, то есть до 26 ноября 2015 года.

Учитывая, что основной причиной неоднократных продлений срока предварительного следствия после его возобновления 16 марта 2018 года явился большой объем следственных действий и материалов уголовного дела, процессуальное решение о сокращении состава следственной группы после возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года с 17 следователей до 2 следователей, значительно ослабило его интенсивность, было принято без учета реального объема предстоящих к выполнению следственных и процессуальных действий, не способствовало скорейшему завершению предварительного следствия и свидетельствует о ненадлежащей реализации руководителем следственного органа своих процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 39 УПК РФ, которая, в том числе, повлекла необоснованное увеличение срока досудебного производства.

Помимо осмотров документов, производство которых при должной организации и планировании следственных действий по уголовным делам, возбужденных в городах Казани, Екатеринбурге и Перми, было возможно до 16 марта 2018 года, в рамках уголовного дела № 88718, возбужденного в городе Казани, в том числе после присоединения к нему других уголовных дел, в период с 16 марта 2018 года по 17 июля 2019 года было допрошено всего 4 свидетеля (уголовное дело, том № 106, л.д. 158, 187, 197, том № 107, л.д. 115, 117) и 4 раза был допрошен Касимов Р.Ф. (2 раза в качестве подозреваемого – 21 июня 2018 года и 22 октября 2018 года, и 2 раза в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения 17 января 2019 года и 17 июля 2019 года).

Как видно из вышеприведенного анализа, основной причиной продления сроков предварительного следствия в период с 16 марта 2018 года по 17 июля 2019 года (с 12 месяцев до 27 месяцев) явилась необходимость осмотра значительного объема документов, изъятых еще в 2014-2015 годах, и несвоевременное назначение 18 июня 2018 года по этим документам судебной бухгалтерской экспертизы.

Соединение в этот период с уголовным делом № 88718 уголовных дел, возбужденных в городах Йошкар-Оле, Екатеринбурге, Ижевске, Саранске, Перми, каждое из которых характеризуется неэффективным расследованием и процессуальной волокитой, увеличило объем уголовного дела и время, необходимое для составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции, однако не увеличило объем следственных действий, необходимых для сбора доказательств вины обвиняемого по присоединенным уголовным делам.

Фактически в период с 16 марта 2018 года (с момента последнего возобновления предварительного следствия) по 17 июля 2019 года (до момента уведомления потерпевших, обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий) органы предварительного следствия в усеченном составе следственной группы, сокращенной в этот период с 17 до 2 следователей, устраняли последствия своего же бездействия, допущенного до приостановления предварительного следствия, то есть до 26 ноября 2015 года. Это бездействие связано с тем, что на момент приостановления предварительного следствия были выполнены не все следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие обвиняемого, в то время как необходимость их производства была очевидна. Производство этих следственных действий после возобновления предварительного следствия 16 марта 2018 года неминуемо привело к увеличению срока досудебного производства не менее чем на 1 год 6 месяцев.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ознакомление обвиняемого Касимова Р.Ф. и его защитника с материалами уголовного дела происходило в период с 23 октября 2019 года по 14 мая 2021 года, то есть в течение 1 года 6 месяцев 21 дня, что свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Исходя из анализа графиков ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, которые составлялись следователем с 23 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года, материалы уголовного дела обвиняемому Касимову Р.Ф. предоставлялись не ежедневно, либо со значительным ограничением по времени в течение дня. Доказательств предоставления возможности обвиняемому знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени суду не представлено, что также отражено в постановлении Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (том № 17, л.д. 243-244, 247-257, том № 19, л.д. 126-152).

В период с 23 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года (то есть в период, когда следователь вел графики ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела) в течение 225 дней (или в течение 7,5 месяцев) в рамках указанного периода материалы уголовного дела обвиняемому не предоставлялись.

Таким образом, из общего срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела - 1 год 6 месяцев 21 день (или 570 дней), 225 дней (или в течение 7,5 месяцев) обвиняемому уголовное дело не предоставлялось, ознакомление с его материалами не проводилось, что также повлияло на необоснованное увеличение сроков ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и сроков досудебного производства.

Пунктом 9 статьи 5 УПК РФ установлено, что стадия досудебного производства по уголовному делу оканчивается направлением прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Поскольку административным истцом поставлен вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи Харитоновым В.И. заявления о преступлении и признания его потерпевшим - 5 октября 2015 года до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу составила 5 лет 7 месяцев 23 дня (том № 1, л.д. 57, 58 - 59, 60 - 62, том № 19, л.д. 168).

Указанный срок нельзя признать разумным и эффективным в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по уголовному делу имели место длительные периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали, в том числе процессуальная волокита, неоднократные факты незаконного приостановления производства по делу на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, невыполнение всех следственных действий, производство которых было возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось не менее 40 раз, при этом постановления следователей о приостановлении предварительного следствия 39 раз отменялись прокурором и руководителем следственного органа в связи с их незаконностью, необоснованностью и преждевременностью. Невыполнение необходимых следственных действий привело к необоснованному затягиванию производства по делу, создало препятствие для скорейшего раскрытия преступления, установления истины и изобличению виновного лица.

Наличие по уголовному делу значительного количества потерпевших (1001) не является обстоятельством, оправдывающим срок досудебного производства. Все следственные и процессуальные действия с участием потерпевших (принятие заявлений о преступлении, признание потерпевшими, гражданскими истцами, их допросы, выемки у них документов) были выполнены на начальных стадиях предварительного следствия, а именно:

не позднее 26 ноября 2015 года (не считая допросов 9 потерпевших, выполненных в период с 26 апреля по 26 июня 2018 года) по уголовному делу, возбужденному 11 июля 2014 года в городе Казани,

не позднее 27 декабря 2015 года (не считая 2 допросов потерпевших и выемки у них документов, выполненных 28 и 30 июля 2017 года) по уголовному делу, возбужденному 30 июля 2014 года в городе Перми,

не позднее 28 декабря 2014 года (не считая дополнительных допросов 2 потерпевших 25 и 27 февраля 2019 года) по уголовному делу, возбужденному 30 июля 2014 года в городе Саранске,

не позднее 10 июля 2015 года по уголовному делу, возбужденному 31 июля 2014 года в городе Ижевске,

не позднее 8 ноября 2015 года по уголовному делу, возбужденному 31 июля 2014 года в городе Йошкар-Оле,

не позднее 1 марта 2017 года по уголовному делу, возбужденному 7 декабря 2016 года в городе Екатеринбурге.

С постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, с материалами уголовного дела потерпевшие не знакомились.

Поскольку 98,7% следственных и процессуальных действий с участием потерпевших были выполнены до 26 ноября 2015 года, после указанного времени количество потерпевших объективно не оказало какого-либо существенного влияния на сроки досудебного производства.

Нарушение разумного срока досудебного производства не оправдано и временем, необходимым для составления обвинительного заключения, равного по объему 14 томам, поскольку уже на следующий день после завершения выполнения требований статьи 217 УПК РФ обвинительное заключение было подписано следователем и согласовано руководителем следственного органа.

Суд отмечает, что уголовные дела по факту хищения денежных средств граждан были возбуждены примерно в одно и то же время (в июле 2014 года) в разных регионах Российской Федерации – Республике Татарстан, Кировской области, Пермском крае, Республике Марий-Эл, Удмуртской Республике, Республике Мордовия.

26 апреля 2017 года в отношении Касимова Р.Ф. вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда города Кирова.

1 июня 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Касимов Р.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого, сообщив в ходе допроса, что деятельность, за которую он был осужден приговором Первомайского районного суда города Кирова 20 декабря 2016 года была им организована и в других городах России: Йошкар-Оле, Екатеринбурге, Саранске, Перми, Ижевске, Набережных Челнах. Аналогичные сведения были даны Касимовым Р.Ф. в явке с повинной следователю СЧ СУ УМВД России по г. Казани от 7 июня 2018 года и в протоколе допроса от 21 июня 2018 года.

Несмотря на наличие этих сведений на 1 июня 2018 года, процесс соединения уголовных дел, возбужденных в городах Ижевске, Саранске, Перми, Йошкар-Оле, Екатеринбурге с уголовным делом № 88718, возбужденным в городе Казани, был завершен только к 4 апреля 2019 года, что свидетельствует о ненадлежащей координации работы следственных подразделений территориальных органов внутренних дел при расследовании этих уголовных дел.

По твердому убеждению суда отсутствие должного взаимодействия по получению информации о результатах расследования аналогичных уголовных дел между следственными подразделениями, в совокупности с многократным принятием незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, волокитой, связанной с длительным непринятием следователями ряда следственных органов к своему производству уголовных дел после возобновления предварительного следствия, систематическим неисполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, направленных на раскрытие преступления, неэффективностью действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, несвоевременностью реализации руководителями следственных органов процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 39, частью 6 статьи 152, частью 3 статьи 153 УПК РФ, при отсутствии надлежащего процессуального контроля за ходом предварительного следствия по уголовным делам, необоснованно отсрочило реальную возможность раскрытия преступления, последующих соединений уголовных дел с уголовным делом № 88718, сказалось на общем сроке его досудебного производства и повлекло нарушение права потерпевшего Харитонова В.И. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд отмечает, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ, на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу № 88718 признало и МВД по Республике Татарстан.

Так, по результатам служебной проверки, проведенной во исполнение указания заместителя Министра – начальника следственного департамента МВД России, приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 24 марта 2021 года № 456 л/с старший следователь Юнусов Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за неэффективность при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, а иные должностные лица Министерства – за отсутствие надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела, в том числе выполнением требований статьи 217 УПК РФ, повлекшее продление срока предварительного следствия до 48 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ (том № 19, л.д. 4, 5- 6).

За допущенные нарушения при осуществлении процессуального контроля по уголовному делу № 2896, возбужденного в городе Перми, к дисциплинарной ответственности привлечен и начальник следственного подразделения следственного управления УМВД России по г. Перми (том № 19, л.д. 14).

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков и заинтересованных лиц о надлежащей и эффективной работе органов предварительного следствия, поскольку они противоречат как результатам анализа, сделанного судом в процессе рассмотрения настоящего административного дела в отношении всего хода предварительного следствия по каждому уголовному делу, так и совокупности исследованных доказательств, которые суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд считает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным и приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу нарушение разумного срока было допущено органами предварительного следствия, что является основанием для присуждения Харитонову В.И. соответствующей компенсации.

Право на подачу заявления о компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу реализовано Харитоновым В.И. после предварительного обращения к прокурору (том № 1, л.д. 19-20).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Заявленные Харитоновым В.И. требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Обоснование Харитоновым В.И. заявленной денежной суммы его имущественными убытками, которые административный истец претерпел в результате совершенного в отношении него преступления, не может быть принято во внимание как обстоятельство, безусловно подтверждающее ее размер, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь Харитонова В.И. и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему действиями (бездействием) государственных органов.

Вместе с тем, оценивая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 88718, суд принимает во внимание степень сложности уголовного дела, его объем, равный 464 томам, объем предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, чрезмерную продолжительность его досудебной стадии, неэффективность действий органов предварительного следствия, допущенные по нему процессуальные нарушения, бездействие и волокиту, последствия и значимость нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок для административного истца.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека суд приходит к выводу о том, что в пользу Харитонова В.И. следует взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Харитоновым В.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Харитонова Валентина Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Харитонова Валентина Ивановича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет № .... открытый на имя Харитонова В.И. в ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, ИНН банка получателя ...., БИК банка получателя ...., корреспондентский счет ...., код ОКПО ...., КПП ...., ОГРН .....

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Харитонова Валентина Ивановича отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Судья Трошин С.А.