Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Промсинтез» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ООО «Промсинтез» обратилось с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование иска указало, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером №, наименование: магазин, этажность 1, цокольный 1, площадью 552,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 15440 267,19 рублей.

01 ноября 2019 года ООО «Промсинтез» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости равной его рыночной, в размере 6410100,00 рублей, определенном оценщиком <данные изъяты> в отчете об оценке от 23 октября 2019 года № 00296 по состоянию на 01 января 2015 года.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13 ноября 2019 года № 4184 указанное заявление отклонено.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной, определенной оценщиком <данные изъяты> в отчете об оценке от 23 октября 2019 года № 00296 по состоянию на 01 января 2015 года в размере 6 410 100,00 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, по ходатайству административного истца, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от 25 февраля2020 года № 009-20-ОК рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 6541000,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, администрации города Пятигорска, Министерства финансов Ставропольского края, извещенные о слушания дела надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Д.О.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом о слушании дела.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Промсинтез» - Б.Р.С, поддержал заявленные требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, пояснив, что замечаний к проведенной по делу судебной оценочной экспертизе не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Б.Р.С, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375, статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135- ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (ст.24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена их кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу ООО «Промсинтез» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № наименование: магазин, этажность 1, площадью 552,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2011 года № №

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1382 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае, оценка которых проводилась по состоянию на 01 января 2015 года.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 15440267,74, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 декабря 2011 года № 26-0-1-124/4003/2019-754.

В силу вышеизложенных законоположений, установление кадастровой стоимости в отношении данного объекта недвижимости затрагивает права и обязанности его собственника ООО «Промсинтез», как плательщика налога на недвижимое имущество и дает последнему право на пересмотр результатов определения его кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО <данные изъяты> от 23 октября 2019 года № 00296 в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 6410 100 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта, определенной оценщиком <данные изъяты> в отчете об оценке от 23 октября 2019 года № 00296, по ходатайству административного истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года № 009-20-ОК рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 6541000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом его кадастровой стоимости.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил все три подхода: затратный, сравнительный и доходный.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость объекта капитального строительства рассчитана методом сравнительных единиц. Экспертом определена стоимость замещения объекта капитального строительства, предполагающая расчет стоимости объекта оценки с учетом затрат на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект с применением современных материалов и строительных норм.

Стоимость замещения в ходе исследования экспертом рассчитана методом сравнительных единиц, основанном на базе сборников оценщика КО-ИНВЕСТ «Общественные здания, 2014г.» и «Стоимостные коэффициенты по элементам зданий» (приложение к изданиям КО-ИНВЕСТ 2014 года серии «Справочник Оценщика»), в уровне цен на 01 января 2014 года. Сборники содержат стоимостные показатели возведения единицы измерения –1 куб.м/1кв.м строительного объема – для различных типовых зданий и сооружений в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 01 января 2015 года.

В качестве аналога для определения стоимости воспроизводства наземной части оцениваемого объекта капитального строительства принят объект с кодом ruОЗ.08.000.0015 справочника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания, 2014 г.» в уровне цен на 01 января 2014 года.

Определение рыночной стоимости земельного участка под объектом исследования произведено в рамках затратного подхода, методом сравнительных продаж.

При определении стоимости земельного участка экспертом подобрано 3 объекта-аналога, расположенных, как и объект оценки в г. Пятигорске: объект-аналог № 1 по Черкесскому шоссе, объект-аналог № 2 по Георгиевскому шоссе, объект-аналог № 3 г. Пятигорск, п. Свободы.

На имеющиеся отличия локального местоположения объектов-аналогов № 1 и № 2, расположенных в местах, характеризующихся по своим качественным показателям инвестиционной привлекательности в соответствии с планетарной моделью к «Спальные микрорайоны среднеэтажной застройки 0,69», корректировка по данному параметру не требуется и составляет 0%. Объекты-аналоги №1 и №2, расположены в местах, характеризующихся по своим качественным показателям инвестиционной привлекательности в соответствии с планетарной моделью относятся к «Районы крупных автомагистралей города 0,72». Корректировка по данному параметру цен для аналогов №№1,2 составляет -4,2 %.

На иные имеющиеся отличия объектов-аналогов от объекта оценки экспертом также применены соответствующие корректировки: понижающая на транспортную доступность в отношении всех объектов-аналогов, расположенных на красной линии в местах с высоким трафиком, в отличии от объекта оценки, расположенного внутри квартала в месте с низким трафиком, в размере 26,5%; понижающая в отношении объекта-аналога № 1, имеющего на своей территории электроснабжение в размере 13,8 %, а в отношении объекта-аналога № 3, имеющего электроснабжение и водоснабжение в размере - 25 %, в отличии от объекта оценки и объекта-аналога № 2, имеющих лишь возможность подключения к коммуникациям; а также скидка на торг в размере среднего значения равного 14 % для неактивного рынка земельных участков коммерческого назначения в соответствии с приведенным справочником оценщика.

В рамках доходного подхода эксперт рассчитал стоимость объекта оценки методом прямой капитализации, на основе дохода от сдачи объекта в аренду.

При расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства сравнительным подходом, экспертом использован метод сравнительных продаж, в рамках которого эксперт подобрал 3 объекта-аналога, расположенных в районах крупных автомагистралей города Пятигорска: объект-аналог № 1 по шоссе Бештаугорское; объект-аналог № 2 по ул. Ермолова, № объект-аналог № 3 по Старосмоленскому шоссе, на имеющиеся отличия локального местоположения всех объектов аналогов от объекта оценки, расположенного в спальном микрорайоне среднеэтажной застройки, экспертом применена понижающая корректировка в размере 3,9%.

Эксперт отметил, что на стоимость недвижимости значительное влияние оказывает такой фактор, как этаж расположения объекта. По данному элементу сравнения экспертом применена понижающая корректировка в отношении объекта-аналога № 1 (одноэтажное здание) в размере 8%, повышающая в отношении объектов-аналогов № 2 и № 3 (трехэтажные здания) в размере 1% и 2 %.

Так как объект оценки расположен внутри квартала в месте с низким трафиком в отличии от всех объектов-аналогов, которые расположены на красной линии в метах с высоким трафиком, экспертом применена понижающая корректировка на транспортную доступность в отношении всех объектов-аналогов в размере 21%.

На имеющиеся отличия объектов аналогов от объекта оценки в площади экспертом применена понижающая корректировка в отношении объектов-аналогов № 1, и № 3, площади которых попадают в диапазон площадей от 1000 кв.м, в отличии от объекта оценки и объекта-аналога № 2, площадь которых находится в диапазоне площадей от 300 кв.м до 1000 кв.м, в размере 6%.

Эксперт указал, что объект исследования находится в удовлетворительном состоянии и не эксплуатируется, тогда как все объекты-аналоги, находятся в хорошем состоянии, в связи с чем, цена всех объектов аналогов скорректирована по данному элементу сравнения с путем применения понижающей корректировки в размере 15,4%.

Так как состояние помещений объекта оценки требует косметического ремонта в отличии от всех объектов-аналогов, помещения которых имеют состояние отделки среднего состояния, экспертом применена понижающая корректировка в размере 15% в отношении всех объектов-аналогов.

Экспертом в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства методом сравнительных продаж, применена скидка на торг в размере среднего значения равного 13 % для неактивного рынка объектов капитального строительтсва коммерческого назначения в соответствии со справочником оценщика Лейфера Л.А.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал в качестве единицы сравнения такой показатель, как цена за 1 кв.м строений без учета стоимости прав на земельный участок (стоимость земельного участка рассчитана в рамках затратного подхода). Эксперт З.В.А. указал, что применение корректировок к ценам объектов-аналогов на обеспеченность земельными участками учитывает наличие территории участка, которая не находится под застройкой и не относится к обеспечению функционирования зданий. Расчет и обоснование корректировок по данному элементу сравнения приведены в заключении эксперта.

В экспертном исследовании представлен подробный расчет рыночной стоимости объекта исследования как сравнительным, так и доходным и затратными подходами, с обоснованием всех использованных экспертом корректировок, а также отражением механизма произведенных расчетов. Приведено обоснование корректировок, которые, по мнению эксперта, применению не подлежали.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта капитального строительства определена в результате согласования результатов расчетов рыночной стоимости объекта капитального строительства, полученных в рамках затратного, доходного и сравнительного подходов.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доказательства о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, по делу не представлены.

Отличие величины кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта капитального строительства административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с завышением налога на имущество, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога на имущество.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью объектов капитального строительства, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный иск ООО «Промсинтез» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-Ф3 установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заявление ООО «Промсинтез» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости поступило в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости 01 ноября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они при отсутствии возражений ответчика на требования истца фактически исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) когда понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска.

По настоящему делу имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, с которыми связывается возможность освобождения административного истца от обязанности по возмещению судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

В рассматриваемом случае установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной значительно отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расхождение в 2,3 раза свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административного ответчика Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно представленной калькуляции стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 50000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Промсинтез» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: магазин, этажность 1, цоколь 1, общей площадью 552,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 6541000,00 (шесть миллионов пятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Р. Мекерова