Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-387/19по административному исковому заявлению Медведевой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Медведева С.А. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 285239,40 руб. за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2012 года ею и женой З. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту смерти последнего, который являлся ее родным братом и скончался 22.09.2012 года в ИК-2 УФСИН России по Тульской области, где находился до вступления в законную силу приговора Киреевского районного суда Тульской области от 04.09.2012 года.

Сослалась на неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись руководителем следственного органа или прокурора: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2013 года отменено 28.10.2013 года, от 06.03.2014 года – 15.01.2015 года, от 01.12.2015 года – 22.04.2016 года, от 22.05.2016 года – 13.10.2016 года, от 01.12.2016 года – 23.03.2017 года. Полагает, что имела место неоднократная и несвоевременная отмена незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что постановления повторяют предыдущие, и до середины 2017 года в деле не появлялось ни одного нового доказательства. 10.07.2017 года она обратилась с жалобой к руководителю Управления СК РФ по Тульской области, лишь после чего, 20.07.2017 года, уголовное дело было возбуждено. По результатам расследования следователем по ОВД СО по г.Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, при этом следствие пришло к выводу о наличии в действиях К и Д состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Общий срок проверки, проводимой следственными органами, составил 5 лет 8 месяцев. Считает, что имело место бездействие прокурора, начальника органа дознания, в чьи полномочия входило принятие эффективных мер по изобличению преступника.

Отметила, что в результате преступных действий она потеряла близкого и дорогого человека, и для нее крайне важен был факт привлечения к ответственности виновных лиц.

Просила восстановить ей процессуальный срок для обращения с указанными выше требованиями, пропущенный в связи с несвоевременным направлением ей копии постановления от 20.06.2018 года, которую она смогла получить только в 06.03.2019 года после звонка следователю.

В судебном заседании административный истец Медведева С.А. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что копию постановления от 20.06.2018 года получила только в конце февраля - начале марта 2019 года через свою дочь. Уточнила, что значимость для нее последствий нарушения права на досудебное производство в разумный срок заключается в том, что она желала привлечения виновных лиц к ответственности, тогда как следствие, по ее мнению, шло по обратному пути.

Представители административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям Догунова Н.Ю., Лосякова Е.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как расследование уголовного дела представляло повышенную сложность, заключавшуюся в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, требовался дополнительный срок для проведения судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, полагали, что административный истец пропустила срок для обращения с заявленными требованиями без уважительных причин.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенностям Акимов П.И. в суде также возражал против удовлетворения административного иска, поскольку административный истец пропустила установленный законом срок для обращения с данными требованиями. Кроме того, полагал, что срок расследования 11 месяцев с учетом сложности дела и фактических обстоятельств не нарушает права на расследование уголовного дела в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица – руководитель Следственного отдела по Центральному району г.Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Деева С.Н. также в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по аналогичными основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что 22.09.2012 года в СО по Центральному району г.Тула СУ СК России по Тульской области из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области поступило сообщение об обнаружении в терапевтическом отделении больницы для осужденных трупа осужденного З., умершего 22.09.2012 года. В указанном учреждении З. находился до вступления в законную силу приговора Киреевского районного суда Тульской области от 04.09.2012 года.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области от 22.10.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Основанием к проведению проверки послужил рапорт следователя о поступлении вышеуказанного сообщения от 22.09.2012 года. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, был опрошен начальник больницы врач ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Д., получен акт судебно-медицинского исследования №<...> ГУЗ ТО «БСМЭ». Данное постановления 14.06.2018 года было отменено заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области и материал проверки направлен в СО по г.Новомосковск для проведения дополнительно проверки.

В связи с поступлением ответа из территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области о качестве оказанной З в учреждениях УФСИН медицинской помощи, 18.01.2013 года следователем указанного выше СО был подан рапорт, на основании которого была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

В рамках проверки были получены объяснения О., Б, Д., получены ответы на запросы органов здравоохранения и медицинских учреждений, получен акт судебно-медицинского исследования №<...>, совершены иные процессуальные действия.

По итогам проверки 18.02.2013 года старшим следователем СО по Центральному району г.Тулы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти З. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области за отсутствуем в действиях Д. состава преступления.

Данное постановление было отменено постановлением руководителя следственного органа от 06.06.2013 года. Согласно указаниям, изложенным в данном постановлении, материал подлежал направлению для проведения дополнительной проверки для приобщения к материалу акта судебно-медицинского исследования.

В ходе дополнительной проверки были получены объяснения Д., В., Р., совершены иные процессуальные действия, в том числе, получены акты судебно-медицинского исследования трупа №<...>, №<...>, другие медицинские документы на З.

Постановлением следователя от 05.07.2013 года в возбуждении уголовного дела было также отказано по тем же основаниям.

Постановлением руководителя следственного органа от 28.10.2013 года постановление следователя от 05.07.2013 года было отменено, дано указание в рамках дополнительной проверки назначить судебно-медицинскую экспертизу причины смерти З.

06.11.2013 года следователем вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе дополнительной проверки предписано приобщить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

06.03.2014 года руководителем следственного органа было вынесено постановление об отмене постановления от 06.03.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, однако постановлением следователя от того же числа снова в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановление от 06.03.2014 года было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Тулы от 19.01.2015 года, при этом был дан ряд указаний по получению дополнительных документов, опросам работников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, иные.

Однако 06.02.2015 года следователем СО по Центральному району г.Тулы снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам, предусмотренным ч.2 ст. 109 и ч.2 ст. 124 УК РФ. Это постановление было отменено руководителем следственного органа 02.11.2015 года с указанием выполнить указания прокурора от 19.01.2015 года.

01.12.2015 года следователем вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмена которого последовала 22.04.2016 года (по основаниям, аналогичным прежним).

Аналогичного содержания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2016 года - отменено уполномоченным должностным лицом 13.10.2016 года, от 01.12.2016 – 23.03.2017 года, от 05.04.2017 года – 20.07.2017 года, от 20.12.2017 года – 04.05.2018 года.

20.07.2017 года следователем по ОВД Центрального межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК России по ТО было возбуждено уголовное дело по факту оказания медицинской помощи З. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

20.12.2017 года на основании постановления руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело было изъято из производства Центрального МРСО по г.Тула и передано для дальнейшего расследования в СО по г.Новомосковску СУ СК России по Тульской области.

В рамках возбужденного уголовного дела в качестве подозреваемых были допрошены Д и К., в отношении которых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.08.2017 года постановлением следователя О. признана потерпевшей по делу. Постановлением следователя от 01.09.2017 года потерпевшей признана также Медведева С.А.

20.06.2018 года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области от 20.06.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. и Д. были прекращены по основанию, установленному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является потерпевшей по уголовному делу, на момент подачи административного искового заявления производство по делу было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, причем с момента поступления сообщения о преступлении (в данном случае, первичного рапорта о совершении преступления от 22.09.2012 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 5 лет 9 месяцев.

При этом анализ материалов уголовного дела показал, что имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых.

Так, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменялись, как незаконные, руководителем следственного органа, прокурором. Причем ряд из таких постановлений обжаловались потерпевшей в суд, однако отменялись указанными лицами до даты судебного заседания.

Вопреки доводам, изложенным представителями ответчиков, заинтересованных лиц, из материалов уголовного дела усматривается, что судебно-медицинские исследования проводились в 2012 – 2014 годах, а именно, в деле имеется заключение комиссии экспертов ГУЗ ТО «БСМЭ» от <...> года №<...>, акт судебно-медицинского исследования №<...> ГУЗ ТО «БСМЭ» (исследование было назначено <...> года старшим следователем по Центральному району г.Тулы и проводилось в сентябре-октябре 2012 года), акт дополнительного судебно-медицинского исследования №<...> (назначено <...> года, проведено в декабре 2012 года), акт судебно-медицинского исследования №<...> ГУЗ ТО «БСМЭ» №<...> (исследование проводилось в феврале-апреле 2013 года согласно постановлению следователя от <...> года), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №<...> ГУЗ ТО «БСМЭ» (исследование назначено <...> года, проведено в ноябре 2013 года – январе 2014 года). В последующий период судебно-медицинский экспертиз и исследований не производилось до <...> года, когда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по документам по факту оказания медицинской помощи и наступления смерти гражданина, проведенная в октябре – ноябре 2017 года.

Постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые в течение более, чем 5 лет, отменялись, по сути, по одним и тем же основаниям, материалы дела не содержат сведений о том, что с начала 2014 года по 2017 год производились какие-либо дополнительные следственные и прочие процессуальные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, события преступления, других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективных и нераспорядительных действиях органов предварительного следствия, повлекших увеличение срока судопроизводства на досудебной стадии.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что указанное уголовное дело представляет собой определенную фактическую и правовую сложность, связанную с особенностями подготовки доказательственной базы по ст. 238 УК РФ, требующей проведения достаточно сложных судебно-медицинских исследований, анализа специальной документации, прочее. Однако анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились все же не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных (процессуальных) действий, а нераспорядительные и неэффективные действия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия. При этом административный истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение этого срок.

Так, как указывалось выше, в возбуждении уголовного дела неоднократно незаконно отказывалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно отменялись как незаконные и необоснованные. В результате указанных обстоятельств уголовное дело было возбуждено более чем через 4 года (20.07.2017 года) после поступления рапорта о совершении преступления. В итоге уголовное дело было возбуждено на основании уже имевшихся в нем материалов, после чего была произведена значительная часть действий, направленных на установление виновных лиц и иных элементов состава преступления, в частности, проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказанной медицинской помощи. Количество и объем следственных (процессуальных) действий, произведенных ранее, не позволяют сделать вывод о том, что срок их производства, составляющий более 5 лет, в целом является разумным.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей

Что касается срока обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиками, то суд находит, что данный срок пропущен административным истцом по уважительным причинам.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем по ОВД по г.Новомосковск СК РФ по Тульской области 20.06.2018 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 27.03.2019 года (согласно штемпелю почтового отделения на конверте). Таким образом, административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения с настоящим заявлением. Административный истец одновременно с подачей искового заявления просила признать причину пропуска срока уважительной. В качестве причин уважительности пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления сослалась на несвоевременное получение копии постановления.

Ответчиками не представлено бесспорных доказательств направления и вручения административному истцу копии постановления о прекращении уголовного дела или соответствующего уведомления о принятии такого решения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., сомнений в достоверности которых у суда не возникает, тем не менее, не опровергают изложенных выше выводов, поскольку, как следует из данных показаний, почтой, иным образом, допускающим фиксацию вручения, копия постановления от 20.06.2018 года Медведевой С.А. не направлялась, а факт ее уведомления по телефону о результате расследования с 20.06.2018 года по конец февраля-начало марта 2019 года она отрицает.

При таких обстоятельствах суд находит, что административным истцом доказана уважительность причин пропуска срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Медведевой С.А. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, а всего – 100300 рублей (сто тысяч триста рублей), перечислив денежные средства на счет административного истца по следующим реквизитам:

Банк получателя: Доп. офис № <...> ПАО Сбербанк

Кор/счет банка <...>

БИК банка <...>

Счет получателя <...>

Ф.И.О. получателя: Медведева С.А..

Назначение платежа – компенсация Медведевой С.А..

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: