Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>,

установил:

земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ООО «Нива-2» на правах аренды в соответствии с договором аренды № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией города Волгограда.

Кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляла <.......>.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО1 - членом <.......> (далее - Отчёт).

Администрация Волгограда, считая свои права нарушенными, 27 февраля 2017 года обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № <...>, указав в обоснование требований на незаконность решения по мотиву несоответствия Отчёта требованиям Федерального стандарта оценки №7.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Волгограда по доверенности ФИО2 просила суд восстановить пропущенный 3-хмесячный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав оспариваемым в настоящем деле решением администрация Волгограда узнала только 24 ноября 2016 года - в день обращения представителя ООО «Нива-2» с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестра) по доверенности ФИО3 и заинтересованного лица ООО «Нива-2» по доверенности ФИО4 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснили, что, по их мнению, уважительные причины пропуска срока у административного истца отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией Волгограда требований, полагает, что административный истец, не имея к тому уважительных причин, пропустил срок для обращения в суд, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что уведомление о проведении заседания комиссии по вопросу определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> направлено в администрацию Волгограда 21 октября 2016 года и поступило в адрес административного истца 25 октября 2016 года.

16 ноября 2016 года оспариваемое в настоящем деле решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> было размещено на официальном интернет сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и сведения о нём с указанного времени стали доступными для всех граждан и организаций Российской Федерации, в том числе и для администрации Волгограда.

Кроме того, в адрес администрации Волгограда 16 ноября 2016 года было направлено уведомление о результатах заседания комиссии, которое поступило в администрацию Волгограда 18 ноября 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждено данными интернет сайта ФГУП «Почта России».

Следовательно, администрации Волгограда стало известно о вынесенном комиссией решении 18 ноября 2016 года и именно с этой даты следует исчислять срок обжалования решения комиссии, который с учётом выходных дней истёк 20 февраля 2017 года.

При этом, суд исходит из того, что администрация Волгограда обратилась с настоящим административным иском 27 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы представителя административного истца о том, что о принятом Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области решении от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Волгограда стало известно только 24 ноября 2016 года, суд находит несостоятельными, полагает, что такая правовая позиция административного истца связана с желанием избежать юридических последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска процессуального срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

В качестве единственного основания для пропуска процессуального срока административным истцом указано на то обстоятельство, что о принятом Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области решении администрации Волгограда стало известно 24 ноября 2016 года.

Вместе с тем указанный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждающими тот факт, что уведомление о результатах заседания комиссии, в том числе об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, в администрацию Волгограда поступило 18 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Волгограда об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года

Судья И.Г. Кубасов