Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, в котором административный истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> (Отдел МВД России «Андроповский») по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлено, что примерно в январе 2017 года в <адрес>, ФИО1, которая впоследствии сменила фамилию и имя на ФИО2 Зою, обманув ФИО3, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, заведомо не желая выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом продажи с последующим возвратом вырученных денег, получила от ФИО3 золотые ювелирные изделия на общую сумму 1500000 рублей. В последующем, реализовав похищенные ювелирные изделия, вырученные денежные средства от продажи не вернула, а распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, принятые постановления о приостановлении производства неоднократно отменялись как незаконные, и предварительное расследование вновь возобновлялось. Постановлением следователя Отдела МВД России «Андроповский» ФИО10 от 01.05.2022г. предварительное следствие по делу в очередной раз приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено.

Административный истец полагает, что действия следователей отдела МВД России «Андроповский» на протяжении всего периода расследования уголовного дела около 5 лет (4 года 7 месяцев 25 дней) являлись неэффективными.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановлений о приостановлении следственных действий, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В совершении данного преступления подозревалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: КЧР, <адрес>.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1500000 рублей (стоимость ювелирных изделий), денежные средства ей не возвращены.

Кроме того, обращает внимание на несвоевременное исполнение сотрудниками следственных органов обязательств, предусмотренных нормами УПК РФ по выдаче копий процессуальных документов.

По факту промедления и бездействия со стороны сотрудников правоохранительных органов административный истец неоднократно обращалась в уполномоченные органы с письменными жалобами.

Из ответа прокуратуры <адрес> следует, что в связи с волокитой дела следователь привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что действия следственных органов были неэффективны, обусловлены волокитой, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем, она имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

Размер компенсации определен ФИО3 в сумме 500000 рублей, исходя из того, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Вследствие бездействий и грубых нарушений со стороны правоохранительных органов административный истец испытала страдания, беспокойство и чувство разочарования, в связи с невозможностью добиться справедливости.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Положения о МВД России и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Отдел МВД России «Андроповский».

В судебном заседании административный истец и ее представитель адвокат ФИО11 поддержали требования административного иска и просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Пономаренко Е.С. просила по доводам возражений отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках возбужденного уголовного дела следователями осуществлялись достаточные следственные и процессуальные действия для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, выяснению всех обстоятельств по делу. Размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, компенсация имеет своей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 просил отказать в удовлетворении требований по доводам возражений на административный иск и дополнений к ним. Полагает, что оснований для признания действий сотрудников следствия - при расследовании уголовного дела недостаточными и неэффективными, не имеется, поскольку ими приняты исчерпывающие меры по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, установлению всех обстоятельств совершенных преступлений. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу 17 месяцев 5 суток, не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости и практике судов за аналогичные нарушения. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, материальные права ФИО3 уже восстановлены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1500000 рублей. При этом ФИО3 не предоставила по настоящему делу доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ уведомила органы предварительного следствия об установлении судом факта наличия гражданско-правовых отношений между ней и ФИО2 и о взыскании в ее пользу материального ущерба.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований по доводам возражений на административный иск и дополнений к ним.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес>ФИО13 полагал, что требования о присуждении компенсации подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств по уголовному делу и продолжительности общего срока его расследования, указав вместе с тем, что сумма компенсации, предъявленная ко взысканию, чрезмерна и не соответствует требованиям разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела №а-389/2022, материалы надзорного производства, возбужденного по жалобам ФИО3, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3).

Определяя момент начала течения срока общей продолжительности судопроизводства по уголовным делам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как разъяснено в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (п.51).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (п.52).

Как следует из материалов уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП за №, о привлечении к ответственности ФИО1, которая тайно похитила принадлежащее ей имущество. Уголовное дело возбуждено постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО14ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО19 уголовное дело № изъято из производства следователя СО «Андроповский» старшего лейтенанта ФИО14 и передано для дальнейшего расследования следователю СО «Андроповский» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № в целях решения вопроса о нарушении права потерпевшей на разумный срок досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления о преступлении) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о приостановлении предварительного расследования) и составляет 4 года 7 месяцев 24 дня. С учетом этого у ФИО3 наступило право на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу положений частей 1, 2, 3.1, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно пункту 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

По результатам изучения материалов уголовного дела № судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Андроповский» старшим лейтенантом юстиции ФИО14, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что примерно в январе 2017 года, точная дата и время не установлены, в <адрес>, неизвестное лицо, обманывая ФИО3, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, заведомо не желая выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом продажи с последующим возвратом вырученных денег, получила от последней золотые ювелирные изделия на общую сумму 1 500 000 рублей. В последующем неустановленное лицо, реализовав похищенные ювелирные изделия, вырученные денежные средства ФИО3 не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО19 уголовное дело № изъято из производства следователя СО «Андроповский» ФИО14 и передано для дальнейшего расследования следователю СО «Андроповский» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 проведена очная ставка, ФИО2 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, ФИО15 допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО16 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено начальником СО подполковником юстиции ФИО19, и следователем ФИО9 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 в качестве свидетеля допрошен ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9ФИО2 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО19 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 отменены и уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № следователем СО ФИО18 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей и очевидцев совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО19 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и следователем ФИО18 принято к производству.

Таким образом, производство по делу было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то 9,5 месяцев, при этом поводом к отмене постановления о приостановлении предварительного следствия послужило постановление руководителя следственного органа подполковника юстиции ФИО19, в котором указано на то, что по делу не выполнены все следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО18 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО19 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и следователем ФИО20 принято к производству.

В данный период производство по делу было приостановлено постановлением следователя на 1 год 5 месяцев 20 дней, постановление об отмене вынесено с указанием на то, что по делу не выполнены все следственные действия, производство которых необходимо для принятия законного и обоснованного процессуального решения по результатам его расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО20 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО19 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и следователем ФИО20 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО21 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя Анастасовой JT.B. от ДД.ММ.ГГГГ отменено и следователем ФИО20 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО20 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО16 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО20 отменено и уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и следователем ФИО20 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО19ФИО3 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО16 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

В данный период производство по делу было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 месяца, постановление об отмене вынесено с указанием на то, что по делу не выполнены все следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО21 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и следователем СО «Андроповский» младшим лейтенантом юстиции ФИО10 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10ФИО3 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО21 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и следователем ФИО10 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10ФИО2 допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО10 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО21 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и следователем ФИО20 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО подполковником юстиции ФИО21 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и следователем СО «Андроповский» лейтенантом юстиции ФИО23 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО23 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО майором юстиции ФИО22 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и следователем ФИО10 принято к производству.

Производство по делу было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3,5 месяца, постановление об отмене вынесено с указанием на то, что по делу не выполнены все следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО майором юстиции ФИО22 постановление о приостановлении уголовного дела № следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и следователем ФИО10 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, в ходе проведения анализа расследования уголовного дела № судом установлено, что после возбуждения уголовного дела предварительное следствие 17 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После чего все постановления о приостановлении вышестоящими должностными лицами следственного органа отменялись с целью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

Одновременно в соответствующих постановлениях руководителей следственных органов прямо обращалось внимание на допущенные недостатки следствия и необходимость проведения определенных следственных действий. При этом, в качестве отмены во всех постановлениях указывалось на допущенные органами следствия нарушения, которые носят однотипный характер. Однако, органами следствия указания вышестоящего руководства в полной мере не выполнялись.

Судом также установлено, что административный истец в течение всего периода производства следственных действий неоднократно обращалась с жалобами в органы следствия и прокуратуры на бездействие должностных лиц следственных органов, об отсутствии обеспечения всестороннего, полного и объективного предварительного следствия по уголовному делу, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе представленными в материалах уголовного дела жалобами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 уголовного дела № л.д. 172-174, 178-180), ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 (л.д.16).

Как видно из представленного материала надзорного производства, возбужденного в ходе надзорной деятельности прокуратуры <адрес> по жалобам ФИО3, потерпевшая неоднократно обращалась в органы прокуратуры, в том числе, и Генеральной прокуратуры РФ, и следствия по вопросу волокиты при расследовании уголовного дела и привлечению к ответственности виновных должностных лиц. По результатам рассмотрения обращений ФИО3 заместителем прокурора <адрес>ФИО24 дан ответ, содержания которого следует, что в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования следователь привлечен к дисциплинарной ответственности.

В настоящее время следствие по делу не окончено. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия проведены определенные следственные и процессуальные действия, до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, преступление не раскрыто. В отношении лица, на которое изначально указывала потерпевшая ФИО3, как на лицо совершившее преступление, не принято какого-либо процессуального решения о подтверждении либо снятии с нее подозрений.

Органами предварительного следствия нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, были недостаточными, неэффективными, вследствие чего виновные в совершении преступления на протяжении более 4,5 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не только сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, но в большей степени нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права – является неотчуждаемым правом каждого гражданина. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно - публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1056-О).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителями следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. За период предварительного следствия действия следователей по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно - временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось в данном конкретном случае, свидетельствует о нарушении права ФИО3 на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Административный истец ФИО3, находясь в статусе потерпевшей по указанному уголовному делу, длительное время лишена возможности восстановления ее нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного суд полагает нарушенным право ФИО3 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, которая с даты регистрации заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о приостановлении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года 7 месяцев 24 дня, по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 10 месяцев 19 дней, а по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 15 дней, при установленных по делу обстоятельствах, объеме уголовного дела, степени его сложности, поведении административного истца, которая препятствий к проведению предварительного расследования не чинила, действиях органов предварительного следствия, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Вместе с тем, ссылка в административном исковом заявлении на несвоевременную выдачу копии постановления следственного органа, принятого в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу на длительность сроков судопроизводства в целом не влияют.

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения денежной компенсации.

Оценивая поведение потерпевшей и ее влияние на продолжительность предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что с ее стороны фактов злоупотребления правом не имелось. Потерпевшая неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и следственные органы с целью ускорения расследования, поэтому действовала процессуально активно и не препятствовала ходу следствия.

Доводы представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 о том, что материальные права ФИО3 восстановлены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1500000 рублей несостоятельны, ввиду того, что вопросы о наличии в действиях каких-либо лиц состава уголовного преступления или о привлечении их к уголовной ответственности не охватываются рамками гражданского судопроизводства.

Часть 3 статьи 6.1 УПК РФ гласит, что разумный срок судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В связи с изложенным доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о включении в продолжительность уголовного судопроизводства только процессуального срока предварительного следствия являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как понятие срока досудебного производства и срока предварительного расследования являются не тождественными.

Административный истец заявила требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна по уголовному делу, а обстоятельства дел свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий при производстве предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным частично удовлетворить административные требования и присудить в пользу административного истца, являющейся потерпевшей в рамках расследования уголовного дела, компенсацию в размере 70 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в размере 430 000 рублей.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, путем перечисления на расчетный счет №, Банк получателя Ставропольпромстройбанк, БИК:040702760, корреспондентский счет №.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 430000 рублей отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.