Гражданский кодекс часть 1

представителей: Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Лежниной М.О., Администрации г. Ростова-на-Дону Тареева С.П., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Жученко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Князева Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Князев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 500000 рублей. В обоснование требований указывает на длительное неисполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года, которым на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» («УЖКХ») Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность произвести за счет средств местного бюджета капитальный ремонт в принадлежащей ему квартире .... По утверждению административного истца, муниципальные органы в течение нескольких лет не предпринимают эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем он вынужден был частично выполнить ремонтные работы за свой счет. Ремонт в остальной части, указанной в решении суда, до настоящего времени должниками не произведен. Техническое состояние инженерных систем квартиры, балконов продолжает ухудшаться, что может привести к аварийным ситуациям.

В судебном заседании Князев В.А. поддержал заявленные требования.

Представители Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Лежнина М.О., Администрации г. Ростова-на-Дону Тареев С.П., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Жученко Е.А. просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что разумный срок исполнения судебного акта в данном случае не превышен. Сослались на трудности с организацией капитального ремонта, заключением муниципальных контрактов, получением финансирования. Полагали, что в определенной степени за продолжительность срока исполнения ответственен Князев В.А., который несколько раз не пускал в квартиру для проведения обследования сотрудников муниципальных служб и подрядной организации.

Представители привлеченных к участию в деле Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (главного распорядителя бюджетных средств) и Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ростовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы, иные публичные образования (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», «Гиззатова против Российской Федерации» и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон) истцы, взыскатели в исполнительном производстве вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

На основании части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона).

На основании исследованных материалов судом установлено следующее.

Князев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, построенном в 1926 году.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-570/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Князева В.А.: на МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в срок до 1 июля 2014 года за счет средств местного бюджета произвести в указанной квартире капитальный ремонт внутренних сантехнических устройств - стояков и разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, балконов - усиление плит и консолей балконов, замену гидроизоляции.

По вступлению решения суда в законную силу 8 сентября 2014 года выданы исполнительные документы.

Исполнительный лист в отношении должника МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 21 ноября 2014 года предъявлен Князевым В.А. в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для организации принудительного исполнения. 26 ноября 2014 года по нему возбуждено исполнительное производство № 51097/14/61031-ИП.

Дополнительно взыскателем 10 декабря 2015 года предъявлен исполнительный документ в отношении должника Администрации г. Ростова-на-Дону в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России. Исполнительное производство № 46054/15/61028-ИП возбуждено по нему 14 декабря 2015 года. 2 апреля 2019 года это исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (№ 12716/19/61018-ИП).

Оба исполнительных производства до настоящего времени не окончены.

Как ко дню обращения Князева В.А. в суд с заявлением о присуждении компенсации, так и на день рассмотрения дела судом к проведению капитального ремонта квартиры, принадлежащей административному истцу, в соответствующей части муниципальные учреждения или привлеченные ими организации не приступили, то есть решение суда не исполнено.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1, 2 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В отличие от судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнение которых, в силу особенностей, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинается не ранее поступления в финансовый орган соответствующего уровня исполнительного документа, обязанность приступить к исполнению решений, которым на государственные или муниципальные органы возлагается обязанность по совершению иных действий имущественного или неимущественного характера, возникает у этих органов со дня вступления решения суда в силу.

С учетом этого, исходя из вытекающего из статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, шесть месяцев, по минованию которых взыскатель может обратиться в суд в указанных случаях, надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение по гражданскому делу № 2-570/2014, рассмотренному Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, вступило в законную силу 6 августа 2014 года. Князев В.А. обратился с заявлением о компенсации (через суд, принявший решение) 6 сентября 2019 года. С этого дня истекло более 6 месяцев.

Исполнение судебного акта не завершено до 1 января 2017 года (даты вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 68-ФЗ Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ).

Следовательно, административный истец имеет право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации.

Администрация г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 44 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 года № 211, является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, на который возложены, в том числе, контрольные функции за деятельностью её структурных подразделений.

МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону представляет интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» по управлению муниципальным имуществом на территории соответствующего района, осуществляет функции заказчика проведения капитального ремонта жилищного фонда.

Исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года должно было осуществляться органом местного самоуправления и организацией, наделенной отдельными публичными полномочиями от имени муниципального образования.

Таким образом, названное решение относится к числу судебных актов, нарушение разумных сроков которых в силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ может повлечь присуждение компенсации.

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учитывает, что содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон № 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, и к отношениям, связанным с исполнением судебных актов, возлагающих на государственные и муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, не могут применяться без учета особенностей исполнения названной категории судебных актов.

Из постановлений Европейского суда по правам человека, практику которого суд учитывает при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы власти (государственные или муниципальные) и иные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями, обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства или иного публично-правового образования, на основе имеющейся у них информации о состоявшемся судебном акте, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу «Калинин против Российской Федерации» (жалоба № 16086/04), от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» (жалоба № 30616/05) и другие).

Период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, пункты 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Исчисленный с учетом приведенных выше правил общий срок исполнения судебного акта ко дню обращения Князева В.А. в суд с требованием о компенсации со дня вступления решения суда в законную силу составил 5 лет 1 месяц (с 6 августа 2014 года по 6 сентября 2019 года).

Продолжительность исполнения решения суда со дня поступления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов (с 21 ноября 2014 года) - 4 года 9 месяцев 16 дней.

Оценивая разумность указанного срока, суд учитывает следующие обстоятельства.

Представители Администрации города и МКУ участвовали в судебных заседаниях по упомянутому гражданскому делу, в том числе в суде апелляционной инстанции. Следовательно, должники знали и не могли не знать о вступлении решения суда от 12 марта 2014 года в законную силу в день вынесения апелляционного определения.

Для начала исполнения решения суда не требовалось выполнение Князевым В.А. каких-либо юридически значимых действий.

Несмотря на это, до февраля 2015 года, то есть более 6 месяцев после вступления решения в законную силу муниципальные органы каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не совершали.

Ссылка представителя МКУ «УЖКХ» на то, что в этот период должниками производилось кассационное обжалование судебных актов, отклоняется судом, принимая во внимание, что сам по себе факт подачи кассационной жалобы не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда. Соответствующее решение о приостановлении исполнения в порядке, установленном законом, судом в этот период не принималось.

25 февраля 2015 года комиссия МКУ «УЖКХ» произвела осмотр квартиры Князева В.А., замеры для составления дефектных ведомостей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года по заявлению МКУ «УЖКХ» должникам представлена отсрочка исполнения судебного акта до 15 октября 2015 года. В обоснование определения суд сослался на необходимость выделения денежных средств из бюджета г. Ростова-на-Дону, проведения торгов по отбору подрядной организации для выполнения проектно-сметной документации, ремонтных работ.

В последующем Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону неоднократно рассматривались заявления должников об отсрочке исполнения, о прекращении исполнительного производства, заявления взыскателя о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка исполнения, заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения, однако все они оставлены судом без удовлетворения.

В марте 2015 года МКУ обратилось к главному распорядителю - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону с запросом о выделении финансирования в соответствии с укрупненным расчетом стоимости ремонтных работ в сумме 777,6 тыс.рублей.

Более года после этого между муниципальными органами осуществлялась переписка, касающаяся оформления документов, необходимых для решения вопроса о выделении финансирования.

Лимиты выделенных бюджетных ассигнований на выполнение проектно-сметной документации в сумме 20000 рублей доведены до исполнителя лишь в июне 2016 года, то есть спустя почти два года после вступления решения суда в законную силу.

В связи с длительным неисполнением муниципальными органами требований судебного акта в 2016 году Князев В.А. вынужден был за счет собственных средств выполнить часть работ по капитальному ремонту пришедшей в негодность водопроводно-канализационной системы в квартире. 8 августа 2016 года он предъявил иск в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении затрат. Решением названного суда от 31 января 2017 года (дело № 2-16/2017) с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Князева В.А. взысканы расходы на ремонт в сумме 56762,96 рублей.

Согласно акту от 29 августа 2016 года Князев В.А. отказался пустить в квартиру сотрудников МКУ «УЖКХ» до судебного заседания по указанному делу, назначенного на 30 августа 2016 года. Информации о том, что дата и время визита сотрудников заранее были согласованы с хозяином квартиры, отсутствует. Сведений о том, что в 2016 году Князев В.А. совершал иные действия, которые могли быть расценены как препятствия в исполнении решения суда, не имеется.

14 декабря 2016 года МКУ заключен муниципальный контракт на составление сметной документации для проведения выборочного ремонта в квартире Князева В.А.

19 июня 2017 года с победителем электронного аукциона МКУ «УЖКХ» заключило контракт на проведение работ по выборочному капитальному ремонту (стояки системы отопления, ремонт балкона), определив при этом срок исполнения контракта 10 дней.

Из акта от 22 июня 2017 года следует, что представители МКУ и подрядчика не смогли попасть в квартиру. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Князеву В.А., учитывая, что о времени прихода комиссии он заранее в известность поставлен не был. Исходя из его объяснений, дома в указанный день он отсутствовал в связи с участием в судебном заседании. Доказательств обратного не имеется.

В акте от 26 июня 2017 года, составленном комиссией ЖКУ, отражено, что Князев В.А. не открыл дверь квартиры, ответив на звонок в домофон, что будет общаться в присутствии судебного пристава.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес МКУ направлено требование о необходимости за 5 дней до начала ремонтных работ предоставить проектную документацию, расчеты, сертификаты соответствия на материалы, приборы и выполняемые работы.

29 июня 2017 года муниципальный контракт между МКУ и подрядчиком расторгнут со ссылкой на непредоставление взыскателем доступа в помещение.

Определенная доля ответственности за это лежит на взыскателе. В то же время суд отмечает, что его поведение не являлось определяющим для продолжительности исполнения.

Принимая во внимание характер и объем работ, которые подлежали выполнению по муниципальному контракту, необходимость проведения закупки строительных материалов, установление 10-дневного срока исполнения обязательств подрядчика по контракту нельзя признать соответствующим требованиям разумности. Более того, при добросовестном исполнении сторонами обязательств предполагается, что владелец квартиры должен быть поставлен в известность о сроках проведения ремонта в его жилище и, не будучи уведомленным об этом в разумный срок до начала проведения работ, не обязан постоянно находиться дома и предоставлять доступ в квартиру по первому требованию без учета своих жизненных обстоятельств.

Во время прихода комиссии 27 октября 2017 года Князев В.А. находился дома, предоставил доступ в жилое помещение и обязался допустить работников порядной организации для проведения работ.

После разработки проектно-сметной документации на проведение работ по усилению балконов в августе 2018 года выделены лимиты бюджетных денежных средств в размере 54744 рублей. Объявленный МКУ в октябре 2018 года аукцион в связи с отсутствием заявок признан несостоявшимся. По запросам цен потенциальных подрядчиков ответы не поступили. Ввиду отсутствия коммерческих предложений на выполнение работ по заявленной цене в мае 2019 года главному распорядителю направлено предложение о выделении дополнительных средств на выполнение работ по корректировке сметной документации, в июне 2019 года для этого выделены лимиты бюджетных средств, в сентябре 2019 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке сметы.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебные приставы-исполнители, ведущие исполнительные производства, предпринимали меры, направленные на организацию принудительного исполнения судебного акта: выходили на место для проведения осмотра, истребовали и получали у должников сведения о предпринятых ими мерах, назначали новые сроки исполнения, предупреждали соответствующих должностных лиц о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, должниками осуществлялся. МКУ «УЖКХ» периодически направляло запросы о выделении финансирования, проводило конкурсные процедуры, аукционы в целях заключения муниципальных контрактов. Администрация г. Ростова-на-Дону совершала действия контрольно-разъяснительного характера.

Вместе с тем, отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, имевшиеся периоды бездействия должников, некорректно сформулированные условия для заключения муниципальных контрактов (о сроках исполнения, стоимости работ) не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

Суд отмечает, что проведение капитального ремонта в квартире за счет бюджетных средств требует определенного времени и совершения значительного числа организационно-распорядительных действий, связанных с конкурсным отбором подрядных организаций, с особенностями бюджетного процесса. Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не оправдывают практику, при которой более 5 лет после вступления решения суда в законную силу к проведению капитального ремонта обязанные лица даже не приступили. При таких обстоятельствах общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным.

Оценивая поведение административного истца, суд исходит из того, что ему не может быть поставлена в вину реализация законных процессуальных прав, предоставленных национальным законодательством для защиты интересов на стадии исполнения судебного акта. Князев В.А. обращался с жалобами в порядке подчиненности, в органы прокуратуры и в суд в целях ускорения исполнения. Длительность исполнения судебного акта не связана исключительно с действиями взыскателя.

Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, отсутствовали.

Суд признает, что право Князева В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено. Требование административного истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

При установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

Значимость своевременного исполнения судебного акта для Князева В.А. высока, учитывая, что от надлежащего и своевременного исполнения решения суда зависит право взыскателя на проживание в комфортных и безопасных условиях.

Чрезмерно длительное неисполнение решения суда в данном случае подрывает авторитет государства и местного самоуправления, веру гражданина в возможность получения судебной защиты нарушенных прав. Князев В.А., являющийся пенсионером по возрасту, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в течение нескольких лет вынужден добиваться защиты своего права, признанного вступившим в законную силу судебным актом.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из заявленных требований, описанных выше обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При указанных условиях размер компенсации, по мнению суда, должен составить 60000 рублей.

Взысканная сумма подлежат перечислению на банковский счет, указанный административным истцом, Муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Князева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Князева Владимира Александровича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Перечислить взысканные суммы на счет Князева Владимира Александровича ....

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья О.А.Руднева