Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-38/2018 по административному иску ФИО1 к Администрации Томской области о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации Томской области от 1 июня 2011 года №162а «Об упразднении памятников природы областного значения Томской области» в части упразднения памятника природы Томской области– «Михайловская роща»,

установил:

решением исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 4 декабря 1984 года №258 «Михайловская роща» в числе ряда территорий объявлена государственным памятником природы, имеющим большое научное, эстетическое, культурное и оздоровительное значение, и постановлено взять ее под особую охрану, закрепив за ГПЗ-5.

В период действия данного нормативного правового акта изменения в него не вносились.

Постановлением Администрации Томской области от 1 июня 2011 года №162а «Об упразднении памятников природы областного значения Томской области» упразднены ряд памятников природы областного значения в Томской области согласно приложению к данному постановлению, в том числе «Михайловская роща».

ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным иском о признании постановления Администрации Томской области от 1 июня 2011 года №162а недействующим с момента его принятия (с учетом уточнения требований; л.д.96) в части упразднения памятника природы «Михайловская роща», указав в обоснование, что названное постановление в оспариваемой части нарушает право административного истца на благоприятную окружающую среду; не соответствует положениям Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», не предусматривающего возможность упразднения таких территорий; лишает памятник природы соответствующей защиты от хозяйственного воздействия; принято в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом «Об экологической экспертизе» и Законом Томской области №134-ОЗ от 12 августа 2005 года «Об особо охраняемых природных территориях», в частности, без предварительной государственной экологической экспертизы; принято в отсутствие оснований считать, что «Михайловская роща» утратила уникальность,- на соответствующей территории произрастает единственный оставшийся в г.Томске реликтовый лес– «Томский Булонский лес»; а кроме того, принято без учета того, что данный памятник природы является напоминанием о почетном гражданине г.Томска ФИО4.

Определением судьи от 10 октября 2018 года с согласия административного истца и его представителя ненадлежащий административный ответчик Администрация Томской области в лице Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области заменен на надлежащего- Администрацию Томской области; Департамент природных ресурсов и окружающей среды Томской области привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 требования поддержали; представители административного ответчика и заинтересованного лица с административным иском не согласились, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках компетенции, в предусмотренной форме с соблюдением установленной процедуры.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемые нормативные положения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт «а» пункта 2);

форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт «б» пункта 2);

процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2);

правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт «г» пункта 2);

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт3).

В силу части 9 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку согласно статьям 9 (часть 1) и 72 (пункт «д» части 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, в том числе особо охраняемые природные территории, используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, суд с учетом основания и предмета административного иска, существа оспариваемого нормативного правового акта считает административного истца лицом, соответствующим требованиям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, правила введения нормативных правовых актов в действие, суд установил следующее.

На федеральном уровне правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1); положения этой статьи распространяются в числе прочих субъектов Российской Федерации на области (часть 2).

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй данной статьи; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится в числе прочего принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 того же Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 и пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года №33-ФЗ памятники природы, составляющие одну из категорий особо охраняемых природных территорий, могут иметь региональное значение; особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими,- особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территории памятников природы, находящихся в их ведении (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Томской области от 12 августа 2005 года №134-ОЗ памятники природы являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий областного значения в Томской области.

На основании части 14 статьи 3 Закона Томской области от 12 августа 2005 года №134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области» решение об изменении, упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения в Томской области принимает Администрация Томской области.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 12, статье 18, пункту 2 статьи 80, пункту 1 статьи 81 Устава (Основного Закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26 июля 1995 года №136, Администрация Томской области осуществляет свои полномочия в числе прочего в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий; правовыми актами Администрации Томской области являются постановления и распоряжения.

Таким образом, принятие нормативного правового акта по вопросу об упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения в Томской области отнесено к полномочиям административного ответчика, нормативные правовой акт принят в установленной форме.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 3 июня 2004 года №98 в соответствии с пунктом 5 статьи 80 Устава Томской области, Законом Томской области от 7 февраля 2006 года №17-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Томской области и структуре Администрации Томской области» утвержден регламент работы Администрации Томской области.

Согласно статьям 3 и 40 Регламента Администрацию Томской области возглавляет Губернатор Томской области- руководитель высшего исполнительного органа государственной власти Томской области, который подписывает правовые акты Администрации Томской области, в том числе постановления.

Постановление Администрации Томской области от 1 июня 2011 года №162а подписано Губернатором Томской области ФИО5, наделенным полномочиями постановлением Государственной Думы Томской области от 10 марта 2007 года №3998 (л.д.77).

Довод стороны административного истца о подписании нормативного правового акта не Губернатором Томской области, а иным лицом, опровергается архивной копией оспариваемого постановления (л.д.75), а также запросом в ОГКУ «Государственный архив Томской области» и сопроводительным письмом данного учреждения, из которых следует, что другие варианты постановления Администрации Томской области от 1 июня 2011 года №162а, в том числе подписанные иным лицом, на хранение в архив не поступали (л.д.139-141).

Судом не установлены нарушения порядка опубликования нормативных правовых актов.

Законом Томской области №19-ОЗ от 12 мая 2000 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» предусмотрено, что нормативные правовые акты Томской области, подлежащие опубликованию в соответствии с действующим законодательством, должны быть официально опубликованы не позднее четырнадцати дней после даты их принятия соответствующим органом государственной власти Томской области либо Губернатором Томской области (статья 4); нормативные правовые акты Томской области вступают в силу со дня их официального опубликования, если действующим законодательством или самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу (статья 5); официальным опубликованием постановления Губернатора Томской области и постановления Администрации Томской области считается первая публикация их полного текста в «Собрании законодательства Томской области», иных официальных периодических изданиях органов государственной власти области либо иных периодических печатных изданиях, с которыми заключен государственный контракт (договор), предусматривающий официальное опубликование нормативных правовых актов (статья 6); «Собрание законодательства Томской области» является официальным периодическим изданием, в котором в обязательном порядке публикуются постановления Губернатора Томской области и постановления Администрации Томской области (статья 6.1).

Оспариваемое постановление опубликовано 15 июня 2011 года в «Собрании законодательства Томской области».

При таких обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт следует признать принятым административным ответчиком по вопросу, входящему в его компетенцию, с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку опубликования и введения в действие.

Судом установлено нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с преамбулой Закона Томской области от 12 августа 2005 года №134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области» таковой регулирует отношения в области создания, охраны, содержания, использования и упразднения особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения в Томской области, закрепляет перечень категорий особо охраняемых природных территорий, особенности их правового положения, устанавливает порядок определения особо охраняемых природных территорий местного значения; Закон создан с целью сохранения экологического баланса области, сохранения биологического, ландшафтного и историко-культурного разнообразия, а также уникальных, эталонных и типичных природных объектов и комплексов, улучшения состояния окружающей среды и обеспечения условий традиционного образа жизни и деятельности населения области, экологического воспитания и образования.

На основании части 14 статьи 3 Закона Томской области от 12 августа 2005 года №134-ОЗ решение об изменении, упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения в Томской области принимает Администрация Томской области по представлению органа исполнительной власти Томской области, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды.

Более подробно предпосылки и основания упразднения особо охраняемых природных территорий областного значения на момент вынесения оспариваемого постановления специальной нормой регионального законодательства установлены не были.

Вместе с тем, вопреки мнению представителей административного ответчика и заинтересованного лица, данное обстоятельство не освобождало административного ответчика от выполнения требований федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», преамбулой к Федеральному закону от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ памятники природы- уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Статьей 1 Закона Томской области от 12 августа 2005 года №134-ОЗ приведенный перечень признаков памятника природы дополнен рекреационным и оздоровительным значением соответствующих территорий.

Как следует из решения исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 4 декабря 1984 года №258, статус особо охраняемой природной территории придан «Михайловской роще» в порядке, установленном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1982 года №270 «О порядке отнесения природных объектов к государственным памятникам природы», согласно которому решения об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы местного значения (в настоящее время– памятники природы регионального значения) принимаются облисполкомами по представлениям исполкомов районных и городских Советов народных депутатов и местных органов общественных организаций.

Факт придания территории статуса особо охраняемой природной территории с учетом того, что решение исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 4 декабря 1984 года №258 не отменено, в отсутствие доказательств обратного означает соответствие природного комплекса установленным требованиям к памятникам природы.

В связи с этим и исходя из правил распределения бремени доказывания, приведенных выше, административный ответчик должен доказать наличие предпосылок для лишения природной территории статуса особо охраняемой (в терминологии областного законодательства- упразднения), то есть представить доказательства утраты уникального, невосполнимого, ценного в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природного комплекса, расположение которого на определенной территории явилось основанием для отнесения таковой к числу особо охраняемых природных территорий.

Допустимым доказательством, то есть в соответствии с частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- определенным средством доказывания, которым должно быть подтверждено существование таких предпосылок, является заключение государственной экологической экспертизы.

Так, согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проведение экологической экспертизы, представляющей собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, обязательно до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня в силу пункта 1 статьи 12 этого же Федерального закона являются проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проект оспариваемого постановления подлежал государственной экологической экспертизе в связи с тем, что оспариваемым нормативным правовым актом «Михайловская роща» выведена из категории особо охраняемых природных территорий, вследствие чего федеральным и региональным законодательством более не запрещена на этой территории деятельность, воздействующая на природную среду, в том числе хозяйственная деятельность, которая может повлечь за собой как нарушение сохранности самого памятника природы, доказательства утраты которого административным ответчиком не представлены, так и оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земли особо охраняемых природных территорий находятся под особой охраной закона; изменение целевого назначения земельных участков в пределах таких земель, их изъятие для нужд, противоречащих назначению, не допускается (пункты 3 и 4 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ, пункт 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии же с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

При этом то обстоятельство, что земельному участку, занимаемому «Михайловской рощей», не присвоена категория земель особо охраняемых природных территорий, не имеет правового значения для настоящего административного дела, а положения пунктов 3 и 4 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ, пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ подчеркивают позицию федерального законодателя о недопустимости произвольного упразднения особо охраняемых природных территорий.

Тот факт, что упразднение «Михайловской рощи» как памятника природы влечет лишение таковой статуса земель особо охраняемой природной территории, в то время как доказательства утраты на указанной территории памятника природы (уникального, невосполнимого, ценного в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природного комплекса) не представлены, а проект соответствующего постановления экологической экспертизе не подвергался, свидетельствует, соответственно, о наличии оснований для признания нормативного правового акта противоречащим требованиям действующего федерального законодательства (пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ) и принятым с нарушением установленной процедуры, а потому недействующим.

Кроме того, решение об упразднении особо охраняемой природной территории вопреки требованиям подпункта «а» пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ не согласовано с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Так, в соответствии с названной нормой органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения об изменении режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

По мнению суда, упразднение особо охраняемой природной территории является частным случаем изменения режима особой охраны таких территорий, поскольку лишение территории статуса особо охраняемой влечет за собой отмену запрета на осуществление хозяйственной деятельности.

Возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, согласно которым порядок вынесения постановления соблюден, а производство государственной экологической экспертизы не являлось обязательным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как уже отмечено выше, вопреки этим возражениям, доказательства утраты «Михайловской рощей» признаков памятника природы суду не представлены.

В подтверждение возражений в этой части приведена ссылка на протокол межведомственного совещания по особо охраняемой территории «Михайловская роща» от 14 апреля 2014 года, показания свидетеля А. (начальника отдела устойчивого развития и государственного мониторинга ОГУ «Облкомприрода»- учреждения, созданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в целях осуществления функций в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности), участвовавшей в этом совещании, пояснительную записку к проекту оспариваемого постановления, однако перечисленные доказательства не убедительны.

Так, свидетель показала, что при обсуждении вопроса об упразднении памятника природы «Михайловская роща» не выяснялось, сохранились ли на указанной территории уникальные или ценные ботанические комплексы; решение об упразднении было обусловлено отсутствием в бюджете Томской области средств на выполнение обязанностей, связанных с присвоением данной природной территории статуса особо охраняемой, принятием Думой Города Томска решения о придании «Михайловской роще» статуса особо охраняемой территории местного значения, а также заключением специалистов Томского государственного университета о возможности упразднения «Михайловской рощей» как памятника природы.

При этом указанное заключение суду не представлено, его содержание и автора свидетель не помнит. Согласно сообщению ОГУ «Облкомприрода» какие– либо документы, составленные в связи с подготовкой предложения об упразднении памятника природы «Михайловская роща», не сохранились.

Ссылка свидетеля на консультацию специалиста Томского государственного университета, данную последним непосредственно в ходе вышеназванного совещания, не может быть принята во внимание, поскольку свидетель не вспомнила не только содержание этой консультации, но и вопросы, поставленные перед специалистом, факт выступления специалиста либо заслушивания его доклада в протоколе не отмечен, содержание выступлений участников совещания, если таковые имели место, в протоколе не приведено.

По тем же основаниям суд критически оценивает сведения, изложенные в пояснительной записке к проекту оспариваемого постановления, поскольку таковые лишь дублируют резолюцию совещания от 14 апреля 2011 года и внесены в пояснительную записку на основании этой резолюции.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований считать, что административным ответчиком доказан факт надлежащего исследования вопроса об утрате «Михайловской рощей» признаков природного парка как необходимой предпосылки для вынесения оспариваемого постановления.

Утверждение свидетеля о том, что «Михайловская роща» ошибочно включена в приложение к решению исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 4 декабря 1984 года №258, не мотивировано свидетелем и не подтверждено иными доказательствами; решение от 4 декабря 1984 года №258 не отменено, не признано недействующим.

Ссылка на отсутствие в бюджете Томской области средств на выполнение обязанностей, связанных с наличием у рассматриваемой природной территории статуса особо охраняемой, не подтверждена доказательствами и не может быть оценена как повод для упразднения такой территории, поскольку право каждого на благоприятную среду не поставлено Конституцией Российской Федерации либо иными нормативными правовыми актами в зависимость от финансовой состоятельности субъектов обязанности по обеспечению этого права.

Факт принятия Думой Города Томска решения от 9 мая 2007 года №502 об утверждении списка особо охраняемых природных территорий города и, в частности, о включении в этот список «Михайловской рощи», не имеет правового значения для настоящего административного дела.

Так, оснований считать, что особо охраняемой природной территорией местного значения признан именно памятник природы, упомянутый в решении исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 4 декабря 1984 года №258, нет, поскольку описание границ «Михайловской рощи» как памятника природы регионального значения не осуществлено; площадь территории, указанной в решении от 4 декабря 1984 года №258, и площадь особо охраняемой территории местного значения, созданной Думой Города Томска решением от 9 мая 2007 года №502, характеризуется различными значениями (43га и 53,7га, соответственно), согласно ответам администрации Города Томска и Думы Города Томска на запросы суда по настоящему административному делу у названных органов местного самоуправления нет оснований для утверждения о совпадении указанных выше природных территорий.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы могут быть федерального, регионального, но не местного значения.

Государственное управление и государственный контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ), а не органами местного самоуправления; указанные полномочия последним не делегированы.

В связи с этим факт отнесения территории к числу особо охраняемых территорий местного значения, как и существование Положения «Об особо охраняемых природных территориях местного значения муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы Города Томска от 29 апреля 2008 года №874 и установившего сходный с гарантированным федеральным законом режим использования особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования «Город Томск», не освобождает органы государственной власти субъектов Российской Федерации от выполнения упомянутых выше обязанностей, не устанавливает гарантий равнозначных предусмотренным федеральным законодательством.

Следует также отметить, что решением Думы Города Томска от 9 мая 2007 года №502 «Михайловская роща» не признана памятником природы, в том числе в смысле, в котором этот термин использован в приведенной норме федерального законодательства.

Административным ответчиком допущены и иные нарушения порядка принятия нормативного правового акта.

Согласно статье 33 Регламента работы Администрации Томской области, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 3 июня 2004 года №98, при подготовке проекта правового акта, затрагивающего интересы населения Томской области, исполнитель проекта правового акта обеспечивает осуществление мероприятий по предварительному разъяснению положений, содержащихся в проекте правового акта, в средствах массовой информации, о чем должно быть указано в пояснительной записке к проекту правового акта.

Пояснительная записка к проекту оспариваемого постановления указанных сведений не содержит; из объяснений представителя административного ответчика следует, что предварительное разъяснение положений, содержащихся в проекте правового акта, в средствах массовой информации Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области, подготовившим проект постановления, не осуществлялось.

В соответствии с абзацем пятым статьи 38 Регламента представленные на подпись Губернатору Томской области проекты правовых актов и официальных документов признаются неподготовленными в случаях отсутствия в проекте правового акта положений, указанных в абзаце третьем статьи 35 Регламента.

Согласно абзацу третьему статьи 35 Регламента в правовые акты Администрации области, затрагивающие интересы населения Томской области, в обязательном порядке включаются положения о должностном лице, ответственном за разъяснение положений указанных правовых актов населению Томской области, с указанием сроков и форм такого разъяснения.

Несмотря на то, что постановление от 1 июня 2011 года №162а затрагивает интересы населения Томской области, в нарушение абзаца третьего статьи 35 Регламента в оспариваемом нормативном правовом акте не приведены сведения о должностном лице, ответственном за разъяснение положений указанных правовых актов населению Томской области, не указаны срок и форма такого разъяснения.

Таким образом, административным ответчиком принят неподготовленный нормативный правовой акт.

В нарушение абзаца второго статьи 35 Регламента, согласно которой в постановляющей части правового акта Администрации области в обязательном порядке должен быть определен заместитель Губернатора Томской области, осуществляющий контроль за исполнением правового акта; Губернатор Томской области вправе оставить контроль за исполнением какого-либо правового акта за собой, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на должностное лицо, на которое возложен контроль над исполнением постановления.

Суд не считает возможным согласиться с позицией представителя административного ответчика, согласно которой факт подписания постановления уполномоченным должностным лицом сам по себе свидетельствует о несущественности перечисленных нарушений.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Регламента Администрация Томской области осуществляет исполнительно-распорядительные функции не только на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, законов Томской области, но и иных правовых актов Томской области, исполнение последних, к числу которых относится и Регламент, является обязательным.

Приведенные положения статьи 33, абзаца пятого статьи 38 и абзаца третьего статьи 35 Регламента согласуются со статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающей участие органов власти субъекта Российской Федерации в обеспечении населения информацией о состоянии окружающей среды на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, в том числе, в контексте приведенных выше положений части 1 статьи 9 и пункта «д» части 1 72 Конституции Российской Федерации,- на информацию о памятниках природы как одного из видов особо охраняемых природных территорий.

Довод административного истца и его представителя о принятии оспариваемого постановления в отсутствие необходимой инициативы не нашел своего подтверждения.

Действительно, поводом для вынесения решения об упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения в Томской области, упомянутого в части 14 статьи 3 Закона Томской области от 12 августа 2005 года №134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области», является представление органа исполнительной власти Томской области, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, является Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (пункт 2 статьи 81 Устава Томской области и пункт 1 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23 ноября 2007 года №153.

Вместе с тем форма такого представления не определена, в связи с чем тот факт, что указанным Департаментом проект нормативного правового акта подготовлен и, как следует из приложенного к проекту правового акта листа согласований на визирование руководителями всех заинтересованных структурных подразделений Администрации области, 25 мая 2011 года передан в Комитет по государственно-правовым вопросам Администрации Томской области, свидетельствует о наличии вышеназванного представления.

Рассмотрев вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правого акта признаются недействующими, суд исходит из того, что оспариваемое постановление применялось, порождая правовые последствия. На это указывает само существо нормативного правового акта, а также то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя административного ответчика в период действия постановления не осуществлялось бюджетное финансирование нужд памятника природы.

Приведенные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», являются основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года №19-П, от 11 апреля 2000 года №6-П, от 27 января 2004 года №1-П, согласно которой решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать оспариваемые положения постановления Администрации Томской области от 1 июня 2011 года №162а недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающим официальное опубликование нормативных правовых актов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 215 Кодекса административного производств Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться сведения, указанные в пункте 4 части 6 статьи 180 того же Кодекса- указание на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного производств Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственная пошлина для физических лиц составляет 300рублей.

Как следует из представленной административным истцом квитанции, при подаче административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Администрации Томской области о признании недействующим постановления Администрации Томской области от 1 июня 2011 года №162а «Об упразднении памятников природы областного значения Томской области» в части упразднения памятника природы Томской области– «Михайловская роща» удовлетворить;

признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Томской области от 1 июня 2011 года №162а «Об упразднении памятников природы областного значения Томской области» в части упразднения памятника природы Томской области– «Михайловская роща»;

возложить на Администрацию Томской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в периодическом печатном издании, в котором предусмотрено официальное опубликование нормативных правовых актов;

распределить судебные расходы: взыскать с Администрации Томской области в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

на решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий