Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2018 года № 239-т/59 «Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2019, об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию, теплоноситель с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО «Теплоснаб-Родники» на 2019-2021 годы»,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 г. Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент, орган регулирования) принято постановление №239-т/59 «Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2019, об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию, теплоноситель с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО «Теплоснаб-Родники» на 2019-2021 годы» (далее – Постановление № 239-т/59).

Пунктом 1 приложения 1 к данному постановлению установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоснаб-Родники» (г.п. Родники) на 2019 год в размере 2060,85 руб./Гкал (без НДС) – на 1 полугодие и 2072,88 руб./Гкал (без НДС) – на 2 полугодие.

Пунктом 2 названного приложения установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоснаб-Родники» (г. Вичуга) на период 2019-2021 г.г. с разбивкой по полугодиям в следующих размерах (без НДС):

3055,76 руб./Гкал – 1 полугодие 2019 г., 3085,30 руб./Гкал – 2 полугодие 2019 г., 3085,30 руб./Гкал – 1 полугодие 2020 г., 3145,09 руб./Гкал – 2 полугодие 2020 г., 3145,09 руб./Галл – 1 полугодие 2021 г., 3265,80 руб./Гкал – 2 полугодие 2021г.

ООО «Теплоснаб-Родники» (далее – Общество, ТСО) обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнения в судебном заседании просит признать Постановление № 239-т/59 недействующим со дня принятия в части установленных в приложении 1 тарифов на тепловую энергию и возложить на Департамент энергетики и тарифов Ивановской области обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемое Постановление в отмененной части.

По мнению административного истца, при формировании оспариваемых тарифов на тепловую энергию административный ответчик неправомерно отклонил или учел не в полном объеме предложение Общества по расходам на оплату работ и услуг производственного характера по договорам со сторонними организациями, арендной платы, а также по другим расходам, связанным с производством и реализацией продукции. В результате указанных действий Департамента размер тарифов не обеспечивает полностью финансовых потребностей теплоснабжающей организации, что нарушает ее права и законные интересы в сфере теплоснабжения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 не признал административный иск, изложив свои возражения в письменных отзывах (т.1 л.д.133-142, т.2 л.д.18-24), пояснив, что в рамках тарифной заявки Обществом не представлено материалов и расчетов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, в связи с чем затраты на обслуживание тепловых сетей и оборудование котельной по договорам с ИП ФИО3 учтены в размере фонда оплаты труда дополнительной штатной численности производственного персонала; затраты на арендную плату тепловых сетей учтены в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень; расходы на аренду автотранспорта отклонены с учетом их экономической необоснованности и учтены в составе других расходов в размере затрат Общества на транспортные услуги и ГСМ; другие расходы приняты к включению в тариф с учетом фактических результатов деятельности предприятия и распределены исходя из вклада каждого объекта в состав общей необходимой валовой выручки.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и материалы дела об установлении тарифов, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области осуществляет данные полномочия в сфере тарифного регулирования в соответствии с п. 3.3.1 Положения о Департаменте энергетики и тарифов, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 г. № 577-п.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения решения Департамента оформляются постановлениями и опубликовываются в «Собрании законодательства Ивановской области» и (или) «Ивановской газете» и (или) размещаются на официальном сайте Правительства Ивановской области (www.ivanovoobl.ru), что соответствует порядку опубликования и введения в действие, установленному статьей 2 Закона Ивановской области от 23 ноября 1994 г. № 27-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации».

Оспариваемое Постановление от 20 декабря 2018 года № 239-т/59 было опубликовано в «Ивановской газете» № 3 (6208) от 11 января 2019 г.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в соответствии с предусмотренной процедурой и опубликован в установленном порядке.

Правомочность органа, принявшего вышеуказанное постановление, а также соблюдение установленной законом процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. №1075, (далее по тексту – Основы ценообразования и Правила регулирования), а также Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее по тексту – Методические указания).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются, в том числе методы экономически обоснованных расходов (затрат) и индексации установленных тарифов.

В соответствии с пунктами 2 и 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (далее также – НВВ) регулируемой организации, которая представляет экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый данной организации для осуществления тарифицируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на такой период.

При расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, в которые входят операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункты 57, 71 Основ ценообразования).

В силу пункта 32 Основ ценообразования, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с Методическими указаниями, а также арендная плата и другие расходы в составе прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в соответствии с подпунктом 8 пункта 33 и подпунктами «а», «г», «з» пункта 44 Основ ценообразования включаются в состав НВВ, определяемой при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат, и в составе операционных расходов в соответствии с подпунктами «г», «з», «и» пункта 58 и пункта 73 Основ ценообразования учитываются в составе НВВ при формировании долгосрочных тарифов в рамках применения метода индексации установленных тарифов.

Тарифы устанавливаются органом регулирования на основе анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений (пункты 13 - 16, 20, 28 Правил регулирования).

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями (пункт 33 Правил регулирования).

Судом установлено, что ООО «Теплоснаб-Родники» осуществляет регулируемую деятельность по производству, передаче и реализации тепловой энергии потребителям на территории Родниковского городского поселения и городского округа Вичуга Ивановской области, имеет статус единой теплоснабжающей организации.

Приказом Департамента от 10 мая 2018 г. № 20-у открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «Теплоснаб-Родники» (г.п. Родники) на 2019 г. и определен метод регулирования тарифов – метод экономически обоснованных расходов.

Приказом Департамента от 25 мая 2018 г. № 22-у открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «Теплоснаб-Родники» (г. Вичуга) на 2019-2021 г.г., в рамках которого в качестве метода регулирования тарифов определен метод индексации, базовым периодом является 2019 г.

По результатам экспертизы материалов тарифных дел экспертной группой Департамента 20 декабря 2018 г. подготовлены экспертные заключения, содержащие анализ экономической обоснованности заявленных ООО «Теплоснаб-Родники» расходов при формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей в г. Вичуга на 2019-2021 г.г. (т.1 л.д. 28-37) и в г.п. Родники на 2019г. (т.1 л.д. 38-44).

Проверяя доводы административного истца о неправомерности действий органа регулировании, связанных с отклонением части заявленных Обществом расходов, суд приходит к следующему.

Согласно экспертным заключениям органом регулирования были оценены как экономически необоснованные и исключены в полном объеме из состава затрат заявленные Обществом в размере 2161,7 тыс. руб. – по участку г. Вичуга и 5035 тыс. руб. – по участку г.п. Родники расходы по статье сметы затрат «Работы и услуги производственного характера, выполняемые по договорам со сторонними организациями».

В подтверждение указанных расходов в рамках тарифного предложения Обществом были представлены в регулирующий орган договор подряда № 1 от 20 декабря 2016 г., заключенный с ИП ФИО3 на эксплуатацию, техническое обслуживание, аварийный ремонт тепловых сетей со стоимостью работ в размере 2161,7 тыс. руб./год по участку г. Вичуга (т.1 л.д.91-96), и аналогичный договор подряда № 1 от 20 декабря 2017 г., заключенный с ИП ФИО3 на эксплуатацию, техническое обслуживание, аварийный ремонт тепловых сетей со стоимостью работ 2640 тыс. руб./год по участку г.п. Родники (т. 1 л.д. 74-79).

Из содержания экспертных заключений с учетом пояснений представителя Департамента в судебном заседании следует, что основанием для отклонения указанных расходов явилось отсутствие в договорах необходимой информации, позволяющей идентифицировать состав обслуживаемого имущества и его месторасположение при том, что в договорах в части указания предмета договора изложены не соответствующие действительности сведения о нахождении наружных тепловых сетей в собственности заказчика, а также отсутствие сведений о технических характеристиках тепловых сетей (длина, диаметр, способ прокладки, год и тип изоляции, привязка к существующим строениям и т.д.). Кроме того, к прилагаемой к договорам смете затрат на содержание и эксплуатацию тепловых сетей не была представлена расшифровка учтенных в ней затрат, что в совокупности не позволило органу регулирования оценить данный договор как подтверждающий экономическую обоснованность заявленных расходов.

Изложенная позиция органа регулирования нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что вся необходимая информация относительно эксплуатируемых тепловых сетей содержится в представленных в рамках тарифного предложения договоре аренды тепловых сетей от 1 декабря 2017 г., заключенном с ООО «Теплобаланс» в отношении сети отопления протяженностью 7275 м и сети ГВС протяженностью 4476 м. в микрорайоне Машиностроитель г.о. Вичуга (т.1 л.д. 80-84) и в аналогичном договоре аренды тепловых сетей от 1 июля 2017г., заключенном с тем же арендодателем в отношении сети отопления протяженностью 2639 м. и сети ГВС протяженностью 294 м. в микрорайоне Рябикова г.п. Родники (т.1 л.л.54-57), суд во внимание не принимает, поскольку данными договорами урегулированы иные правоотношения.

Расходы регулируемой организации на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг) (подпункт «а» пункта 44 Основ ценообразования).

При определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования последовательно использует источники информации о ценах (тарифах), перечисленные в пункте 28 Основ ценообразования, при этом должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункты 28, 31 Основ ценообразования).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные ООО «Теплоснаб-Родники» договоры подряда № 1 от 20 декабря 2016 г. и от 20 декабря 2017 г. заключены в результате проведения торгов, в связи с чем содержащиеся в них сведения о стоимости работ (услуг) не могут быть отнесены к источникам информации о плановых (прогнозных) ценах, перечисленных в пункте 28 Основ ценообразования.

При этом в составе тарифного предложения регулируемой организацией к указанным договорам не был представлен расчет учтенных в смете затрат, в частности, фонда оплаты труда рабочих, расходов на материалы, общеэксплутационных расходов, транспортных услуг; не подтвержден экономически обоснованный объем работ.

Изложенное свидетельствует о несоответствии представленных Обществом по данной статье затрат документов требованиям подпункта «д» пункта 16 Правил регулирования, предусматривающего представление регулирующему органу расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных.

При этом Департамент воспользовался своим правом в порядке пункта 20 Правил регулирования запросить у регулируемой организации, в том числе в указанной части, дополнительные материалы, о чем в адрес Общества было направлено письмо от 25 июля 2018 г. (т.2 л.д.4), однако каких-либо дополнительных подтверждающих документов к этой статье расходов представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом не представления регулирующей организацией материалов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов на эксплуатацию и содержание тепловых сетей, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами регулятора, не принявшего их к учету в составе НВВ.

Ссылка представителя административного истца на то, что при формировании тарифов на тепловую энергию на 2018 г. для потребителей г. Вичуга указанный договор подряда № 1 от 20 декабря 2016 г. принимался органом регулирования как подтверждающий экономическую обоснованность указанных расходов не нашла своего подтверждения. Затраты на эксплуатацию и обслуживание тепловых сетей по данному договору в рамках тарифного регулирования 2018 г. также были классифицированы Департаментом как экономически не обоснованные, и в составе тарифов на 2018 г. затраты по данной статье расходов были сформированы органом регулирования от утвержденного плана на 2017 г. с прогнозным индексом – дефлятором. В свою очередь плановые затраты на 2017 г. приняты Департаментом с учетом предоставленного договора на техническое обслуживание и аварийный ремонт тепловых сетей № 1 от 1 октября 2014 г. с ООО «Стелла» по участку г. Вичуга и аналогичного договора №1 от 1 октября 2014 г. с ООО «Родниковская тепловая сеть» по участку г.п. Родники.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в тарифном предложении какого-либо экономически обоснованного подтверждения плановых, а также фактических затрат на указанные цели, учитывая подтвержденный Обществом факт аренды тепловых сетей и необходимость их эксплуатации для обеспечения бесперебойной поставки тепловой энергии потребителям, в целях соблюдения экономических интересов регулируемой организации экспертной группой Департамента принято решение при формировании тарифов на тепловую энергию на 2019 г. учесть затраты на указанные цели в размере фонда оплаты труда дополнительной штатной численности слесарей по ремонту и обслуживанию тепловых сетей в количестве 4-х человек (по 2 человека на каждый участок): в размере 360 тыс. руб./год и отчисления на з/пл в сумме 108,72 тыс. руб. исходя из заработной платы 15 тыс. руб./мес., что соответствует уровню предложения предприятия для слесаря котельной, по участку г. Вичуга и в размере 305,376 тыс. руб./год и отчисления на з/пл в сумме 92,224 тыс.руб./год исходя из заработной платы 12,724 тыс. руб./мес., что соответствует уровню предложения ТСО для операторов котельной, по участку г.п. Родники.

Указанные действия органа регулирования суд находит обоснованными и не нарушающими права административного истца.

Согласно представленному Обществом в рамках предыдущего тарифного дела расчету нормативная численность слесарей по обслуживанию и ремонту тепловых сетей по каждому из участков составляет 1 человек (т.1 л.д.160-161). В соответствии с п. 3.12.6 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором от 7 мая 1992 г., обходы (объезды) теплотрассы без спуска в подземные сооружения должны осуществляться группой, состоящей не менее чем из 2 человек. С учетом указанной нормы результаты расчета организации правомерно увеличены Департаментом до 2-х человек на каждый участок.

Кроме того, в составе расходов по статье сметы затрат «Работы и услуги производственного характера по договорам со сторонними организациями» по участку г.п. Родники Обществом были заявлены затраты в сумме 2395 тыс. руб. по договору б/н от 11 января 2017 г. с ИП ФИО3 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной (т.1 л.д.66-73), которые также не приняты к учету в НВВ.

В качестве основания их отклонения в экспертном заключении указано на непредставление в тарифной заявке соответствующей лицензии у ИП ФИО3, которая была представлена в ходе судебного разбирательства.

В обоснование возражений на административный иск представитель Департамента дополнительно заявил об экономической необоснованности заявленных Обществом затрат на обслуживание оборудования котельной в связи с не подтверждением необходимого объема работ со ссылкой на приложение к договору, содержащее стандартный перечень работ по техническому обслуживанию котельных установок с указанием их договорной стоимости без обоснования необходимости их проведения в 2019 г. при том, что часть работ, связанных с разработкой режимных карт, не являются ежегодными, и в отсутствие экономического обоснования (расчета) заявленных затрат по договору, соответствующего требованиям действующего законодательства в области ценообразования в сфере теплоснабжения.

Суд находит выводы органа регулирования правомерными по приведенным выше основаниям с учетом положений пункта 28 Основ ценообразования, поскольку представление Обществом в подтверждение затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной одного лишь договора, причем заключенного не на торгах, без соответствующего расчета экономически обоснованного уровня затрат и подтверждения необходимого объема работ нарушает требования пунктов 15,16 Правил регулирования цен, согласно которым регулируемая организация представляет в тарифный орган необходимые документы и материалы, обосновывающие предложенный размер тарифа.

При этом, учитывая необходимость обеспечения стабильной и бесперебойной работы котельной в целях снабжения потребителей г.п. Родники тепловой энергией, Департаментом предусмотрено увеличение штатной численности производственного персонала котельной на 5 единиц: 1 слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования, 1 сварщика, 1 слесаря КИП и А, 2-х слесарей котельной. Дополнительные должности определены органом регулирования в соответствии с перечнем работ, предусмотренным представленным договором на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной от 11 января 2017 г. В отношении каждой должности спланирована численность в количестве 1 единицы, за исключением слесарей котельной, по причине отсутствия требований техники безопасности о дополнительном увеличении численности. Слесари котельной спланированы в количестве 2-х единиц в целях организации ежедневной работы, включая выходные и праздничные дни.

В этой связи при формировании тарифов затраты на указанные цели учтены Департаментом в размере фонда оплаты труда 1 слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования, 1 сварщика, 1 слесаря КИП и А, 2-х слесарей котельной в общей сумме 821,376 тыс. руб./год исходя из заработной платы оператора котельной на уровне предложения предприятия и отчислений на социальные нужды в размере 248,056 тыс. руб./год. При этом заявка предприятия по оплате труда производственного персонала котельной составляла 987,096 тыс. руб./год исходя из штатной численности 5,5 чел. (1 начальник котельной, 4 оператора котельной, 0,5 лаборанта химической подготовки).

Суд находит действия Департамента по определению указанных затрат обоснованными, не противоречащими Основам ценообразования и не нарушающими права и экономические интересы заявителя, поскольку состав учтенных дополнительных должностей соответствует перечню работ по договору обслуживания оборудования котельной от 11 января 2017 г. и пункту 2.11 раздела 2 приказа Госстроя России от 22 марта 1999 г. № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства», предусматривающему рекомендуемые должности и нормативы численности рабочих в целях технического обслуживания и ремонт оборудования котельных.

Расчет нормативной численности производственного персонала котельной в материалы тарифного дела Обществом не представлялся, как и детальный перечень переданного на обслуживание оборудования котельной (инвентарные карточки), с учетом которого производится такой расчет. При этом каких-либо возражений относительно произведенного органом регулирования учета состава дополнительной штатной численности производственного персонала котельной административный истец не заявлял.

Доводы административного истца о недопустимости планирования органом регулирования фонда оплаты труда дополнительного производственного персонала котельной в связи с отсутствием у Общества лицензии на эксплуатацию опасного объекта и о правомерности заключения договора на обслуживание оборудование котельной с ИП ФИО3, имеющим соответствующую лицензию на эксплуатацию опасного объекта, суд находит несостоятельными, не опровергающими выводов органа регулирования, поскольку тарифным органом не оспаривается правомерность данного договора, между тем планирование затрат при формировании тарифов должно носить экономически обоснованный характер.

В этой связи, если одни и те же работы, услуги, товар, материалы сопоставимого качества можно приобрести, обеспечить разными способами, вариантами, в целях обеспечения экономической обоснованности затрат приоритет должен отдаваться варианту с наименьшей стоимостью. Таким образом, выполнение работ, определенных рамками договора на эксплуатацию оборудования котельной с привлечением ИП ФИО3 орган регулирования правомерно посчитал экономически не целесообразным при том, что экономически обоснованный уровень затрат по данному договору документально Обществом не подтвержден, соответствующего расчета в орган регулирования не представлено.

При этом, вопреки утверждениям административного истца, при приобретении Обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов соответствующие расходы при подтверждении их экономической обоснованности могут быть учтены в полном объеме при формировании тарифов на следующий период регулирования в порядке пункта 13 Основ ценообразования.

Кроме того, административный истец выражает несогласие с исключением Департаментом в полном объеме затрат по статье «Арендная плата» на аренду автотранспорта по участку г. Вичуга, заявленных в сумме 1867 тыс. руб., и со снижением до 1704,252 тыс. руб. затрат по указанной статье по участку г.п. Родники, заявленных в общем размере 3098,92 тыс. руб., состоящих из расходов на аренду автотранспорта – 1078 тыс. руб., тепловых сетей – 360 тыс. руб. и оборудования котельной – 1660,92 тыс. руб.

В обоснование планируемых расходов на аренду автотранспорта Обществом в рамках тарифного предложения по участку г. Вичуга были представлены два договора аренды транспортных средств с экипажем от 1 января 2018 г., заключенные с ИП ФИО3 на аренду автомобилей марки АФ-373300 на сумму 541 тыс. руб./год и Chevrolet Cobalt на сумму 486 тыс. руб./год (т.1 л.д.51-53, 85-87); а также два аналогичных договора аренды транспортных средств с экипажем от 1 января 2018 г., заключенные с ИП ФИО3 на аренду автомобилей УАЗ-390995 на сумму 592 тыс. руб./год и Chevrolet Rlan на сумму 486 тыс. руб./год по участку г.п. Родники (т.1 л.д.48-50, 88-90).

Департамент отклонил заявленные Обществом расходы на аренду автотранспорта как экономически необоснованные, исходя из того, что в указанных договорах отсутствуют полноценные расшифровки арендной платы в соответствии с требованиями Основ ценообразования, а указанная в них информация о расходах на оплату услуг экипажа противоречива. Так, годовые затраты на оплату услуг экипажа по договору аренды автомобиля АФ-373300 в размере 240 тыс. руб. определены необоснованно, поскольку не соответствуют указанной в п. 3.1 договора месячной оплате услуг экипажа в размере 15 тыс. руб.; при разном размере оплаты услуг экипажа размер социальных отчислений установлен в в договорах по участку г. Вичуга в одинаковом размере – 72 тыс.руб.; в отношении иных расходов какая-либо информация отсутствует. При этом общая сумма расходов по двум договорам по участку г. Вичуга составляет 1027 тыс. руб., что не соответствует заявке предприятия.

Кроме этого в рамках тарифного предложения Обществом не представлены доказательства передачи арендованных автомобилей, идентифицирующие их сведения, в частности год выпуска, необходимые для исчисления амортизации, а также инвентарные карточки учета основных средств, подтверждающие размер арендной платы в соответствии с требованиями пунктов 43,45 Основ ценообразования, пунктов 12,13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н. Регистрами бухгалтерского учета не подтверждено нахождение данных автомобилей в составе арендованных основных средств.

Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органам регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В связи с отсутствием документального подтверждения экономически обоснованного уровня арендной платы с приложением соответствующего расчета с учетом указанных выше критериев орган регулирования правомерно оценил указанные договоры как не подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов на аренду автотранспорта.

При этом в рамках судебного заседания представителем Департамента верно отмечено, что при оценке арендуемых автомобилей согласно п. 6.2 договоров соответственно в размере 500 тыс. руб. (АФ-373300), 300 тыс. руб. (Chevrolet Cobalt), 500 тыс. руб. (УАЗ-390995), 300 тыс. руб. (Chevrolet Rlan) размер ежегодных выплат собственнику транспортных средств ИП ФИО3, которые с учетом исключения расходов на оплату услуг экипажа составляют 301 тыс. руб. (АФ-373300), 485,496 тыс. руб. (Chevrolet Cobalt), 352 тыс. руб. (УАЗ-390995) и 246 тыс. руб. (Chevrolet Rlan) практически покрывают их установленную договорную стоимость. Таким образом, арендодатель компенсирует за год аренды почти полную стоимость транспортных средств за счет потребителей тепловой энергии. При таких обстоятельствах Департамент обоснованно посчитал аренду транспортных средств не целесообразной.

Кроме того, Обществом не подтверждена производственная необходимость аренды автомобилей для осуществления регулируемого вида деятельности. Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, автомобили используются для перевозки руководства и слесарей из города Иваново в город Вичугу и г.п. Родники, однако документального подтверждения несения таких расходов и их целесообразности регулирующей организацией не представлено.

С учетом изложенного, экономическая обоснованность расходов на аренду транспортных средств в рамках тарифного регулирования Обществом не подтверждена.

В этой связи при формировании затрат на указанные цели Департамент исходил из фактических затрат ТСО за 2017 г. на транспортные услуги с использованием собственного автотранспорта в размере 398,8 тыс. руб., на горюче-смазочные материалы в размере 156,324 тыс. руб. и индексов – дефляторов 2018/2017 – 1,041, 2019/2018 – 1,043, что в общем составило 602,733 тыс. руб., и правомерно учел их в статье сметы затрат «Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции» пропорционально плановой необходимой валовой выручке ТСО от регулируемой деятельности (65% по г.о. Вичуга и 35% - по г.п. Родники).

Кроме расходов на аренду автотранспорта в статье сметы затрат «Арендная плата» по участку г.п. Родники Обществом в составе тарифного предложения заявлены расходы по договору аренды тепловых сетей от 12 июля 2016 г. с ООО «Теплобаланс» на сумму 360,0 тыс. руб./год (тарифное дело г.п. Родники). Расходы по указанному договору в заявленном размере признаны органом регулирования экономически необоснованными с учетом отсутствия документального подтверждения экономически обоснованного уровня арендной платы и приняты к учету в тарифах в размере 43,332 тыс. руб./год, что соответствует амортизации в размере 3611,0 руб./мес., указанной в дополнительно представленной ТСО справке – расчете к договору аренды от 12 июля 2016 г.

Суд полагает, что действия регулятора в данном случае соответствуют требованиям пунктов 43, 45 Основ ценообразования и не нарушают права административного истца.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Положением о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91 н (далее - Методические указания № 91н).

Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний № 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний № 91н).

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний № 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

При этом пунктом 14 настоящих Методических указаний № 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.

Поскольку арендная плата по данному договору аренды установлена в форме периодических платежей в фиксированном размере без выделения в ее структуре сумм амортизации и обязательных платежей, связанных с владением имуществом, компенсируемых арендодателю, и в тарифной заявке ТСО не представлена информация о фактическом начислении собственником имущества амортизации, а также отсутствует инвентарная карточка, содержащая срок полезного использования объекта теплоснабжения, с учетом того, что договор аренды заключен не на торгах, и представленный ТСО расчет арендной платы, включающий в себя амортизацию в сумме 3611 руб. /мес., налог УСН 6% - 1800 руб./мес. и прибыль – 24589 руб./мес. не соответствует экономически обоснованному уровню арендной платы с учетом его определения Основами ценообразования, а документов, подтверждающих использование арендодателем специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения со ставкой 6% в материалы тарифного дела не представлены, суд полагает, что заявитель не подтвердил экономическую обоснованность расходов по арендной плате тепловых сетей в заявленном размере.

Поскольку обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на заявителе (пункт 16 Правил регулирования цен), ТСО, направляя в регулирующий орган документы бухгалтерского учета, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Административный истец также полагает необоснованным уменьшение органом регулирования других расходов, связанных с производством и реализацией продукции по участку г.п. Родники, которые были заявлены в размере 2461,19 тыс. руб., а приняты Департаментом к учету в тарифах в размере 829,28 тыс. руб., а также не согласен с их распределением по объектам Общества.

В обоснование возражений на иск в указанной части представитель Департамента указал, что общий размер общехозяйственных расходов по двум участкам заявлен Обществом на 2019 г. в размере 5462,022 тыс. руб. при том, что фактически сложившиеся аналогичные расходы за 2017 г. составили 2138,974 тыс. руб. В отсутствие экономического обоснования заявленный размер общехозяйственных расходов откорректирован Департаментом с учетом фактических результатов деятельности Общества и определен на 2019 г. в общей сумме 2358,437 тыс. руб. Распределение данных расходов по двум участкам произведено органом регулирования пропорционально плановой необходимой валовой выручки ТСО от регулируемой деятельности на 2019 г. (65% или 1529,16 тыс. руб. – на участок г.о. Вичуга, 35% или 829,28 тыс. руб. – на участок г.п. Родники).

Из приложенной к возражениям административного ответчика таблице (т.1 л.д.141) видно, что часть общехозяйственных расходов принята к учету в тарифах на 2019 г. на уровне заявки ТСО, а другая часть рассчитана от факта 2017 г. с применением индексов – дефляторов.

Каких-либо конкретных принципиальных возражений относительно примененного Департаментом подхода к определению данных расходов по каждому из их перечня административным истцом не заявлено.

Вместе с тем, в отсутствие в тарифном предложении материалов, обосновывающих заявленный размер других расходов, соответствующих договоров и расчетов, подтверждающих плановые (расчетные) значения цен, действия Департамента по принятию данных расходов с учетом фактических результатов деятельности предприятия отвечают требованиям Основ ценообразования.

По вопросу распределения указанных расходов по объектам заявителя Департамент исходил из того, что согласно учетной политике ТСО расходы, отраженные на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в течение месяца, полностью списываются по его окончании в дебет счета 90 «Продажа» без распределения по видам деятельности. Это означает, что расходы общехозяйственного назначения не относятся на регулируемую деятельность и компенсируются за счет иных источников. Бухгалтерская отчетность Общества, подтверждающая фактическое списание общехозяйственных затрат на регулируемую деятельность, в рамках тарифного дела не представлена, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Теплоснаб-Родники» осуществляет 12 видов деятельности.

В свете изложенного в отсутствие в приказе ТСО об учетной политике метода распределения указанных расходов суд не находит оснований не согласиться с действиями регулятора при определении спорных затрат.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения регулируемая организация имеет право на возмещение фактически понесенных экономически обоснованных затрат в последующие периоды регулирования в полном объеме, что предусмотрено как в рамках применения метода экономически обоснованных расходов, так и метода индексации установленных тарифов при корректировке плановой НВВ с учетом фактических результатов деятельности организации.

При таких обстоятельствах суд считает действия регулирующего органа при формировании оспариваемых тарифов обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Установленное оспариваемым постановлением Департамента нормативное регулирование соответствует требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, тарифы установлены с учетом принципа экономической обоснованности, экономические интересы административного истца не нарушены, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы административного истца о том, что тарифы, установленные обжалуемым постановлением, не позволяют обеспечить финансовые потребности предприятия, не подтверждаются соответствующими расчетами.

Вместе с тем исключение экономически необоснованных расходов при осуществлении тарифного регулирования не противоречит действующему законодательству и является фактором сдерживания необоснованного роста тарифов. На потребителей услуг не могут быть возложены завышенные тарифы с целью компенсации всех затрат регулируемой организации, иное противоречило бы основному принципу государственного регулирования тарифов, определяющему обязательность достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг и интересов регулируемых организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворенииадминистративного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2018 года № 239-т/59 «Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2019, об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию, теплоноситель с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО «Теплоснаб-Родники» на 2019-2021 годы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.