Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-38/2020 (ранее № 3а-491/2019) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... (далее – земельный участок).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из его кадастровой стоимости, которая не соответствует рыночной, в связи с чем, ИП ФИО2, просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2015 года на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка собственности» (далее – ООО «Справедливая оценка собственности») от 19 апреля 2019 года № 029/19 в размере 2302 225 руб.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие городской розничной торговли общественного питания» муниципального образования город Ивдель, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (иные арендаторы земельного участка).

Административный истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, Администрации Ивдельского городского округа в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «Предприятие городской розничной торговли общественного питания» муниципального образования город Ивдель, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, допросив в качестве свидетеля ( / / )7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08 февраля 2019 года № 56 (л.д. 12-19) является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Размер арендной платы за земельный участок, что следует из приложений к договору аренды, содержащих расчет арендной платы, определяется исходя из кадастровой стоимости, поэтому результаты определения кадастровой стоимости непосредственно влияют на права и обязанности административного истца как арендатора земельного участка.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 сентября 2015 года № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2015 года и составила 7772256,60 руб., удельный показатель кадастровой стоимости – 4727,65 руб./ кв.м.

Сведения о кадастровой стоимости в отношении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости – 24 октября 2015 года.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установления кадастровой стоимости этого земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от 19 апреля 2019 года № 029/19 (л.д. 24-185), составленный оценщиком ООО «Справедливая оценка собственности», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года составляет 2302 225 руб.

Оценивая отчет ООО «Справедливая оценка собственности» от 19 апреля 2019 года № 029/19, суд учитывает, что он выполнен и подписан оценщиком ( / / )6, который имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в области оценочной деятельности 16 лет, является членом НП «СВОД», имеет квалификационный аттестат по направлению подготовки оценочной деятельности «Оценка недвижимости», его профессиональная ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. В судебном заседании оценщик ( / / )7 был допрошен судом в качестве свидетеля и после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердил изложенные в отчете выводы.

В ходе допроса ( / / )7 суд пришел к выводу об обоснованности выводов оценщика, поскольку они соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, отчет выполнен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение сравнительного подхода в оценке обоснованно, определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов в рамках метода сравнения продаж оценщик обосновывает применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.

Проанализировав отчет, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, основан на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит обоснование выбранных методов исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, обоснование примененных корректировок и другие необходимые сведения, а выполненные расчеты соответствуют применяемым методам и подходам.

Доказательств, опровергающих выводы отчета, административными ответчиками и заинтересованным лицом Администрацией Ивдельского городского округа не представлено, материалы дела таковых не содержат.

С учетом изложенного, административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года подлежит определению в размере его рыночной стоимости, определенном по отчету ООО «Справедливая оценка собственности» от 19 апреля 2019 года № 029/19.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата обращения административного истца с административным исковым заявлением) – 01 октября 2019 года.

Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка (7772256,60 руб.) существенно (в 3,38 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости (2 302 225 руб.), установленной судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Поэтому на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию судебные расходы административного истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2015 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... размере его рыночной стоимости 2302 225 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 01 октября 2019 года.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Председательствующий

С.И. Жейнова