Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-38/2020 по административному иску ФИО3 о признании недействующими приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 16 декабря 2019г. №0151/01-07 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы», втор.пол. XIXв., «Ворота 1890г., расположенных на территории г.Томска» в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, объекта «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы» и приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 22 января 2020г. №0004/01-07 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы», втор.пол. XIX в. и выявленных объектов культурного наследия в его составе в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, утверждения границ их территорий и предметов охраны» в части включения выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы» втор.пол. XIX в. в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения,

установил:

вышеназванным приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 16 декабря 2019г. №0151/01-07 (пункт 1) в перечень выявленных объектов культурного наследия Томской области включены объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, согласно приложению к приказу, в том числе «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы», втор.пол. XIXв., расположенный по адресу: /__/ (пункт 1 приложения).

Пунктом 1 приказа того же Комитета от 22 января 2020г. №0004/01-07 выявленный объект культурного наследия «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы», втор. пол. XIX в. (ансамбль), и выявленные объекты культурного наследия (памятники) в составе ансамбля включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения в составе объектов культурного наследия согласно приложению №1 к этому приказу.

В пункте 1 приложения указан «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы», втор.пол.XIXв., расположенный по адресу: /__/.

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в Томский областной суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что не может использовать часть земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего ему на праве собственности для строительства объекта недвижимости в связи со ссылкой в оспариваемых приказах на специальный статус объекта культурного наследия (ансамбля), часть которого- «каменные службы», ранее действительно располагались на земельном участке, однако к моменту вынесения оспариваемых приказов безвозвратно утрачена.

Вышеназванные приказы опубликованы на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.tomsk.gov.ru) 20 декабря 2019г. и 23 января 2020г., соответственно.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области нарушена процедура выявления памятника и включения в реестр, не проверены сведения, представленные в Комитет вместе с заявлением о выявлении объекта, в результате чего оспариваемые нормативные акты вынесены в отношении ансамбля, часть которого (каменные службы) не существует в натуре; представители административного ответчика ФИО5 и ФИО2 не признали заявленные требования, сославшись на приложенное к заявлению о выявлении памятника заключение историко- культурной экспертизы, согласно которому сохранен фундамент каменных служб, и, следовательно, возможность восстановления этих объектов; прокурор Емельянова С.А. дала заключение об удовлетворении административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представившего соответствующее заявление.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт1);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт «а» пункта 2);

форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт «б» пункта 2);

процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2);

правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу (подпункт «г» пункта 2);

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт3).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Оспариваемые нормативные положения по причинам, указанным административным истцом, дают последнему основания полагать, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем суд считает административного истца лицом, соответствующим требованиям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, правила введения нормативных правовых актов в действие, суд установил следующее.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из преамбулы к названному Федеральному закону, он направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 25июня 2002г. №73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Томской области, урегулированы Законом Томской области от 6 сентября 2016г. №98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области».

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного областного Закона сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности Томской области (пункт 1); государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2); принятие решений о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее– реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или об отказе во включении объекта в реестр (подпункт «а» пункта 4); о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (подпункт «л» пункта 4) относятся к полномочиям регионального органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 29 апреля 2016г. №37, исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, является Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты названным Комитетом в рамках предоставленных федеральным и областным законодательством полномочий.

В соответствии со статьей 74 Устава Томской области систему исполнительных органов государственной власти Томской области образуют Администрация Томской области и иные исполнительные органы государственной власти Томской области, не входящие в состав Администрации Томской области. Система исполнительных органов государственной власти Томской области и структура Администрации Томской области устанавливаются законом Томской области.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Томской области от 19 июня 2012г. №88-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Томской области, структуре и порядке формирования Администрации Томской области», систему исполнительных органов государственной власти Томской области составляют, в числе прочих исполнительные органы государственной власти Томской области, образованные в форме комитетов, осуществляющие общее, отраслевое или межотраслевое управление в установленных сферах деятельности в целях реализации полномочий, отнесенных к их ведению.

Согласно части 4 статьи 80 Устава Томской области исполнительными органами государственной власти области, не входящими в состав Администрации Томской области нормативные правовые акты принимаются в форме постановлений и приказов.

Аналогично, согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона Томской области от 7марта 2002г. №9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» подзаконными нормативными правовыми актами региона являются в числе прочих приказы исполнительных органов государственной власти Томской области.

Согласно части 6 статьи 80 Устава Томской области правовые акты исполнительных органов государственной власти области, не входящих в состав Администрации Томской области, вступают в силу со дня их подписания, если действующим законодательством или самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Приказы в соответствующие даты подписаны руководителем Комитета, то есть лицом, уполномоченным на это подпунктом 2 пункта 12 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области.

Как указано выше, приказы опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 6.2 Закона Томской области от 12 мая 2000г. №19-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области»- на официальном интернет– портале «Электронная Администрация Томской области» (www.tomsk.gov.ru), что в соответствии со статьей 5 этого Закона означает введение данных нормативных актов в действие.

К настоящему моменту срок действия нормативных правовых актов не истек.

Таким образом, приказы приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований к порядку принятия, введения в действие и обнародования.

Рассмотрев доводы административного истца и возражения административного ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее- объекты культурного наследия) в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 3 того же Федерального закона ансамбли- четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В силу статьи 16 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ реестр формируется, в частности, посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика; порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Такой Порядок утвержден пунктом 1 приказа Минкультуры России от 2 июля 2015г. №1905 «Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия».

Включение объекта в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия на основании заявления, оформленного в соответствии с пунктами 2- 6 Порядка (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктами 2– 4 Порядка работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (за исключением объектов археологического наследия) осуществляется самостоятельно физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц- за счет средств заказчика и представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия. Подготовка сведений включает в себя:

- визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта;

- сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта;

- изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (пункт 2).

Заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр должно содержать просьбу о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 3).

Заявление также должно содержать актуальные и достоверные сведения об объекте (пункт4).

Согласно пункту 5 Порядка к заявлению прикладываются сведения о местонахождении объекта (адрес объекта, описание местоположения объекта); сведения об историко-культурной ценности объекта, архивные данные (л.д.111-132).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Такой порядок установлен статьей 8 Закона Томской области от 6 сентября 2016г. №98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» и заключается в следующем.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение тридцати календарных дней с даты регистрации вышеназванного заявления принимает решение о проведении осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, с указанием лиц, производящих осмотр, а также о привлечении специалистов в области охраны объектов культурного наследия (часть2).

По итогам осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в порядке, установленном региональным органом охраны объектов культурного наследия, составляется акт осмотра (часть 3).

В акте осмотра отражается факт выявления либо отсутствия историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, и указывается на необходимость включения данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо на отсутствие такой необходимости (часть 4).

Работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, предписано завершить (как и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ) в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации вышеназванного заявления (часть5).

Решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия в пятидневный срок со дня утверждения акта осмотра (часть 6).

При наличии приведенного правового регулирования тот факт, что в Томской области не принят подзаконный нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, вопреки мнению административного истца, не дает предусмотренных частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для применения по аналогии нормативных правовых актов, принятых по данному вопросу в иных регионах Российской Федерации.

Однако иные доводы административного истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше и иных подлежащих применению норм в перечень выявленных памятников мог быть включен лишь существующий в натуре (в том числе сохранившийся лишь частично) объект.

Так, в соответствии частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества.

Как указано выше, согласно абзацу третьему части 5 статьи 3 того же Федерального закона ансамбли- четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников.

Нормы, регулирующие процедуру выявления объектов культурного значения, включения этих объектов в перечень выявленных, а равно иные связанные с этим вопросы, указывают на необходимость включения в перечень выявленных объектов и реестр актуальных и достоверных данных, основанных, в частности, на результатах осмотра (натурного обследования), фотофиксации объекта (пункты 2, 4 Порядка работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия), на необходимость составления акта осмотра, отражающего факт выявления либо отсутствия историко-культурной ценности объекта (статья 8 Закона Томской области от 6 сентября 2016г. №98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области»).

О том же свидетельствуют положения пункта 11 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ, в силу которых региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия направляет копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган регистрации прав.

Данные сведения в силу пункта 8 части 5 статьи 8 Федеральный закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015г. №218-ФЗ части 7 статьи 1 того же Закона и пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вносятся в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о существующем в натуре объекте недвижимого имущества.

Тот факт, что частью 1 статьи 47 и статьей 43 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ предусмотрена возможность воссоздания памятника, не имеет значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно этим нормам воссоздание такого объекта осуществляется посредством его реставрации (научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, проводимых в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия) и лишь в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных для этого научных данных.

Вопрос о воссоздании утраченного объекта культурного наследия административным ответчиком не исследовался, поскольку, как следует из отзыва и объяснений представителей административного ответчика в судебном заседании, Комитет исходил из того, что все включенные в ансамбль объекты сохранены хотя бы частично. (т.1 л.д.144 оборот).

Вопреки приведенному правовому регулированию, оспариваемые приказы вынесены в отношении ансамбля, один из объектов которого отсутствует как объект недвижимости или его часть.

Выводы суда основаны на следующем.

29 марта 2013г. Департаментом по культуре и туризму Томской области издан приказ №109/01-09 «О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области». Данным нормативным актом в такой список включена- под номером 21приложения– «Лавка торговая, кон.XIX – нач.XXв.» по адресу: /__/.

Как неоднократно указали представители Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в ходе рассмотрения настоящего административного дела, вышеназванная лавка имеет и иное название- «каменные службы»; именно под этим названием указанная выше лавка включена в ансамбль приказом Комитета от 16 декабря 2019г.

Решением Томского областного суда от 26 мая 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017г. №88-АПГ17-6, отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании недействующим вышеуказанного пункта приложения к названному приказу.

Решением Советского районного суда г.Томска от 9 октября 2017г. №2а-753/2017удовлетворен административный иск ФИО3– признано незаконным бездействие Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области и данный административный орган обязан к принятию решений об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Лавка торговая, кон.XIX- нач.XXв.» по вышеназванному адресу в реестр местного (муниципального) значения, а также об исключении этого объекта культурного наследия из списка выявленных объектов культурного наследия.

При этом судом установлены обстоятельства, имеющие для настоящего административного дела преюдициальное значение, а именно тот факт, что с 2014года лавка в натуре не существует, снята с государственного кадастрового учета как объект недвижимости.

Выводы суда основаны, в частности, на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Простор» по делу №2а-753/2017 в октябре 2017года.

Экспертизой установлено, что на земельном участке по адресу: /__/, какие- либо части (строительные конструкции) объекта недвижимого имущества, включенного в список выявленных объектов культурного наследия «Лавка торговая, кон.XIX – нач.XXв.», не сохранились.

Допрошенная судом при рассмотрении настоящего административного дела эксперт ФИО6 (на момент проведения экспертизы– Ильина) Л.В., проводившая вышеназванную судебную экспертизу, подтвердила, категоричные выводы об отсутствии на земельном участке каких- либо остатков строительных конструкций лавки торговой (каменных служб) и об обнаружении лишь кирпичного боя.

Также эксперт пояснила, что исследование, осуществленное путем закладки в месте расположения лавки торговой девяти шурфов глубиной три метра каждый, не оставляло сомнений в отсутствии остатков таких конструкций, в том числе фундамента.

Суд отмечает, что вопреки мнению представителей административного ответчика проведенное ФИО6 экспертное исследование не должно было отвечать требованиям, предъявляемым к историко– культурным или археологическим экспертизам, поскольку осуществлено в соответствии с определением суда о назначении иного рода исследования. Данная экспертиза была назначена для установления самого факта существования какой– либо части объекта недвижимости, а не историко– культурной ценности такого объекта.

Сведения о полной утрате каменных служб (лавки торговой) содержатся и в имеющемся в материалах дела №2а-753/2017 акте государственной историко-культурной экспертизы от 4 сентября 2015г., проведенной С. Правом не согласиться с выводами этой экспертизы, предоставленным Комитету частью 10 статьи 18 Федерального закона Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ, административный орган не воспользовался.

Апелляционным определением от 9 февраля 2018г. решение суда от 9 октября 2017г. №2а-753/2017оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией указано, что судебным экспертом исследовался вопрос о сохранении фундамента лавки, однако довод Комитета о наличии фундамента и, тем более, подвала не подтвержден.

Из определения Советского районного суда г.Томска от 9 ноября 2018г. №2а-753/2017, №13а-1222/2018, которым отказано в удовлетворении заявления Комитета об уменьшении исполнительского сбора, следует, что кассационной инстанцией Томского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы Комитета на рассмотрение суда соответствующей инстанции. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт полного уничтожения в период 2014-2017 года располагавшегося по адресу: /__/, объекта «Лавка торговая, кон.XIX- нач.XXв.» не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 9 октября 2017г. №2а-753/2017приказом Комитета по охране культурного наследия Томской области от 15июня 2018г. 0178/01-07 объект культурного наследия «Лавка торговая», кон.XIX- нач.ХХвв., по адресу: /__/, исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия (пункт2).

Ссылка на акты государственных историко– культурных экспертиз от 4сентября 2019г. и от 26 сентября 2019г., подтверждающих, по мнению представителей Комитета, факт существования лавки (каменных служб), не может быть принята во внимание не только на основании приведенного выше императивного положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и в связи с тем, что указанные акты не содержат сведений и выводов, подтверждающих существование каменных служб (лавки).

Действительно, согласно акту №1-09-2019/70 от 4 сентября 2019г. государственной историко– культурной экспертизы, проведенной по заказу ФИО3 Институтом археологии и этнографии Сибирского отделения РАН (т.1 л.д.184), на земельном участке по /__/, выявлен объект археологического наследия «Участок культурного слоя г.Томска «Лавка торговая», кон.XIX- нач.XXв.», а в исследовательской части акта указано, что в результате осмотра поверхности участка выявлены руинированные остатки выявленного объекта указанной лавки.

Вместе с тем допрошенные судом эксперты Н. и П. показали, что визуальный осмотр участка не производили, руководствовались результатами фотосъемки и шурфирования; при этом фотографировалась северо- восточная часть участка, а шурф был заложен в центральной части, в то время как каменные службы (лавка торговая) располагались в юго– восточном углу участка. С учетом того, что площадь участка составляет 2700кв.м, а каменные службы занимали лишь 300кв.м, эксперты признали, что эта часть участка ими не обследовалась. При этом эксперты обратили внимание суда на то обстоятельство, что с точки зрения проведенного ими археологического исследования не следует считать упоминание о фундаменте каменных служб как о существующем в натуре элементе объекта недвижимости. Исходя из целей экспертизы (археологическая разведка– в соответствии с пунктом 11(3) и подпунктом «д» пункта 11(1) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009г. №569) понятие «фундамент» использовано для обозначения части культурного слоя, относящегося к периоду времени, в течение которого существовало здание, в настоящее время полностью разрушенное.

Изучив акт экспертизы, суд также установил, что юго– восточная часть участка сфотографирована со стороны смежных участков, и на соответствующих фотографиях отображен лишь строительный забор (т.1 л.д.196 оборот– рис.9, 10, 197– рис.11, 197 оборот– рис.13, 198? рис.15). Южная часть сфотографирована с северной части участка общим планом, и соответствующая фотография изображений руинированных остатков каких– либо строений не содержит (т.1 л.д.199– рис.19).

Таким образом, данный акт экспертизы с учетом показаний экспертов, составивших его, не противоречит приведенным выше судебным постановлениям, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, и не подтверждает доводы административного ответчика о существовании объекта (части) – «каменные службы» в натуре.

Акт государственной историко– культурной экспертизы от 26 сентября 2019г., проведенной по заказу ОГАУК «Центр по охране памятников» экспертом С. (т.1 л.д.52), также не подтверждает доводы нормотворческого органа, поскольку в ходе данного исследования визуальный осмотр каменных служб экспертом не осуществлялся (т.1 л.д.52-53)– был осмотрен лишь дом и ворота. При этом исследовательская часть акта содержит утверждение о том, что каменные службы в настоящее время утрачены, а их описание сделано по историческим материалам (т.1 л.д.58, 59).

В связи с изложенным Комитет не имел предусмотренных законом оснований считать анализируемую часть ансамбля существующей в натуре (даже в виде части фундамента), а, следовательно, и для вывода о выявлении памятника– ансамбля в составе, указанном в оспариваемом приказе.

В связи с этим обращают на себя внимание как невосполнимые нарушения процедуры выявления памятника, допущенные Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области и выразившиеся в том, что данным нормотворческим органом вопреки приведенным выше положениям пунктов 2– 4 Порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 2 июля 2015г. №1905, и части 2 статьи 8 Закона Томской области от 6 сентября 2016г. №98-ОЗ фактически не осуществлен осмотр объекта, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Ввиду установленных судом и приведенных выше обстоятельств такой вывод административного ответчика не может быть принят во внимание.

Так, судом установлено, что областным государственным автономным учреждением культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (сокращенное наименование- ОГАУК «Центр по охране памятников») в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области 6декабря 2019г. подано заявление о включении вышеназванного ансамбля в качестве объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д.111-116).

Акт осмотра ансамбля либо объектов, впоследствии включенных в его состав, к заявлению приложен не был. При этом из заявления следует, что данным учреждением осмотр объекта– ансамбля не осуществлялся. Фото каменных служб (т.1 л.д.132) не датировано; снимок сделан В.– студенткой ТГАСУ– в ходе подготовки дипломного проекта (т.1 л.д.70).

По запросу суда по настоящему делу административным ответчиком представлен акт осмотра, составленный специалистами ОГАУК «Центр охраны памятников» и датированный 5 декабря 2019г. Согласно акту осмотрены вышеназванный жилой дом и сохранившаяся часть каменных ворот; установить наличие или отсутствие сохранившихся конструкций каменных служб не представилось возможным, поскольку место их предполагаемого расположения огорожено забором (т.2 л.д.171-173).

Таким образом, фактически визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксация каменных служб не проведен ни заявителем, ни Комитетом.

Ссылка Комитета на проведенные летом 2019года археологические изыскания, акт государственной историко– культурной экспертизы от 26 сентября 2019г. (т.1 л.д.52) и историческую записку, приложенную к заявлению ОГАУК «Центр по охране памятников» (т.1 л.д.117-118) несостоятельна.

Вопреки доводам нормотворческого органа, суд пришел к выводу о том, что результаты перечисленных исследований по приведенным выше причинам не свидетельствуют о существовании какой– либо части включенных в ансамбль каменных служб, а, значит, не восполняют недостатки, допущенные этим органом при организации работ по выявлению объекта– как части процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта от 16 декабря 2019г. №0151/01-07.

Тот факт, что факт, что Комитетом не организован осмотр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия– каменных служб (лавки торговой), в частности, и ансамбля, включающего каменные службы,– в целом, свидетельствует и о нарушении административным ответчиком следующего процедурного этапа принятия нормативного правового акта– работ по установлению историко– культурной ценности ансамбля.

Так, в соответствии с частями 2- 4 статьи 8 Закона Томской области от 6 сентября 2016г. №98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» факт выявления либо отсутствия историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, отражается в акте осмотра этого объекта. В этом же акте указывается на необходимость включения данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо на отсутствие такой необходимости.

Ни представленный административным ответчиком акт от 5 декабря 2019г. осмотра забора, огораживающего место, где ранее располагались каменные службы, ни проанализированные выше акты государственных историко– культурных экспертиз не содержат сведения, позволяющие считать допущенные Комитетом нарушения несущественными.

При этом, как уже указывалось ранее, судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлен факт полной гибели каменных служб (лавки торговой) как материального объекта.

Данное упущение обусловлено невосполнимым нарушением установленных федеральным и региональным законодательством процедур выявления объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, а также порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности такого объекта.

Как указано выше, вопрос о наличии предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ оснований для воссоздания каменных служб, в том числе как части ансамбля, Комитетом не исследовался.

При таких обстоятельствах приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 16 декабря 2019г. №0151/01-07 в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия Томской области объекта «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы», расположенный по адресу: /__/, следует признать не действующим.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается в отношении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Поскольку приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 22 января 2020г. №0004/01-07 указанный выше ансамбль включен в такой реестр как выявленный объект культурного наследия, в то время как соответствующий приказ признан недействующим, приказ от 22 января 2020г. №0004/01-07 также признается судом не действующим.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В акте такой экспертизы определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения (часть 3 той же статьи).

Пункт 2 указанной статьи устанавливает перечень сведений, необходимых для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, которые должны в обязательном порядке содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, в частности,- описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6), фотографическое (иное графическое) изображение, в том числе для памятника- снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (подпункт 8).

Как видно из материалов административного дела и следует из объяснений представителей административного ответчика в судебном заседании, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Комитет не инициировал проведение государственной историко-культурной экспертизы, полагаясь на выводы акта такой экспертизы от 26 сентября 2019г., проведенной экспертом С.

Однако, вопреки доводам административного ответчика, этот акт не основан на заслуживающих внимание научных исследованиях и не содержит необходимых сведений.

Так, объектом указанной государственной историко-культурной экспертизы объявлены документы и материалы, обосновывающие включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации иного выявленного объекта культурного наследия- «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии- 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии», расположенного по /__/ (пункт 7 акта экспертизы).

Строения, расположенные по /__/, в качестве объектов экспертизы не заявлены.

При этом из содержания акта государственной историко-культурной экспертизы также однозначно следует, что экспертиза выявленного ансамбля в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр, как это предусмотрено абзацем вторым статьи 30 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ, не проводилась- ее объектом являлась лишь документация.

Федеральные нормативные правовые акты обязывают эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (статья 29 Федерального закона №73-ФЗ, пункт 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009г. №569), то есть осуществить визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично, собрать документы и материалы (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучить их и проанализировать с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Однако в структуре экспертного заключения не содержится доказательств, в том числе фотографических и иных графических изображений, подтверждающих, что в ходе проведения экспертизы экспертом осуществлен внутренний и наружный визуальный осмотр спорного объекта– ансамбля (всех его частей, указанных в оспариваемом приказе, включая каменные службы), проведение которого обязательно в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ.

Как следует из фототаблицы, приложенной к акту экспертизы, ссылка в пункте 9.1 акта экспертизы на осуществление натурной фотофиксации объекта указывает лишь на фотографирование заявленного на исследование объекта- «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии- 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии», он же– дом купца ФИО4, а также ворот (рис.9, 10, 12- 19, 21, 22, 23).

По состоянию на 2019год в фототаблицу включено лишь изображение временного ограждения (рис.30).

В фототаблице использованы фотографии каменных служб (лавки торговой), сделанные в 2004 году (рис.24), 2013году (рис.26, 27), 2014 году (рис.29).

Общий вид ансамбля представлен на снимках 1968-1974годы (рис.5, 6).

Графические изображения ансамбля и лавки, использованные экспертом, являются частью дипломных и курсовых проектов студентов ТГАСУ (рис.8, 24, 28); при этом данные о том, что эти проекты успешно подтверждены аттестационной комиссией, в акте отсутствуют. Такие данные не позволяют отнести упомянутые работы к исследованиям, заслуживающим внимания.

Выявленная неполнота заключения не может быть восполнена показаниями эксперта С. в судебном заседании, с чем согласились стороны, заявив об отсутствии оснований и необходимости допроса этого эксперта.

Согласно приведенным выше доказательствам, в том числе пунктам 10.1.8 и 10.1.9 акта экспертизы, фотофиксация каменных служб не могла быть осуществлена ввиду полной утраты этого объекта на момент исследования.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание приложенная к заявлению ОГАУК «Центр по охране памятников» историческая записка. Кроме того, составление данного документа не отменяет предусмотренной законом необходимости проведения историко– культурной экспертизы.

Представленные архивные документы (т.2 л.д.20-47) подтверждают существование каменных служб (лавки торговой) в период ХIX и XX веков, однако не опровергают выводы суда, приведенные выше.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Вопросы, касающиеся государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы также содержащимися в главе V (специальной) Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ нормами, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы.

Так, в числе прочего государственная историко-культурная экспертиза проводится с целью обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (статья 28, пункт 1 статьи 32, часть 3 статьи 18 названного закона).

Основанием для издания оспариваемого приказа от 22 января 2020г. послужил акт государственной историко-культурной экспертизы от 26 сентября 2019г.

Согласно статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр (абзац второй); документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр (абзац четвертый).

По смыслу приведенных положений федерального закона экспертиза выявленных объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр и экспертиза документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр, являются разными видами экспертиз и отличаются по объекту исследования.

В первом случае объектом исследования является непосредственно вновь выявленный объект культурного наследия. Во втором- документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Поскольку административный ответчик принимал решение о целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в реестр, то объектом экспертного исследования в данном случае должен быть сам объект культурного наследия.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (например, от 24 мая 2019г. №53-АПА19-12, от 1 августа 2017г. №66-АПГ17-24).

Таким образом, приказ от 22 января 2020г. издан на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, проведенной с нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ, предписаниям которого содержание заключения не соответствует.

Приведенные обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи18 Федерального закона №73-ФЗ дают региональному органу охраны объектов культурного наследия основания не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы и назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 статьи 32 названного федерального закона).

Рассматривая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правого акта признаются недействующими, суд исходит из того, что оспариваемые приказы применялись, порождая правовые последствия.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ выявленный объект культурного наследия находился под государственной охраной до принятия решения о включении его в реестр (часть 5 статьи 16.1);собственник выявленного объекта культурного наследия был обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (часть 9 статьи 16.1);объект культурного наследия, включенный в реестр, находится под государственной охраной со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр (часть 13 статьи18).

25 декабря 2019г. и 28 января 2020г. административным ответчиком направлены административному истцу соответствующие уведомления (т.1 л.д.177-183).

Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», являются основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не действующим со дня вступления решения в законную силу.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающим официальное опубликование нормативных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить:

признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу

приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 16 декабря 2019г. №0151/01-07 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы», втор.пол. XIX в., «Ворота», 1890г., расположенных на территории г.Томска»- в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы»,

приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 22 января 2020г. №0004/01-07 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы», втор.пол. XIX в. и выявленных объектов культурного наследия в его составев единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, утверждения границ их территории и предметов охраны»- в части включения объекта «Ансамбль усадьбы ФИО4: жилой дом, ворота, каменные службы» втор.пол. XIXв. в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения;

возложить на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающем официальное опубликование нормативных правовых актов;

на решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий