Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействующим в части решения С. О. муниципального района О. области № <...> от <...> «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход»,

у с т а н о в и л:

С. О. муниципального района О. области <...> принято решение № <...> «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», согласно которому на территории О. муниципального района О. области введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

К числу видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Приложением № <...> к решению С. О. муниципального района от <...>№ <...> «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

При расчете корректирующего коэффициента К2 для отдельных видов предпринимательской деятельности применяется коэффициент доходности (Кд), учитывающий покупательскую способность населения территориальных зон О. муниципального района, в которых осуществляется предпринимательская деятельность.

Для исчисления суммы единого налога используются следующие значения коэффициента доходности (Кд):

для административных центров поселений О. муниципального района в размере 0,7;

для населенных пунктов муниципальных образований О. муниципального района с численностью населения свыше 3000 человек - 0,5;

для населенных пунктов муниципальных образований О. муниципального района с численностью населения свыше 1000 до 3000 человек - 0,4;

для населенных пунктов муниципальных образований О. муниципального района с численностью населения свыше 500 до 1000 человек включительно - 0,3;

для населенных пунктов муниципальных образований О. муниципального района с численностью населения до 500 человек включительно - 0,2 (п.п. 1-5 абзаца 3 приложения № <...>, том 1 л.д.72 - 74).

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения С. О. муниципального района О. области № <...> от <...> «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» в части установления для административных центров поселений О. муниципального района коэффициента доходности (Кд) в размере 0,7.

В обоснование заявленных требований указали, что осуществляют предпринимательскую деятельность (розничная торговля) в <...>О. муниципального района (административный центр Розовского сельского поселения) и являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Поскольку <...> имеет численность населения свыше 1000 до 3000 человек, то при сдаче налоговой декларации для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности они использовали коэффициент доходности 0,4.

С 2014 года Управление Федеральной налоговой службы России по О. области для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при осуществлении деятельности в <...> использует коэффициент доходности 0,7 (как для административного поселения вне зависимости от численности проживающих на территории села). В связи с чем в отношении ФИО1 было установлено занижение налоговой базы за 2 квартал 2014 года, дополнительно начислен единый налог на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату налога.

По мнению административных истцов, установленное решением С. О. муниципального района О. области <...>№ <...> «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» значение коэффициента доходности (Кд) в размере 0,7 для административных центров поселений О. муниципального района противоречит статьям 3 и 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает принципам равенства налогового бремени и справедливости налогообложения, не учитывает фактической способности налогоплательщиков к уплате налога, ограничивает свободу предпринимательской деятельности, не имеет экономического обоснования (том 1 л.д. 5 - 10, том 2 л.д. 1 - 22).

В судебном заседании представителиФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, ФИО8 требования поддержали, пояснив, что ФИО3 и ФИО2 на момент рассмотрения дела прекратили предпринимательскую деятельность по причине значительного увеличения налогового бремени, делающим невыгодным предпринимательскую деятельность на территории <...>.

Представитель С. О. муниципального района О. области ФИО9 заявленные требования не признал, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением процедуры его принятия, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Корректирующий коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность. Право его введения принадлежит представительному органу местного самоуправления. Размер корректирующего коэффициента базовой доходности не выходит за пределы от 0,005 до 1 включительно и не требует какого-либо экономического обоснования, поскольку не является налогом (письменный отзыв, том 1 л.д. 115-119, том 2 л.д. 33-36).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по О. области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (письменный отзыв, том 2 л.д. 60 - 62).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, получив консультацию доцента кафедры экономики и менеджмента О. государственного института сервиса ФИО10, изучив материалы дела, оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 части 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Исходя из предоставленных полномочий представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на территории муниципального образования Омский муниципальный район О. области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением С. О. муниципального района от <...>№ <...> «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» (далее – решение от <...>№ <...>) с <...>. В приложении № <...> к решению установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

С. О. муниципального района О. области является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления муниципального района, к исключительной компетенции которого в соответствии с Уставом О. муниципального района О. области, принятым на конференции О.<...><...>, относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов (том 1 л.д.101).

Решение от <...>№ <...> опубликовано в издании «Омский пригород», № <...>, 27 ноября – <...>

Таким образом, оспариваемое решение принято С. О. муниципального района О. области в пределах предоставленных законом полномочий и опубликовано в установленном порядке.

Административные истцы, осуществляя предпринимательскую деятельность в <...> (административный центр Розовского сельского поселения), относящегося к населенному пункту муниципального образования О. муниципального района с численностью населения от 1000 до 3000 человек, обратились в суд с административным иском, полагая, что коэффициент доходности (Кд) установлен произвольно, без какого-либо экономического обоснования и учета фактической способности оплаты налога, что противоречит статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы судом проверены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Нормативный акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, установленные Кодексом; изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей налогоплательщиков; вводит обязанности, не предусмотренные Кодексом; разрешает или допускает действия, запрещенные Кодексом; изменяет установленные Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действия налогоплательщиков; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Кодексе; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса (пункт 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <...>№ <...>-О и от <...>№ <...>-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - это потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода. Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициент К2, значения которого определяются уполномоченными представительными и законодательными органами.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

При этом коэффициент К2 устанавливается и применяется с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отношении размера корректирующего коэффициента К2 Налоговый кодекс Российской Федерации содержит следующие требования: учет совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, т.е. факторов, влияющих на результат данной деятельности, и пределы, в которых он может быть установлен.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из оспариваемого нормативного акта, что С. О. муниципального района О. области установил значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с применением коэффициента доходности (Кд) в размере 0,7 (наибольшем размере относительно всех населенных пунктов О. муниципального района) в зависимости от того, относится ли населенный пункт, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, к административному центру поселения О. муниципального района.

С. О. муниципального района обосновывает такую позицию следующим: критерием при установлении коэффициента доходности (Кд) в размере 0,7 являлось то, что населенный пункт имеет статус административного центра, в нем находится администрация, различные органы власти, численность посещающего его населения больше чем в населенном пункте, не имеющем статуса административного центра. При этом какое-либо финансово-экономическое обоснование в указанной части при принятии оспариваемого нормативного акта отсутствовало.

Из данного обоснования следует, что понижающий корректирующий коэффициент учитывает факт ведения предпринимательской деятельности плательщиками единого налога на вмененный доход на территории населенного пункта, имеющего статус административного центра, при отсутствии какого-либо финансово-экономического обоснования, что данный фактор оказывает влияние на результат экономической деятельности в поселении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» административный центр поселения, муниципального района – населенный пункт, который определен с учетом местных традиций и сложившейся социальной инфраструктуры и в котором в соответствии с законом субъекта Российской Федерации находится представительный орган соответствующего муниципального образования.

Статьей 3 Устава О. муниципального района О. области предусмотрено, что территорию муниципального района образуют территории Андреевского, Ачаирского, Богословского, Дружинского, Иртышского, Калинского, Комсомольского, Ключевского, Красноярского, Лузинского, Магистрального, Морозовского, Надеждинского, Новоомского, Новотроицкого, О., Петровского, Покровского, Пушкинского, Розовского, Ростовкинского, Троицкого, Усть-Заостровского сельских поселений и Чернолучинского городского поселения (том 1 л.д. 95).

Законом О. области от <...>№ <...>-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве О. области и порядке его изменения» определены административные центры сельских поселений, в том числе образующих территорию О. муниципального района. Так, административный центром Розовского сельского поселения является <...>.

В судебном заседании установлено, что в состав Розовского сельского поселения входят 2 населенных пункта (<...> и д. Нива), на территории <...> проживает 2 498 человек (том 2 л.д.16-17, 83). Предприниматели, осуществляющие розничную торговлю на территории <...>, оплачивают единый налог на вмененный доход с применением коэффициента доходности (Кд) 0,7.

Предприниматели, осуществляющие розничную торговлю на территории Д. населенного пункта, т.е. <...>, не относящегося к административному центру поселения, имеющего численность населения 2 829 человек, т.е. приближенную к численности населения <...>, оплачивают единый налог на вмененный доход с применением коэффициента доходности (Кд) 0,4 (том 2 л.д.18).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что являлся депутатом С. О. муниципального района. В 2014 г. в составе рабочей группы занимался обращением ФИО1 по вопросу снижения коэффициента доходности (Кд) с 0,7 до 0,4. В удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 88).

Согласно ответу С. О. муниципального района О. области от <...>№ <...> является экономически необоснованным понижение коэффициента доходности (Кд) для налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность в административных центрах поселений О.<...> (том 2 л.д. 77).

В соответствии с пунктом 3 части 8, частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика о большей покупательской способности жителей <...>, являющегося административным центром поселения, по сравнению с Д. населенными пунктами, имеющими аналогичную численность населения и не относящимся к административным центрам поселений, в суд не представлено.

Пояснения к обоснованию расчета коэффициента доходности (Кд), подготовленные к судебному заседанию <...> начальником управления экономического развития и инвестиций администрации О. муниципального района О. области, не могут указывать на соблюдение при принятии оспариваемого нормативного акта требований статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 64-65).

Само по себе отнесение населенного пункта к административному центру поселения вне зависимости от численности населения и при отсутствии какого-либо экономического обоснования увеличения покупательской способности, не является фактором, влияющим на результат предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, суд считает, что установление в оспариваемом нормативном правовом акте коэффициента доходности (Кд) в административных центрах поселений О. муниципального района в размере 0,7 вне зависимости от численности населения и финансово-экономического обоснования противоречит положениям статей 3 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемый в части нормативный правовой акт до вынесения настоящего решения суда применялся и на его основании были реализованы права индивидуальных предпринимателей (административных истцов), именно это обстоятельство послужило поводом для их обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с изложенным, суд признает нормативный правовой акт недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействующим абзац 3 приложения № <...> решения С. О. муниципального района О. области № <...> от <...> «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» в части установления для административных центров поселений О. муниципального района коэффициента доходности (Кд), используемого для исчисления суммы единого налога, в размере 0,7, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Цериградских