Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора РСО-Алания к Комитету по архитектуре и градостроительству РСО-Алания, Собранию представителей г.Владикавказа о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия решения Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от 04.03.2020 № ... «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г.Владикавказ» в части установления территориальной зоны рекреационного строительства (Р-5) на территории, включающей участки по адресу: ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ..., площадью ... га, с кадастровым номером ... ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ..., возложении обязанности на Комитет по архитектуре и градостроительству РСО-Алания внести изменения в решение от 04.03.2020 № 13 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказ» в части изменения на территории, включающей участки по адресу: ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ..., территориальной зоны с зоны рекреационного строительства (Р-5) на зону природных ландшафтов (Р-6),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора РСО-Алания обратился в Верховный Суд РСО-Алания с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением Верховного Суда РСО-Алания от 18.03.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Собрание представителей г.Владикавказа, определением Верховного Суда РСО-Алания от 17.02.2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Собрания представителей города Владикавказа от 14.12.2018 № ... «О внесении изменения в Решение Собрания представителей г. Владикавказа от 31.05.2011 № ... «Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ г. Владикавказ» зона природных ландшафтов (Р-5) изменена на зону рекреационного строительства (Р-4) на территории, включающей участки по адресу: ..., площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ... (далее - Решение от 14.12.2018 № ...).

Решением Собрания представителей города Владикавказа от 27.12.2018 № ... «О внесении изменения в Решение Собрания представителей г. Владикавказа от 16.03.2012 № ... «Об утверждении «Правил землепользования и застройки г. Владикавказа» зона природных ландшафтов (Р-5) изменена на зону рекреационного строительства (Р-4) на территории, включающей участки по адресу: ..., площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ..., площадью ... га, с кадастровым номером ...

Оспариваемые нормативные правовые акты противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В дальнейшем указанные распоряжения отменены органом их принявшим.

Между тем, согласно распоряжению Совета министров, СО АССР от 31.12.1981 № ... «Парк культуры и отдыха им. К.ФИО3» вошел в перечень памятников всероссийского значения.

Детский парк, который в 1987 году включен в состав парка им. К.ФИО3 является памятником местного значения.

Объект культурного наследия - «Парк культуры и отдыха имени Коста Левановича Хетагурова» имеет паспорт от ... и находится под государственной охраной в соответствии с нормами и правилами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В границах территории объекта культурного наследия (на территории памятника или ансамбля) запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства.

Не допускается увеличивать площадь и строительный объем объектов капитального строительства, которые имеют вид, виды использования, не разрешённые для данной территориальной зоны, либо те, которые поименованы, как разрешенные для соответствующих территориальных зон, но расположены в зонах с особыми условиями использования территории, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов.

Во исполнение постановления от 23.08.2004 № ... АМС г. Владикавказа и ООО «...» заключили договор аренды земельного участка от ..., согласно которому ООО «...» (далее – Общество) предоставлен земельный участок, расположенный по ул. ..., площадью ... га, для строительства детского развлекательного центра с бассейном.

Обществу было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2004 № ... по выполнению работ нулевого цикла детского развлекательного комплекса.

В 2006 году Обществу было выдано разрешение № ... на строительство развлекательного комплекса с административным зданием.

Разрешением от ... № ... со сроком действия до 24.12.2008 Обществу разрешено строительство развлекательного комплекса с административным зданием.

... АМС г. Владикавказа и Общество заключили договор аренды № ... земельного участка, площадью ... га, с кадастровым номером ..., расположенного по ул. ...

... АМС г. Владикавказа и Общество заключили договор аренды № ... земельного участка, расположенного в г. ... (кадастровый номер ...), общей площадью ... га, с целевым назначением – для завершения строительства детского развлекательного комплекса с бассейном (пункт ... договора).

Согласно пункту ... договора срок аренды установлен с ... по ...

Общество возвело помещения развлекательного комплекса в цокольном этаже и административное здание до 12-ти этажей.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Собрания представителей г. Владикавказа от 16.03.2012 № ..., земельный участок, где осуществлялось строительство, отнесен к зоне природного ландшафта (Р-5) и к нему применяются ограничения, предусмотренные статьями 54,55 Правил.

Из письма Западно - Каспийского бассейнового водного управления (далее – ЗКБВУ по РСО-Алания) от 16.05.2006 года № ... следует, что участок строительства детского развлекательного комплекса в пойме реки Терек в районе парка имени К.ФИО3 с территориальным отделом водных ресурсов ЗКБВУ по РСО-Алания не согласован.

При этом Общество (застройщик объекта) не подтвердило соответствие расположения участка утвержденному Генеральному плану города Владикавказа, о чем был уведомлен письмом № ... от 15.03.2006 года ЗКБВУ по РСО-Алания.

Пунктом 3 Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, водохранилищ и по регулированию хозяйственной и иной деятельности на водных объектах в РСО-Алания, утвержденного Постановлением Правительства РСО-Алания от 15.01.1997 № ..., минимальная ширина водоохраной зоны реки Терек в районе участка строительства детского развлекательного комплекса должна составлять не менее 100 метров.

В силу изложенного, разрешение, выданное АМС города Владикавказа на строительство капитального объекта недвижимости, не соответствует нормам и правилам выше приведенных федеральных законов и нормативно-правовых актов Республики Северная Осетия-Алания.

Эти обстоятельства явились основанием для инициирования Государственным учреждением -Республиканским научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры РСО-Алания подачи в Арбитражный суд республики искового заявления к АМС г. Владикавказа, ООО «...» о признании незаконным решения Администрации о землеотводе для строительства в детском парке детского коммерческого культурно-развлекательного центра и обязании ООО «...» остановить строительные работы и снести в детском парке г. Владикавказ незаконно возведенные строения (дело № ...).

Правовым обоснованием иска послужили нарушения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; «Проекта охранных зон и зон регулирования застройки», утвержденного постановлением Совета Министров СОАССР № 313 от 30.06.1987; «Проекта зон охраны», утв. Постановлением Правительства РСО-Алания от 21.12.2001; Правил землепользования и застройки г. Владикавказа, утв. решением городской думы г. Владикавказа от 30.10.1997.

Согласно перечисленным нормам, высотность зданий в районе строительства развлекательного комплекса не должна превышать три этажа (в исключительных случаях – 5 этажей).

Определением Арбитражного суда республики от 23.06.2006 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязано снести четвертый этаж здания детского развлекательного комплекса не позднее трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Общество не выполнило принятые на себя обязательства, более того, продолжило строительство здания до 12 этажей.

ООО «...» обратилось к Собранию представителей г. Владикавказа с просьбой рассмотреть возможность изменения градостроительной зоны для здания.

Решениями Собрания представителей г. Владикавказа от 14.12.2018 № ... и 27.12.2018 № ... градостроительная зона Р-5 для земельного участка с кадастровым номером ... была изменена на зону рекреационного строительства Р-4 с разрешением этажности здания в количестве 13 этажей.

Постановлением АМС г.Владикавказа от 08.04.2019 изменен вид разрешенного использования земельного участка: вместо строительства детского развлекательного комплекса - строительство гостиницы.

ООО «...» обратилось в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (вх. № ... от ...) на базе существующего незавершенного строительством административного здания.

Письмом от 28.06.2019 № ... начальник Управления Архитектуры градостроительства отказал в выдаче разрешения со ссылкой на наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта и истечения срока разрешения на строительство в 2008 году.

В целях легализации самовольного строения в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «...» обратилось в Арбитражный суд республики с иском к АМС г. Владикавказа, ООО «...» о признании права собственности на незавершенный объект строительства литер ... (этажи ...), литер ... (этаж ..., пом...), расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... га (дело № ...).

Требование мотивировано тем, что, возведенная постройка является самовольной, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда республики от 14.11.2019 по делу № ... в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество фактически осуществило строительство на арендованном земельном участке объект капитального строительства на 9 этажей выше, чем предусмотрено проектной документацией. Кроме того, спорный объект в 2006 году уже был предметом судебного разбирательства по делу № ... по иску ГУ Республиканского научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Министерства Культуры РСО-Алания к ООО «...» о сносе самовольно возведенной постройки. В рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение. Определением от 23.06.2006 было также установлено, что спорный объект является самовольным, поскольку возведен в нарушение разрешительной документации, без согласования с уполномоченным государственным органом в сфере охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Владикавказа, утверждёнными решением Собрания представителей г. Владикавказа от 16.03.2012 № ... (далее - ПЗЗ), земельный участок по указанному адресу был расположен в территориальной зоне природных ландшафтов - Р-5.

Согласно градостроительному регламенту зона Р-5 предназначена для обеспечения правовых условий организации парков, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды.

Допускается строительство обслуживающих культурно - развлекательных объектов, спортивных сооружений и комплексов, связанных с выполнением рекреационных функций территорий.

В нарушение пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации данное строение возведено на основании разрешений на строительство, выданных АМС г. Владикавказа 01.10.2004 № ..., 02.02.2007 № ... и 24.12.2007 № ... ООО «...» на землях рекреационной зоны, предназначенных и используемых для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (статьи 7, 85, 94, 98 ЗК РФ).

В силу части 7 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается внесение в Правила землепользования и застройки изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена такая постройка, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым соответствуют вид разрешенного использования и параметры такой постройки, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или в орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Часть 7 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, то есть более чем за 4 месяца до принятия заведомо незаконных Решений от 27.12.2018 № ... и от 14.12.2018 № ...

На момент принятия Решений от 27.12.2018 № ... и от 14.12.2018 № ... об изменении зоны природных ландшафтов (Р-5) на зону рекреационного строительства (Р-4), в отношении земельного участка по ул. ..., площадью ... га, и установления ограничения по этажности в количестве 13 этажей АМС г. Владикавказа было известно о том, что строение по указанному адресу является самовольным, не соответствовало применительно к территориальной зоне Р-5 разрешенному использованию и этажности, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № ... от 23.06.2006 и решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № ...

Кроме того, спорный объект незавершенного строительства располагается в границах территории выявленного объекта культурного наследия - «Комендантский сад крепости Владикавказ, с 1893 года, - Городской сад и «Терек», с 1939 года, - Орджоникидзевский парк культуры и отдыха им. К.ФИО3. Старейший парк на юге России» и на протяжении многих лет портит исторический вид набережной парка отдыха.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от 04.03.2020 № ... утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. ... 05.03.2020 указанное решение опубликовано на официальном сайте комитета.

Согласно ответу Собрания представителей г. Владикавказа от 21.05.2020 № ... в настоящее время действующей редакцией генерального плана и правил землепользования и застройки являются редакции, принятые Решением Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от 04.03.2020 № ....

Предъявление данного административного иска обусловлено тем, что самовольное строение долгие годы находится в незавершенном состоянии и представляет опасность для неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, просил суд признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия решение Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от 04.03.2020 № ... «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г.Владикавказ» в части установления территориальной зоны рекреационного строительства (Р-5) на территории, включающей участки по адресу: ... ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ..., обязать Комитет по архитектуре и градостроительству РСО-Алания внести изменения в решение от 04.03.2020 № ... «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказ» в части изменения на территории, включающей участки по адресу: ... ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ..., территориальной зоны с зоны рекреационного строительства (Р-5) на зону природных ландшафтов (Р-6).

В судебном заседании представитель административного истца - начальник отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО1, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания – ФИО2, требования административного истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Так в судебном заседании представитель Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания указал, что органами местного самоуправления г.Владикавказа был соблюден порядок подготовки Генплана городского округа. А именно Главой АМС г.Владикавказа принималось решение подготовки проекта Генплана, имелся факт размещения администрацией материалов по обоснованию его в ФГИС ТП, соблюдена процедура согласования проекта Генплана с органами власти, была пройдена процедура публичных слушаний с учетом предложений заинтересованных лиц. Итогом описанной процедуры стало вынесение решения № ... от 04.03.2020 г. «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказ» Комитетом, органом государственной власти РСО-Алания, наделенным правом утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений путем принятия в пределах своей компетенции правового акта, что соответствует ст.20 Конституционного Закона РСО-Алания от 26.01.2001 г. № 1-РКЗ «О системе органов государственной власти в Республике Северная Осетия-Алания» и Закону РСО-Алания от 07.12.2018 г. №94-РЗ. В соответствии с ч.13 ст. 24 ГрК РФ, представительный орган местного самоуправления городского округа, а ныне Комитет, в соответствии с Законом РСО-Алания от 07.12.2018 г. № 94-РЗ с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением. Исходя из данной нормы права, Комитет вправе отправить на доработку проект генерального плана лишь учитывая замечания или предложения, отображенные в протоколе и заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний представительного органа местного самоуправления городского округа. На основании ч.13 ст. 24 ГрК РФ Комитетом было принято единственное верное решение об утверждении генерального плана г. Владикавказа, в связи с отсутствием замечаний к протоколу и заключению о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний Собрания представителей г.Владикавказа. Помимо этого, органами местного самоуправления г. Владикавказа в 2018 году была соблюдена законная процедура внесения изменений в генеральный план г. Владикавказа, а именно, главой местной администрации городского округа было принято решение о подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план г.Владикавказа, имелся факт размещения АМС материалов по обоснованию в Федеральной ГИС ГП, была пройдена процедура публичных слушаний с учетом предложений заинтересованных лиц, представительным органом местного самоуправления городского округа было принято решение от 14.12.2018 № ... и решение от 27.12.2018 №.... Согласно данным решениям, опубликованным в газете «Владикавказ» №... от 15.01.2019, вносились изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки г.Владикавказа в части изменения зоны природных ландшафтов (Р-5) на зону рекреационного строительства (Р-4), на территории, включающей участки по адресу: ... площадью ... га с кадастровым номером ... ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул.... площадью ... га с кадастровым номером .... В соответствии с частями 15, 16 ст. 24 ГрК РФ, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план. По результату вынесенных решений Собрания представителей г.Владикавказа № ... от 14.12.2018 и № ... от 27.12.2018 никаких фактов обжалования в судебном порядке, касающихся нарушения прав и законных интересов изменениями в генеральный план г. Владикавказа не имелось. Какие-либо предложения субъектов правоотношений, касающиеся принимаемых, принятых изменений в генеральный план г. Владикавказа, отсутствовали. Принятые решения Собрания представителей г. Владикавказа № ... от 14.12.2018 и № ... от 27.12.2018 административным истцом называются оспариваемыми и противоречащими федеральному законодательству, однако факты признания их противоречащими законодательству отсутствуют и административным истцом не оспариваются. Для осуществления строительных работ на оспариваемой территории АМС г. Владикавказа Обществу с ограниченной ответственностью «...» были выданы: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № ... от 01.10.2004, разрешение на строительство развлекательного комплекса с административным зданием №... от 2006 года и разрешение на строительство развлекательного комплекса с административным зданием № ... от 24.12.2007. Данные разрешения упомянуты административным истцом, названы несоответствующими нормам и правилам федерального законодательства и нормативно-правовым актам РСО-Алания, однако, также не оспариваются им, хотя истец ссылается на тот факт, что оспариваемая территория относится к Парку культуры и отдыха им.K.ФИО3 - объекту культурного наследия и находится под государственной охраной в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия». Упомянутая из данного федерального закона административным истцом норма права о запрете строительства объектов капитального строительства в границах территории объекта культурного наследия (п.1 ст. 5.1 ФЗ от 25.06.2002 №73-Ф3) вступила в силу в январе 2015 года, а к тому моменту строящиеся объекты на оспариваемой территории уже существовали.

Определением Арбитражного суда от 23.06.2006 г. по делу №... было утверждено трехстороннее мировое соглашение.

Как указал административный истец, оспариваемая территория входит в состав Парка культуры и отдыха им.K.ФИО3, который является объектом культурного наследия и памятником местного значения. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия, памятникам истории и культуры народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества, включая объекты археологического наследия, и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства и так далее. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 3.1 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-Ф3, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия, связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет. Как следует из описания паспорта .... Парка культуры и отдыха им. К ФИО3, в основу планировки нижнего парка были положены принципы пейзажного или английского парка: куртины деревьев и кустарников, умело скомпонованных и подобранных по форме кроны и цвету листьев, представлявших собой как бы нетронутую природу; пруды с заросшими берегами, придающими им естественность; вьющиеся дорожки, открывающие живописные видовые картины; нарядные беседки, павильоны и трельяжи, «руины» в характере парковой архитектуры XIX века. Таким образом, на небольшой территории верхнего и нижнего парков были применены два противоположных принципа паркового искусства – регулярного и пейзажного, что говорит о незаурядности архитекторов и садовников, устроивших парк». Однако на текущий момент времени, площадь оспариваемой территории занята расположенными объектами незавершенного строительства, законность которых никто не ставит под сомнение. При этом на оспариваемой территории безвозвратно потеряны былые объекты архитектуры, растительного и животного мира. При таких обстоятельствах цель сохранения и охраны природной территории и окружающей среды на оспариваемой территории, путем изменения статуса зоны рекреационного строительства (Р-5) на зону природных ландшафтов (Р-6) теряет всякий смысл. Более того, ПЗЗ городского округа г.Владикавказ являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются границы территориальных зон и градостроительные регламенты. Как следует из ПЗЗ 2020 года, оспариваемая территория относится к градостроительному регламенту зоны рекреационного строительства (Р-5), одновременно эта территория относится и к объекту культурного наследия и является памятником местного значения. В силу п.1 ч.4 ст. 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Тем самым наличие любой территориальной зоны градостроительного регламента, установленной ПЗЗ, не повлияет на режим содержания на оспариваемой территории, т.к. в силу закона на этой территории применимы лишь нормы Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». А в соответствии с ч.1 ст. 5.1 данного закона, вступившей в силу в январе 2015 года, в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Данная норма права запрещает всякое строительство, не связанное с работами по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов в границе территории объекта культурного наследия. Возможное изменение зоны рекреационного строительства (Р-5) на зону природных ландшафтов (Р-6), не несет в себе никакого смысла и никаких правовых последствий для объектов незавершенного строительства, расположенных на спорной территории, равно как и не влияет на возможность и обязательство их демонтажа. Одновременно с этим, законодательством не установлена обязанность наличия строго одной определенной зоны градостроительного регламента под территорией памятника культурного наследия. Административный истец в своих требованиях просит суд признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия решение Комитета № ... от 04.03.2020 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказ» в части установления территориальной зоны рекреационного строительства (Р-5) на спорной территории и обязать Комитет внести изменение в данное решение, изменив статус территориальной зоны рекреационного строительства (Р-5) на зону природных ландшафтов (Р-6) в части спорной территории. Порядок подготовки, утверждения и согласования генерального плана городского округа, в том числе внесение изменений в него, определяется ст. 24 ГрК РФ. Также есть и республиканский закон, который дублирует данный порядок – Закон РСО-Алания от 14 января 2015 года «О составе и порядке подготовки схем территориального планирования». С учетом положений ст. ст. 9, 25 ГрК РФ, с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, предложений заинтересованных лиц и включает в себя поэтапные шаги различных органов власти. В установленной законодательством процедуре порядка подготовки, утверждения и согласования генерального плана городского округа, в том числе внесения в него изменений, к компетенции Комитета относится лишь этап утверждения генерального плана городского округа, внесения в него изменений. Самостоятельное вмешательство Комитетом в данный порядок, проявление инициативы или внесение предложений по изменению генерального плана, законодательством не предусмотрены. В соответствии с ч.2 ст. 24 ГрК РФ, решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа. Тем самым требование административного истца об обязании Комитета внести изменение в решение Комитета №... от 04.03.2020 г. «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказа» выходит за рамки действующего законодательства. На основании изложенного выше, считает факт нарушения прав неопределенного круга лиц и факт противоречия федеральному законодательству решения Комитета от 04.03.2020 г. №... «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказ», административным истцом недоказанными, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - АМС г.Владикавказа ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, указав при этом, что в оспариваемых Правилах землепользования и застройки нет никаких изменений, которые бы были подстроены под указанный выше объект. Требования административного истца не ведут к восстановлению нарушенных прав, и не представлено обоснование, какие именно права нарушены.

Представитель заинтересованного лица - ООО СК «...» ...., в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Так, представитель ООО СК «...» в судебном заседании указал, что нормативно правовые акты, которые, по мнению административного истца, противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, разделены на 5 моментов. Первое, это распоряжение Совета министров СО АССР от 31.12.1981 года № ..., в соответствии с которым «Парк культуры и отдыха им. К.ФИО3» вошел в перечень памятников всероссийского значения. В качестве аргумента указывается, что территория под участками относится к территории Парка культуры и отдыха им. К.ФИО3. Между тем, в соответствии с ответом МБУК ВМЦЦиК «...» № ... от 18.09.2018 года, а также согласно ответу от 01.12.2020 года детский развлекательный комплекс с административным зданием расположенный на земельных участках ..., ..., ..., не входит в перечень объектов и земельных участков, находящихся в оперативном и бессрочном пользовании учреждения. Также в соответствии с письмом Министерства Природных Ресурсов и Экологии РСО-Алания №... от 22.03.2018 года земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ... не являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения. Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определен порядок установления зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения (статья 34). Для учета объектов культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия, содержащий сведения об объектах культурного наследия (статья 15). Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях. Статья 63 указанного Федерального закона устанавливает сроки и пределы действия нормативных актов об охране и использовании памятников истории и культуры Российской Федерации, в частности установлен крайний срок для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр, но не позднее 31 декабря 2010 года. На сегодняшний день Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не содержит информации относящей земли в границах земельных участков принадлежащих ООО «...» к объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также к зонам охраны объектов культурного наследия. Следующий довод, на который административный истец ссылается это нахождение объекта в границе водоохранной зоны в соответствии с п.3 «Положения о водоохранных зонах» утвержденного Постановлением Правительства РСО-Алания от 15.01.1997 года №5. Между тем Постановлением Правительства РСО-Алания № 86 от 09.04.2007 года «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РСО-Алания», указанное Постановление Правительства РСО-Алания от 15.01.1997 года № 5 отменено. То есть ссылка на этот довод не состоятельна. Что касается определения Арбитражного Суда РСО-Алания об утверждении мирового соглашения от 23 июня 2006 года, то в самом тексте определения о самовольности постройки не говорится. Отказ Арбитражного Суда РСО-Алания, якобы подтверждающий самовольность постройки, и ссылка на ч.7 ст.33 ГрК РФ, по времени не совсем совпадают. Здесь Арбитражный Суд РСО-Алания вынес свой отказ в удовлетворении искового заявления. Оно было не о самовольности. По срокам это было позже, нежели о принятии решения муниципального образования. Во-первых, подавался иск не о узаконении постройки, а о получении разрешения на строительство. Что касается нарушения порядка внесенных изменений в ПЗЗ и Генплан, участники достаточно полно высказались об этом. То есть нарушения порядка не имелось. Регламент был соблюден полностью. В процедуре проведения этих мероприятий, начиная от публичных слушаний и заканчивая их утверждением, обязательно требовалось мнение прокуратуры. Мнение прокуратуры было положительным. В случае отрицательного заключения прокуратуры указанное решение не было бы вынесено. Что касается положений ч.7 ст.33 Градостроительного Кодекса РФ, само определение Арбитражного суда РСО-Алания от 2006 года не содержит ссылки на самовольность постройки.

Представитель административного ответчика – Собрания представителей г.Владикавказа, представители заинтересованных лиц - Территориального управления Росимущества в РСО-Алания, Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании, представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в РСО-Алания ФИО11 поддержала требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания ФИО12, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала названный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом указав, что при осуществлении работы по подготовке и принятии генерального плана г.Владикавказа допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ и РСО-Алания. Изменения ПЗЗ осуществлены без соблюдения запретов, установленных Распоряжением Совета ФИО13 СОАССР от 30.06.1987 года №313 «Проект охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры г.Орджоникидзе».

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, возражения и отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 25.12.2008 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ. Прокурор имеет право на обращение с административным иском о признании не действующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых, в частности, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 22, статьи 23 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статья 39, часть 3 статьи 208 КАС РФ).

Прокурор, обратившийся в суд с таким административным иском, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключениями, предусмотренными КАС РФ, и поэтому не дает заключения по административному делу.

Судом установлено, что во исполнение постановления от ... № ... АМС г. Владикавказа и ООО «...» заключили договор аренды земельного участка от ..., согласно которому ООО «...» (далее – Общество) предоставлен земельный участок, расположенный по ул. ... площадью ... га, для строительства детского развлекательного центра с бассейном.

Разрешением от ... № ...... со сроком действия до 24.12.2008 Обществу разрешено строительство развлекательного комплекса с административным зданием.

... АМС г. Владикавказа и Общество заключили договор аренды № ... земельного участка, расположенного в ... (кадастровый номер ...), общей площадью ... га, с целевым назначением – для завершения строительства детского развлекательного комплекса с бассейном (пункт ... договора).

Согласно пункту ... договора срок аренды установлен с ... по ....

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Собрания представителей г. Владикавказа от 16.03.2012 № ..., земельный участок, где осуществлялось строительство, был отнесен к зоне природного ландшафта (Р-5) и к нему применялись ограничения, предусмотренные статьями 54,55 Правил.

При этом ранее, Государственное учреждение - Республиканский научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к АМС г. Владикавказа, ООО «...» о признании незаконным решения Администрации о землеотводе для строительства в детском парке детского коммерческого культурно-развлекательного центра и обязании ООО «...» остановить строительные работы и снести в детском парке г. Владикавказ незаконно возведенные строения (дело № ...).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.06.2006 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязано снести четвертый этаж здания детского развлекательного комплекса не позднее трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Судом установлено, что истечение срока действия договора аренды от ... года и разрешения на строительство от ... года, невозможность сноса части административного здания и невозможность завершения его строительства ввиду наличия судебного акта, привели к утрате интереса к административному зданию со стороны ООО «...».

Под недостроенным зданием АМС г.Владикавказа был сформирован земельный участок с кадастровым номером ...

В дальнейшем, правообладателем указанного земельного участка и распорядителем комплекса строительных материалов и работ в виде недостроенного здания стало ООО «...».

Решением Собрания представителей города Владикавказа от 14.12.2018 № ... «О внесении изменения в Решение Собрания представителей г. Владикавказа от 31.05.2011 № ... «Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ г. Владикавказ» зона природных ландшафтов (Р-5) изменена на зону рекреационного строительства (Р-4) на территории, включающей участки по адресу: ..., площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ..., площадью ... га, с кадастровым номером ...

Решением Собрания представителей города Владикавказа от 27.12.2018 № ... «О внесении изменения в Решение Собрания представителей г. Владикавказа от 16.03.2012 № ... «Об утверждении «Правил землепользования и застройки г. Владикавказа» зона природных ландшафтов (Р-5) изменена на зону рекреационного строительства (Р-4) на территории, включающей участки по адресу: ..., площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ... ул. ..., площадью ... га, с кадастровым номером ... с разрешением этажности здания в количестве 13 этажей.

Затем, постановлением АМС г.Владикавказа был изменен вид разрешенного использования земельного участка: вместо строительства детского развлекательного комплекса - строительство гостиницы.

ООО «...» обратилось в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (вх. № ... от 21.06.2019) на базе существующего незавершенного строительством административного здания.

ООО «...» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к АМС г. Владикавказа, ООО «...» о признании права собственности на незавершенный объект строительства литер ... (этажи ...), литер ... (этаж ..., пом....), расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... га (дело № ...).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.11.2019 по делу № ... в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «...» фактически осуществило строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства на 9 этажей выше, чем предусмотрено проектной документацией. Кроме того, спорный объект в 2006 году уже был предметом судебного разбирательства по делу № ... по иску ГУ Республиканского научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Министерства Культуры РСО-Алания к ООО «...» о сносе самовольно возведенной постройки. В рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение. Определением от было также установлено, что спорный объект является самовольным, поскольку возведен в нарушение разрешительной документации, без согласования с уполномоченным государственным органом в сфере охраны объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, а именно:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

1.1) поступление от уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти обязательного для исполнения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, предписания об устранении нарушений ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории (п. 1.1 введен Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ);

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов;

3) несоответствие сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий, территорий объектов культурного наследия, отображенных на карте градостроительного зонирования, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости описанию местоположения границ указанных зон, территорий (п. 3 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ);

4) несоответствие установленных градостроительным регламентом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных полностью или частично в границах зон с особыми условиями использования территорий, территорий достопримечательных мест федерального, регионального и местного значения, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ограничениям использования объектов недвижимости в пределах таких зон, территорий (п. 4 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ);

5) установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории, установление, изменение границ территории объекта культурного наследия, территории исторического поселения федерального значения, территории исторического поселения регионального значения (п. 5 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается внесение в Правила землепользования и застройки изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена такая постройка, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым соответствуют вид разрешенного использования и параметры такой постройки, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или в орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

На момент принятия Решений от 27.12.2018 № ... и от 14.12.2018 № ... об изменении зоны природных ландшафтов (Р-5) на зону рекреационного строительства (Р-4) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: ..., площадью ... га, с кадастровым номером ... ул. ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ..., площадью ... га, с кадастровым номером ..., и установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером ... ограничения по этажности в количестве 13 этажей, АМС г. Владикавказа было известно о том, что строение по указанному адресу является самовольным, не соответствовало применительно к территориальной зоне Р-5 разрешенному использованию и этажности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу Определение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № ... от 23.06.2006 и решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № ...

Судом достоверно установлено, что указанные обстоятельства были известны и административному ответчику - Комитету по архитектуре и градостроительству РСО-Алания, которому в 2018 году были переданы полномочия по утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки г.Владикавказа с внесением в них изменений, фактически продублировавшему своим решением от 04.03.2020 № ... «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказ» указанные выше Решения Собрания представителей города Владикавказа, затем отмененные Решением Собрания от 26.06.2020 года.

Вместе с тем, согласно постановлению Совета министров СО АССР от 31.12.1981 № ... «Парк культуры и отдыха им. К.ФИО3», в границах которого находятся названные выше земельные участки, вошел в перечень памятников природы местного значения.

Согласно материалам дела, «Парк культуры и отдыха имени Коста Левановича Хетагурова» также является объектом культурного наследия, имеет паспорт от 05.06.1981 и находится под государственной охраной в соответствии с нормами и правилами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п.1. ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в границах территории объекта культурного наследия (на территории памятника или ансамбля) запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.14 действующих Правил землепользования и застройки г.Владикавказ и внесения в них изменений, внесение изменений в настоящие Правила производится в соответствии с порядком, установленным статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.16 Правил, не допускается увеличивать площадь и строительный объем объектов капитального строительства, имеющих виды использования, не разрешенные для данной территориальной зоны, либо те, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон, указанных в главе 8 Правил, но расположены в зонах с особыми условиями использования территории, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что изменения, которыми была установлена территориальная зона рекреационного строительства вместо зоны природных ландшафтов на территории включающей участки по адресу: ..., ул. ... ул. ..., незаконны и необоснованы, поскольку нарушают нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Исходя из того, что административными ответчиками не выполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 9 ст. 213 КАС РФ, при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях норм Градостроительного кодекса РФ при установлении территориальной зоны рекреационного строительства вместо зоны природных ландшафтов на территории, включающей участки по адресу: ... ул. ... ул. ..., ул. ..., суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц основаны на неверном толковании положений федерального законодательства в указанной сфере правового регулирования и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании АМС г.Владикавказа - газете «Владикавказ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд РСО-Алания,

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия решение Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2020 № ... «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказ» в части установления территориальной зоны рекреационного строительства (Р-5) на территории, включающей участки по адресу: ...: ул. ..., площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ... площадью ..., с кадастровым номером ...; ул. ..., площадью ... га, с кадастровым номером ....

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Республики Северная Осетия – Алания внести изменения в решение от 04.03.2020 № ... «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказ» в части изменения на территории, включающей участки по адресу: ...: ул. ..., площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ..., ... площадью ... га, с кадастровым номером ...; ул. ..., площадью ... га, с кадастровым номером ... территориальной зоны с зоны рекреационного строительства (Р-5) на зону природных ландшафтов (Р-6).

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в газете «Владикавказ».

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.З. Хадонов

Решение27.07.2021