Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Юрьева В.О., действующего одновременно в качестве представителя группы лиц, представителя той же группы лиц Ананьевой О.Л., представителей группы лиц Никитина Е.В., Куликова В.Ю., представителей Законодательного Собрания Красноярского края Гаврилова Е.В., Зюзиной Г.В., представителя Губернатора Красноярского края Куренева Д.С., представителя Правительства Красноярского края Сирота И.А., представителя министерства строительства Красноярского края Зарубиной Е.Б., прокурора Дмитриева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-392/2023 по коллективному административному иску Юрьева Василия Олеговича и других лиц, по коллективному административному иску Артюшкиной Ольги Алексеевны и других лиц о признании не действующим Закон Красноярского края от 8 июля 2021 года № 11-5320 «О Регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий»,

У С Т А Н О В И Л:

8 июля 2021 года Законодательным Собранием Красноярского края принят Закон Красноярского края № 11-5320 «О Регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий» (далее - Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320), который 23 июля 2021 года был подписан Губернатором Красноярского края и опубликован 23 июля 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru, 28 июля 2021 года - в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № 56 и на официальном интернет-портале правовой информации по адресу: http://pravo.gov.ru.

В соответствии со статьей 10 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320, данный Закон вступил в силу через 10 дней со дня его официального опубликования в краевой государственной газете «Наш Красноярский край».

Юрьев В.О. и другие лица обратились с коллективным административным иском о признании не действующим Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320, мотивируя (с учетом уточнений) требования тем, что оспариваемый закон не соответствует целям улучшения жилищных условий, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Законодательное Собрание Красноярского края не воспользовалось своим правом, предусмотренным частями 7, 8 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению дополнительных гарантий собственникам жилых помещений, чьи объекты подлежат изъятию в рамках программы комплексного развития территории, в виде предоставления равнозначного жилого помещения. В этой связи собственники жилых помещений не имеют возможности сохранить текущие жилищные условия. Нарушаются права несовершеннолетних детей, которым в результате выплаты денежного возмещения не гарантируется сохранение условий проживания и доступа к ранее посещаемой школе; нарушаются права пожилых людей, которые наблюдаются в медицинских учреждениях своего привычного района проживания и будут вынуждены его покинуть.

Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 противоречит части 21 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не установлен запрет на выплату денежного возмещения для собственника, проживающего в объектах индивидуального жилищного строительства совместно с несовершеннолетними детьми, недееспособными, ограниченно дееспособными лицами, по аналогии с установленным вышеуказанной нормой федерального законодательства запретом на предоставление возмещения собственнику передаваемого жилого помещения в многоквартирном доме, если в таком помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане. В этой связи собственники индивидуальных жилых домов, проживающие совместно с несовершеннолетними, а также недееспособные и ограниченно дееспособные граждане, проживающие в индивидуальных жилых домах, имеют меньший объем прав по сравнению с теми же категориями граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, что свидетельствует о дискриминационном подходе.

В Законе края от 8 июля 2021 года № 11-5320 отсутствуют положения, позволяющие собственникам объектов индивидуального жилищного строительства (в отличие от собственников помещений в многоквартирном доме) принимать решения по поводу включения своих домов в программу комплексного развития территории либо их исключения из данной программы. При таком положении права собственников объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, домов блокированной застройки зависят от волеизъявления меньшинства собственников многоквартирных жилых домов, согласившихся на включение их объектов в программу комплексного развития территории либо не выразивших свое желание на общем собрании собственников.

По мнению административных истцов, региональный законодатель, установив критерии включения объектов индивидуального жилищного строительства в программу комплексного развития территории, должен был обеспечить собственникам таких объектов равный объем прав с собственниками помещений в многоквартирных домах. В противном случае такое положение является дискриминационным и неопределенным.

Артюшкина О.А. и другие лица обратились с коллективным административным иском (с учетом уточнений) о признании не действующим Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320, приведя в коллективном административном исковом заявлении аналогичные основания и доводы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта законодательству большей юридической силы, дополнительно указав, что региональный законодатель не выполнил возложенную на него федеральным законодательством обязанность урегулировать особенности комплексного развития территории в той части, в которой это не урегулировано федеральным законодательством с учетом особенностей объектов недвижимости, расположенных на территориях, подпадающих под комплексную застройку, что привело к нарушению прав граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в границах комплексного развития территории. Региональный законодатель не предусмотрел механизма исключения объектов индивидуального жилищного строительства из зоны комплексного развития территории. Такие права предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме, что создает правовую неопределенность, влечет нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина. По мнению административных истцов, нарушена процедура принятия от 8 июля 2021 года № 11-5320, поскольку не были проведены антикоррупционная экспертиза, анализ на предмет нарушения антимонопольного законодательства, оценка регулирующего воздействия в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и краевого бюджета, доклад проекта закона на сессии Законодательного Собрания Красноярского края неуполномоченным лицом.

Протокольным определением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года административные дела по вышеуказанным коллективным административным искам объединены в одно производство.

Административный истец Юрьев В.О., действующий одновременно в качестве представителя группы лиц, представитель той же группы лиц Ананьева О.Л., представители группы лиц Никитин Е.В., Куликов В.Ю. настаивали на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в коллективных административных исковых заявлениях с учетом их уточнений.

Представители Законодательного Собрания Красноярского края Гаврилов Е.В., Зюзина Г.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении коллективных административных исков отказать по тем основаниям, что оспариваемый нормативный правовой акт принят по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий Законодательного Собрания Красноярского края, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, порядка опубликования и вступления в силу, не противоречит законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Представитель Губернатора Красноярского края Куренев Д.С., Правительства Красноярского края - Сирота И.А., министерства строительства Красноярского края - Зарубина Е.Б., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении коллективных административных исков отказать по аналогичным основаниям.

В своем заключении прокурор - прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Дмитриев И.Г. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами «в», «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, охрана памятников истории и культуры, а также земельное и жилищное законодательство.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные акты, которые не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями указанного Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством, земельным законодательством, законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды

Определяющая предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов статья 72 (часть 1) Конституции Российской Федерации специального указания на законодательство о градостроительной деятельности не содержит, однако, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения, перечисленные в данной статье (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 468-О и от 7 февраля 2013 года № 127-О, от 28 марта 2017 года № 10-П и др.).

Поскольку законодательством о градостроительной деятельности регулируются отношения, определяемые как предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, на него распространяются требования статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 468-О).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации являются составляющими законодательства о градостроительной деятельности, жилищного и земельного законодательства (часть 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законодательством прямо предусмотрено, что отдельные отношения в сфере комплексного развития территории могут регулироваться нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статьи 64, 65, 66, 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ), действовавшим на момент принятия оспариваемого Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320, предусматривалось, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 74 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», действующего в настоящее время (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится принятие решений о комплексном развитии территорий в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 58, пунктом «ш» статьи 61 Устава Красноярского края от 05 июня 2008 года № 5-1777, (далее – Устав края), Законодательное Собрание Красноярского края является органом законодательной власти Красноярского края, осуществляющим посредством принятия законов края нормативное регулирование вопросов, относящихся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Уставом и законами края к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

Губернатор Красноярского края является высшим должностным лицом края и осуществляет руководство исполнительной властью в крае, подписывает и обнародует законы края либо отклоняет законы, принятые Законодательным Собранием края, в предусмотренном Уставом и законами края порядке (статья 85, подпункт «б» пункта 3 статьи 90 Устава края).

Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 и последующие внесенные в него изменения, были приняты Законодательным Собранием Красноярского края, подписаны Губернатором Красноярского края, официально опубликованы и вступили в силу в соответствии с положениями Устава края, Закона Красноярского края от 18 декабря 2008 года № 7-2627 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края», Уставного закона Красноярского края 29 января 2009 года № 8-2864 «О Законодательном Собрании Красноярского края», Регламента Законодательного Собрания Красноярского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 19 февраля 2009 года № 8-2963П.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Административные истцы указывают на нарушение процедуры принятия Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320, выразившиеся, по их мнению, в непроведении антикоррупционной экспертизы, анализа на предмет нарушения антимонопольного законодательства, оценки регулирующего воздействия в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и краевого бюджета, доклад проекта закона на сессии Законодательного Собрания Красноярского края неуполномоченным лицом.

С учётом того, что при рассмотрении настоящего дела административные истцы не лишены возможности указать конкретные нормативные положения Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320, которые, по их мнению, противоречат нормам антикоррупционного и антимонопольного законодательства, указать в чем выражается это противоречие и каким образом затрагивает их права, а суд, соответственно, проверить оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия антикоррупционному и антимонопольному законодательству, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», вышеприведённые доводы административных истцов не свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры принятия закона.

Административные истцы просят признать Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 не действующим полностью.

Как следует из статьи 1 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 данный Закон в соответствии с главой 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует не все, а лишь отдельные отношения, направленные на комплексное развитие территории, в том числе определяет полномочия органов государственной власти края в сфере комплексного развития территорий, устанавливает правило использования понятий в целях данного Закона, что само по себе прав административных истцов не затрагивает и не нарушает, актам большей юридической силы не противоречит.

Статьями 2 - 4 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 определяется компетенция органов государственной власти Красноярского края в сфере комплексного развития территории - Законодательного Собрания Красноярского края (статья 2), Правительства Красноярского края (статья 3), уполномоченного органа исполнительной власти Красноярского края в сфере комплексного развития территории (министерства строительства Красноярского края) (статья 4).

Установленное в названных статьях разграничение полномочий не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 2021 № 414-ФЗ, Уставу края и не затрагивает прав административных истцов, поскольку они не являются субъектами правоотношений по разграничению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких следующих требований:

а) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает определенное субъектом Российской Федерации значение;

б) совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

в) многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий;

г) многоквартирные дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Порядок признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;

д) в многоквартирных домах отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях комплексного развития территории жилой застройки не могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельные участки с расположенными на них домами блокированной застройки, объектами индивидуального жилищного строительства, садовыми домами, за исключением земельных участков с расположенными на них объектами, которые признаны аварийными или которые соответствуют критериям, установленным субъектом Российской Федерации и характеризующим их высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с компетенцией, определенной вышеприведенными предписаниями федерального законодательства, в статье 5 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 установлены критерии для многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки, а в статье 6 оспариваемого Закона установлены критерии для домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, которые не признаны аварийными и которые подлежат изъятию для государственных и муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки.

Вышеуказанные критерии определены региональным законодателем не произвольно, а в соответствии с требованиями, установленными для многоквартирных домов в подпунктах «а» - «д» пункта 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Критерии для домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов соответствуют предписаниям пункта 3 части 8 статьи 65 названного Кодекса, согласно которым данные критерии должны характеризовать высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения названных объектов.

Предоставляя в пункте 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации право устанавливать критерии для домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, федеральный законодатель лишь в общем виде сформулировал требования, которым должны соответствовать данные критерии, не ограничив тем самым органы государственной власти субъектов Российской Федерации в праве самостоятельно определять их содержание.

Положения статьи 7, части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 носят отсылочный характер, не осуществляют самостоятельное правовое регулирование, в связи с чем, сами по себе прав административных истцов не нарушают и не противоречат законодательству большей юридической силы.

Установленный в части 2 статьи 8 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 предельный срок для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (35 календарных дней), соответствует требованиям пункта 3 части 6 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предельный срок для проведения таких общих собраний устанавливается нормативным актом субъекта Российской Федерации и не может быть менее одного месяца.

В соответствии с частью 22 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат, право на получение которых подтверждается также государственными жилищными сертификатами, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

В части 2 статьи 9 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 определен орган государственной власти Красноярского края (Правительство Красноярского края), осуществляющий реализацию компетенции субъекта Российской Федерации, предусмотренной частью 22 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определен предмет правового регулирования нормативного правого акта субъекта Российской Федерации, который дословно воспроизведен из вышеуказанной нормы федерального законодательства.

Судом отклоняются доводы административных истцов о том, что оспариваемый закон противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что он не соответствует целям улучшения жилищных условий, закрепленным в данной норме федерального законодательства, поскольку Законодательное Собрание Красноярского края не воспользовалось своим правом, предусмотренным частями 7, 8 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению дополнительных гарантий собственникам жилых помещений, чьи объекты подлежат изъятию в рамках программы комплексного развития территории, в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Так, Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 не регулирует, не отменяет, не изменяет и не дополняет цели комплексного развития территории, закрепленные в пункте 2 части 1 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из чего противоречий между оспариваемым Законом и названными нормами федерального законодательства не имеется.

Частью 7 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено право собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирных домах, отвечающих критериям, установленным субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и включенных в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки, на получение равнозначного жилого помещения, под которым для целей настоящей статьи понимается жилое помещение, соответствующее требованиям, перечисленным в пунктах 1-3 части 7 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть предусмотрены дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, отвечающих критериям, установленным субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и включенных в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки.

Предусмотренное частями 7, 8 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации право субъекта Российской Федерации распространяется на правоотношения с участием собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах. При этом федеральным законодательством установлено именно право, а не обязанность субъекта Российской Федерации по установлению дополнительных прав и мер поддержки собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.

Главой 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников помещений в домах блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов не предусмотрено право на получение равнозначного жилого помещения, равно как и не установлены иные меры дополнительной поддержки.

Федеральное законодательство не содержит норм, обязывающих субъект Российской Федерации нормативно устанавливать для вышеуказанных категорий лиц меры дополнительной поддержки, аналогичные тем, которые могут быть предусмотрены для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с частями 7, 8 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения данной статьи не применяются к правоотношениям по обеспечению жилищных и имущественных прав собственников объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу части 21 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в передаваемом жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, предоставление собственнику такого жилого помещения возмещения не допускается.

Вышеприведенные предписания федерального законодательства являются запретительными нормами прямого действия, исходя из чего, не требуется их дублирование в Законе края от 8 июля 2021 года № 11-5320.

При этом, федеральное законодательство не устанавливает аналогичный запрет на выплату денежного возмещения для собственника, проживающего в объектах индивидуального жилищного строительства совместно с несовершеннолетними детьми, недееспособным, ограниченно дееспособными лицам, равно как и не устанавливает обязанность регионального законодателя предусмотреть такой запрет в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации.

В этой связи, Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 в части отсутствия в нем запрета на предоставление денежного возмещения собственнику, проживающему совместно с несовершеннолетними детьми, недееспособным и ограниченно дееспособным лицам в индивидуальных жилых домах не противоречит требованиям части 21 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основания и порядок изъятия земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома и иные объекты недвижимости, для государственных и муниципальных нужд урегулированы федеральным законодателем в главе 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению административных истцов, Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 противоречит законодательству большей юридической силы, поскольку в нем отсутствуют положения, позволяющие собственникам объектов индивидуального жилищного строительства (в отличие от собственников помещений в многоквартирном доме) принимать решения по поводу включения своих домов в программу комплексного развития территории либо их исключения из данной программы, а также отсутствует механизм исключения объектов индивидуального жилищного строительства из названной программы. Как указывают административные истцы, региональный законодатель не выполнил возложенную на него федеральным законодательством обязанность урегулировать особенности комплексного развития территории в той части, в которой это не урегулировано федеральным законодательством с учетом особенностей объектов недвижимости, расположенных на территориях, подпадающих под комплексную застройку

Между тем, требуемое административными истцами правовое регулирование также отсутствует в федеральном законодательстве, которое, в свою очередь, не обязывает регионального законодателя нормативно урегулировать вышеуказанные вопросы, тем более путем установления правовых норм, требуемых административными истцами.

Как указывалось выше, в силу определенного в статье 1 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 предмета регулирования, данный Закон регулирует не все возможные, а лишь отдельные отношения, направленные на комплексное развитие территории, регулирование которых отнесено к компетенции регионального законодателя положениями Главы 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, нормы федерального законодательства, регламентирующие условия и порядок реализации деятельности по комплексному развитию территорий, допускают регулирование нормативными актами субъектов Российской Федерации только отдельных правоотношений, что следует из пункта 2 части 2, пункта 3 части 8 статьи 65, пункт 2 части 2, частей 3, 5, 6 статьи 66, части 4 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 22 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Законом края от 8 июля 2021 года № 11-5320, непосредственно применяется федеральное законодательство.

Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 не содержит правовых норм, ограничивающих права граждан по сравнению с правами, предоставленными федеральным законодательством, либо возлагающих на них обязанности, не предусмотренные законодательством большей юридической силы.

Административные истцы связывают нарушение своих прав с отсутствием в Законе края от 8 июля 2021 года № 11-5320 необходимого, по их мнению, правового регулирования, однако не указывают: каким актам большей юридической силы противоречат содержащиеся в оспариваемом Законе нормы и каким образом данные нормы нарушают их права, свободы и законные интересы.

По мнению административных истцов, отсутствие в Законе края от 8 июля 2021 года № 11-5320 требуемого ими правового регулирования создаёт правовую неопределённость.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъясняется, что оспариваемый нормативный правовой акт признаётся не действующим, если он вызывает неоднозначное толкование.

Требование определённости правового регулирования обязывает законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними своё поведение - как запрещённое, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 22 июня 2017 года № 16-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Вопреки утверждениям административных истцов, содержание Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 является ясным и определённым, используемые в нём понятия и отдельные положения не допускают неоднозначного толкования, а отсутствие в данном Законе дополнительных к федеральному законодательству прав отдельных категорий граждан не свидетельствует о его правовой неопределённости.

Заявленные в судебном заседании доводы административных истцов о противоречии Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 антикоррупционному и антимонопольному законодательству подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов. Проверяя полномочия органа на принятие такого акта, необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, следует, что суд лишь вправе по заявлению заинтересованных лиц проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону и иному акту, имеющему большую юридическую силу. Иной подход противоречил бы закрепленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения и самостоятельности ветвей власти.

Судом отклоняются доводы административных истцов о несоответствии Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 Методическим рекомендациям по пространственно-экономическому моделированию проектов комплексного развития территорий жилой застройки, подготовленным Фондом «Институт экономики города», поскольку данные методические рекомендации не являются частью законодательства большей юридической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права административных истцов не нарушает, суд полагает в удовлетворении коллективных административных исков отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 170-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении коллективного административного иска Юрьева Василия Олеговича и других лиц, коллективного административного иска Артюшкиной Ольги Алексеевны и других лиц о признании не действующим Закон Красноярского края от 8 июля 2021 года № 11-5320 «О Регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года