Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» о признании недействующим Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделениях пожарной охраны на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 г. № 138-п,

у с т а н о в и л :

постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 г. № 138-п, размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» - http://pravo.gov.ru – 01 марта 2023 г., на официальном сайте Правительства Пермского края https:// gov.permkrai.ru – 01 марта 2023 г., утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края (далее – Порядок).

В приложении 1 к настоящему Порядку утверждена форма, согласно которой органы в течение одного месяца со дня вступления в силу постановления, утвердившего настоящий Порядок, направляют региональному оператору перечни объектов защиты. В приложении 2 утверждена форма заявления, направляемая руководителями государственных и муниципальных объектов защиты региональному оператору для подключения к оборудованию системы передачи извещений, находящемуся в управлении регионального оператора (пункт 2.2 Порядка).

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», Федеральному закону Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и др. (согласно перечню на л.д. 142 том 2) общество с ограниченной ответственностью СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Пермский краевой суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 г. № 138-п «Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделении пожарной охраны на территории Пермского края» (далее-Порядок).

В обоснование требований, с учетом дополнений, административный истец указывает, что общество на основании бессрочной лицензии № ** от 27 апреля 2017 г. осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. В результате реализации положений Порядка с рынка противопожарных услуг будут устранены любые организации, включая административного истца, которые не имеют статуса мониторинговой организации или договорных отношений с мониторинговой организацией и Региональным оператором.

В нарушение требований закона Порядок определяет «основы» организации деятельности по обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара, в то время как регулирование данных вопросов в соответствии с Конституцией Российской Федерации отнесено к исключительной прерогативе законодателя. Кроме того, прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре от объектов защиты на всей территории Пермского края осуществляет Региональный оператор - Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», не уполномоченное в силу закона направлять силы и средства к месту пожара, оказывать органам услуги связи по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи, поскольку согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» данные услуги на территории Российской Федерации предоставляются операторами связи. Не будучи оператором связи, региональный оператор не вправе осуществлять проектирование, построение, эксплуатацию сетей связи, сооружений связи, пунктов связи, используя без разрешения радиочастотный спектр.

Положения Порядка устанавливают различие в правах граждан на обеспечение пожарной безопасности в зависимости от того, пребывают ли они на территории государственных и муниципальных объектов либо на территории иных объектов защиты. Фиктивная замена объектовых станций повлечет обязанность руководителей объектов защиты досрочно расторгнуть все заключенные контракты на техническое обслуживание.

В судебном заседании представители административных истцов – Марков Р.А., Воронова Н.В., Кривошонок В.В. требования и позицию, изложенную в административном иске, дополнениях поддерживают в полном объеме. Указывают, что общество является субъектом отношений, регулируемых настоящим Порядком, которым нарушаются его интересы на осуществление деятельности в области противопожарных услуг.

Представитель Правительства Пермского края – Федоров А.С., иск не признал.

Представители заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Пермскому краю – Шенкман А.Л., Управления ФСБ России по Пермскому краю – Банников М.П., ГКУ «УГПС ПК» по Пермскому краю – Мормуль В.В., Кондаков С.А., Соколов А.В., Министерства территориальной безопасности Пермского края – Балмашев Д.А., Степанова М.П., Головач А.П., ООО «Цифровые системы безопасности» – Дуняшева Н.В. возражают против удовлетворения заявленных требований, поддерживают позицию административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», возражения представителя Правительства Пермского края, заинтересованных лиц, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края – Калдани Д.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» на основании бессрочной лицензии № ** от 27 апреля 2017 года осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а Порядок содержит положения, касающиеся организаций, осуществляющих данную деятельность, суд первой инстанции, в том числе с учетом позиции административного истца о нарушении права на конкурентную среду, обеспечение равных условий для функционирования на рынке услуг приходит к выводу, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе полагать, что этим актом нарушаются или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятие оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом правового регулирования оспариваемого постановления Правительства Пермского края являются правоотношения в сфере общественной безопасности, нормативное регулирование которых в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение в том числе вопросов организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности, создания, реорганизации и ликвидации органов управления и подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, осуществления мер по правовой и социальной защите личного состава пожарной охраны, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, и членов их семей, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами), организации тушения ландшафтных (природных) пожаров (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, расположенными на территории субъекта Российской Федерации, осуществления тушения пожаров силами подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренными федеральными законами), утверждения перечня населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 18 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности, в частности, относится: нормативное правовое регулирование в пределах компетенции; утверждение порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьями 1, 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 г. № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» высшим исполнительным органом государственной власти в Пермском крае определено Правительство Пермского края.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 г. № 107-ПК и пункту 1.2 Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края, оспариваемый нормативный правовой акт в установленном порядке согласован с органами прокуратуры и Министерства юстиции РФ.

Пунктом 5 Указа губернатора Пермского края от 14 декабря 2021 г. №170, статьи 14 Закона Пермского края от 6 марта 2007 г.№ 7-ПК «О порядке рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермского края» и статей 9, 16, 26 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 г. № 107 – ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» определены источники официального опубликования правовых актов Пермского края. Обжалуемый акт, как указано выше, опубликован на официальном интернет – портале правовой информации, на официальном сайте Правительства Пермского края – 1 марта 2023 г.

Таким образом, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Пермского края утвердило Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделениях пожарной охраны на территории Пермского края с соблюдением формы и порядка принятия, опубликования и введения его в действие.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Исходя из положений статьи 32 названного федерального закона к вышеуказанным классам функциональной пожарной опасности относятся: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф1.2- гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Из анализа содержания Порядка следует сделать вывод о том, что он не противоречит указанным и иным требованиям закона.

Так, пунктом 1.1 Порядка определены основы организации деятельности по обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории Пермского края.

В судебном заседании представители административного истца указывают, что пункт 1.1 Порядка принят с нарушением предоставленной федеральным законодателем органу государственной власти субъекта Российской Федерации компетенции в сфере пожарной безопасности. Определяя право на принятие порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, полномочий на принятие нормативно-обязывающих решений в сфере «основ организации» деятельности по обеспечению дублирования сигналов законодатель не предоставлял.

Между тем, высшим исполнительным органом государственной власти в Пермском крае во исполнение положений статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны. Указание в пункте 1.1 Порядка на определение «основ организации» дублирования, а не организацию дублирования сигналов о возникновении пожара, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений оспариваемого нормативного акта, его существа, предмета правового регулирования не изменяет, о нарушении компетенции и принципа определенности не свидетельствует и на его законность не влияет.

Не соглашаясь с понятийным аппаратом, приведенным в пункте 1.2 для целей использования Порядка, административный истец указывает, что нормы федерального законодательства не содержат такого понятия как Региональный оператор.

Действительно, Порядком предусматривается создание Регионального оператора, которым определено Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края, обеспечивающее прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты, функции учредителя которых выполняют органы исполнительной власти Пермского края и органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края.

Делегируя на основании вышеприведенных законоположений органу государственной власти субъекта решение вопроса об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара, федеральный законодатель указал на необходимость его соответствия части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не установив иных критериев.

Проанализировав спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что создание единого регионального оператора на базе Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» обеспечивающего прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты нельзя признать неприемлемым способом реализации положений статьи 18 Федерального закона № 69-ФЗ, несоотносящимся с целевой направленностью на организацию дублирования сигналов о возникновении пожара по повышению эффективности системы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты и нарушающим права административного истца.

Доводы административного истца о том, что МЧС России и входящие в его систему территориальные органы и подразделения являются органами обеспечения безопасности государства, что означает отсутствие у субъектов Российской Федерации полномочий по передаче государственных функций территориального органа МЧС России иным лицам, в том числе Региональному оператору, не могут повлечь удовлетворение административного иска.

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» противопожарная служба субъектов Российской Федерации входит в состав Государственной противопожарной службы и наравне с подразделениями федеральной противопожарной службы выполняет задачи пожарной охраны, организует и осуществляет тушение пожаров и проведение проведения аварийно-спасательных работ.

Законом Пермского края от 24 ноября 2006 г. № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае» (статей 4, 5, 15) предусмотрено, что противопожарная служба Пермского края является составной частью государственной противопожарной службы. Полномочия и функции подразделений противопожарной службы Пермского края определены в уставах государственных краевых учреждений. Материально-техническое обеспечение деятельности подразделений противопожарной службы Пермского края осуществляется в порядке и по нормам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края в лице Министерства территориальной безопасности Пермского края.

Согласно Уставу Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» целью его деятельности является обеспечение пожарной безопасности на территории Пермского края в пределах компетенции, установленной законодательством. Предметом его деятельности является организация и осуществление профилактики пожаров на охраняемой территории Пермского края (пункт 2.2.1), организация и осуществление тушения пожаров, проведение аварийно-спасательных работ на территории Пермского края. Для достижения указанной цели государственное казенное учреждение осуществляет следующие виды деятельности организация и осуществление тушения пожаров, проведение аварийно-спасательных работ и реагирование на чрезвычайные ситуации и другие оперативные события в порядке, установленном нормативными и распорядительными документами в территориальном и местном пожарно-спасательных гарнизонах (пункт 2.3.12); обеспечение работоспособности автоматизированных систем приема и регистрации сигналов о пожаре от систем автоматической пожарной сигнализации объектов защиты, в том числе пожарного мониторинга, включая обработку сигналов и их диспетчеризацию (пункт 2.3.1.22.)

Исходя из положений приведенных норм, ГКУ ПК «УГПС Пермского края» выполняет функции пожарной охраны, принимает сообщения о пожаре, может использовать оборудование пожарного мониторинга для автоматизации передачи и сообщения о пожаре, включая обработку сигналов и их диспетчеризацию. Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. № 17АП-937\2020-АК.

Не может быть признана состоятельной позиция административного истца и о том, что региональный оператор – ГКУ ПК «УГПС Пермского края» не вправе принимать сообщения в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123 – ФЗ, поскольку не может быть владельцем сети связи специального назначения.

Из вышеприведенного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. № 17АП-937\2020-АК следует, что с сентября 2019 года в Пермском крае реализуется проект по совершенствованию системы дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны и мониторинга его прохождения на территории Пермского края. Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края как уполномоченным органом совместно с ГКУ ПК «УГПС ПК» проведены закупки в форме электронного аукциона. В техническом задании к аукционной документации регламентирована обязанность поставщика поставить пультовое оборудование марки ПАК «Стрелец-Мониторинг» с сертификатом соответствия производства ЗАО «Аргус-Спектр». Как установлено судом, закупка конкретного вида оборудования была обусловлена потребностью заказчика установить принимающее пультовое оборудование, совместимое по техническим характеристикам с уже установленным на объектах защиты передающим пультовым оборудованием. Законность действий Заказчика в виде установления в документации аукциона в электронной форме на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинг обработки и беспроводной передачи данных о показателя состоянии безопасности объект, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание требований к местам установки комплекса мониторинга и для удаленного мониторинга на территории Пермского края были предметом оспаривания, в удовлетворении требований отказано.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст) ОК-034-2014 (КПЕС 2008) радиосистема передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» имеет код ОКПД 2: 26.30.50 «Устройства охранной или пожарной сигнализации и аналогичная аппаратура», что подтверждается Сертификатом соответствия № RU C-RU.ЧС13.В.00225\19.

Система передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг» не является сетью связи специального назначения. Данный вывод основан и на положениях статей 12 и 15 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Оценивая приведенные доводы, следует также учесть, что Порядок не устанавливает обязательных требований в области проектирования, построения и управления сетями связи, применяемым средствам связи, использованию радиочастотного спектра либо требования к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, т.е. не затрагивает вопросов отнесенных к компетенции Министерства цифрового развития, связи с массовых коммуникаций Российской Федерации и регулируемых Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», как и не устанавливает требований к конкретному оборудованию.

В пункте 1.2 для целей Порядка использованы и следующие понятия:

дублирующий сигнал о пожаре – световой и звуковой сигнал о возникновении пожара, который передается объектом защиты посредством системы передачи извещений о пожаре;

канал связи - совокупность технических средств и среда распространения сигналов (провода, кабели, оптическое волокно, радиоканал или иные линии связи), обеспечивающие передачу данных от источника к получателю и наоборот;

объект защиты-здания (сооружения), к которым установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ по автоматическому дублированию сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

прибор объектовый оконечный – техническое средство, являющееся компонентом системы передачи извещений о пожаре, устанавливаемое на контролируемом объекте защиты, обеспечивающее прием извещений от системы пожарной автоматики объекта защиты, передачу принятой информации по каналу связи напрямую или через ретранслятор на прибор пультовый оконечный;

прибор пультовый оконечный – техническое средство, являющееся компонентом системы передачи извещений о пожаре, обеспечивающее прием извещений от приборов объектовых оконечных, их преобразование и дальнейшую передачу на автоматизированное рабочее место диспетчера;

Вышеперечисленные понятия для целей Порядка соотносятся с определением, содержащимся в Разделе 3 «Термины и определения» ГОСТ 34701-2020. Системы передачи извещений о пожаре. Общие технические требования. Указанным стандартом установлены общие технические требования и методы испытаний систем передачи извещений о пожаре и их компонентов, его положения распространяются на системы передачи извещений о пожаре, применяемые на территории Евразийского экономического союза (пункты 1.1, 1.2).

В Российской Федерации правовые основы стандартизации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, установлены Федеральным законом № 162-ФЗ, направленным на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации, а также регулирующим отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в статье 14 данного закона (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного закона национальный стандарт представляет собой документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

В пункте 1.2 Порядка указано, что система передачи извещений о пожаре - совокупность взаимодействующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте приема информации извещений о пожаре на объекте (объектах) защиты и иных извещений, формируемых системой пожарной автоматики объекта защиты.

Данное понятие согласуется с предметом правового регулирования и вытекает из положений части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которым системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Понятие объекта защиты не противоречит статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающих общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Правительство Пермского края при осуществлении нормотворческой деятельности, направленной на реализацию предоставленных законом полномочий, вправе предусмотреть понятийный аппарат, позволяющий обеспечить единообразное применение всеми субъектами, подпадающими под действие нормативного правого акта. Это в полной мере относится и к закрепленным в оспариваемом акте понятиям, которые каким-либо нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, вопреки позиции административного истца не противоречат, прав общества не нарушают.Понятийный аппарат вопросы технического регулирования, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации, не затрагивает.

В пункте 1.3 Порядка обозначена цель правового регулирования, под которой понимается обеспечение своевременного реагирования подразделений пожарной охраны на сигналы о возникновении пожара на объектах защиты и минимизация негативных последствий. Каких-либо доводов о несогласии с приведенным пунктом административными истцами не приведено. Ссылка общества, что оспариваемое регулирование не приводит к реализации обозначенной цели, не может быть принята во внимание, поскольку достаточным правовым и фактическим обоснованием не подтверждена.

Пунктом 1.4 Порядка установлено правовое предписание, что функционирование систем передачи извещений о пожаре обеспечивается техническими средствами, имеющими подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности (сертификат соответствия), монтаж, техническое обслуживание и ремонт которых проводятся организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на данный вид деятельности в соответствии с положениями, установленными пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерльного закона от 04 мая 2011 г.№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доводы представителей административного истца о несогласии с указанными положениями фактически сводятся к их неопределенности и предоставлению с учетом положений пункта 1.7 Порядка полномочий организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание и ремонт, к числу которых относится и их организация - мониторинговой организации на основании договора с Региональным оператором.

Разделом 9 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53325-20112 «Техника пожарная, технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытания» утвержденного и введенного приказом Росстандарта от 22 ноября 2012 г. № 1028-ст, установлено, что система передачи извещения о пожаре включает приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 27 апреля 2021г. № АКПИ 21-113 указал, что системы передачи извещений о пожаре различных производителей являются самостоятельными системами, предназначенными для технической организации линий связи между приборами объектовыми оконечными, ретрансляторами и приборами пультовыми оконечными.

Пункт4 статьи 145 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Пожарная техника, в том числе система передачи извещений о пожаре и соответствующее оборудование, входящее в нее, согласно пункту 4 статьи 145 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом, выдаваемым заявителю органом сертификации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Следовательно, положения пункта 1.4 Порядка, предусматривающие подтверждение соответствия технических средств обеспечивающих функционирование систем передачи извещений о пожаре, не противоречат нормам федерального законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима № 1479 к выполнению по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Понятие «техническое обслуживание» дано в ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники», согласно которому техническое обслуживание - это комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что в целом, с учетом приведенных правовых положений, вопреки позиции административных истцов, предопределяет соответствие пункта 1.4 Порядка о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта систем передачи извещений о пожаре организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности положениям Федерального закона.

Пунктом 1.5 Порядка предусматривается, что при дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны должна быть обеспечена совместимость прибора объектового оконечного и прибора пультового оконечного, что также соотносится с требованиями пункта 5.1.1 ГОСТ 34701-2020.

Для передачи дублирующих сигналов о возникновении пожара используются каналы связи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 Порядка). Оснований для вывода о несоответствии указанного положения требованиям федерального законодательства суд не усматривает. Административное исковое заявление конкретного обоснования о несоответствии оспариваемого пункта требованиям закона не содержит.

Согласно пункту 1.7 Порядка взаимодействие объектов защиты и подразделений пожарной охраны, в том числе по вопросам, связанным с обслуживанием используемых систем передачи извещений о пожаре, контролем прохождения дублирующего сигнала, определяется в договорах (соглашениях), заключаемых объектами защиты с подразделениями пожарной охраны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Представители административного истца полагают, что возложение обязанности по вопросам обслуживания, заключать договоры между объектами защиты и подразделениями пожарной охраны, т.е. по дублирующим полномочиям, повлечет расторжение контрактов между обслуживающими организациями и объектами защиты.

Из содержания пункта следует, что его положения устанавливают общее правило о взаимодействии между объектами защиты и подразделениями пожарной охраны по вопросам контроля прохождения дублирующего сигнала, условия которого определяются договорами (соглашениями).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что обслуживание систем передачи извещений о пожаре и контроль прохождения дублирующего сигнала имеет место как при обслуживании приборов пультовых оконечных, находящихся в управлении Регионального оператора, так и приборов объектовых оконечных, находящихся в собственности объектов защиты. Оказание услуг по мониторингу, техническому обслуживанию приборов пультовых оконечных осуществляется в порядке, предусмотренном государственным контрактом № ** от 19 февраля 2021 г., заключенным между Региональным оператором и мониторинговой организацией – ООО «Цифровые системы безопасности» в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной сигнализации, устанавливаемых на объектах защиты, осуществляется организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на данный вид деятельности в соответствии с положениями, установленными пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99 - ФЗ «О лицензировании видов деятельности».

Положение пункта 1.7, содержащее условие, что такие договоры (соглашения) определяют порядок взаимодействия в том числе по вопросам, связанным с обслуживанием используемых систем передачи извещений о пожаре и контролем прохождения дублирующего сигнала, вопреки суждению представителей административного истца, исходя из буквального толкования, не означает передачу мониторинговой организации полномочий организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной сигнализации на объектах защиты.

Как следует из пояснений представителей ООО «Цифровые системы безопасности» и ГКУ ПК «УГПС ПК» необходимость урегулирования взаимодействия сторон при проведении технического обслуживания объектовой станции обусловлена тем, что системой передачи извещений о пожаре от объектовой станции предусмотрено формирование сигнала «Пожар» и осуществление контроля получения сообщения пультовой станцией с замером времени поступления сигнала. Диспетчер подразделения пожарной охраны в этот момент получает тревожный сигнал о пожаре, который является ложным.

Из системного анализа положений пункта 1.4 и 1.7 Порядка с очевидностью следует, что договоры (соглашения) о взаимодействии между объектами защиты и подразделениями пожарной охраны должны предусматривать в императивном порядке вопросы обслуживания объектами защиты принадлежащих им систем передачи извещений, т.е. организационные вопросы, что не означает передачу полномочий по их техническому обслуживанию мониторинговой организации.

Принимая во внимание, что система передачи извещений о пожаре – единая система, дублирование сигналов о возникновении пожара связанно единым технологическим циклом, установление организационного взаимодействия между подразделениями пожарной охраны и объектами защиты направлено на достижение цели правового регулирования, определение объема прав и обязанностей. Избранный способ взаимодействия с объектами защиты, посредством заключения гражданско-правовых договоров, закону не противоречит, ограничений прав или установления каких-либо обязанностей для организаций, осуществляющих монтаж, техническое обслуживание и ремонт технических средств, имеющим специальное разрешение на данный вид деятельности в соответствии с положениями, установленными пунктом 15 части 1 статьи 123 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ, не возлагает, дублирующих полномочий, исключающих их деятельность в области противопожарных услуг, не содержит. Порядок не устанавливает возмездный характер таких договоров, прав административного истца не нарушает.

Раздел 2 Порядка устанавливает, что передача дублирующего сигнала о возникновении пожара от государственных и муниципальных объектов защиты осуществляется в подразделения пожарной охраны регионального оператора (пункт 2.1).

С этой целью органы в течение одного месяца со дня вступления в силу постановления, утвердившего настоящий Порядок, направляют региональному оператору перечни объектов защиты по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку. В последующем перечни государственных и муниципальных объектов защиты направляются Органами региональному оператору ежегодно, не позднее 10 января текущего года ( пункт 2.2 ).

Пунктом 2.3 предусматривается, что для подключения к оборудованию системы передачи извещений, находящемуся в управлении регионального оператора, руководители государственных и муниципальных объектов защиты направляют региональному оператору заявление по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Региональный оператор рассматривает заявление в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления региональный оператор принимает решение о подключении государственного или муниципального объекта защиты либо об отказе в подключении. Форма решения утверждается приказом регионального оператора.

Решение о подключении направляется в адрес государственного или муниципального объекта защиты региональным оператором и содержит сведения о подразделении пожарной охраны, в котором должен быть обеспечен прием дублирующего сигнала от государственного или муниципального объекта защиты.

К решению о подключении прилагается соглашение, определяющее порядок взаимодействия регионального оператора и государственного муниципального объекта.

Руководитель государственного или муниципального объекта защиты в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения решения о подключении и соглашения направляет подписанную копию соглашения региональному оператору (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что решение об отказе в подключении направляется в адрес государственного или муниципального объекта защиты региональным оператором и содержит причину отказа и рекомендации по устранению обстоятельств, препятствующих подключению.

Согласно пункту 2.6 ответственность за передачу дублирующего сигнала о пожаре несет руководитель государственного или муниципального объекта защиты. Ответственность за прием и диспетчеризацию дублирующего сигнала о пожаре несет региональный оператор.

Таким образом, указанный раздел регулирует особенности взаимодействия подразделений пожарной охраны регионального оператора и государственных или муниципальных объектов защиты независимо от класса функциональной опасности, по вопросу подключения к оборудованию системы передачи извещений.

Раздел 3 Порядка, поименованный как дублирование сигналов о возникновении пожара от иных объектов защиты, регулирует вопросы взаимодействия с иными объектами защиты, к которым относятся: не относящиеся к государственным и муниципальным объектам защиты (подпункт 3.1.1); объекты защиты, не относящиеся к классам функциональной пожарной опасности Ф1.1,Ф1.2,Ф4.1,Ф4.2 (подпункт 3.1.2).

Выбор организации, с которой иной объект защиты заключает соответствующее соглашение, является свободным.

Проанализировав правовые положения, содержащиеся в указанных Разделах Порядка, оснований для признания их противоречащими закону, суд не усматривает. Позиция административного истца фактически сводится к несогласию с данным регулированием, и ошибочному мнению о передаче мониторинговой организации осуществляемых ими полномочий. Между тем, вопросы монтажа, технического обслуживания и ремонта технических средств, обеспечивающих функционирование систем передачи извещений на объектах защиты, положения указанных Разделов Порядка не регулируют, прав административного истца, не относящегося к объектам защиты, не нарушают.

Взаимодействие Регионального оператора с мониторинговой организацией, условия государственного контракта предметом оспаривания не являются, Порядком не регулируются и при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля не являются обстоятельствами влияющим на его законность.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации ( пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 7 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Положений, указывающих на создание дискриминационных условий и нарушение принципа запрета необоснованных предпочтений, в Порядке не содержится. Организациям, осуществляющим монтаж, техническое обслуживание и ремонт, имеющих специальное разрешение (лицензию) на данный вид деятельности в соответствии с положениями Порядка создаются равные условия для функционирования на рынке противопожарных

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», содержание оспариваемого Порядка отвечает общеправовому критерию определенности, ясности, в нем отсутствуют положения, препятствующие их единообразному уяснению и применению, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к субъектам регулируемых отношений, и не обладает коррупционными факторами, перечисленными в части 1 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

В судебном заседании представителем ответчика и заинтересованными лицами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый акт законных прав административного истца не нарушает. Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а Порядок содержит положения, касающиеся организаций, осуществляющих данную деятельность, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по части 2 статьи 194, части 1 статьи 214 КАС Российской Федерации не имеется.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, положений в действующее регулирование в части необходимости регламентации иного порядка, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ООО СК «ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» о признании недействующим постановления Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 г. № 138-п «Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись