Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 31 июля 2018 года административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 1131 был назначен судьей Беловского городского суда Кемеровской области на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 15 января 2010 г. N 74 назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий, с 1 января 2013 г. является судьей седьмого квалификационного класса.

17 мая 2018 г. председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н. обратился в квалификационную коллегию судей Кемеровской области (далее также - ККС Кемеровской области) с представлением о привлечении судьи ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, что привело к нарушению прав участников процесса и умалению авторитета судебной власти.

Из представления следует, что на основании приказа председателя Кемеровского областного суда от 28 февраля 2018 г. N 67 л/с «О проведении проверок в отношении судей городских (районных) судов Кемеровской области» в отношении судьи Беловского городского суда Кемеровской области ФИО1 за период с 1 июня 2016 г. по 1 февраля 2018 г. была проведена проверка соблюдения им процессуальных и иных сроков при рассмотрении гражданских дел, в том числе сроков составления мотивированных решений и сдачи дел в отдел делопроизводства, качества и стабильности принимаемых судебных актов, а также проверка гражданских дел, по которым апелляционная инстанция Кемеровского областного суда в 2017 году перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В представлении указывалось, что в результате проверки установлены факты нарушений требований гражданского процессуального законодательства, повлекшие переход к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции, отмену решений и определений суда первой инстанции, которые носят систематический характер и свидетельствуют о наличии существенных недостатков в работе судьи ФИО1, что повлекло нарушение прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти. В подтверждение указанных нарушений в представлении содержатся ссылки на конкретные гражданские дела, при рассмотрении которых, по мнению председателя Кемеровского областного суда, судьей ФИО1 были допущены грубые и систематические нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 1 июня 2018 г. представление председателя Кемеровского областного суда удовлетворено. Судья Беловского городского суда Кемеровской области ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области пришла к выводу, что изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, они свидетельствуют о совершении судьей ФИО1 дисциплинарного проступка. Квалификационная коллегия судей указала, что совокупность выявленных нарушений свидетельствует о недобросовестном отношении судьи ФИО1 к исполнению своих служебных обязанностей по отправлению правосудия, что привело к нарушениям норм процессуального права при рассмотрении судьей указанных в представлении гражданских дел, к грубым нарушениям прав участников процесса, что недопустимо при осуществлении правосудия. ККС Кемеровской области отметила, что судья ФИО1 обладая знаниями законов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также имея достаточный стаж и опыт работы для успешного осуществления своих профессиональных обязанностей, допустил сознательное невыполнение требований закона и основополагающих принципов судопроизводства при отправлении правосудия. Допущенные судьей ФИО1 нарушения закона носят системный характер, являются грубыми, нарушают конституционные права и законные интересы участников судопроизводства, затрудняют доступ лиц к правосудию, а также умаляют авторитет судебной власти. Квалификационная коллегия посчитала, что совершенному судьей ФИО1 дисциплинарному проступку соразмерно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением ККС Кемеровской области, ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным иском, в котором просит отменить указанное решение, ссылаясь на необоснованное применение к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

ФИО1 в иске указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности Квалификационная коллегия судей не учла, что неправильное применение законодательства при рассмотрении дела, повлекшее отмену судебного постановления, само по себе не является основанием для привлечения судьи к какой-либо ответственности, в том числе дисциплинарной, если не будет установлено, что судебная ошибка явилась результатом действий судьи, несовместимых по своему характеру с занимаемой им должностью. Не оспаривая допущенных им нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении конкретных дел, полагает, что они являются неумышленными судебными ошибками ординарного характера, были исправлены вышестоящей судебной инстанцией, и никаких негативных последствий, кроме тех, которые связаны с отменой восьми вынесенных им решений по гражданским делам и принятием по этим делам новых судебных актов, не наступило, а рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданских дел с применением положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не образует состава дисциплинарного проступка. Считает, что выводы квалификационной коллегии судей, изложенные в решении, не основаны на всестороннем, полном и объективном изучении гражданских дел и выяснении причин, по которым допущены судебные ошибки. Полагает, что каждому из вменяемых эпизодов дисциплинарного проступка, указанным в решении, ККС Кемеровской области должна быть дана правовая оценка как на наличие самих нарушений, которые должны быть существенными, возникшими в связи с виновными действиями судьи, так и наступившим в результате таких действий последствиям. Кроме этого, ссылаясь на статистические данные о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2017 году, указывает на 188 случаев отложения судом второй инстанции рассмотрения дел в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако никто из судей области, кроме него, к дисциплинарной ответственности за подобные случаи не был привлечен.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о судебном разбирательстве в надлежащей форме, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель квалификационной коллегии судей Кемеровской области Шагарова Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании конкретных фактов, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дисциплинарного производства и гражданских дел, суд приходит к следующему.

Статьями 118, 120 (ч. 1), 121 и 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положениях ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Кодексом судейской этики предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

Основные требования, предъявляемые к судье, сформулированы в ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

В силу п.4 ст. 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Квалификационной коллегией судей Кемеровской области обоснованно признано, что судьей ФИО1 допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства, которые носят систематический характер и свидетельствуют о наличии существенных недостатков в работе судьи ФИО1

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктами 2, 4, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (часть 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Таким образом, суд должен принять необходимые меры для извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, а до начала судебного заседания проверить сведения об извещении участников процесса, а также о поступивших в суд сведениях о причинах их неявки.

Из представленных суду материалов видно, что основанием для внесения председателем Кемеровского областного суда представления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО1 на рассмотрение ККС Кемеровской области послужили результаты проведенной проверки, в ходе которой были выявлены факты нарушений процессуального закона, допущенных судьей ФИО1 при рассмотрении гражданских дел.

Квалификационной коллегией судей установлено, что в 2017 году апелляционная инстанция Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции 8 гражданских дел, рассмотренных судьей ФИО1 При этом 6 из указанных дел были рассмотрены судьей ФИО1 в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; по 2 делам решения были приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в одном из названных дел не был подписан протокол судебного заседания.

Изложенные в представлении обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются материалами гражданских дел, обозренных в заседании квалификационной коллегии, материалами дисциплинарного производства, самим ФИО1 не оспариваются.

Так, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.07.2016 по делу № 2-2399/2016 разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Эпсилон» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия и исковые требования ООО «Эпсилон» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО3, представителем ФИО2 - ФИО4

При рассмотрении названного дела в апелляционном порядке установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2016. Сведения о направлении ему судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.02.2017 решение суда от 08.07.2016 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, по делу принято новое решение. Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.02.2017 до сведения председателя Беловского городского суда Кемеровской области было доведено о выявленном случае нарушения законности для принятия мер по недопущению указанных нарушений.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.03.2017 по делу № 2-543/2017 разрешены исковые требования ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию по оказанию ритуальных услуг о взыскании задолженности по договорам займа, и встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг к ФИО5 о признании договоров займа недействительными.

На решение суда подана апелляционная жалоба Муниципальным унитарным предприятием по оказанию ритуальных услуг.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 предоставила спорные займы Муниципальному унитарному предприятию по оказанию ритуальных услуг в период, когда являлась директором указанного предприятия.

При рассмотрении названного дела в апелляционном порядке установлено, что допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судья ФИО1 не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Беловского городского округа, являющуюся собственником имущества унитарного предприятия, права и законные интересы которой затрагиваются принятым решением.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, судья не проконтролировал подписание протокола, дело направлено в Кемеровский областной суд без подписи в протоколе судебного заседания секретаря судебного заседания.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2017 решение суда от 15.03.2017 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, по делу принято новое решение.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.02.2017 по делу № 2-549/2017 разрешено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским областным судом по делу по иску ОАО «Кузбасская топливная компания» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение суда подана частная жалоба ПАО «Кузбасская топливная компания» (ранее ОАО «Кузбасская топливная компания»).

При рассмотрении названного дела в апелляционном порядке установлено, что допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ПАО «Кузбасская топливная компания», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2017. Сведения о направлении судебного извещения указанному лицу в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 определение суда от 03.02.2017 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, разрешен вопрос по существу.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.03.2017 по делу № 2-251/2017 разрешены исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО9

При рассмотрении названного дела в апелляционном порядке установлено, что допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО9, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2017. Извещение было направлено по неверному адресу, судья не выяснил адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО9 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, предоставлял доказательства. Судом апелляционной инстанции направлялось судебное поручение о допросе свидетелей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2017 заочное решение суда от 13.03.2017 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований, тогда как ранее по заочному решению суда обязанность по возмещению ущерба была возложена на ФИО8, ФИО9

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2017 по делу № 2-3723/2014 разрешено заявление ФИО10 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, по делу по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На определение суда подана частная жалоба ФИО10

При рассмотрении названного дела в апелляционном порядке установлено, что допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО10, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.02.2017. Сведения о направлении судебного извещения указанному лицу в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.07.2017 определение суда от 27.02.2017 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, разрешен вопрос по существу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу № 2-2757/2014 разрешено заявление ФИО11 об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ФИО12 к ФИО11, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании страховой выплаты.

На определение суда подана частная жалоба ФИО11

При рассмотрении названного дела в апелляционном порядке установлено, что допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО11, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2017. Извещение ошибочно вручено иному лицу, однако судья данные обстоятельства не проверил.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2017 определение суда от 05.06.2017 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, разрешен вопрос по существу.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.03.2017 по делу № 2-643/2017 разрешены исковые требования ООО МО «Главкредит» к ФИО13 о взыскании задолженности и пени.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО13

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО13, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.03.2017. Извещение было направлено по неверному адресу.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО13 вместе со своим представителем принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ими было заявлено об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2017 заочное решение суда от 14.03.2017 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, по делу принято новое решение. При этом суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки с 129329 рублей до 20000 рублей, тогда как судом первой инстанции неустойка была взыскана в полном размере, а ответчик был лишен возможности заявить об ее уменьшении.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.11.2016 по делу № 2-80/2016 разрешены исковые требования ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также встречные исковые требования ФИО15 к ФИО14, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО15, представителем ФИО16 - ФИО17

При рассмотрении дела судьей Беловского городского суда Кемеровской области ФИО1 допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле в качестве ответчика судом не было привлечено ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО16 по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2017 решение суда от 09.11.2016 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, по делу принято новое решение, в том числе о взыскании страховых выплат с ПАО САК «Энергогарант». Непривлечение к участию в деле страховой компании привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судьей ФИО1 по всем указанным гражданским делам нарушения норм процессуального законодательства являются существенными и влекут безусловную отмену судебных постановлений суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

При таком положении ККС Кемеровской области пришла к правильному выводу, что судьей ФИО1 при разрешении изученных в ходе проверки гражданских дел допущены нарушения норм процессуального законодательства, которые являются существенными и грубыми, влекут безусловную отмену судебных постановлений суда первой инстанции независимо от доводов апелляционных жалоб, приводят к искажению принципов судопроизводства, нарушению прав участников процесса, подрывают авторитет судебной власти и доверие общества к судебной системе, причиняют ущерб престижу профессии судьи.

В силу ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия, специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи высокого уровня профессионализма.

Следует согласиться с выводом ККС Кемеровской области, что систематичность допускаемых ФИО1 нарушений, с учетом его статистических показателей работы за предыдущие годы, свидетельствует о том, что он не поддерживал свою квалификацию на должном, высоком профессиональном уровне.

Суд не может согласиться с позицией судьи ФИО1 об ординарности допущенных им судебных ошибок при рассмотрении данных дел и о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. ФИО18", вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

При принятии оспариваемого решения ККС Кемеровской области, исходя из указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, рассмотрев представление председателя Кемеровского областного суда, обоснованно пришла к выводу о том, что судьей ФИО1 допущены систематические нарушения, которые в своей совокупности свидетельствуют о его явной недобросовестности и профессиональной некомпетентности как судьи.

Вопреки доводам административного истца обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка подробно исследовались в заседании квалификационной коллегии, нашли свое подтверждение в материалах гражданских дел, которые обозревались коллегией, и подробно приведены в обжалуемом решении. При этом иная оценка ФИО1 указанных обстоятельств не снижает степени нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций, и не свидетельствует о незаконности принятого ККС Кемеровской области решения.

Коллегия пришла к правильному выводу, что ФИО1 допущены грубые нарушения основополагающих норм права, в том числе искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Эти нарушения не связаны с неверной оценкой доказательств по делу и не обеспечивают эффективное восстановление в правах.

В приведенной связи являются несостоятельными доводы административного истца о том, что допущенные им нарушения являются неумышленными судебными ошибками ординарного характера, были исправлены вышестоящей судебной инстанцией, и никаких негативных последствий, кроме тех, которые связаны с отменой вынесенных им решений по гражданским делам, и принятием по этим делам новых судебных актов, не повлекли. Восстановление судом апелляционной инстанции прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном разбирательстве, а также принятие судом апелляционной инстанции аналогичных решений, равно как и отсутствие жалоб участников судопроизводства по гражданским делам на нарушение их прав, не свидетельствует о том, что права указанных лиц не были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данных дел.

Обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений установлены вступившими в законную силу постановлениями суда вышестоящей инстанции, и, не соглашаясь с грубым характером и систематичностью совершения данных нарушений, административный истец фактически оспаривает законность судебных актов суда апелляционной инстанции, однако оценка законности судебных постановлений, как верно отмечено в решении ККС Кемеровской области, не относится к компетенции квалификационной коллегии судей при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Поскольку допущенные ФИО1 нарушения не связаны с выраженным им при осуществлении правосудия мнением, а вызваны грубыми и систематическими нарушениями закона, являются необоснованными его доводы о том, что возбужденное в отношении него дисциплинарное производство обусловлено предвзятым к нему отношением.

Таким образом, ККС Кемеровской области обоснованно признано, что судьей ФИО1 совершен дисциплинарный проступок. Обстоятельства, свидетельствующие об этом, подробно изложены в решении квалификационной коллегии.

Исследование в судебном заседании представленных материалов свидетельствует о том, что допущенные административным истцом нарушения процессуального законодательства по гражданским делам соответствуют тем, которые указаны в решении ККС Кемеровской области.

Установленные факты нарушений носили систематический и грубый характер, и их причиной являлось недобросовестное отношение судьи ФИО1 к своим должностным обязанностям и нормам судейской этики.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1 требований закона, при рассмотрении представления председателя Кемеровского областного суда о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным вывод квалификационной коллегии судей Кемеровской области о том, что допущенные судьей ФИО1 нарушения при осуществлении правосудия являются грубыми, систематическими, умаляют авторитет судебной власти. Такие действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи ФИО1 к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса, поэтому следует согласиться с выводом квалификационной коллегии судей Кемеровской области о совершении им дисциплинарного проступка, оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области по доводам административного иска ввиду их несостоятельности не имеется.

Примененная к судье Шпирнову А..В. мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения соразмерна тяжести допущенных им нарушений и их последствиям. Следует согласиться, что при установленных обстоятельствах у Коллегии не имелось оснований для вывода о малозначительности совершенных ФИО1 нарушений.

О соразмерности наложенного на судью взыскания свидетельствуют как материалы дела, так и позиция, высказанная руководителем Беловского городского суда на заседании квалификационной коллегии судей. Так, председатель городского суда, непосредственно организующий его работу, полагал, что в сложившейся ситуации надлежащей мерой дисциплинирующего воздействия на ФИО1 следует считать наказание, не связанное с досрочным прекращением полномочий судьи.

Председателем Беловского городского суда Кемеровской области обращалось внимание судьи ФИО1 на соблюдение требований процессуального законодательства, что подтверждается протоколом оперативного совещания судей Беловского городского суда от 15 марта 2017 г., предметом обсуждения которого было частное определение, вынесенное 21 февраля 2017 г. в отношении судьи ФИО1 по делу № 2-2399/2016, рассмотренному без надлежащего извещения ответчика. Однако должных выводов для себя судья ФИО1 не сделал, допустив аналогичное нарушение по делу № 2-2757/2014, рассмотрев 05 июня 2017 года заявление ФИО11 об отсрочке исполнения решения суда без ее надлежащего извещения, о чем свидетельствуют материалы дисциплинарного производства.

Приведенная в статистических данных служебная нагрузка судьи ФИО1 и других судей Беловского городского суда, рассматривающих гражданские дела, за проверяемый период была примерно одинаковой. Вместе с тем показатели, характеризующие качество работы судьи ФИО1 (количество отмененных, измененных вышестоящими судебными инстанциями судебных актов) в проверяемый период были ниже среднеобластных показателей.

Таким образом, в судебном заседании вмененные судье ФИО1 нарушения, а также обстоятельства, на основании которых ККС Кемеровской области пришла к выводу о совершении судьей дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде предупреждения, нашли свое подтверждение.

Квалификационная коллегия судей правильно установила факт дисциплинарного проступка, достаточно учла все объективные и субъективные обстоятельства этого проступка, его характер, наступившие последствия, степень нарушения прав участников судопроизводства, данные о профессиональных и личностных качествах судьи ФИО1, его некритичное отношение к допущенным нарушениям, сохраняющее риск повторения подобных нарушений в будущем, и применила к ФИО1 соразмерное дисциплинарное взыскание, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Срок давности для привлечения судьи ФИО1 к дисциплинарной ответственности не истек.

Решение о привлечении судьи ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вынесено ККС Кемеровской области в правомочном составе, тайным голосованием. За такое решение проголосовало 13 членов квалификационной коллегии судей Кемеровской области из 13, участвующих в заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 1 июня 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года.

Председательствующий И.А. Никулина