Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2017 г. в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по административному исковому заявлению ООО «Холдинг-Менеджмент» к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг-Менеджмент» обратилось в суд c административным исковым заявлением к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилого административного здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости в размере ...., указав в обоснование, что Общество является собственником объекта капитального строительства (недвижимости) – административного здания с кадастровым номером <Номер обезличен>. Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость данного нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 г. определена в размере .... Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 536/012/16 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> составила .... Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного нежилого здания в размере рыночной стоимости, однако решением Комиссии заявление ООО «Холдинг-Менеджмент» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> отклонено. Общество полагает, что кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права, так как величина налога на имущество организаций зависит от размера кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Определением судьи от 17 февраля 2017 г. произведена замена административного ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом на его правопреемника – Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, полагал возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере, установленном в заключении эксперта.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, администрации МО ГО «Ухта» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

В письменных отзывах представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости не оспаривали. Представитель администрации МО ГО «Ухта» в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения (ст.ст. 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу части 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 г. N 329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, согласно приложениям к настоящему приказу (Приложение 1 - Приложение 4).

В таблице результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми по состоянию на 1 января 2015 г. указано здание, площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> кадастровой стоимостью .... (приложение № 4, позиция 3534).

Постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 г. N 496 «О Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений» утверждено Положение о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Как следует из Положения, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Минимущество Республики Коми) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в сфере имущественных отношений, земельных отношений, управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми, в том числе государственным жилищным фондом Республики Коми, нормативно-правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в указанной сфере. Министерство является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом (пункты 1, 8).

Правила проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости установлены Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 г. N 113.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298 установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В этой связи в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, действующее законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Холдинг-Менеджмент» является собственником объекта недвижимости – административного здания, назначение: нежилое, 2-7- этажный, общей площадью ... кв.м., инв. N <Номер обезличен>, лит<Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Кадастровая стоимость нежилого здания определена актом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми от 21 апреля 2016 г. N <Номер обезличен> путем арифметического перемножения удельного показателя (приказ Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 г. N 329Д) на площадь объекта недвижимости и составила ....

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 21 апреля 2016 г., до указанной даты были внесены сведения о кадастровой стоимости в размере ....

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки.

Как следует из содержания части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (часть 4 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении дела было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой; на административных ответчиков факты по возражениям по иску, если возражения против иска имеются.

Исходя из представленных возражений надлежащего административного ответчика - Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, последнее возражало против установления кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости в заявленном административным истцом размере.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет N 536/012/16 от 13 декабря 2016 г. об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, составленный ООО Юридическая компания «Сенат», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 1 января 2015 г. составляет ....

Положительным экспертным заключением N 1913 от 16 декабря 2016 г. Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Международная палата оценщиков» приведенный отчет был признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений на основании определения суда от 28 марта 2017 г. экспертом ИП ФИО5 была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 1 января 2015 г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 26 мая 2017 г. N 026-05/2017 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 1 января 2015 г. составила ....

При этом экспертом отмечено, что отчет N 536/012/16 от 13 декабря 2016 г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет выполнен со следующими замечаниями, а именно: при расчете рыночной стоимости здания в рамках затратного подхода оценщиком используется сборник УПВС, однако для новых зданий используется справочник оценщика КО-Инвест – 2014 г.; на странице 87 отчета оценщик при расчете стоимости ремонтных работ современной отделки ссылается на информацию для г. Москвы и Московской области, кроме того данные расценки указаны для встроенных помещений; на странице 88 в расчете затратного подхода оценщик применяет прибыль предпринимателя 19 %, а для активного рынка корректировки по которому применены оценщиком в сравнительном подходе, прибыль предпринимателя составляет 24%. Использование прибыли предпринимателя в размере 19% привело к снижению рыночной стоимости объекта оценки на 5%; на странице 102 отчета оценщик приводит средний срок экспозиции для земельных участков производственно-складского назначения, в то время когда объектом оценки является здание.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта и приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указанный отчет вызывает сомнения в его достоверности и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения. В отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие достоверность выводов и результатов, полученных экспертом.

Суд, исследовав заключение эксперта от 26 мая 2017 г. и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сомнений в его достоверности не вызывает.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5., поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и письменными пояснениями на замечания эксперта, поскольку сторона истца сама подтверждает наличие в отчете оценщика технических ошибок, однако ссылается на то, что он не повлияла на результат оценки.

Между тем, как следует из материалов дела решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми от 18 января 2017 г. заявление ООО «Холдинг-Менеджмент» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>. При этом комиссия указала, что содержание отчета об оценке N 536/012/16 от 13 декабря 2016 г. не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком нарушен п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3).

О нарушении п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3) также указано и в заключении эксперта.

Вопреки доводам стороны административного истца недостатки отчета об оценке N 536/012/16 от 13 декабря 2016 г. повлияли на итоговую рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что доказательств, которые опровергали бы указанную экспертом величину рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, участниками дела вопреки части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о признании административного иска ООО «Холдинг-Менеджмент» подлежащим удовлетворению путем установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости равной ....

При этом в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости равной .... надлежит отказать, так как отчет оценщика, определивший данный размер признан не в полной мере соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Закона N 361-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (абзац 6 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре кадастровой стоимости ООО «Холдинг-Менеджмент» подано в комиссию 27 декабря 2016 г.

Поскольку на момент обращения с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости действовала кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания и налоговой базой, то на основании статьей 376, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная в размере рыночной кадастровая стоимость нежилого помещения подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на период с 1 января 2016 г. и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

При предъявлении настоящего административного искового заявления ООО «Холдинг-Менеджмент» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По настоящему делу представитель Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений возражал против удовлетворения иска ООО «Холдинг-Менеджмент» по установлению указанной в заявлении рыночной стоимости нежилого здания, заявлял о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы, следовательно, имел противоположный с административным истцом юридический интерес.

В связи с изложенным, с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу ООО «Холдинг-Менеджмент» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Холдинг-Менеджмент» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – административного здания, назначение: нежилое, 2-7 - этажный, общей площадью ... кв.м., инв. N <Номер обезличен>, лит. <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере его рыночной стоимости, равной ... (...) рублей, определенной по состоянию на 1 января 2015 г., на период с 1 января 2016 г. и до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления ООО «Холдинг-Менеджмент» о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2016 г.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.

В установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., административного здания, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2-7, по адресу: <Адрес обезличен> в размере его рыночной стоимости .... по состоянию на 1 января 2015 г. ООО «Холдинг-Менеджмент» отказать.

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу ООО «Холдинг-Менеджмент» 2000руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 г.

Председательствующий Е.Л. Костенко