Гражданский кодекс часть 1

представителей административного истца С.М.М. - Р.О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия десять лет), Б.М.Ю,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия десять лет),

представителей административного истца Б.Н.Г. – Б.М.Ю,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), Р.О.Н., действующей на основании доверенности т ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного истца Г.М.Ю. – М.Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года),

представителя административного ответчика Государственного Совета Удмуртской Республики Г.Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Главы Удмуртской Республики Ф.Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя С.М.М. об оспаривании нормативного правового акта в части, Индивидуального предпринимателя Б.Н.Г. об оспаривании нормативного правового акта в части, Г.М.Ю. об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель С.М.М. (далее по тексту – ИП С.М.М.) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором в окончательном варианте просит признать недействующими часть 2, пункты 1, 2, 4 части 5, абзацы 2, 3 части 6 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» (л. д. 63 том 2).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что он зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и осуществляет торговую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности в нестационарном торговом объекте, о чем между ним и Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства ранее заключен договор аренды земельного участка № 116/05 от 05 мая 2005 года. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации и обслуживания торгового павильона в составе остановочного комплекса. Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, ведения долгосрочного бизнеса, длительные перспективы, необоснованно лишая его возможности осуществлять деятельность в собственном павильоне.

Индивидуальный предприниматель Б.Н.Г. (далее по тексту – ИП Б.Н.Г.) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором в окончательном варианте просит признать недействующим часть 2, пункты 1, 2, 4 части 5, абзацы 2, 3 части 6 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» (л. д. 63 том 2).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что она зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя и осуществляет торговую деятельность в принадлежащем ей на праве собственности в нестационарном торговом объекте, о чем между ней и Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства ранее заключен договор аренды земельного участка № 202/05 от 20 июля 2005 года. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации и обслуживания торгового павильона в составе остановочного комплекса. Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают ее права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, ведения долгосрочного бизнеса, длительные перспективы, необоснованно лишая его возможности осуществлять деятельность в собственном павильоне.

Г.М.Ю. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором в окончательном варианте просит признать недействующим часть 3, пункты 2, 4 части 5, абзац 2 части 6 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» (л. д. 62 том 2).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником нестационарного торгового объекта. 21 июля 2005 года № 2005 между ним и Администрацией Устиновского района города Ижевска был заключен договор аренды земельного участка № 202/05 от 20 июля 2005 года для эксплуатации и обслуживания торгового павильона. Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, ведения долгосрочного бизнеса, длительные перспективы, необоснованно лишая его возможности осуществлять деятельность в собственном павильоне.

Определением суда от 07 февраля 2019 года административное дело № 3а-39/2019 по административному исковому заявлению ИП С.М.М. об оспаривании нормативного правового акта и административное дело № 3а-60/2019 по административному исковому заявлению ИП Балясниковой Н. Г. об оспаривании нормативного правового акта, объединено в одно производство, административному делу присвоен № 3а-39/2019.

Определением суда от 19 февраля 2019 года административное дело № 3а-39/2019 по административному исковому заявлению ИП С.М.М., ИП Б.Н.Г. об оспаривании нормативного правового акта и административное дело № 3а-84/2019 по административному исковому заявлению Г.М.Ю. об оспаривании нормативного правового акта, объединено в одно производство, административному делу присвоен № 3а-39/2019.

В судебном заседании административный истец С.М.М. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представители административных истцов ИП С.М.М., ИП Б.Н.Г. – Р.О.Н., Б.М.Ю,, Г.М.Ю. – М.Н.В. заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственного Совета Удмуртской Республики Г.Е.С. заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Государственного Совета Удмуртской Республики и в соответствии с требованиями законодательства, прав административных истцов не нарушает.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главы Удмуртской Республики – Ф.Е.Б. заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта прав административных истцов не нарушают. Нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Государственного Совета Удмуртской Республики и в соответствии с требованиями законодательства.

В судебное заседание административные истцы Б.Н.Г., Г.М.Ю. не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Д.Д.С., суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются оспариваемые административными истцами положения части 2, части 3, пунктов 1, 2, 4 части 5, абзацев 2, 3 части 6 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики».

Закон Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» (далее по тексту – Закон УР № 61-РЗ) принят Государственным Советом Удмуртской Республики, который, в силу статьи 31 Конституции Удмуртской Республики, является законодательным (представительным) и контрольным органом государственной власти Удмуртской Республики, а также постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Удмуртской Республики.

К полномочиям Государственного Совета Удмуртской Республики относится законодательное регулирование по предметам ведения Удмуртской Республики и предметам совместного ведения Российской Федерации и Удмуртской Республики в пределах полномочий Удмуртской Республики (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Удмуртской Республики от 05 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики»).

Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации; разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности; разработке и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой VI Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Из анализа приведенных положений норм закона следует, что регулирование вопроса порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации, и осуществляется посредством принятия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации с учетом действующих федеральных нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд констатирует, что Закон УР № 61-РЗ принят законодательным органом Удмуртской Республики в пределах предоставленных ему полномочий.

Давая оценку соблюдения процедуры принятия нормативного правового акта суд приходит к выводу о том, что процедура принятия, вид и форма, порядок подписания, опубликования и вступления в силу Закона УР № 61-РЗ соблюдена.

Суд установил, что Закон УР № 61-РЗ, принят Государственным Советом Удмуртской Республики в соответствии с Конституцией Удмуртской Республики, Законом Удмуртской Республики от 05 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики», Регламентом Государственного Совета Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 25 ноября 2008 года № 183-IV(здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия нормативного правового акта в оспариваемой части) (далее по тексту – Регламент).

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Удмуртской Республики, пункта 1 статьи 16 Закона Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики» Правительству Удмуртской Республики принадлежит право законодательной инициативы.

Закону УР № 61-РЗ внесен в Государственный Совет Удмуртской Республики Правительством Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года № 1032 с прилагаемыми к нему документами (л. д. 95 том 1, оборотная сторона), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 52 Регламента.

В соответствии с требованиями пункта 3, 4 статьи 55 Регламента Правовым управлением Аппарата Государственного Совета проведена правовая и антикоррупционная экспертиза проекта Закона (л. д. 189-193 том 1).

Рассмотрение и принятие Закона, согласно протоколу и постановлению Государственного Совета Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года № 239-VI состоялось 12 и 18 сентября года на заседании седьмой сессии Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва в двух чтениях, Закон принят большинством голосов от установленного числа депутатов (л. д. 81-91, 92 том 1), что соответствует требованиям статьи 38 Конституции Удмуртской Республики, статьи 17 Закона Удмуртской Республики от 05 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики», статьям 58 и 59 Регламента.

С учетом требований статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 05 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики» 05 октября 2018 года Закон УР № 61-РЗ подписан Главой Удмуртской Республики и 08 октября 2018 года опубликован на Официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) (л. д. 98-99 том 1194-195).

Закон УР № 61-РЗ вступил в силу через десять дней после его официального опубликования, то есть 19 октября 2018 года (статьи 7, 8 Закона Удмуртской Республики от 05 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики»)

Закон УР № 61-РЗ зарегистрирован 11 октября 2018 года в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике за № RU18000201800979 (л. д. 188 том 1).

Доводы административных истцов ИП С.М.М., ИП Б.Н.Г. о нарушении процедуры принятия Закона УР № 61-РЗ в частности о нарушении сроков рассмотрения законопроекта; отсутствия сведений о поступлении проекта Закона, что не позволяет установить соблюдения сроков подготовки заключений; несоответствия заключений требованиям статьи 55 Регламента; отсутствия пояснительной записки; несоответствие заключения об оценке регулирующего воздействия требованиям закона и наличия в нем противоречий, судом отклоняются в виду следующего.

Пояснительная записка с учетом требований пункта 1 части 2 статьи 52 Регламента приложена к проекту Закона (л. д. 95 том 1 оборотная сторона, л. д. 68 том 2).

В соответствии со статьей 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающие, изменяющие или отменяющие ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1.1).

В силу пункта 2 этой же статьи названного федерального закона нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений оценка регулирующего воздействия проводится в отношении всех проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Частью 1 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года № 75-РЗ «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов в Удмуртской Республике» определено, что оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Удмуртской Республики проводится уполномоченным органом Удмуртской Республики в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года № 421 «Об утверждении Порядка проведения процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Удмуртской Республики. Порядка проведения экспертизы нормативных правовых актов Удмуртской Республики и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, ответственным за внедрение процедуры оценки регулирующего воздействия и выполнение функции нормативно-правового, информационного и методического обеспечения оценки регулирующего воздействия, а также за проведение оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Удмуртской Республики определено Министерство экономики Удмуртской Республики.

Подпунктом 8 части 2 статьи 52 Регламента предусмотрено, что при внесении в Государственный Совет субъектом права законодательной инициативы должно быть предоставлено заключение об оценке регулирующего воздействия проекта закона Удмуртской Республики в случае, предусмотренном законом Удмуртской Республики «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов в Удмуртской Республике».

Из материалов дела следует, что во исполнение данного требования к проекту Закона было приложено Заключение об оценке регулирующего воздействия проекта Закона Удмуртской Республики «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики», подготовленное Министерством экономики Удмуртской Республики 17 апреля 2018 года (л. д. 95 том 1 оборотная сторона, л. д. 97 том 1).

Регламентом о Государственном Совете Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 25 ноября 2008 года № 183-IV не определено, что порядок проведения процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Удмуртской Республики является составной частью порядка принятия нормативных правовых актов, предусмотренного разделом IV данного Регламента.

С учетом того, что оценка регулирующего воздействия проекта Закона Удмуртской Республики «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» в соответствии с требованиями статьи 26.3-3 Федерального закона № 184-ФЗ, проводилась, оснований полагать, что нормативный правовой акт противоречит закону, имеющему большую юридическую силу, не имеется. В связи с чем, в указанной части доводы административных истцов являются не состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что проект закона Удмуртской Республики «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» поступил Государственный Совет Удмуртской Республики 31 августа 2018 года (л. д. 95 том 1 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Регламента Правовым управлением Аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики подготовлены Заключения 12 сентября 2018 года (на проект закона) и 17 сентября 2018 года (на поправки к проекту закона) (л. д. 189-193 том 1).

Суд считает, что не отражение в Заключениях сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Регламента, не меняет их существа. В Заключение от 17 сентября 2018 года отражено, что с юридической точки зрения поправки к проекту закона замечаний и предложений не имеются, поправки соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Конституции Удмуртской Республики, законам Удмуртской Республики, коррупциогенных факторов не выявлено.

В качестве субъектов проведения антикоррупционной экспертизы Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» определил: органы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 3); Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы (пункт 2 части 1 статьи 5); органы, организации, их должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (пункт 3 части 1 статьи 3); институты гражданского общества и граждан Российской Федерации (часть 1 статьи 5).

При этом, исходя из положений части 5 статьи 4 и части 3 статьи 5 указанного Федерального закона заключения носят рекомендательный характер.

При подготовке проекта Закона к рассмотрению на него были получены положительные заключения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (л. д. 94 том 1 оборотная сторона) и Прокуратуры Удмуртской Республики (л. д. 94 том 1).

Данных о том, что прокуратурой и органом юстиции составлено заключение о коррупционности Закона УР № 61-РЗ, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 52 Регламента предусмотрено, что проекты законов Удмуртской Республики вносятся на имя Председателя Государственного Совета в бумажном и электронном виде не позднее чем за 30 дней до дня открытия очередной сессии. Проекты законов рассматриваются на заседании Государственного Совета, как правило, не ранее 30 и не позднее 60 дней со дня их поступления в Государственный Совет, если иное не установлено законами Удмуртской Республики.

Проект закона рассмотрен 18 сентября 2018 года, то есть с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 52 Регламента.

Суд находит, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта и служить безусловным и достаточным основанием для исключения такого акта из системы действующих правовых нормативных актов Удмуртской Республики, поскольку оно не привело к существенному нарушению процедуры порядка принятия указанного нормативного правового акта.

Материалами дела подтверждается и административными истцами не опровергается, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной для такого акта форме и с соблюдением установленных правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Закон УР № 61-РЗ принят уполномоченным органом при соблюдении установленного законом порядка принятия нормативного правового акта.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, оспариваемый нормативный правовой акт вступил в силу, является действующим, административные исковые заявления поданы суд в период действия нормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат нестационарные торговые объекты (л. д. 172-179, 180-187 том 1, 41-44, 64-67 том 2).

При таких обстоятельствах, административные истцы, полагающие, что часть 2, часть 3, пункты 1, 2, 4 части 5, абзацы 2, 3 части 6 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают их права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя существо оспариваемых административными истцами положений нормативного правового акта и, исходя из положений части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено было выше, с учетом приведенных положений действующего законодательства вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона УР № 61-РЗ настоящий закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации», Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регулирует правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в собственности Удмуртской Республики или муниципальной собственности, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Удмуртской Республики.

Таким образом, региональным законодателем в силу предоставленных полномочий, определен порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в собственности Удмуртской Республики или муниципальной собственности, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Удмуртской Республики.

Частью 2 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ предусмотрено, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор).

Административные истцы полагают, что оспариваемая норма противоречит статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению административных истцов положения оспариваемой нормы, исключают осуществление деятельности на основании договоров аренды земельного участка, поскольку последний, в любое время может быть прекращен по инициативе арендодателя.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, регламентируя использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, определил случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Подпунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, порядок и условия размещения объектов нестационарной торговли устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

Указанное предписание означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляемая в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, возможна не только на основании договора аренды земельного участка, но не исключает возможность заключения иного договора.

Частью 2 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ определено, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Исходя из приведенных положении действующего законодательства на территории Удмуртской Республики реализация права на размещение нестационарных торговых объектах на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляемая в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, возможна на основании договора аренды земельного участка, заключаемых в соответствии с Земельным кодеком Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и договора на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемого на торгах, проводимых в форме аукциона, либо без проведения торгов по результатам рассмотрения соответствующих заявлений субъектов торговли, что следует из положений частей 2, 4 и 5 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ.

Утверждения административных истцов о том, что положения части 2 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ исключают осуществление деятельности на основании договоров аренды аренды земельных участков, поскольку последний, в любое время может быть прекращен по инициативе арендодателя, по мнению суда основаны на нервном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемая административными истцами норма – часть 2 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ не содержит каких-либо ограничений или запретов для ведения предпринимательской деятельности на основании договоров аренды земельного участка, а также не регулирует правоотношения по заключенным и действующим договорам аренды.

Правоотношения, возникающие из договора аренды земельного участка, являются предметом регулирования Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора аренды земельного участка не лишает права осуществлять законную предпринимательскую деятельность путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Сам факт не согласия административных истцов с закрепленными в оспариваемой норме закона положениями, и видение её в другой редакции, не свидетельствует о противоречии данной нормы закона нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд обращает внимание, что договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской детальности на осуществление торговой деятельности в установленном месте, определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ предусмотрено, что заключение договора осуществляется исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики или органом местного самоуправления в Удмуртской Республике, уполномоченным на распоряжение землями или земельными участками, находящимися в собственности Удмуртской Республики или муниципальной собственности, а также землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно (далее - уполномоченный орган) с хозяйствующим субъектом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По мнению представителя административного истца Глухова М. Ю. – Мальчиковой Н. В. данная правовая норма противоречит Федеральному закону от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», поскольку содержит правовую неопределённость, выраженную в том, что в норме не указаны физические лица, которые являются собственниками нестационарных торговых объектов, что свидетельствует о наличии в оспариваемом положении нормативного правового акта коррупциогенного фактора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность.

Из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением исключительно торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1), в пункте 1 статьи 2 определяет торговую деятельность как вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункты 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение в качестве субъекта правоотношений, регулируемых Законом УР № 61-РЗ - хозяйствующего субъекта, не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства. Какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определял понятие, что под хозяйствующим субъектом понимается физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но владеющее на праве собственности нестационарным торговым объектов, не имеется.

Оспариваемое положение части 3 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ является определенным и не допускает неоднозначного толкования.

Наличие в оспариваемом положении нормативного правового акта коррупциогенного фактора суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ договор без проведения аукциона заключается с хозяйствующим субъектом, с которым у уполномоченного органа был заключен договор аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта при наличии в совокупности следующих условий:

место размещения нестационарного торгового объекта включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования (пункт 1);

договор аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, заключенный уполномоченным органом с хозяйствующим субъектом, является действующим на день подачи заявления о заключении договора (пункт 2);

у хозяйствующего субъекта на день подачи заявления о заключении договора отсутствует просроченная задолженность по оплате по договору аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (пункт 3);

в период действия договора аренды земельного участка отсутствовали факты нарушения на нестационарном торговом объекте статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями судов и (или) органов (должностных лиц), уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 4).

Оспаривая пункт 1 части 5 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ указывают на противоречие его статье 10 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статье 15 Федерльного закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагают, что законодателем установлено включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов именно объекта, а не места.

Из положений части 1 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ следует, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Статьей 10 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» к полномочиям органов местного самоуправления отнесена разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, что предусматривает включение в схему и определение конкретных мест для таких объектов торговли.

При этом, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержаться в пункте 4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года № 65.

Поскольку приведенное федеральное законодательство, определяя полномочия органов местного самоуправления, наделяет их правом установления мест размещения нестационарных торговых объектов, региональный законодатель правомерно предусмотрел, что договор без проведения аукциона заключается с хозяйствующим субъектом, с которым у уполномоченного органа был заключен договор аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта при наличии, если место размещения нестационарного торгового объекта включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующего муниципального образования.

Оспаривая пункт 2 части 5 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ административные истцы указывают на его противоречие статьям 10, 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статье 15 Федерльного закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральному закону от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Постановлению Правительства Российской Федерации № 96 от 26 февраля 2010 года «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», полагают, что договор аренды земельного участка в любое время может быть прекращен, что лишает права на заключение договора без проведения аукциона в соответствии с частью 5 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ.

Как следует из содержания частей 2, 4 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ региональный законодатель определил, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемого на торгах, проводимых в форме аукциона, либо в случаях, предусмотренных частью 5 этой же статьи без проведения аукциона при наличии соответствующих условий.

Тем самым, хозяйствующему субъекту предоставлено право выбора способа заключения данного договора. Факт наличия прекращенного договора аренды земельного участка, не умоляет права хозяйствующего субъекта на заключение договора по итогам аукциона, и не отменяют и не изменяют его права в области торговой деятельности и не возлагают на него дополнительные обязанности.

Суд не усматривает противоречие оспариваемой нормы нормативным правом актам, имеющим большую юридическую силу, как и наличие коррупциогенного фактора.

Оспаривая пункт 4 части 5 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ административные истцы указывает на его противоречие статьям 10, 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статье 15 Федерльного закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральному закону от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Постановлению Правительства Российской Федерации № 96 от 26 февраля 2010 года «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», полагают, что условие об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства на протяжении договора аренды незаконно, поскольку договоры заключены до вступления в силу Закона УР № 61-РЗ; отсутствует указание на лицо, нарушившее антиалкогольное законодательство; не урегулирован порядок выявления нарушений; оспариваемый пункт противоречит антимонопольному законодательству; наличие нарушений Федерльного закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не может служить основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, так как данное условие не закреплено Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российско Федерации; законодатель необоснованно акцентирует внимание на нарушениях именно антиалкогольного законодательства, что веден к сохранению преимущественного права за нарушителями закона в иных областях (Федерльного закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федерального закона «Об оружии», Федерльного закона «О наркотических средствах). По мнению административных истцов наблюдается попытка введения двойной ответственности за одно нарушение, что противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным законам.

Проанализировав доводы административных истцов, положенных в основу противоречия оспариваемой нормы нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу об неверном толковании данной нормы.

Как установлено было выше, с учетом приведенных норм действующего законодательства, региональный законодатель наделен правом самостоятельно определять порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов.

При этом Закон УР № 61-РЗ не содержат положений, указывающих на его применение к правоотношениям, возникшим до его принятия, то есть данный Закон не имеет обратной силы.

Оспариваемой нормой не установлена ответственность хозяйствующего субъекта, а установлено условие, касающиеся права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения конкурентных процедур.

Отсутствие в период действия договора аренды земельного участка фактов нарушения на нестационарном торговом объекте статьи 16 Федерльного закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продукции, не может расцениваться как создание дискриминационных условий деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов.

Отраженное в оспариваемой норме условие распространяется на всех субъектов регулирования Закона УР № 61-РЗ, не создает условия, в результате которых ограничиваются или ущемляются интересы других хозяйствующих субъектов либо создаются препятствия к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Положения пункта 4 части 5 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ являются определенными, не содержат двоякого толкования и произвольного применения.

Иное толкование оспариваемой нормы административными истцами, не свидетельствует о её противоречии нормам действующего законодательства и наличию коррупциогенного фактора.

Абзацами вторым части 6 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ предусмотрено, что заключение договора без проведения аукциона в соответствии с частью 5 настоящей статьи допускается только один раз.

Оспаривая положения данной нормы, административные истцы указывают на его противоречие статьям 10, 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановлению Правительства Российской Федерации № 96 от 26 февраля 2010 года «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Указу Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 года № 815 «О Мерах по противодействию коррупции», Указу Президента Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года № 48 «О порядке антикоррупционной экспертизы правовых актов Удмуртской Республики и их проектов», полагают, что данное условие не соответствует Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2016 года № 1083-р, одним из принципов которой является обеспечение гарантированных и стабильных правил игры; предсказуемость и прозрачность фискальных и регулирующих условия, позволяющих формулировать инвестиционные планы и планы по развитию бизнеса на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по мнению административных истцов на условиях невозможности дальнейшей пролонгации на неопределенный срок, свидетельствует о дискриминационных условиях.

Часть 5 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ предусматривает возможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без торгов, то есть без проведения конкурсных процедур, при наличии определенных условий, перечень которых является закрытым.

Следовательно, реализовав данное право хозяйствующий субъект, по истечении срока действия договора, перестает отвечать условиям, определенным в части 5 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ, однако последний не лишен права на заключение договора в соответствии с требованиями части 4 статьи 2 названного Закона.

Несоответствие данной нормы действующему законодательству суд не усматривает. При этом, суд отмечает, что положения данной нормы не свидетельствуют о нарушении прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность в части не возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса и ухудшения их положения.

Исходя из того, что схема размещения нестационарных торговых объектов, это способ систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, создания условий для ведения бизнеса с применением нестационарных торговых объектов, хозяйствующие субъекты не лишены возможности долгосрочного бизнеса, с соблюдением соответствующий законодательных процедур.

Абзац третий части 6 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ устанавливает, что порядок принятия решений о заключении договора без проведения аукциона в соответствии с настоящим Законом устанавливается правовым актом уполномоченного органа.

По мнению административных истцов, данная норма не определяет орган, который принимает решение на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, что создает юридическую коллизию, нарушая в том числе антикоррупционное законодательство.

Частью 3 статьи 2 Закона УР № 61-РЗ уполномоченным органом определен орган государственной власти Удмуртской Республики или орган местного самоуправления в Удмуртской республики, уполномоченный на распоряжение землями или земельными участками, находящимися в собственности Удмуртской Республики или муниципальной собственности, а также землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, доводы административных истцов в указанной части являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативных правовых актов судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые нормативные правовые акты признаются соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Закона УР № 61-РЗ соответствуют нормативным правовым актам, на нарушение которых указано в административном исковом заявлении, а равно иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, и права и законные интересы административных истцов не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя С.М.М. о признании недействующими части 2, пунктов 1, 2, 4 части 5, абзацев 2, 3 части 6 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Б.Н.Г. о признании недействующими части 2, пунктов 1, 2, 4 части 5, абзацев 2, 3 части 6 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Г.М.Ю. о признании недействующими части 3, пунктов 2, 4 части 5, абзаца 2 части 6 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» отказать.

Обязать Главу Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина