Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года на администрацию города Магнитогорска возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного назначения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и заключить с ней договор социального найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет. До настоящего времени жилье не представлено, постоянного места жительства не имеет, снимает жилье.

Представитель административного ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 декабря 2020 года (л.д. 37), в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года исполнено, административному истцу предоставлено жилое помещение.

В письменных возражениях указала, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о возложении на администрацию города обязанности предоставить истцу жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. 23 августа 2019 года в администрацию города Магнитогорска поступил исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от ФИО1, согласно которому на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. В 2019 году администрацией города Магнитогорска на средства субвенций были приобретены 95 жилых помещений. До поступления исполнительного листа детям сиротам, ранее подавшим исполнительные листы, по договорам найма специализированного помещения были предоставлены 70 квартир. На момент поступления исполнительного листа порядковый номер ФИО1 был 77. Оставшиеся 25 квартир в 2019 году также были переданы детям-сиротам, находящимся в очереди перед административным истцом. По исполнительным документам на 01 декабря 2020 года порядковый номер ФИО1 -52. В 2020 году администрацией города было приобретено 103 квартиры, которые также были предоставлены детям-сиротам (в порядке очередности поступления исполнительных листов). 21 декабря 2020 года и 15 декабря 2021 года ФИО1 были выданы смотровые талоны на жилые помещения, от которых истец отказалась. ФИО1 могла реализовать принадлежащее ей право на обеспечение жилым помещением как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в декабре 2020 года, предлагаемые жилые помещения соответствовали требованиям законодательства.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1528/2019 по иску и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области действующего в интересах ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, суд приход к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Из части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (далее - Федеральный закон о компенсации) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 - 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1528/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На администрацию города Магнитогорска Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО1, благоустроенное жилое помещение, в границах г. Магнитогорска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., за счет средств субвенций социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета Челябинской области.

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года вступило в законную силу 20 августа 2019 года.

22 августа 2019 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> (л.д. 51-52, справочный лист гражданского дела № 2-1528/2019).

23 августа 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о предоставлении жилого помещения и приложенным к нему исполнительным листом серии ФС № <данные изъяты> (л.д. 63).

21 декабря 2020 года ФИО1 жилищным отделом управления ЖКХ администрации г. Магнитогорска был выдан смотровой талон на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. ФИО1 от данного жилья отказалась, поскольку не устраивал район города (л.д. 40).

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбужденно исполнительное производство № 8407/21/74061-ИП, на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> от 20 августа 2019 года, выданного Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № 2-1528/2019 (л.д.44).

03 июня 2021 года в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области поступило исполнительное производство № 8407/21/74061-ИП, переданное из Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области. Исполнительное производство № 8407/21/74061-ИП принято к своему производству судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области постановлением от 04 июня 2021 года (л.д. 45).

15 декабря 2021 года ФИО1 жилищным отделом управления ЖКХ администрации г. Магнитогорска был выдан смотровой талон на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО1 от данного жилья отказалась, поскольку не устроила площадь квартиры (л.д. 39).

19 января 2022 года ФИО1 жилищным отделом КУИиЗО администрации г. Магнитогорска был выдан смотровой талон на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В смотровом талоне ФИО1 поставлена подпись в графе «Согласен» и указана дата 24 января 2022 года (л.д. 65).

Учитывая, что сведения о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в материалах дела отсутствуют, общий срок неисполнения судебного акта от даты предъявления исполнительного листа административным истцом в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области до рассмотрения дела судом составил 2 года 5 месяцев 19 дней, с 23 августа 2019 года по 11 февраля 2022 года (даты вынесения решения по настоящему делу).

В силу статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Б. против Российской Федерации», жалоба N 59498/00, § 34).

Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против Российской Федерации", жалоба N 22000/03, § 48).

При этом Европейский Суд по правам человека последовательно в своих постановлениях устанавливал, что задержка менее чем в год в исполнении решения в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной.

Вместе с тем признавал, что исполнение решения, требующего предоставления жилья, может занять больше времени, чем выплата денежной суммы (Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, жалоба N 11609/05, § 35).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае продолжительность исполнения судебного акта следует признать чрезмерной.

При определении размера компенсации суд, проанализировав действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного решения в отношении ФИО1, степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, требующих проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, неоднократный отказ административного истца от предложенных жилых помещений, признает, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является завышенной, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод административного ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что административный истец по своей инициативе не воспользовалась правом на обеспечение жилым помещением, поскольку дважды отказывалась от получения предлагаемых жилых помещений, не может быть принят судом на основании следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» создание взыскателем препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, оценка действий взыскателя в исполнительном производстве должна осуществляться судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и может принять в качестве допустимого доказательства соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Обратное приводило бы к нарушению принципа состязательности сторон, допуская возможность оценки судом действий взыскателя в ходе исполнительного производства как создающих препятствия к исполнению в отсутствие такой оценки со стороны органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта в разумный срок и бремя доказывания данного обстоятельства.

Ссылки в ответчика на отсутствие вины администрации города Магнитогорска Челябинской области судом отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»" присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Как следует из Положения о бюджетном процессе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 30 марта 2021 года № 102 к бюджетным полномочиям финансового отдела администрации г. Магнитогорска относится исполнение судебных актов по искам к городу в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 32 статьи 15).

Финансовый отдел администрации г. Магнитогорска Челябинской области является ее структурным подразделением.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска за счет средств казны г. Магнитогорска в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий