Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-39/2022 по административному исковому заявлению Байдина Андрея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 года административный иск Байдина А.А. о признании незаконным решения ФСИН России об отказе в переводе осужденного к пожизненному лишению свободы для отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации (Пермского края) был удовлетворен.

Байдин А.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая с даты предъявления административного искового заявления и до момента вступления решения суда в законную силу составила 1 год. По его мнению, данный срок превысил разумные сроки, поскольку судом первой инстанции выносилось определение об оставлении административного искового заявления без движения и решение суда, которые были отменены в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение. Последствием и значимостью нарушения права на судопроизводство в разумный срок является для него ограничение в праве на свидание с родственниками, которые не могли приехать в исправительное учреждение по месту фактического отбывания наказания в виде лишения свободы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Интересы Российской Федерации в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, действия суда при рассмотрении дела осуществились в сроки установленные законом.

Представитель Минфина России надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд его явку обязательной не признавал, в письменных возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного ответчика.

Байдин А.А. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения административного истца Байдина А.А., исследовав материалы дела, суд Ямало-Ненецкого автономного округа находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела № 2а-1332/2021, 29 марта 2021 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило административное исковое заявление осужденного Байдина А.А. об оспаривании решения ФСИН России об отказе в переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации. 31 марта 2021 года определением судьи данное административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 30 апреля 2021 года для устранения недостатков. 27 апреля 2021 года на определение от административного истца поступила частная жалоба. 28 апреля 2021 года административное дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции. 13 мая 2021 года административное дело поступило в апелляционную инстанцию, 31 мая 2021 года апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа определение суда первой инстанции было отменено с направлением дела в Лабытнангский городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. 7 июня 2021 года административное исковое заявление с материалами дела поступило в суд первой инстанции и определением от 10 июня 2021 года принято к производству суда с возбуждением дела, проведением досудебной подготовки и назначением судебного разбирательства.

29 июня 2021 года Лабытнангским городским судом было вынесено решение по делу, которым административный иск удовлетворен с возложением на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению обращения осужденного о переводе в другое исправительное учреждение.

28 июля 2021 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от административного ответчика ФСИН России. Определением Лабытнангского городского суда от 2 августа 2021 года в порядке части 3 статьи 302 КАС РФ предоставлен срок до 2 сентября 2021 года на принесение возражений на апелляционную жалобу. От административного истца Байдина А.А. 30 августа 2021 года поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложениями.

10 сентября 2021 года дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. 16 сентября 2021 года дело поступило в апелляционную инстанцию.

7 октября 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

9 ноября 2021 года судом первой инстанции рассмотрение дела назначено на 23 ноября 2021 года. В связи с невозможностью обеспечить участие административного истца Байдина А.А. в судебном заседании ввиду отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь с исправительным учреждением, судебное разбирательство было дважды отложено.

9 декабря 2021 года Лабытнангским городским судом вынесено решение по делу, которым административный иск удовлетворен с возложением на административного ответчика обязанности по переводу осужденного в исправительное учреждение Пермского края.

10 января 2022 года на решение суда поступила апелляционная жалоба от административного ответчика ФСИН России. В порядке части 3 статьи 302 КАС РФ судом первой инстанции предоставлен срок до 28 января 2022 года на принесение возражений на апелляционную жалобу. От административного истца Байдина А.А. 31 января 2022 года поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. 1 февраля 2022 года дело направлено в суд апелляционной инстанции.

7 февраля 2022 года дело поступило в суд апелляционной инстанции, и было назначено к рассмотрению на 14 марта 2022 года, удовлетворено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением.

14 марта 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляемая с 29 марта 2021 года (со дня первоначального поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 14 марта 2022 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 11 месяцев 15 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 1 статьи 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные законом сроки рассмотрения дела не были нарушены.

Так, после поступления административного искового заявления из суда апелляционной инстанции в Лабытнангский городской суд - 7 июня 2021 года дело рассмотрено - 29 июня 2021 года, после отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия 9 ноября 2021 года дела к производству суда первой инстанции, решение по существу спора вынесено - 9 декабря 2021 года. В суде апелляционной инстанции сроки нахождения дела также не превышали двух месяцев со дня поступления дела и до вынесения апелляционного определения.

В периоды с 28 апреля до 13 мая 2021 года, с 2 по 7 июня 2021 года, с 10 по 16 сентября 2021 года, с 27 октября по 1 ноября 2021 года, с 1 по 7 февраля 2022 года дело не находилось в производстве суда, поскольку передавалось для рассмотрения из одной инстанции в другую. При этом данные сроки передачи дела не являлись длительными.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

В данном случае действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения разбирательства дела не имелось, в суде первой инстанции судебное заседание переносилось по уважительной причине в целях соблюдения прав участников процесса (организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением с учетом заявленного административным истцом ходатайства о необходимости личного участия в судебном заседании), в суде апелляционной инстанции отложений судебного разбирательства не допускалось. Судом первой инстанции запрашивались определенные документы в целях правильного рассмотрения дела, в деле участвовали два административных ответчика, находящиеся на значительном удалении от места рассмотрения дела (г. Москва), что требовало также определенного времени для их заблаговременного извещения и ознакомления с представленными документами. Дело представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, поскольку суду помимо проверки законности оспариваемого решения административного ответчика, требовалось установить возможность перевода осужденного в конкретное исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, проверить его вид и возможность размещения в нем данной категории осужденных, а также наличие (отсутствие) обстоятельств для фактического осуществления такого перевода осужденного.

Доводы в административном исковом заявлении о том, что судом апелляционной инстанции отменялись судебные акты суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В рассматриваемом случае системных и безосновательных отложений судебного разбирательства, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий, не допускалось. Процессуальные действия, направленные на разрешение административного иска соответствуют критериям эффективности, достаточности и своевременности.

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки не относится к обстоятельствам нарушения разумного срока судопроизводства и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. При этом, период обжалования в дальнейшем отмененных судебных актов суда первой инстанции учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется.

Административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, соответственно оснований для взыскания данных судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Байдина Андрея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий подпись