Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Благовещенска об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 декабря 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области (далее – комиссия) принято решение об удовлетворении заявления Лагода Г.А. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., установленной в отчете от 24 ноября 2017 года <номер> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном ООО «<данные изъяты>». При этом ранее кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2016 года составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости приводит к уменьшению поступающих в местный бюджет налоговых доходов, в связи с чем затрагивает права и законные интересы муниципального образования. Многократное снижение кадастровой стоимости объекта свидетельствует о недостоверности отчета от 24 ноября 2017 года <номер>, который не мог быть учтен комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах, администрация города Благовещенска просила суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, исключить из ЕГРН сведения о внесенной на основании указанного решения комиссии кадастровой стоимости, восстановить величину кадастровой стоимости данного объекта.

В письменном отзыве представитель управления Росреестра по Амурской области Шагаева Э.Н. просит оставить заявленные требования без удовлетворения. Считает оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает заявленные требования администрации необоснованны, поскольку существенное снижение кадастровой стоимости – это оценочная категория, которая сама по себе не является нарушением действующего законодательства. Многократное снижение кадастровой стоимости, отраженное в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24 ноября 2017 года <номер>, не свидетельствует о его недостоверности.

Представитель Лагоды Г.А. – Нестерова Н.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Между тем истцом не представлены данные об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости до принятия решения о ее уменьшении в размере <данные изъяты> руб., из чего сложилась такая стоимость и как был произведен расчет, не приведены конкретные доводы о несоответствии отчета от 24 ноября 2017 года <номер>, какие именно объекты в качестве аналогов выбраны не корректно.

В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска Коротаева И.А. настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы административного искового заявления.

В судебном заседании представитель Лагоды Г.А. – Нестерова Н.А. возражала относительно заявленных требований.

Представители правительства Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, управления Росреестра по Амурской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при управлении Росреестра по Амурской области, филиала ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Лагода Г.А., Ташлыкова М.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматриваются по правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.

Из положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере подлежит распространению не только на правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков не находящихся в собственности муниципального образования, но и на объекты недвижимого имущества, расположенные на упомянутых земельных участках и не находящихся в собственности муниципального образования, поскольку разделом Х Налогового кодекса Российской Федерации установлены местные налоги и сборы, к которым, в частности, относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

земельного налога - по нормативу 100 процентов;

налога на имущество физических лиц – по нормативу 100 процентов.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14, пунктов 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов.

Исходя из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 29 марта 2011 года № 2-П и от 30 марта 2012 года № 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат зачислению в соответствующий муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов, следовательно, муниципальное образование имеет экономический интерес в его оценке как получатель этих налогов, а потому вправе обращаться в суд за защитой соответствующего права.

При таких обстоятельствах, администрация города Благовещенска была вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В силу статьи 24.15 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года <номер> утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением установленных настоящим пунктом документов.

По смыслу пункта 20 Порядка на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2016 года составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате рассмотрения заявления Лагоды Г.А. от 28 ноября 2017 года о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., установленной в соответствии с отчетом от 24 ноября 2017 года <номер> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя заявление Лагоды Г.А. от 28 ноября 2017 года, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области исходила из того, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В рамках настоящего дела администрацией города Благовещенска оспаривается вновь установленная кадастровая стоимость ввиду недостоверности отчета от 24 ноября 2017 года <номер>.

Согласно части 1 статьи 77 КАС Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу значительного расхождения размера рыночной стоимости объектов в отчете от 24 ноября 2017 года <номер> и их кадастровой стоимости по ходатайству представителя администрации города Благовещенска судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета от 24 ноября 2017 года <номер>, выполненного ООО «<данные изъяты>», в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

23 ноября 2018 года административное дело возвращено ООО «<данные изъяты>», поскольку в материалах дела № 3а-304/2018 отсутствовала необходимая для проведения экспертизы полная печатная версия отчета об оценке объекта недвижимости.

В силу значительного расхождения размера рыночной стоимости объектов в отчете от 24 ноября 2017 года <номер> и их кадастровой стоимости по ходатайству представителя Лагода Г.А. – Нестеровой Н.А. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета от 24 ноября 2017 года <номер>, выполненного ООО «АмурОценка», в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно заключению от 18 февраля 2019 года <номер> экспертом ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о несоответствии отчета от 24 ноября 2017 года <номер> требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки. Отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме отчета; не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки предъявляемых к содержанию отчета; соответствует требованиям федеральных стандартов оценки предъявляемых к описанию объекта оценки; факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены не верно; аналоги подобраны корректно; ошибки при выполнении математических действий оценщиком не допускались; информация, используемая оценщиком в расчетах, является не достоверной, не достаточной и не проверяемой. При этом на основании имеющихся данных об объекте оценке и информации рынка недвижимости на 1 января 2016 года экспертом установлено, что при наличии нарушений в спорном отчете, рыночная стоимость оцениваемого объекта соответствует рынку на дату оценки.

Таким образом, поименованные выше нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета о рыночной стоимости объекта оценки, выявленные экспертом, не опровергают установленную в отчете от 24 ноября 2017 года <номер> рыночную стоимость оцениваемого объекта, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 января 2016 года.

Участвующие в деле лица результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали, доводов об ошибочности выводов эксперта не заявляли.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для осуществления данной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В этой связи решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области от 19 декабря 2017 года <номер> о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует положениям указанных выше нормативных правовых актов.

Следовательно, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации города Благовещенска о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, устранении допущенного нарушения – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года.

Председательствующий Никитин В.Г.