Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 мая 2016 года дело по административному исковому заявлению Игнатова П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> равной его рыночной стоимости.

Заслушав объяснения административных ответчиков представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Т. представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений М.., представителя Управления Росреестра по Республике Коми Б.., суд

установил:

Игнатов П.В. обратился в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 определена в размере .... Полагал, что кадастровая стоимость была определена в результате массовой кадастровой оценки, так как кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает его права как плательщика земельного налога. В подтверждение доводов представил отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО «...», согласно которому по состоянию на 01.01.2014 итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет ... рублей. Экспертным заключением <Номер обезличен> ООО «...» от <Дата обезличена> указанный отчет был признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В последующем Игнатов П.В. уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка расположенного по адресу: Республика <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена участника дела Агентство Республики Коми по управлению имуществом на его правопреемника Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании административный истец Игнатов П.В. участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца Игнатова П.В.

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по Республике Коми Б. против удовлетворения требований не возражала, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Т. не возражала против удовлетворения требований по существу административного иска, оставив установление размера рыночной стоимости на усмотрение суда.

Представитель Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений М. поддержала позицию представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Игнатова П.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Пунктами 2, 4, 10 указанных Правил установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, которая в свою очередь устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Указанной статьей также определено понятие кадастровой стоимости, под которой понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с приведенным выше Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Игнатов П.В. является собственником земельного участка, общей площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена><Номер обезличен> и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <Номер обезличен>.

Игнатов П.В. является плательщиком земельного налога, величина которого в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Кадастровая стоимость данного земельного участка, установлена на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 № 515, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми по состоянию на 01.01.2014.

Согласно указанным результатам кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлена в размере ....

Сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 01.01.2015.

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Исходя из представленных возражений административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми против удовлетворения административного иска, на него судом возложена обязанность доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие доводы возражений. Судом разъяснено право на представление доказательств в обоснование возражений, в числе которых указано о праве на проведение соответствующей экспертизы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 20 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО «...», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 01.01.2014 составляет ... рублей.

Экспертным заключением <Номер обезличен> эксперта Ш. Общероссийской общественной организации «...» от <Дата обезличена> указанный отчет был признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом из указанного экспертного заключения следует, что экспертом проведена нормативно-методическая экспертиза и, исходя из задач экспертизы, перед экспертом не ставилась задача анализировать исходные данные, использованные оценщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не согласившись с представленным административным истцом отчетом об оценке представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением суда от <Дата обезличена> указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> проведение которой поручено эксперту ООО «...».

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного экспертом ООО «...», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, общей площадью ... кв.м. по состоянию на 01.01.2014 составляла ... рублей.

По ходатайству Игнатова П.В. определением суда от <Дата обезличена>, по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания открытой охраняемой автостоянки для легкового автотранспорта, общей площадью ... кв.м., ее производство поручено эксперту-оценщику ООО «...» К.

Согласно заключению эксперта ООО «...» К. от <Дата обезличена><Номер обезличен> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 01.01.2014 составляет ... рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

В заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения. В заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Суд, исследовав заключение эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен> и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта К.., поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО «...», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку содержащаяся в нем информация и анализ исходных данных об использованных объектах-аналогах не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Так, в отчете оценщиком не производилась корректировка на имущественные права в отношении использованных объектов аналогов, находящихся в аренде, использованные объекты-аналоги имеют расхождение в стоимости между собой более чем на 40 %.

Кроме того, при вводимых поправках на характеристики сделок, корректировка на торг принята на основании размещенных исследований по состоянию на 2011 год, при этом рыночная стоимость объекта оценки определялась по состоянию на значительно более позднюю дату, на 01.01.2014.

Экспертное заключение эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался утратившим силу с 28.09.2015 федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки и требованиями к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Указанные отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО «...» и экспертное заключение <Номер обезличен> ООО «...» от <Дата обезличена>, заключение эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вызывают сомнения в их достоверности и не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств действительной рыночной стоимости земельного участка.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что доказательств, которые опровергают указанную экспертом эксперта ООО «...» К.. величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, свидетельствуют о его рыночной стоимости в ином размере, участниками дела вопреки части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено, суд приходит к выводу о признании административного иска Игнатова П.В. подлежащим удовлетворению в части установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 01.01.2014 в размере ... рублей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Закона № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (абзац 6 статьи 24.20 Федерального закона № 225-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вступил в силу со дня официального опубликования 22.07.2014.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре кадастровой стоимости Игнатовым П.В. подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона.

Поскольку на момент обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости и административным иском действовала кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания и налоговой базой в 2015 году, то на основании статей 391, 393 Налогового кодекса РФ, статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на период с 01.01.2015 и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Разрешая заявленные административные исковые требования к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оно не является ни органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, следовательно не может быть признано надлежащим административным ответчиком по делу.

Суду каких-либо сведений о том, что со стороны Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Разрешая вопрос о распределении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления, а также заявление ООО «...» об оплате проведенной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью ... квадратных метров с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> экспертом ООО «...» К.., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ввиду поступивших замечаний Игнатова П.В. относительно экспертного заключения от <Дата обезличена><Номер обезличен> составленного экспертом – оценщиком ООО «...» К.., по ходатайству административного истца Игнатова П.В. определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Производство экспертизы поручено эксперту - оценщику ООО «...» К..

Этим же определением расходы за проведение указанной экспертизы возложены на административного истца Игнатова П.В.

Заключение экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен> вместе со счетом на оплату от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму ... рублей поступило в Верховный Суд Республики Коми <Дата обезличена>

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По настоящему делу представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в судебных заседаниях возражал против удовлетворения административного искового заявления Игнатова П.В. по установлению указанной в заявлении рыночной стоимости земельного участка, заявлял о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы, занимал активную позицию, просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере ... рублей, следовательно имел противоположный с административным истцом юридический интерес.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы суд исходит из того, что она назначена по инициативе административного истца Игнатова П.В. и на него была возложена обязанность по оплате экспертизы, вместе с тем оплата экспертизы по состоянию на день рассмотрения дела не произведена.

В соответствии с частью 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей дело стороны.

В этой связи расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей подлежат взысканию в пользу ООО «...» с административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости и лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц - ... рублей.

Чеком-ордером от <Дата обезличена> Игнатовым П.В. была оплачена государственная госпошлина в размере ... руб.

В связи с изложенным, с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу Игнатова П.В. подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Игнатова П.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: Республика <Адрес обезличен> общей площадью ... квадратных метра в размере его рыночной стоимости, равной ... рублей, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, на период с 01 января 2015 года и до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления Игнатова П.В. о пересмотре кадастровой стоимости считать <Дата обезличена>.

В удовлетворении административного искового заявления Игнатова П.В. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу Игнатова П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий- Голиков А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Председательствующий- Голиков А.А.