Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Щербаневой З.Г., Пономарева Ю.Д., Молодцова М.Л., Худякова С.Н., Родионовой Р.И. , Симакова П.Н. об оспаривании отдельных положений Закона Калужской области № 283-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области»,

у с т а н о в и л :

постановлением Законодательного Собрания Калужской области № 555 от 24 мая 2012 года был принят и 04 июня 2012 года Губернатором области подписан Закон Калужской области № 283-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области».

Данный нормативный акт был опубликован в газете «Весть» от 08 июня 2012 года № 211-213, а в последующем в него были внесены изменения Законом Калужской области от 28 февраля 2014 года № 540-ОЗ, официально опубликованным в газете «Весть» (документы) от 07 марта 2014 года № 8, Законом Калужской области от 24 октября 2014 года № 638-ОЗ, официально опубликованным в газете «Весть» (документы) от 31 октября 2014 года № 40.

Щербанева З.Г., Пономарев Ю.Д., Молодцов М.Л., Худяков С.Н., Родионова Р.И., Симаков П.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 2, подпункта 1 пункта 2 статьи 3 в части слов «ведет реестр проблемных объектов», пункта 1 статьи 6 Закона Калужской области № 283-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области» (далее по тексту – Закон Калужской области № 283-ОЗ).

В административном исковом заявлении указано на то, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 2 названного Закона Калужской области не соответствуют положениям частей 1 и 4 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также положениям пункта 2 (подпунктов 1-9) Приложения № 1 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (далее – Приказ Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403) и положениям подпункта 3 пункта 7 Приложения № 2 к названному Приказу Минрегиона России.

Также указано, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона Калужской области не соответствуют положениям частей 1 и 4 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, а также положениям пункта 2 (подпунктов 1-9) Приложения № 1 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403 и положениям подпункта 2 пункта 7 Приложения № 2 к названному Приказу Минрегиона России.

Кроме того, административными истцами указано, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 3 в части слов «ведет реестр проблемных объектов» и пункта 1 статьи 6 упомянутого Закона Калужской области не соответствуют частям 2 и 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ и подпункту 2 пункта 7 Приложения № 2 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные административными истцами положения Закона Калужской области № 283-ОЗ имеют следующее содержание:

пункт 1 статьи 2 Закона Калужской области № 283-ОЗ предусматривает, что для целей данного Закона используются следующие понятия:

недобросовестный застройщик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся стороной договора, связанного с привлечением денежных средств и (или) иного имущества гражданина в строительство объектов строительства, обязанной произвести строительство и передать жилое помещение гражданину, но не исполнившей свои обязательства в нарушение условий договора и требований законодательства (подпункт 1);

проблемный объект - многоквартирный дом, расположенный на территории Калужской области, в строительство которого привлечены денежные средства и (или) иное имущество граждан, в отношении которого недобросовестный застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, то есть строительство не начато (не было начато) в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев.

К проблемным объектам не относятся многоквартирные дома, строительство которых не начиналось (не началось) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство (подпункт 2).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 3 Закона Калужской области № 283-ОЗ предусматривает, что Уполномоченный орган исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Уполномоченный орган): принимает заявления пострадавших соинвесторов и ведет реестр проблемных объектов и реестр пострадавших соинвесторов; размещает перечень проблемных объектов, перечень пострадавших соинвесторов, а также информацию о ходе защиты прав пострадавших соинвесторов (в том числе о завершении строительства проблемных объектов и (или) иных многоквартирных домов, возводимых дополнительно или вместо проблемных объектов, в целях обеспечения требований пострадавших соинвесторов о передаче жилых помещений) в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), в том числе на официальном сайте Уполномоченного органа.

Пункт 1 статьи 6 Закона Калужской области № 283-ОЗ предусматривает, что Реестр проблемных объектов ведется Уполномоченным органом.

В судебном заседании Молодцов М.Л., а также представлявший административных истцов ФИО10 просили административное исковое заявление удовлетворить, указывая, в частности, на то, что региональный законодатель не вправе был определять содержание терминов «недобросовестный застройщик» и «проблемный объект» в Законе Калужской области № 283-ОЗ, используемых в сфере отношений в области долевого строительства многоквартирных домов, поскольку устанавливать их содержание компетентны органы государственной власти федерального уровня, осуществляющие государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов. При этом указано, что понятия «недобросовестный застройщик» и «проблемный объект», хотя и прямо не закреплены в Федеральном законе № 214-ФЗ и в Приказе Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403, но выводимы из их содержания и иных нормативных документов. Также указано, что под «недобросовестным застройщиком» подразумевается лицо, привлекшее в строительство многоквартирного дома денежные средства гражданина, который в последующем был включен в Реестр, предусмотренный Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403. Также указано, что условием признания лица «недобросовестным застройщиком» является получение им денежных средств для строительства многоквартирного дома от гражданина, подпадающего под любой из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, предусмотренных подпунктами 1-9 пункта 2 Приложения № 1 к названному Приказу Минрегиона России. Со стороны административных истцов приведены доводы о том, что закрепленное в Законе Калужской области № 283-ОЗ понятие «недобросовестный застройщик» по своему содержанию не охватывает всех ситуаций, предусмотренных подпунктами 1-9 пункта 2 Приложения № 1 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403, когда действия застройщиков отклоняются от требований законодательства, вследствие чего не может быть признано законным. Также указано, что за возведением «проблемных объектов» в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ осуществляется государственный контроль; под «проблемным объектом» понимается многоквартирный дом, в строительство которого были вложены деньги гражданина, включенного в Реестр, предусмотренный Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403; условием признания многоквартирного дома «проблемным объектом» является соответствие гражданина, вложившего деньги в его строительство, хотя бы одному из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, предусмотренных Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403. Также указано, что региональный законодатель неправомерно расширил содержание понятия «проблемный объект» за счет указания в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона Калужской области № 283-ОЗ на то, что к проблемным объектам не относятся многоквартирные дома, строительство которых не начиналось из-за отсутствия у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, где планировалось строительство. Со ссылкой на нормативные акты и судебную практику со стороны административных истцов приводятся доводы о том, что при установлении в Законе Калужской области № 283-ОЗ категорий граждан, которым субъектом Российской Федерации будут оказаны меры социальной поддержки, региональный законодатель не вправе был по иному, чем в актах федерального законодательства, излагать существо понятий «недобросовестный застройщик» и «проблемный объект». Также указано, что вопрос о ведении Реестра граждан, пострадавших от нарушений в сфере долевого строительства многоквартирных домов, урегулирован частью 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ. Этот Реестр ведется контролирующим органом - Инспекцией ГСН в Калужской области и в него включаются сведения о «проблемных объектах», «недобросовестных застройщиках», предусмотренные Приложением № 2 и в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-9 пункта 2 Приложения № 1 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403. Возложение обязанностей по ведению Реестра пострадавших соинвесторов по Закону Калужской области № 283-ОЗ на другую организацию противоречит названным нормативным установлениям; ведение по Закону Калужской области № 283-ОЗ иного Реестра, не включающего все предусмотренные в федеральном законодательстве сведения о пострадавших соинвесторах, проблемных объектах и недобросовестных застройщиках, является неправомерным. Административными истцами указано на то, что они, как установлено вступившим в законную силу решением Калужского областного суда от 16 июня 2015 года, являются участниками отношений, регулируемых Законом Калужской области № 283-ОЗ. Административные истцы ссылаются на то, что из-за указанных в заявлении нарушений при формулировании положений Закона Калужской области № 283-ОЗ они не могут получить причитающиеся меры поддержки, добиться признания объекта строительства, в который ими были вложены денежные средства, «проблемным объектом», а также добиться осуществления контрольных мероприятий в целях защиты их прав.

В судебном заседании представители Законодательного Собрания Калужской области ФИО11 и ФИО12, Губернатора Калужской области и Правительства Калужской области ФИО13, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области ФИО14 просили заявление оставить без удовлетворения.

Существо изложенных со стороны административных ответчиков как при выступлении их представителей в судебных заседаниях по делу, так и в письменных объяснениях возражений на административное исковое заявление состоит в следующем.

Указано, что Законодательным Собранием Калужской области оспариваемый нормативный акт был принят по предмету его компетенции, определенному в соответствии с положениями статьи 26.3-1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон № 184-ФЗ), предусматривающими, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Реализуя свою компетенцию, региональный законодатель определил категорию «пострадавших соинвесторов», которым предоставляются меры финансовой, социальной и иной поддержки за счет средств областного бюджета. Региональный законодатель, определяя для целей Закона Калужской области № 283-ОЗ категорию «пострадавший соинвестор», также, как и законодатель на федеральном уровне, для отображения ее содержания использовал термины «недобросовестный застройщик» и «проблемный объект»; названные термины используются в том же значении, что и в федеральном законодательстве о долевом участии в строительстве многоквартирных домов - то есть характеризуют отклонения от заданных нормативно требований к застройщику и к объектам долевого строительства, влекущие нарушения прав участников долевого строительства. С учетом ограниченных возможностей регионального бюджета Закон Калужской области № 283-ОЗ не может предусматривать оказание мер поддержки пострадавшим соинвесторам во всех случаях допускаемых нарушений законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, перечисленных в Приказе Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403. Поэтому, в Законе Калужской области № 283-ОЗ, не изменяя сути терминов «недобросовестный застройщик» и «проблемный объект» по сравнению с федеральным законодательством, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 184-ФЗ, региональный законодатель при их использовании определил более узко, чем в Приказе Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403, категорию участников долевого строительства (пострадавших соинвесторов), которой будут оказываться дополнительные меры поддержки за счет бюджета Калужской области. На довод административных истцов о расширении в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона Калужской области № 283-ОЗ содержания понятия «проблемный объект» указано, что содержание приведенных в указанном абзаце нормативных положений согласуется с положениями статей 2 и 3 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с вышеуказанными доводами со стороны административных ответчиков, фактически, делается акцент на необходимости разграничения при проверке оспариваемых положений регионального законодательства о «недобросовестных застройщиках» и «проблемных объектах» между вопросами о том, насколько правильно применительно к федеральному законодательству в Законе Калужской области № 283-ОЗ приведено существо этих понятий (прямо не закрепленных в федеральном законодательстве) и о том, насколько вправе был в данном случае региональный законодатель распространять меры поддержки для участников долевого строительства не на все группы граждан-пострадавших соинвесторов, перечисленные в пункте 2 Приложения № 1 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403. На доводы административных истцов относительно нелегитимности предусмотренного Законом Калужской области № 283-ОЗ Реестра «проблемных объектов» в возражения на заявление указано, что данный Реестр необходим для учета мероприятий в целях адресной помощи получателям мер социальной и финансовой поддержки, предусмотренных оспариваемым областным законом. Также со стороны административных ответчиков обращается внимание на то, что, фактически, требования административных истцов направлены на расширение категории граждан-получателей мер поддержки по оспариваемому областному закону, то есть ими поставлен вопрос о целесообразности правового регулирования.

Дело рассмотрено в отсутствие Щербаневой З.Г., Пономарева Ю.Д., Худякова С.Н., Родионовой Р.И., Симакова П.Н., а также представителей от Инспекции государственного строительного надзора Калужской области.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора Антиповой Е.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5).

Федеральный закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений статьи 23 указанного Федерального закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1). Частью 2 этой статьи предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (далее - контролирующий орган). Уполномоченный орган вправе, в том числе издавать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 части 3). Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4). Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7).

По смыслу нормативных положений Федерального закона № 214-ФЗ понимание того, какие участники долевого строительства относятся к пострадавшим гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, для целей защиты нарушенных прав должно быть единым на всей территории Российской Федерации с учетом устанавливаемых на федеральном уровне соответствующих критериев.

Также единым, исходя из смысла положений Федерального закона № 214-ФЗ, должно быть понимание на всей территории Российской Федерации терминов «недобросовестный застройщик», «проблемный объект», взаимосвязанных с терминами «застройщик», «объект долевого строительства», приведенными в статье 2 этого Федерального закона. Содержание терминов «недобросовестный застройщик», «проблемный объект» отражает несоблюдение предусмотренных федеральным законодательством положений, касающихся привлечения денежных средств граждан на цели, указанные Федеральным законом № 214-ФЗ, и определенных в связи с этим обязанностей застройщика и требований к объектам долевого строительства, в том числе обязанности по сроку передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, условиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, по расторжению договора, по целевому использованию застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, по опубликованию застройщиком в средствах в массовой информации проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403 были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из содержания этого документа (пункт 2 Приложения № 1) следует, что для определения критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, используются характеристики, указывающие как на отклонения от заданных нормативно требований к застройщику и его обязанностям (то есть характеристики недобросовестного застройщика), так и от требований к объектам долевого строительства (то есть характеристики проблемных объектов), влекущие нарушения прав участников долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Калужского областного суда от 16 июня 2015 года по делу по заявлению Щербаневой З.И., Нечаева В.Г., Пономарева Ю.Д., Молодцова М.Л., Худякова С.Н., Родионовой Р.И., Симакова П.Н. об оспаривании отдельных положений Закона Калужской области № 283-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области» установлено, что в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Закона Калужской области № 283-ОЗ содержание понятия «пострадавший соинвестор» раскрывается с использованием понятий «недобросовестный застройщик», «проблемный объект» аналогично тому, как это сделано в приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403. Такое определение в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Закона Калужской области № 283-ОЗ понятия «пострадавший соинвестор» в противоречие с актами, имеющими большую юридическую силу, не входит. Данное понятие точно и в соответствии со смыслом законодательства отражает суть нарушения прав участников долевого строительства, позволяет определить категорию лиц, нуждающихся в защите.

Возможность предоставления дополнительных мер финансовой и социальной поддержки за счет средств областного бюджета гражданам-участникам строительства многоквартирных домов, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, следует из положений статьи 26.3-1 Федерального закона № 184-ФЗ.

Определение круга лиц, которым предоставляется помощь в соответствии с Законом Калужской области № 283-ОЗ, осуществляется аналогично тому, как это сделано и в пункте 2 Приложения № 1 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403: региональным законодателем используются характеризующие «недобросовестного застройщика» и «проблемный объект» признаки, которые приводятся им в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 2 этого Закона Калужской области. Данные характеристики «недобросовестного застройщика» и «проблемного объекта», приводимые в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 2 Закона Калужской области № 283-ОЗ, не являются произвольными и не расширяют (за рамки федерального закона) объем этих понятий; основываются на положениях Федерального закона № 214-ФЗ и указывают как на отклонения от заданных нормативно требований к застройщику и его обязанностям, так и на отклонения от требований к объектам долевого строительства, влекущие нарушения прав участников долевого строительства.

Действительно (как это отмечено административными истцами), по своему содержанию упомянутые характеристики не совпадают с критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, установленными в пункте 2 Приложения № 1 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403. Но такое несовпадение требования федерального законодательства не нарушает, поскольку критерии, предусмотренные пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403, устанавливаются исключительно в целях ведения Реестра граждан, предусмотренного статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 1 Приложения № 1 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403) и обязательными для целей установления за счет средств субъекта Российской Федерации дополнительных мер социальной поддержки и круга их получателей в соответствии с положениями статьи 26.3-1 Федерального закона № 184-ФЗ, предполагающих ведение иного Реестра получателей этих мер, не являются.

Фактически, в данном случае региональный законодатель, действуя в пределах своей компетенции, используя заложенный в федеральном законодательстве принцип определения содержания понятия «пострадавший соинвестор» через понятия «недобросовестный застройщик» и «проблемный объект», не подменяя сути этих понятий, (прямо не определенных в законе), но выводимых из положений Федерального закона № 214-ФЗ, характеризующих отклонения от заданных нормативно требований к застройщику и исполнению им своих обязанностей и требований к объектам долевого строительства, влекущие нарушения прав участников долевого строительства, определил с учетом специфики допущенных на территории Калужской области нарушений в области строительства многоквартирных домов и финансовых возможностей областного бюджета категорию граждан-участников строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, которой будут предоставляться меры поддержки за счет средств бюджета Калужской области. Вопреки доводам административных истцов, такое нормативное регулирование на региональном уровне не нарушает вышеуказанных требований к единству в определении содержания терминов «недобросовестный застройщик», «проблемный объект», а также и термина «пострадавший соинвестор».

Что касается доводов административных истцов о нарушении требований законодательства при ведении Реестра проблемных объектов в соответствии с положениями Закона Калужской области № 283-ОЗ, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не учитывают различий в предназначении реестров, предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ и Законом Калужской области № 283-ОЗ. В этой связи для настоящего дела имеют значение выводы, изложенные в вышеупомянутом решении Калужского областного суда от 16 июня 2015 года, о правомерности ведения различных реестров: в соответствии с Законом Калужской области № 283-ОЗ и Федеральным законом № 214-ФЗ.

Кроме того, административное исковое заявление не может быть удовлетворено и в силу того, что оспариваемый областной закон сам по себе не может рассматриваться, как нарушающий права административных истцов, которые с учетом его содержания не относятся к числу участников урегулированных им отношений по предоставлению мер поддержки за счет бюджета Калужской области.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 1 части 8 статья 213 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

По сути, в данном случае заявленные административными истцами требования направлены на расширение категории граждан-получателей мер поддержки по оспариваемому областному закону, что, в частности, видно из приложенной к административному исковому заявлению переписки между административными истцами и органами власти.

Что касается приводимых в административном исковом заявлении доводов о том, что в вышеупомянутом решении Калужского областного суда от 16 июня 2015 года административные истцы были признаны участниками отношений, регулируемых Законом Калужской области № 283-ОЗ, то эти доводы являются ошибочными, не следующими из содержания названного судебного акта, в котором было указано на нарушение прав заявителей (административных истцов), не приобретших жилых помещений взамен уплаченных средств, но не на то, что они являются субъектами отношений по названному областному закону.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный акт не противоречит иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

По результатам рассмотрения дела суд признает, что оспариваемые административными истцами положения Закона Калужской области № 283-ОЗ не противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и принимает решение об отказе в удовлетворении поданного административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175,176,180,215 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Щербаневой З.Г., Пономарева Ю.Д., Молодцова М.Л., Худякова С.Н., Родионовой Р.И., Симакова П.Н. о признании недействующими подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 2, подпункта 1 пункта 2 статьи 3 в части слов «ведет реестр проблемных объектов», пункта 1 статьи 6 Закона Калужской области № 283-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий