Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметшиной Гузалии Мударисовны, Лыкосова Михаила Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», общества с ограниченной ответственностью «Ветагро» к Челябинской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ИП Ахметшина, Лыкосов М.И. обратились в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Челябинской городской Думе, в котором просят:

признать не действующими с момента издания пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 в редакции решения Челябинской городской Думы от 29 июня 2021 года № 20/6 (далее – Порядок):

пункт 2 – как противоречащий ст. 8, 130, 132 Конституции РФ, пунктам 1, 3 статьи 209 ГК РФ, части 1, 4 статьи 7, пунктам 3 и 26 части 1 статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 4 статьи 2, статьи 11, пунктам 1, 2, 3 статьи 26, пунктам 1, 3 статьи 39.36, пунктам 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, статье 23, пунктам 1, 26, 27, 30 части 2 статьи 25 Устава города Челябинска, пунктам 2, 6, 7-9, 11, 12 Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 23 апреля 2013 года № 42/4, статьям 9, 14, 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, части 2 статьи 14 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, частям 1-3, 6 статьи 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, не соответствия принципу правовой определенности, наличием коррупциогенных факторов;

пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8 – как противоречащие пунктам 1,3 статьи 209, пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 24 ГК РФ, статьям 1, 8, 46 Конституции РФ, не соответствия принципу правовой определенности, наличием коррупциогенных факторов;

пункт 9 – как противоречащий пунктам 1, 3 статьи 209, пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 24 ГК РФ, статьям 1, 8, 10, 46, 72 Конституции РФ, пункту 1 статьи 15, части 2 статьи 1, пункту 8 статьи 34 Закона о защите конкуренции;

пункт 10 – как противоречащий пунктам 1, 3 статьи 209, пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 24 ГК РФ, статьям 1, 8, 10, 46, 72 Конституции РФ, пункту 1 статьи 15, части 2 статьи 1, пункту 8 статьи 34 Закона о защите конкуренции не соответствия принципу правовой определенности, наличием коррупциогенных факторов;

подпункт 4 пункта 11 – как противоречащий статьям 130, 222 ГК РФ, не соответствия принципу правовой определенности, наличием коррупциогенных факторов;

абзац 5 пункта 12 – как противоречащий статьям 130, 209, 222, главе 33 ГК РФ, статье 8, пункту 3 статьи 35 Конституции РФ, не соответствия принципу правовой определенности, наличием коррупциогенных факторов;

пункт 14 – как противоречащий статье 15 ГК РФ, не соответствия принципу правовой определенности, наличием коррупциогенных факторов;

пункт 16 – как противоречащий статье 209, главе 33 ГК РФ, статье 8, пункту 3 статьи 35 Конституции РФ, не соответствия принципу правовой определенности, наличием коррупциогенных факторов.

Протокольным определением Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ветагро» (далее – ООО «Ветагро»), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»).

В обоснование заявленных требований указали, что ИП Ахметшина Г.М. с 2013 года является собственником нестационарного торгового объекта – киоска «ремонт обуви», размещенного без оформления права пользования земельным участком, Лыкосов М.И. является собственником киоска, расположенного на земельном участке, в отношении которого не продлен договор аренды, ООО «Технопарк» является собственником автопарковки (нестационарный объект), находящийся на земельном участке, используемом ООО «<данные изъяты>», ООО «Ветагро» является собственником автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>. Оспариваемое решение принято в целях управления и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако п. 1 оспариваемого Порядка предусмотрено, что им регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории г. Челябинска. Пункт 2 Порядка устанавливает, что демонтажу в порядке, установленном п. 10 Порядка, подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в государственной, частной собственности, на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, переданных по договорам аренды, субаренды, а также земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в перечисленных в данному пункте случаях. Таким образом, Порядок регулирует снос объектов на земельных участках, принадлежащих физическим и юридическим лицам и находящимся в частной собственности, что является вмешательством в частноправовые интересы, регулирование которых в компетенцию муниципального образования не входит. Оспариваемый порядок в части, относящейся к сносу нестационарных объектов, размещенных на земельных участках, находящихся в частной собственности (п.п. 2, 10 Порядка), приняты по вопросам, не входящим в компетенцию Челябинской городской Думы.

Пункт 3 оспариваемого порядка не предусматривает обязанности в порядке выявления законности размещения нестационарного объекта направления запроса о законности размещения собственнику земельного участка, находящегося в частной собственности, его волеизъявление на сохранение нестационарного объекта, наличие заключенного договора не устанавливается. При этом право на нестационарный объект не подлежит регистрации в ЕГРН.

Оспариваемым порядком не предусмотрено уведомление собственника нестационарного объекта о составлении акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, о совершении действий по включению указанного объекта в список на снос и его будущем сносе, что противоречит Конституции РФ и нарушает право на судебную защиту. Пунктами 3-6 Порядка предусмотрен порядок выявления незаконно размещенных нестационарных объектов, но ни одна из норм не содержит обязанности по выявлению собственников нестационарных объектов, обязанности по уведомлению о незаконности размещения, либо направления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекты, обязанности по направлению собственникам нестационарных объектов, либо земельных участков уведомления о включении объекта в перечень на снос, обязанности по направлению предложения об осуществлении добровольного демонтажа объекта, направлению уведомления собственнику земельного участка об обнаружении незаконно размещенного нестационарного объекта. Действующий Порядок исключает возможность собственника нестационарного объекта, а также земельного участка, на котором он размещен, знать о признании нестационарного объекта незаконным и его последующем демонтаже. При этом абз. 5 п. 8 указывает на возможность правообладателя нестационарного объекта за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти объект в срок не более 10 дней с даты составления акта о выявлении, однако данный пункт является невыполнимым. Оценка законности размещения торгового объекта осуществляется на момент проверки, при этом собственник может быть не согласен с отсутствием у него оснований для размещения, однако наличие спора по данному факту не исключает признание объекта незаконно размещенным, включение его в перечень на снос и последующий снос. В силу того, что собственник объекта не уведомляется ни о проведении проверки, ни о включении объекта в список на снос, он лишен возможности защитить свои права.

В части применения в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, оспариваемый порядок противоречит нормам, предусматривающим порядок проведения муниципального контроля. В отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, в полномочия муниципального образования входит исключительно муниципальный контроль. Оспариваемый порядок и Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Челябинска имеют одну сферу регулирования – исключение самовольного занятия земельных участков и соблюдение земельного законодательства. Указанные нормативные акты устанавливают процедуру осуществления муниципального контроля, тогда как оспариваемый Порядок, также определяя в части земельных участков, находящихся в частной собственности, порядок муниципального контроля, не имеет процедуры его осуществления. Органы муниципального контроля имеют возможность выбирать согласно какого из документов проводить процедуры контроля за размещением нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Разница в процедурах и порядке проведения контроля дает возможность правоприменителям выбирать упрощенный порядок, требующий меньшего обоснования применения соответствующих мер.

Пункт 2 раздела 1, п.п. 3, 4, 5, 6 раздела 2, п.п. 7, 8, 9, 10 раздела 3 Порядка в части применения его к нестационарным объектам, размещенным на земельных участках, находящихся в частной собственности, противоречат подп. «и» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы, ст.ст. 9, 14, 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)», Порядку организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Челябинска, утвержденного решение Челябинской городской Думы от 23 апреля 2013 года № 42/4.

Абзац 1 п. 2 раздела 1 оспариваемого Порядка имеет юридико-лингвистическую неопределенность, что приводит к возможности возникновения коррупционной составляющей.

Согласно указанного пункта, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на момент выявления на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

Общий перечень правоустанавливающих документов на недвижимость приведен в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительство Российской Федерации, установлен ст. 39.36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), согласно ч. 3 которой виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300, согласно которому к таким объектам относятся: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных стационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов, передвижные цирки, передвижные зоопарки и передвижные луна-парки, сезонные аттракционы, палатки и лотки, размещаемые в целях организации сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции, спортивные и детские площадки, общественные туалеты нестационарного типа.

На основании п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Действующее законодательство не предусматривает оформления прав на земельные участки в случае размещения на них нестационарных объектов, а п. 2 ч. 1 Порядка в части указания незаконности размещения нестационарного объекта при отсутствии правоустанавливающих документов на землю противоречит положениям действующего законодательства.

В части указания в абз. 1 п. 2 раздела 1 Порядка на незаконность размещения нестационарного объекта в случае отсутствия документов на размещение нестационарных объектов существует правовая неопределенность, поскольку в Челябинской области порядок размещения нестационарных объектов регулируется Законом Челябинской области от 09 апреля 2020 года № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута», Порядком благоустройства территории общего пользования Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09 декабря 2020 года № 15/6. Указанные порядки не распространяются на объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в федеральной и частной собственности. В части размещения иных нестационарных объектов законодательное регулирование отсутствует, в связи с чем пункт 2 раздела 1 Порядка устанавливает неопределенные критерии к нестационарным объектам и не соответствует подп. «а» п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы.

Пункты 9, 10 раздела 3 Порядка в части предоставления прав по сносу незаконно размещенного нестационарного объекта физическим и юридическим лицам противоречат смыслу административного регулирования.

Правовая конструкция норм п.п. 9 и 10 Порядка предполагает обязательное выполнение физическими и юридическими лицами работ по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, то есть фактически является обязывающей. Действующее законодательство не предусматривает возможности принуждения частного лица за исключением случаев, предусмотренных законом. Снос нестационарных объектов без судебного решения обладает всеми признаками административного принуждения. Демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов относится к полномочиям органа местного самоуправления г. Челябинска, которые не могут быть делегированы сторонним лицам, не уполномоченным на демонтаж нестационарных объектов. Органы местного самоуправления несут ответственность за свои действия, тогда как действия физических и юридических лиц не подлежат оспариванию в судебном порядке. Кроме того, частные лица не связаны обязанностью выявлять признаки капитальности объекта, предусмотренной п. 11 Порядка. Указанная ситуация позволяет использовать Порядок и снос нестационарных объектов как способ борьбы с конкурентами.

Подпункт 4 пункта 11 и абзац 5 пункта 12 раздела 3 Порядка фактически предусматривает возможность демонтажа капитальных объектов, что противоречит статье 222 ГК РФ.

Из системного толкования положений статьи 130 ГК РФ, движимыми вещами, к которым относятся нестационарные объекты, демонтаж которых должен предусматриваться Порядком, являются объекты, перемещение которых возможно без утраты физических свойств. В случае, если объект не может быть перемещен без утраты физических свойств, он не является движимым имуществом и нестационарным объектом, его размещение регулируется статьей 222 ГК РФ, а снос допустим исключительно на основании решения суда. Факт наличия возможности демонтажа объекта, сопряженного с утратой его физических свойств, свидетельствует о предоставлении возможности, согласно оспариваемого Порядка, сноса объектов капитального строительства. Выявление признаков капитальности только на этапе демонтажа объекта создает предпосылки для злоупотребления со стороны лиц, производящих такой демонтаж. Особенно, если демонтаж осуществляется частными лицами.

Абзац 5 пункта 12 и пункт 16 Порядка предусматривают распоряжение демонтированным имуществом лицом, осуществившим демонтаж либо компетентным органом.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Муниципальное образование не вправе в силу своего публично-властного статуса принудительно прекратить право собственности лица на имущество, его органы лишь уполномочены на подачу иска о признании имущества бесхозяйным. Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Для возникновения права муниципальной собственности на изымаемую вещь необходимо судебное решение.

Согласно пункту 14 Порядка расходы, связанные с демонтажем, подлежат возмещению правообладателем такого объекта в порядке, установленном законодательством. Расчет расходов и сроки их возмещения определяются на основании правового акта, утвержденного должностным лицом Комитета в пределах компетенции, установленной правовым актом администрации г. Челябинска.

Действующее законодательство не содержит положений, которые позволяют взыскивать такие расходы иначе как в судебном порядке. Сумма произведенных расходов является убытками Комитета, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Установление каких-либо расценок и сроков возмещения является недопустимым и противоречит подпункту «б» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

В ходе производства по делу Лыкосов М.И. уточнил свои требования, просил признать недействующими с момента издания пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 в редакции решения Челябинской городской Думы от 21 декабря 2021 года № 25/7, дополнительно указав, что пункты 3-16 противоречат Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Протокольным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 1 л.д. 239-242).

Протокольным определением Челябинского областного суда от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Городская среда» (т. 3 л.д. 100-107).

Определением Челябинского областного суда от 28 января 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Ахметшиной Г.М., Лыкосова М.И., ООО «Технопарк», ООО «Ветагро» к Челябинской городской Думе о признании недействующими с момента издания: пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 в редакции решения Челябинской городской Думы от 21 декабря 2021 года № 25/7 в части оспаривания правового регулирования демонтажа нестационарных объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, пункта 10, подпункта 4 пункта 11 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 в редакции решения Челябинской городской Думы от 21 декабря 2021 года № 25/7.

Административные истцы Ахметшина Г.М., Лыкосов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Ахметшиной Г.М., Лыкосова М.И., ООО «Ветагро», ООО Технопарк – Нестеров А.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика Челябинской городской Думы Легонькова Н.А., представители заинтересованных лиц администрации г. Челябинска и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Субботина И.Н., Лаптиева А.Н., представитель заинтересованного лица МКУ «Городская среда» Бозов М.В. административные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции административным ответчиком, а также заинтересованными лицами администрацией г. Челябинска, комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представлены возражения.

В письменном мнении, дополнении к письменному мнению представитель заинтересованных лиц указал, что административные истцы осуществляют деятельность по эксплуатации нестационарных объектов на земельных участках, право владения, пользования и распоряжения которыми принадлежат муниципальному образованию, при отсутствии договоров (том 2, л.д. 50-52, том 3, л.д. 14-27).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г. Челябинска от 30 июля 2010 года № 5623 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного киоска «Ремонт обуви» <адрес> ИП ФИО15.о» ИП ФИО16.о предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (природная зона) площадью 0,0012 га в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного киоска «Ремонт обуви» <адрес> (т. 2 л.д. 53-58).

Согласно договору купли-продажи нестационарного торгового павильона от 10 марта 2013 года, Велиев З.Ф.о передал в собственность Ахметшиной Г.М. торговый павильон общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 78, кадастровый номер 74:36:0111001 зарегистрированный в Едином государственном реестре (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 09 ноября 2016 года № 33573 КУиЗО г. Челябинска уведомил ИП Велиева З.Ф.о об отказе от договора УЗ № 001561-Вр-2010 на основании ст. 610 ГК РФ и п. 5.1.7 данного договора (т. 2 л.д. 59, 60).

Из договора УЗ № 014354-Вр-2015 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 25 декабря 2015 года, заключенного между КУиЗО г. Челябинска и Лыкосовым М.И. следует, что последний принял в аренду земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «г. Челябинск» для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного павильона. Срок действия договора с 25 декабря 2015 года до 25 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 63-66).

В связи с ненадлежащим исполнением Лыкосовым М.И. договорных обязательств по арендной плате по договору УЗ № 014354-Вр-2015 Лыкосову М.И. КУиЗО г. Челябинска было направлено письмо от 26 июня 2018 года № 19217 о расторжении договора УЗ № 014354-Вр-2015 (т. 2 л.д. 67, 68).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года удовлетворены требования КУиЗО г. Челябинска к Лыкосову М.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени договору УЗ № 014354-Вр-2015, а также возложении обязанности по освобождению и передаче КУиЗО г. Челябинска земельного участка площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (т. 2 л.д. 69-71).

Из договора УЗ № 015538-Вр-2017 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 29 мая 2017 года, заключенного между КУиЗО г. Челябинска и Лыкосовым М.И. следует, что последний принял в аренду земельный участок площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, находящийся в ведении муниципального образования, для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного павильона. Срок действия договора указан до 29 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 217-223, т. 3 л.д. 65-68).

В связи с ненадлежащим исполнением Лыкосовым М.И. договорных обязательств по арендной плате по договору УЗ № 015538-Вр-2017 Лыкосову М.И., КУиЗО г. Челябинска направлено письмо от 03 октября 2018 года № 32525 о расторжении договора УЗ № 015538-Вр-2017 (т. 3 л.д. 71, 72-74).

Из договора от 23 декабря 2019 года № 2320Г, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Технопарк» следует, что ООО «<данные изъяты>» оказывает ООО «Технопарк» услуги доступа на разворотную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления отстоя и разворота транспортных средств. В пункте 2.1 указано, что действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения сторон с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 51-53).

Договором на обслуживание парковки (парковочных мест) от 30 декабря 2017 года № 96, заключенным между МБУ «Городские парковки» и ООО «АвтоМехПром», предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать заказчику услуги по обслуживанию платной парковки (парковочных мест) № 103, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года (пункт 5.1). По истечении срока действия договора он прекращает своё действие и продлению не подлежит (пункт 5.2) (т. 3 л.д. 55-60).

Договором купли-продажи платной парковки (парковочных мест) от 02 февраля 2019 года ООО «АвтоМехПром» продало, а ООО «ВетАгро» приобрело автостоянку, находящуюся по адресу: г. Челябинск, вдоль проезжей части ул. Чайковского, напротив многоквартирного жилого дома № 7, общей площадью 258 кв.м (т. 3 л.д. 50).

Решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска» утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска (далее – Порядок) (т. 1 л.д. 102-112, т. 3 л.д. 143-164). Решение опубликовано 02 апреля 2021 года в газете «Вечерний Челябинск» (т. 1 л.д. 225-229).

Решением Челябинской городской Думы от 29 июня 2021 года № 20/6 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» вносились изменения в решение Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 (т. 1 л.д. 113-116, т. 3 л.д. 124-137). Решение опубликовано 02 июля 2021 года в газете «Вечерний Челябинск» (т. 1 л.д. 230-232).

Решением Челябинской городской Думы от 21 декабря 2021 года № 25/7 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» в решение Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 внесены изменения (т. 3 л.д. 239-240, т. 4 л.д. 10-17). Решение опубликовано 24 декабря 2021 года в газете «Вечерний Челябинск» и в сетевом издании «Официальный вестник Челябинской городской Думы» (т. 4 л.д. 2, 18-20, 34).

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих наличие у административных истцов документов на размещение нестационарных объектов в материалы дела не представлено. Ахметшина Г.М., Лыкосов М.И., ООО «Технопарк» и ООО «ВетАгро» являются лицами, в отношении которых применен оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Порядка, настоящий Порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом РФ (далее – ЗК РФ), ГК РФ, федеральными законами от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законами Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов», от 9 апреля 2020 года № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», Уставом г. Челябинска, решениями Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», от 28 апреля 2020 года № 8/22 «Об утверждении Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска», от 09 декабря 2020 года № 15/6 «Об утверждении Порядка благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)».

Порядком регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории города Челябинска.

Согласно пункта 2 Порядка демонтажу в порядке, установленном пунктами 8, 9 настоящего Порядка, подлежат нестационарные объекты, размещенные на момент выявления на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

Таким образом, оспариваемый Порядок содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений на территории г. Челябинск, поэтому является муниципальным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Конституция РФ, закрепляя, что в Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130), определяет, что оно осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 130), и прямо относит к компетенции органов местного самоуправления, осуществляемой ими самостоятельно, управление муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, охрану общественного порядка и решение иных вопросов местного значения (ч. 1 ст. 132).

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления).

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

Также в силу ч.ч. 1, 4 ст. 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируются ЗК РФ, в частности статьями 39.33 и 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Устава г. Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска.

В силу части 1 статьи 23 Устава г. Челябинска, Челябинская городская Дума является представительным органом г. Челябинска и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска в соответствии с федеральным законами, законами Челябинской области и Уставом.

Согласно пункту 5, ч. 10 ст. 35 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, пункту 5 части 1 статьи 25 Устава г. Челябинска, в исключительной компетенции Челябинской городской Думы находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска.

Также в соответствии с пунктами 1, 5, 26, 27, ч. 2 ст. 25 Устава г. Челябинска, Челябинская городская Дума обладает следующими полномочиями: принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Челябинска, по вопросам местного значения города Челябинска; определяет порядок владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Челябинска; устанавливает порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Челябинска; устанавливает порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством.

Из приведенных норм следует, что управление и распоряжение земельными участками на территории г. Челябинска, находящимися в муниципальной собственности города Челябинска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принятие нормативных правовых актов в данной сфере находятся в ведении г. Челябинска.

Проверяя в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ полномочия административного ответчика на принятие нормативного правового акта в полном объеме, в том числе в части, регулирующей демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной, частной собственности, на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, переданных по договорам аренды, субаренды, или на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд отмечает, что в указанной части Порядком установлено лишь включение выявленных объектов в Информационный перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на указанных земельных участках с осуществлением демонтажа правообладателем. Возможность демонтажа муниципальным учреждением поставлена под условие наличия договора между правообладателем (нестационарного объекта или земельного участка) и муниципальным учреждением.

Полномочиями принимать решения о демонтаже, предъявлять правообладателю требование произвести демонтаж нестационарного объекта на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, переданных по договорам аренды, субаренды, или на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемый Порядок орган, осуществляющий публичные полномочия, не наделяет, а ведение Информационного перечня таких объектов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение от 30 марта 2021 года № 17/8, а также решения, которыми в основной нормативный правовой акт внесены изменения – от 29 июня 2021 года № 20/6, от 21 декабря 2021 года № 25/7, приняты уполномоченным органом – Челябинской городской Думой, опубликованы в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы от 17 декабря 2019 года № 5/26 «О порядке опубликования (размещения) муниципальных правовых актов города Челябинска (в соответствующей редакции).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Челябинской городской Думой -представительным органом муниципального образования г. Челябинск по вопросам, отнесенным к его компетенции, процедура принятия и правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, соблюдены и соответствуют федеральному законодательству, Уставу г. Челябинска.

По мнению административных истцов, пункты 3, 4, 5, 6 раздела 2 оспариваемого Порядка и пункты 7, 8, 9, 10 раздела 3 Порядка в части отсутствия в них обязанности по уведомлению собственника нестационарного объекта о проведении в отношении него проверки по законности размещения объекта, по включению объекта в список на снос и сносу объекта, фактически лишает указанное лицо права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 Порядка (в редакции решения от 21 декабря 2021 года № 25/7) при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - акт о выявлении) по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, копия которого в электронном виде в течение 2 рабочих дней с даты составления направляется в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), а также в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (далее - муниципальное учреждение). Муниципальное учреждение в течение 3 рабочих дней с даты получения акта о выявлении вручает правообладателю незаконно размещенного нестационарного объекта под подпись копию акта о выявлении, а в случае невозможности вручения правообладателю такого объекта акта о выявлении размещает копию акта о выявлении на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации.

Информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении вносится Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень 1) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, который еженедельно актуализируется и размещается на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 6 Порядка).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Порядка правообладатель незаконно размещенного нестационарного объекта вправе своими силами и за счет собственных средств демонтировать и вывезти незаконно размещенный им нестационарный объект в срок не более 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении.

Из анализа указанных положений следует, что процедура демонтажа является открытой, в обязанность администрации вменено принятие всех возможных действий по уведомлению владельца нестационарного объекта путем вручения копии акта о выявлении его правообладателю под подпись, либо размещения на нестационарном объекте, а также размещения информации на общедоступном ресурсе – сайте администрации города Челябинска в сети Интернет.

При получении акта о выявлении владелец вправе представить в администрацию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска документы, подтверждающие наличие права на размещение объекта на земельном участке, принять меры для оформления правоотношений в установленном порядке, либо самостоятельно устранить нарушения законодательства путем вывоза самовольно установленного объекта.

Оспариваемый Порядок также не исключает возможности реализации владельцем незаконно размещенного нестационарного объекта права на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права в случае принятия органом местного самоуправления решения о демонтаже объекта. Напротив, абзацем 12 пункта 7 Порядка предусмотрена отмена решения о демонтаже в случае принятия судом в отношении нестационарного объекта обеспечительных мер.

Суд не усматривает юридико-лингвистической неопределенности в содержании абзаца 1 пункта 2 раздела 1 Порядка, согласно которому демонтажу в порядке, установленном пунктами 8, 9 настоящего Порядка, подлежат нестационарные объекты, размещенные на момент выявления на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

Вопреки доводам административных истцов, действующим законодательством предусмотрен порядок оформления документов на размещение нестационарных объектов.

Так, приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30 июня 2015 года № 178-П утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», который разработан в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и применяется для размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - земли или земельные участки), без предоставления земельных участков и установления сервитутов, за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - объекты) (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного приказа объекты размещаются на землях или земельных участках на основании соответствующего решения федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти Челябинской области или органа местного самоуправления Челябинской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками (далее - уполномоченный орган), о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков (далее - разрешение).

Постановлением Правительства Челябинской области от 27 июня 2017 года № 331-П утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации» (вместе с «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации»).

Постановлением Администрации города Челябинска от 26 марта 2019 года № 131-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (вместе с «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута»).

В соответствии с пунктом 1 Закона Челябинской области от 09 апреля 2020 года № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствующий субъект).

Решением Челябинской городской Думы от 09 декабря 2020 года № 15/6 «Об утверждении Порядка благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)» (вместе с «Порядком благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)» предусмотрено, что решение о размещении площадок автостоянок принимается Администрацией города Челябинска путем принятия правового акта Администрации города Челябинска с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации, с указанием, в том числе места нахождения, предельной площади площадки автостоянки и количества машино-мест на ней (далее - решение о размещении площадок автостоянок).

Таким образом, необходимость оформления, а также порядок оформления документов на размещение нестационарных объектов, на которые распространяется действие оспариваемого Порядка, предусмотрено нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти и местного самоуправления Челябинской области, что исключает какую-либо юридико-лингвистическую неопределенность оспариваемых положений нормативного правового акта в указанной части.

Оспаривая положения пунктов 9, 10 в части предоставления возможности осуществлять снос нестационарных объектов частным лицам, административные истцы ссылаются на их противоречие положениям статьи 1 ГК РФ в части обязывания физического или юридического лица к совершению действий по демонтажу, статей 1, 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьям 10, 72 Конституции Российской Федерации, не предусматривающим передачу властных полномочий частным субъектам, общему смыслу административного регулирования.

Пунктом 10 Порядка, в части обжалования которого производство по делу прекращено, демонтаж нестационарных объектов физическими и юридическими лицами не регулируется.

Согласно Пункту 9 Порядка по истечении 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении с заявлением о рассмотрении возможности осуществления мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, своими силами и за счет собственных средств (далее - заявление о рассмотрении возможности демонтажа) по установленной форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку в Комитет вправе обратиться физические и юридические лица (абзац 1).

Демонтаж объектов, указанных в уведомлении о демонтаже, осуществляется своими силами и за счет собственных средств лица, которому выдано такое уведомление, в присутствии сотрудника муниципального учреждения, в срок не более 15 рабочих дней со дня получения уведомления о демонтаже с составлением акта о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, оформленного в порядке, установленном пунктом 12 настоящего Порядка (абзац 8).

В случае если незаконно размещенный нестационарный объект, в отношении которого выдано уведомление о демонтаже, в установленный абзацем восьмым настоящего пункта срок не демонтирован, уведомление о демонтаже признается недействительным со дня истечения указанного срока, и демонтаж такого объекта осуществляется в порядке, установленном пунктами 7, 8 настоящего Порядка и настоящим пунктом (абзац 9).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции раскрыто понятие дискриминационных условий как условий доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; создание дискриминационных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Порядком предусмотрено, что работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (в том числе по обращениям органов государственной власти, органов местного самоуправления города Челябинска, их структурных подразделений, администраций внутригородских районов города Челябинска, правоохранительных органов, органов прокуратуры, физических или юридических лиц) осуществляет Администрация города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска.

Решение о демонтаже принимается Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта включенного в Перечень 1, осуществляется силами и за счет собственных средств лица, обратившегося с заявлением о рассмотрении возможности демонтажа, на основании уведомления Комитета о возможности осуществления мероприятий по демонтажу, демонтаж осуществляется в присутствии сотрудника муниципального учреждения с вывозом на земельный участок, находящийся в безвозмездном пользовании муниципального учреждения, где осуществляется его размещение и складирование.

По мнению суда, предоставление физическим и юридическим лицам возможности своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта при равных условиях доступа к информации, содержащейся в Перечне выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, установлении единой процедуры такого демонтажа дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов не создает.

При этом объем прав и обязанностей, предоставляемых Порядком физическим и юридическими лицам на демонтаж объектов по их заявлениям не может соотноситься с объемом прав и обязанностей владельцев нестационарных объектов, поскольку их деятельность, регулируемая Порядком не охватывается понятием конкуренции, данным пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Нормативных положений, предоставляющих хозяйствующим субъектам доступ к информации в приоритетном порядке, а также безусловно обязывающих заявителей произвести демонтаж объекта в случае обращения с заявлением, оспариваемый Порядок не содержит.

Физические и юридические лица, обратившиеся с заявлением о демонтаже своими силами и за счет собственных средств, какими-либо властными полномочиями, функциями и правами органа местного самоуправления не наделяются, поскольку в принятии решений о признании объекта незаконно размещенным и включении его в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, равно как и в принятии решения о его демонтаже участия не принимают, а выполняют исключительно техническую функцию по демонтажу объекта в присутствии уполномоченного сотрудника муниципального учреждения и вывозу на специально отведенный земельный участок для размещения и складирования.

Согласно пункту 14 Порядка расходы, связанные с демонтажем, размещением, складированием, вывозом на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, незаконно размещенного нестационарного объекта, в случае осуществления демонтажа муниципальным учреждением, а также расходы, связанные с размещением, складированием, вывозом на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов незаконно размещенного нестационарного объекта, в случае его демонтажа, осуществленного в порядке, установленном пунктами 9, 10 настоящего Порядка, подлежат возмещению правообладателем такого объекта в порядке, установленном законодательством. Расчет расходов муниципального учреждения и сроки их возмещения определяются на основании правового акта, утвержденного должностным лицом Комитета в пределах его компетенции, установленной правовым актом Администрации города Челябинска.

С целью последующего возмещения расходов по запросу лица, осуществившего демонтаж в порядке, установленном пунктами 9, 10 настоящего Порядка, муниципальным учреждением предоставляются сведения о правообладателе демонтированного незаконно размещенного нестационарного объекта.

По мнению административных истцов, положения пункта 14 Порядка противоречат положениям статьи 15 ГК РФ в части, предусматривающей административный порядок определения суммы подлежащих возмещению расходов и сроков их взыскания.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, расходы, связанные, в том числе с демонтажем незаконно размещенного нестационарного объекта, в случае осуществления демонтажа муниципальным учреждением (МКУ «Городская среда») относятся к убыткам муниципального учреждения, при этом расчет расходов муниципального учреждения необходим для возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством в качестве доказательства факта их наличия.

КУиЗО г. Челябинска приказом от 16 августа 2021 года № 1762 утвержден Порядок расчета расходов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, и сроков их возмещения (т. 3 л.д. 30-32), которым регламентируется деятельность МКУ «Городская среда» по осуществлению мероприятий, направленных на возмещение расходов, связанных с демонтажем незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

В данном порядке содержится перечень расходов, которые отнесены к расходам, связанным с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, установлен срок для добровольного возмещения расходов, связанных с демонтажем незаконно размещенного нестационарного объекта, по истечении которого МКУ «Городская среда» обращается в суд с заявлением о взыскании затрат.

Таким образом, в оспариваемой части Порядок с учетом специального правового акта (приказа от 16 августа 2021 года № 1762) регламентирует сроки обращения уполномоченного органа в суд для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, внесудебного порядка возмещения не устанавливает.

Заявляя требование о признании недействующим пункта 11 Порядка, административные истцы ссылаются на противоречие подпункта 4 пункта 11 Порядка статьям 130, 222 ГК РФ, принципу правовой определенности, наличию коррупциогенных факторов, доводов о несогласии с иными положениями пункта 11 не приводят.

В части оспаривания подпункта 4 пункта 11 Порядка производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Иными положениями пункта 11 регулируются случаи, при которых нестационарный объект не подлежит демонтажу: заключения с хозяйствующим субъектов договора на размещение нестационарного объекта (подпункт 1), демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта (подпункт 2), принятия судом обеспечительных мер в отношении нестационарного объекта (подпункт 5), а также порядок назначении экспертизы при выявлении признаков капитальности объекта.

О нарушении своих прав данными положениями административные истцы не заявляли, суд противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не усматривает.

Пунктом 16 Порядка (в редакции решения от 21 декабря 2021 года № 25/7) установлено, что в случае если в течение 6 месяцев с момента демонтажа и вывоза незаконно размещенного нестационарного объекта на земельный участок, находящийся в безвозмездном пользовании муниципального учреждения для размещения и складирования, правообладатель не истребовал его, муниципальным учреждением с согласия Комитета осуществляются мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенного нестационарного объекта, о чем составляется акт об уничтожении демонтированного нестационарного объекта (далее - акт об уничтожении) по форме, установленной приложением 9 к настоящему Порядку, в котором фиксируется факт уничтожения нестационарного объекта.

Порядок осуществления муниципальным учреждением мероприятий, направленных на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенного нестационарного объекта, определяется на основании правового акта, утвержденного должностным лицом Комитета в пределах его компетенции, установленной правовым актом Администрации города Челябинска.

Акт об уничтожении в срок не более 2 рабочих дней с даты составления направляется муниципальным учреждением в Комитет.

В части признания недействующим пункта 16 Порядка в связи с противоречием статье 209 главы 33 ГК РФ, статье 8, пункту 3 статьи 35 Конституции РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспариваемый Порядок регламентирует демонтаж нестационарных объектов, в результате которого объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права.

Использование земельных участков, находящихся в собственности г. Челябинска, и земельных участков, находящихся на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, для незаконного размещения нестационарных объектов, в отсутствие надлежаще оформленных документов, являющихся основанием для использования земельного участка, а также в нарушение порядка размещения таких объектов нарушает положения ЗК РФ, в частности, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, а также является нарушением прав г. Челябинска на данные земельные участки.

Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии права пользования и владения этим земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка, а демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Реализация мер, предусмотренных оспариваемыми положениями пункта 16 раздела Порядка, вопреки доводам административных истцов, принудительного прекращения права собственности не предполагает.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками в части, не урегулированной Земельным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, регулируются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 ГК РФ, органы местного самоуправления выступают в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Защита права муниципальной собственности должна осуществляться органом местного самоуправления с соблюдением требований о пределах осуществления гражданских прав, порядка и способов их защиты (статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нестационарные объекты по своей юридической природе признаются объектом градостроительной деятельности (пункты 1, 10.2, 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственник нестационарного объекта, установивший и эксплуатирующий его с нарушением требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, действует противоправно, нарушает права муниципального образования в отношении земельных участков.

Следовательно, муниципальное образование как субъект прав в отношении земельных участков, вправе осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, принудительному демонтажу нестационарного объекта и перемещению к месту хранения в обязательном порядке предшествует установление незаконности факта его размещения на территории города Челябинска с предоставлением собственнику возможности самостоятельно устранить нарушение путем оформления документов на размещение нестационарного объекта, либо его демонтажа собственными силами. Уничтожение такого объекта допускается только в случае, если он не был востребован собственником по истечении 6-месячного срока.

В целях реализации пункта 16 КУиЗО г. Челябинска приказом от 15 апреля 2021 года № 661 утвержден Порядок уничтожения демонтированных незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска (т. 3 л.д. 33-37).

Учитывая, что права собственника объекта движимого имущества, самовольно установленного в границах городского округа на землях, государственная собственность на которые не разграничена, землях, отнесенных к муниципальной собственности городского округа, не могут иметь приоритета по отношению к правам публично-правового образования как правообладателя земель, муниципальное образование г. Челябинск как субъект гражданских прав вправе осуществлять их защиту путем восстановления права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей путем освобождения земельных участков от незаконно размещенных нестационарных объектов.

Принимая во внимание открытость процедуры освобождения земельных участков, продолжительность установленного Порядком срока для добровольного истребования объекта, наличие Порядка уничтожения демонтированных незаконно размещенных нестационарных объектов, установление административным ответчиком правомочий по уничтожению демонтированных объектов произвольным не является, его следует признать соразмерным допущенному нарушению.

Наличия в оспариваемых административными истцами нормах коррупциогенных факторов суд также не усматривает.

Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов утверждена постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», согласно которой коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются, в том числе: определение компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций (подпункт «б» пункта 3), нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае (подпункт «и» пункта 3); коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций (подпункт б пункта 4).

В ходе анализа оспариваемых административными истцами норм установлено, что наделение нормативным правовым актом органа местного самоуправления определенными правами не предоставляет ему необоснованно широких пределов усмотрения в нарушение прав владельцев незаконно размещенных нестационарных объектов, которые порядком также регламентированы. Предъявляемые Порядком требования являются определенными, основанными на положениях действующего законодательства, возможности произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае, не предусматривают.

Вопреки доводам административных истцов, оспариваемый Порядок не противоречит требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку регулирует правоотношения, при которых орган местного самоуправления реализует правомочия собственника земельных участков, осуществляющий защиту своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав.

Также суд отклоняет ссылку административных истцов о возможности выбора муниципальным органом при контроле размещения нестационарных объектов между оспариваемым Порядком и Порядком организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 23 апреля 2013 года № 42/4.

Положение о муниципальном земельном контроле на территории города Челябинска утверждено решением Челябинской городской Думы от 28 сентября 2021 года № 22/4, которым решение Челябинской городской Думы от 23 апреля 2013 года № 42/4 признано утратившим силу.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, тогда как оспариваемым Порядком регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории города Челябинска.

Доводы административных истцов о противоречии порядка частям 1-3, 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку оспариваемый Порядок не регулирует вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности в области государственной торговой деятельности.

Части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Порядок не противоречит в связи с отсутствием положений, влияющих на осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Административный истец Лыкосов М.И. в обоснование заявленных требований ссылался на противоречие Порядка Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Учитывая, что оспариваемый Порядок не содержит требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках муниципального контроля, а деятельность по выявлению и демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов не входит в предмет муниципального контроля, а является способом защиты нарушенного права муниципального образования, нормы указанных федеральных законов к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в оспариваемой части Порядок нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, утвержден решением Челябинской городской Думы в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия правового акта и введения его в действие, в том числе правил опубликования, в силу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений индивидуального предпринимателя Ахметшиной Гузалии Мударисовны, Лыкосова Михаила Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», общества с ограниченной ответственностью «Ветагро» о признании недействующими с момента издания пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 в редакции решения Челябинской городской Думы от 21 декабря 2021 года № 15/7, отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий