Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Истокский» о признании недействующим в части решения Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 16 июня 2022 года № 418 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Бухаровская», расположенной в Промышленновском муниципальном округе»

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2022 года Советом народных депутатов Промышленновского муниципального округа принято решение № 418 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Бухаровская», расположенной в Промышленновском муниципальном округе» (далее – Решение № 418) (том 11 л.д.190-224).

Решение опубликовано в газете «Эхо» 17 июня 2022 года № 22 (том 8 л.д.200, том 11 л.д.225) и на официальном сайте администрации Промышленновского муниципального округа в сети Интернет (https://admprom.ru).

В последующем в вышеуказанный муниципальный правовой акт решениями Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 27.12.2022 № 477 (том 5 л.д.31, том 11 л.д.226-230), от 26.10.2023 № 559 (том 6 л.д.153-218) вносились изменения, создавшие его действующую редакцию (размещены на официальном администрации Промышленновского муниципального округа в сети Интернет (https://admprom.ru) и в газете «Эхо» 30 декабря 2022 года №50 (том 11 л.д.231) и 27 октября 2023 года № 42 (том 12 л.д.36).

ООО «Разрез Истокский» с учетом неоднократного увеличения оснований заявленных требований (том 1 л.д.5-22, том 6 л.д.121-125, том 8 л.д.30-55, 88-93, том 9 л.д.117-147), обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с момента принятия решения Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 16 июня 2022 года № 418 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Бухаровская», расположенной в Промышленновском муниципальном округе».

Требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта не была соблюдена, частично контуры особо охраняемой природной территории (далее также ООПТ) на момент создания и в настоящее время расположены не только на землях муниципальной собственности, а на водных объектах, имеющих статус федеральной собственности и земельных участках, собственность на которые не разграничена, земельных участках общедолевой собственности, в том числе относящихся к землям иного назначения – сельскохозяйственного, сама ООПТ создана с целью воспрепятствования и ограничения законной деятельности административного истца в соответствии с ранее выданной лицензией на право деятельности по добыче угля, который, в связи с ее созданием лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе реализацию проекта по добыче полезных ископаемых, на который затрачены значительные средства, что ведет к убыткам.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом Администрацией Промышленновского муниципального округа было заявлено о прекращении производства по делу (том 11 л.д.137-143, 232-241, том 12 л.д.28-30).

Определением суда от 22 февраля 2024 года производство по административному делу о признании недействующим решения Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 16 июня 2022 года № 418 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Бухаровская», расположенной в Промышленновском муниципальном округе» в части особо охраняемой природной территории, расположенной за границами кластеров №№8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 36, 37, 40, 45, 47, прекращено.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Разрез Истокский» Плахина А.С., Потылицына Т.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске с учетом поданных к нему дополнений (том 11 л.д.242-245), поддержали.

Представитель административного ответчика Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа в лице председателя Ващенко Е.А., заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, не признала (том 5 л.д.60-62, том 8 л.д.179-196, том 11 л.д.127-135).

Представители заинтересованного лица администрации Промышленновского муниципального округа Шерина О.А., Хасанова С.С., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, не согласились (том 5 л.д.170-171).

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса Лямзина К.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию административного ответчика.

КУГИ Кузбасса представлен отзыв (том 9 л.д.52).

Представитель заинтересованного лица Верхне – Обского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. И.о. руководителя Дубовицким А.В. представлены письменные пояснения (том 9 л.д.55-60).

Заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменной позиции относительно заявленных административным истцом требований не отразило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Фроловой Т.Е., суд приходит к следующему.

Пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулирует Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее также Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Целью правового регулирования является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологическое воспитание населения (преамбула поименованного закона).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования; решают предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, в соответствии с положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях (пункты 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

Отношения в Кемеровской области - Кузбассе (далее также - Кемеровская область) по вопросам организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в природе и контроля за ее состоянием, экологического воспитания населения регулируются законом Кемеровской области от 04.01.2001 № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области – Кузбассе» (далее также – закон Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ).

Статьей 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ установлено, что решение о создании особо охраняемых природных территорий местного значения принимает орган местного самоуправления; задачи и особенности режима конкретной особо охраняемой природной территории местного значения, в ведении какого органа она будет находиться, определяются положением о ней, утверждаемым органами местного самоуправления.

Пунктом 9 части 2 статьи 27 Устава муниципального образования Промышленновский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса (принят решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса от 28.02.2020 № 93) к полномочиям Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа отнесено установление общеобязательных правил по предметам ведения Промышленновского муниципального округа, внесение в них изменений и дополнений.

Согласно части 1 статьи 57 Устава, Совет народных депутатов Промышленновского муниципального округа по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Кемеровской области - Кузбасса, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Промышленновского муниципального округа.

Решения Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Промышленновского муниципального округа, если иное не установлено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 2).

Нормативный правовой акт, принятый Советом народных депутатов Промышленновского муниципального округа, направляется в течение 10 (десяти) дней главе Промышленновского муниципального округа для подписания и опубликования (обнародования) (часть 3).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 33 Устава Глава Промышленновского муниципального округа подписывает и обнародует нормативные правовые акты, обеспечивает направление в уполномоченный исполнительный орган Кемеровской области - Кузбасса заверенных электронной цифровой подписью копий муниципальных нормативных правовых актов в электронном виде, за исключением Устава муниципального образования или актов о внесении изменений в Устав муниципального образования, в течение семи рабочих дней после дня их подписания, а также сведений, предусмотренных законом Кемеровской области - Кузбасса, в течение семи рабочих дней по истечении каждого месяца.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает Промышленновский муниципальный округ, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) и не могут применяться, если они не опубликованы (обнародованы) официально для сведения населения муниципального образования (часть 4 статьи 57 Устава).

Согласно части 1 статьи 60 Устава официальным опубликованием муниципальных правовых актов или соглашений считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Промышленновского муниципального округа, - в газете «Эхо».

Как установлено судом, решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 16 июня 2022 года № 418 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Бухаровская», расположенной в Промышленновском муниципальном округе» создана ООПТ и утверждены сведения о границах природного комплекса, карта – схема (план) границ природного комплекса (приложение № 1) и положение об ООПТ местного значения «Бухаровская», расположенной в муниципальном округе (приложение № 2).

Принятию указанного выше решения предшествовало письмо главы Промышленновского муниципального округа от 03.06.2022 № 01-62/1623 в адрес председателя Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа о создании ООПТ местного значения «Бухаровская», расположенной в Промышленновском муниципальном округе с приложением к нему протокола заседания экспертно – консультативного совета и материалов научно – исследовательских работ (том 5 л.д.121).

Проект оспариваемого решения был вынесен на сессию Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа 16 июня 2022 года (том 5 л.д.123), до его обсуждения проверен на законность Прокуратурой Промышленновского района (том 5 л.д.124, 125).

Решение от 16 июня 2022 года № 418 принято на 41-м заседании Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа принято большинством (14 голосов) от установленной численности депутатов (19 депутатов) (том 8 л.д.197-199); подписано Главой Промышленновского муниципального округа; опубликовано в газете «Эхо» (№ 22 от 17.06.2022) и на официальном сайте администрации Промышленновского муниципального округа в сети Интернет (https://admprom.ru).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом по установленной процедуре, доведено до всеобщего сведения.

Судом установлено, что ООО «Разрез Истокский» на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01758 ТР от 12 ноября 2013 года сроком действия до 15 марта 2037 года, обладает правом на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля на участке Истокский Титовского каменноугольного месторождения Промышленновского муниципального района Кемеровской области (том 1 л.д.100-146).

Как указывает административный истец, на приобретение лицензии затрачено 76 023 500 рублей, на геологическое изучение и разведку 122 298 936 рублей.

21 декабря 2017 года между КУМИ администрации Промышленновского муниципального района как арендодателем и ООО «Разрез Истокский» как арендатором заключен договор аренды земельного участка № 147 в соответствии с которым последнему под недропользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером №№ из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 14 170 кв.м. на срок с 21 декабря 2017 года до 15 марта 2037 года (том 4 л.д.38-44).

В последующем, 30 января 2018 года между КУМИ администрации Промышленновского муниципального района как арендодателем и ООО «Разрез Истокский» как арендатором были заключены договоры аренды земельного участка №№209, 210, 211, 212, 213, 215 (том 4 л.д.59-65, 52-58, 73-79, 66-72, 45-51, 30-37), в соответствии с которыми, арендатору под недропользование на срок с 30 января 2018 по 29 января 2038 года были переданы земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, №, №, №, №, общей площадью 51 180 кв.м., 14 880 кв.м., 16 071 кв.м., 2 210 кв.м., 144 кв.м. и 2 897 кв.м. соответственно, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно подпунктам 3.1.3, 3.1.16 пункта 3.1 Положения ООПТ, на всей территории ООПТ запрещается любая деятельность, если она противоречит цели создания ООПТ или причиняет вред природным комплексам и компонентам, в том числе геологическое изучение недр, разведка и добыча полезных ископаемых; иная деятельность, влекущая за собой нарушение целостности и сохранности ООПТ, снижение экологической ценности территории или причиняющая вред объектам растительного и животного мира, среде их обитания, природным комплексам и их компонентам.

Подпунктами 6.4 и 6.5 пункта 6 Положения об ООПТ предусмотрено, что ООПТ местного значения создаются в пределах муниципального образования Промышленновский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса между населенными пунктами с. Лебеди, д. Уфимцево, рзд. Новый Исток, с. Окунево, на 59 земельных участках (кластеров), муниципальной собственности образования Промышленновский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса и на них постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям их создания или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в границах лицензии КЕМ 01758 ТР от 12 ноября 2013 находится 16 кластеров ООПТ: 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 36, 37, 40; на землях предоставленных в аренду ООО «Разрез Истокский» расположены кластеры ООПТ под №№ 8, 9, 10, 11, 12, 19, 21, 27, 36, 37, 40, 45, 47.

Таким образом, ООО «Разрез Истокский» в части кластеров ООПТ №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 36, 37, 40, 45, 47, расположенных в пределах границ лицензионного участка и предоставленных под недропользование в аренду земельных участков является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе обратиться в суд с административным иском о признании решения в указанной части недействующим.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец фактически указывает как на нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и не соответствие его норм требованиям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Однако представленные материалы дела свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком требований законодательства, устанавливающих порядок принятия нормативного правового акта о создании ООПТ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ решение о создании (объявлении) особо охраняемых природных территорий местного значения принимает орган местного самоуправления при наличии решения экспертно-консультативного совета и наличии сведений о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Органы местного самоуправления принимают решение о придании территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий местного значения и утверждают положение о них на основании решения экспертно-консультативного совета, материалов комплексного экологического обследования территорий, сведений о границах такой территории и положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда наличие такого заключения является обязательным в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ).

Оспариваемое решение о создании ООПТ местного значения «Бухаровская» Советом народных депутатов Промышленновского муниципального округа принято на основании протокола заседания экспертно-консультативного совета по особо охраняемым природным территориям Кемеровской области – Кузбасса от 12 мая 2022 года № 1 по итогам исследования представленных документов (том 6 л.д.81, том 7 л.д.11), пояснительной записки о необходимости образования ООПТ местного значения, расположенной на территории Промышленновского муниципального округа (том 6 л.д.77-80, том 7 л.д.12-13), графических схемы проектируемой особо охраняемой природной территории (том 7 л.д.14) и сведений о ее границах с перечнем координат точек этих границ в системе координат МСК 42 (том 7 л.д.15-71), с исследованием подготовленного Кемеровским государственным университетом отчета по муниципальному контракту № 1 от 03.09.2021 на выполнение научно – исследовательских работ по изучению биологического разнообразия, выявлению наличия видов животных, растений и грибов, занесенных в Красные книги РФ и Кемеровской области, и обоснованию создания ООПТ на муниципальных землях в Лебедевском и Окунёвском территориальных отделах Промышленного муниципального округа (том 4 л.д.84-252), а также в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ согласовано с исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим отдельные полномочия в сфере охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Департаментом по охране объектов животного мира Кузбасса (том 6 л.д.25).

Доводы административного истца о нарушениях порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта выразившихся в не исследовании Советом народным депутатов Промышленновского муниципального округа части поименованных в статье 8 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ материалов (схемы территории с данными по категориям земель, формам собственности, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, экономическое обоснование с указанием компенсации убытков, возникающих при ограничении хозяйственной деятельности, анализ альтернативных вариантов сохранения объектов природы) судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 и 3 статьи 7 данного закона, указанные материалы для принятия оспариваемого решения не требовались, а графические материалы предполагаемой ООПТ административным ответчиком исследованы были.

При этом исследованная представительным органом местного самоуправления до принятия решения о создании ООПТ в дополнение к необходимым для принятия решения документам пояснительная записка, содержала в себе разделы по экономическому обоснованию и анализу альтернативных вариантов сохранения объектов природы, порядку согласования предоставления земельных участков в ее границах.

Позиция административного истца о том, что экономическое обоснование при принятии решения о создании ООПТ должно было отражать в том числе и анализ влияния на его хозяйственную деятельность, основана на неверном толковании норм материального права и не отражает выраженную в законе волю законодателя.

Экономическое обоснование составляется для организующего ООПТ местного значения муниципального образования и направлено на объяснение ценности или преимуществ указанной инициативы, расходов связанных с ее созданием.

Каких – либо конкретных требований к форме документов, поименованным в статье 8 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ, в связи с чем доводы административного истца в данной части отклоняются судом.

Все иные утверждения о наличии в представленных в соответствии со статьей 8 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ инициатором, то есть администрацией Промышленновского муниципального округа документах каких – либо пороков при разрешении вопроса о соблюдении порядка принятия решения отклоняются судом, поскольку соответствующее решение экспертно-консультативного совета, предметом настоящего спора не является и как было указано выше, необходимые для принятия решения документы были представлены и исследованы представительным органом местного самоуправления.

Суд также считает необходимым отметить, что ни Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ни Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Законом Кемеровской области от 04.01.2001 № 1-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области» не предусмотрено обязательного проведения оценки регулирующего воздействия, а также публичных слушаний при создании особо охраняемой природной территории местного значения.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта не установлено.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в части кластеров ООПТ расположенных в пределах границ лицензионного участка и предоставленных под недропользование в аренду земельных участков, незаконность принятия которого в указанной части по мнению административного истца выражается в расположении кластеров на момент принятия решения не на землях муниципальной собственности; противоречии между целями ООПТ и назначением земельного участка (недропользование); расположении не на землях муниципальной собственности до настоящего времени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

В соответствии со статьей 1 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ особо охраняемой природной территорией регионального или местного значения является участок земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, который изъят решением органа государственной власти или решением органа местного самоуправления частично или полностью из хозяйственного использования и оборота и для которого установлен режим особой охраны.

Частью 1-1 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ предусмотрено, что в Кемеровской области может образовываться такая категория особо охраняемых природных территорий местного значения как природные комплексы.

Оспариваемым решением создан природный комплекс – особо охраняемая природная территория местного значения «Бухаровская», представляющая собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны; ООПТ образуется на землях муниципальной собственности Промышленновского муниципального округа (пункт 1 Положения о ООПТ).

Создана указанная ООПТ с целью сохранения биологического разнообразия, видов животных, растений и грибов, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Кузбасса на территории Промышленновского муниципального округа, а ее задачами являются: организация рационального использования растительных сообществ, в том числе редких и исчезающих видов растений, животных, а также проведение мероприятий по сохранению и восстановлению среды их произрастания, обитания; сохранение и восстановление биологического и ландшафтного разнообразия, уникальных и типичных природных комплексов и объектов, произрастающих на его территории видов растительного мира, в том числе включенных в Красную книгу Кузбасса и Красную книгу Российской Федерации; экологическое воспитание, образование и просвещение, обеспечение населения экологической информацией (подпункт 2.1 пункта 2 Положения)

Обоснованность необходимости создания ООПТ подтверждена отчетом по муниципальному контракту № 1 от 03.09.2021 на выполнение научно – исследовательских работ по изучению биологического разнообразия, выявлению наличия видов животных, растений и грибов, занесенных в Красные книги РФ и Кемеровской области, и обоснованию создания ООПТ на муниципальных землях в Лебедевском и Окунёвском территориальных отделах Промышленного муниципального округа (том 4 л.д.84-252) указавшего, что создание кластерной ООПТ на муниципальных землях в границах Лебединского и Окуневского территории отделов Промышленновского муниципального района очень важно и своевременно для сохранения естественных экосистем, богатого и уникального для Кузбасса животного и растительного мира.

Каких – либо оснований усомниться в указанном отчете судом не установлено, а административным истцом таковых не названо.

Таким образом, научная необходимость создания ООПТ была обоснована не ранее 03.09.2021 в связи с чем ссылки административного истца на ответы компетентных органов ранее данной даты об отсутствии ООПТ местного значения, проектируемых и перспективных ООПТ, правового значения при рассмотрении настоящих требований не имеют.

Согласно части 4 статьи 7 закона Кемеровской области от 04.01.2001 г. № 1-ОЗ Особо охраняемые природные территории местного значения создаются в пределах муниципального образования на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

Как было указано выше, аналогичная норма предусмотрена пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Промышленновский муниципальный округ наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных в границах своей территории, то есть его органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах, органом местного самоуправления обоснованно, в целях сохранения биологического разнообразия, видов животных, растений и грибов, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Кузбасса на территории Промышленновского муниципального округа было принято решение о создании в его границах ООПТ, соответственно осуществлено право на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Указанное обстоятельство само по себе права административного истца нарушать не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Учитывая изложенное, нахождение на момент принятия проверяемого в части Решения № 418 и до настоящего времени части ООПТ на земельных участках, собственность на которые не разграничена (кластеры ООПТ №№ 18, 23, 25, 26, 37, 40) (том 10 л.д.126-250 и том 11 л.д.1-82 – технический отчет кадастрового инженера) о его незаконности не свидетельствует.

Особо охраняемая природная территория местного значения в проверяемой части на земельных участках, находящихся в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, граждан или юридических лиц, оспариваемым нормативным правовым актом не создавалась.

При этом в ходе рассмотрения настоящего административного дела ни МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, ни КУГИ Кузбасса, осуществляющее управление и распоряжение в установленном законодательством порядке земельными участками, находящимися в государственной собственности Кемеровской области – Кузбасса на нарушения своих прав при принятия проверяемого в части нормативного правового акта не указывали.

Какой – либо интерес к земельным участкам, которыми распорядился орган местного самоуправления создав особо охраняемую природную территорию МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и КУГИ Кузбасса не проявило, напротив, КУГИ Кузбасса просило отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, отсутствие на момент принятия Решения № 418 зарегистрированного права собственности на земельные участки, в отношении которых Промышленновским муниципальным округом осуществлялись полномочия собственника о незаконности оспариваемого решения в проверяемой части не свидетельствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» дает разъяснения при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Проверяя нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следует учитывать, что такая проверка в порядке абстрактного нормоконтроля осуществляется судом относительно норм и правил, которые действуют на момент рассмотрения дела судом.

В настоящее время расположенные под кластером ООПТ № 8 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 1), под кластером ООПТ № 9 земельный участок с кадастровым номером №№, под кластером ООПТ № 10 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 2), под кластером ООПТ № 11 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 3), под кластером ООПТ № 12 земельный участок с кадастровым номером №№, под кластером ООПТ № 14 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 24), под кластером ООПТ № 15 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 1), под кластером ООПТ № 16 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 2), под кластером ООПТ № 17 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 14), под кластером ООПТ № 19 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 3), под кластером ООПТ № 20 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 28), под кластером ООПТ № 21 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 2), под кластером ООПТ № 22 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 4), под кластером ООПТ № 27 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 10), под кластером ООПТ № 36 земельный участок с кадастровым номером №№ (контур 22), под кластером ООПТ № 45 земельный участок с кадастровым номером №№, под кластером ООПТ № 47 земельный участок с кадастровым номером №№ (том 2 л.д.69-250, том 3 л.д.1-70, том 10 л.д.126-250 и том 11 л.д.1-82 – технический отчет кадастрового инженера, том 6 л.д.44-47, 52-54, 36-39 том 10 л.д.108-111, том 11 л.д.146-147, том 6 л.д.28-37, 32-35, 48-51, 40-43 – выписки из ЕГРН) находятся в собственности Промышленновского муниципального округа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы административного истца об отсутствии на момент принятии проверяемого в части нормативного правового акта зарегистрированного в установленном порядке права собственности на расположенные под ООПТ земельные участки, основанием для признания его не соответствующим нормам действующего законодательства, не являются.

Ссылки стороны административного истца на противоречия между целями ООПТ и назначением земельного участка, а именно что ООПТ местного значения расположена частично на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности (кластеры ООПТ №№8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушениях градостроительного и/или земельного законодательства, но не свидетельствуют о незаконности проверяемого в части решения органа местного самоуправления о создании ООПТ местного значения, оспариваемого административным истцом в порядке Главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на осуществление хозяйственной деятельности основанием для удовлетворения заявленных требований не являются и на его незаконность не указывают.

Само по себе наличие лицензии на право пользования недрами при отсутствии в установленном порядке оформленного права пользования земельным участком о наличии прав в отношении земельного участка не свидетельствует, а действующее законодательство исключительного права на пользование земельным участком, под которым расположены недра, не предусматривает.

Относительно переданных под недропользование административному истцу земельных участков по договорам аренды, суд обращает внимание на положения пункта 2.4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса по инициативе арендатора такого земельного участка в случае установления зоны с особыми условиями использования территории, в границах которой полностью или частично расположен такой земельный участок, если использование такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории невозможно.

Учитывая изложенное и поскольку действующее законодательство не ставит создание особо охраняемой природной территории в зависимость от ее расположения на переданных в аренду под недропользование земельных участках, не может быть признано обоснованным утверждение административного истца о незаконности оспариваемого нормативного правового акта в проверяемой части в связи с нарушением его права на разведку и добычу полезных ископаемых, их выемку, деятельность по организации производственных функций и строительству разреза, созданию отвала, последующую рекультивацию, в том числе использованию отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней производств, транспортировке, складирования, а также увеличению границ лицензионного участка.

При том, что с заявлением об увеличении границ лицензионного участка в компетентный орган заявитель обратился после принятия оспариваемого решения, еще не реализовав свои обязательства в рамках выданной ему лицензии.

Суд также учитывает принцип необходимости соблюдения при осуществлении деятельности по использованию особо охраняемой природной территории баланса частных и публичных интересов. Оспариваемое решение направлено на обеспечение эффективной государственной охраны территории особо охраняемой природной территории местного значения «Бухаровская», расположенной в Промышленновском муниципальном округе, являющейся в силу преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ объектом общенационального достояния.

С другой стороны, исходя из положений статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный истец является пользователем недр, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли, то есть как хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае если начинают действовать определенные ограничения.

Принятие Советом народных депутатов Промышленновского муниципального района решения от 29.11.2018 № 19 «Об утверждении Стратегического социально – экономического развития на период до 2035 года» которым предусмотрено открытие в районе угледобывающего предприятия о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Доводы административного истца о том, что целью создания ООПТ было не сохранение биоразнообразия, а причинение вреда ООО «Разрез Истокский» опровергаются исследованными материалами дела.

Иные доводы административного истца основанием для удовлетворения заявленных требований не являются и к проверяемой части оспариваемого нормативного правового акта не относятся.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры принятия и правил введения его в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обеспечивает учет баланса публичных и частных интересов, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ Кодекса сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающим официальное опубликование нормативных правовых актов, которым в соответствии с Уставом муниципального образования Промышленновский муниципальный округ, является периодическое печатное издание, распространяемое на территории Промышленновского муниципального округа, - газета «Эхо» (ст. 60 Устава муниципального образования).

Руководствуясь ст.175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования о признании недействующим в части решения Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 16 июня 2022 года № 418 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Бухаровская», расположенной в Промышленновском муниципальном округе», оставить без удовлетворения.

Сообщение о данном решении опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Эхо».

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.М. Решетняк

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2024 года.