Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-81/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвита-Авто» о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года №216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ №216-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень).

В пункт 2887 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включено нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера И, кадастровый номер №..., общей площадью 1 426,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эвита-Авто» (далее ООО «Эвита-Авто», Общество).

ООО «Эвита-Авто» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года №216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» в части пункта 2887 Приложения к нему, поскольку указанное в данном пункте и принадлежащее административному истцу нежилое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный иск мотивирован тем, что объект недвижимости расположен на земельном участке, вид разрешённого использования которого однозначно не предполагает размещение на нём объектов бытового обслуживания, офисных помещений, торговых помещений; объект представляет собой нежилое здание, помещения здания сдаются по договорам аренды организациям, для различных целей: складских и производственных (деятельность по техническому обслуживанию и ремонту грузового автомобильного транспорта), для размещения сопутствующих офисных помещений.

Вывод административного ответчика об использовании объекта сверх установленной нормы (более 20% от общей площади нежилого здания) для размещения объектов бытового обслуживания и офисных помещений является необоснованным.

Установленный вид разрешённого использования земельного участка не изменялся на дату утверждения Перечня; поскольку нежилое здание, принадлежащее административному истцу, расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение офисных помещений и объектов бытового обслуживания, то включение нежилого здания в оспариваемый Перечень является незаконным.

Административный истец указал на невозможность принятия акта обследования в качестве доказательства фактического использования помещений в здании в офисных целях и для оказания бытовых услуг, поскольку к нему не приложен расчёт площади помещений, используемых в здании для таковых целей. Из приложенных к акту обследования фотоматериалов усматривается, что отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта, информационных стендов, позволяющих сделать вывод об оказании в здании бытовых услуг. Само содержание акта обследования является противоречивым, поскольку в графе фактические использование объекта под виды деятельности отмечено «размещение объектов бытового питания», в то же время, в графе «дополнительная информация» отмечено: «объект используется под автосервис».

С учётом таких недостатков и противоречий, данный акт обследования, по мнению истца, не мог быть положен в основу принятия решения о включении здания в оспариваемый Перечень.

Представители административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Эвита-Авто», генеральный директор ФИО1, действующий на основании протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Эвита-Авто» от <дата>№..., ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивают.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что нежилое здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, представила возражения на иск (том 1, л.д.165-169).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право установления особенностей определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций. Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Исходя из положений статей 1 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней (далее Положение).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года №304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.7 названного Положения установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 27 декабря 2018 год (том 1, л.д.180), то есть до начала соответствующего налогового периода, в формате Eхcel, что не оспорено участвующими в деле лицами.

В пункт 2887 Перечня включено нежилое здание по адресу: <...>, литера И, кадастровый номер №..., общей площадью 1 426,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Эвита-Авто» (том 1, л.д.13-16).

Согласно свидетельству о регистрации права, выписки из ЕГРН, объект представляет собой нежилое здание, производственно-складской корпус, 1-этажный; назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию: 1993 год (том 1, л.д.13-16).

Из кадастрового паспорта на здание усматривается аналогичная информация об объекте (том 1, л.д.17-18).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учётом особенностей, закреплённых статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Иными словами, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположение нежилое здание, включённое в оспариваемый Перечень, является «для размещения промышленных объектов».

В материалы дела не представлено сведений об изменении приведённого вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня.

Исходя из изложенного, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, прямо не предусматривает размещение на нём объектов бытового обслуживания, офисных, коммерческих помещений, в связи с чем ответчик и не мог включить данное здание в Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который предполагает размещение на нём объектов административного или коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций) в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования объекта.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данное здание включено в Перечень по виду его фактического использования, а не по виду разрешённого использования земельного участка.

Общество обращалось в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с заявлением об исключении здания из Перечня (том 1, л.д.22), однако в его удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие на то законных оснований, поскольку в результате проведения обследования вида фактического использования здания установлено, что оно представляет собой нежилое помещение, более 20% площади которого используется для размещения объектов бытового обслуживания (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) (том 1, л.д.23-24).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года №307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (пункт 3 Порядка).

Указанные полномочия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга содержатся и в пункте 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года №207.

Согласно пункту 6 Порядка вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утверждённым им Порядком.

Данный Порядок утверждён распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года №7-р.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утверждённого указанным распоряжением, в ходе проведения обследования осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования; результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения).

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года №56-п «О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга в 2018 году» проведено обследование указанного здания, по результатам которого составлен акт от 1 июня 2018 года №848-ВФИ/С/2018 (том 1, л.д.26-27).

Данным актом установлено, что объект представляет собой нежилое здание, допуск на объект обеспечен; в результате проведения обследования установлено фактическое использование объекта для размещения объектов бытового обслуживания (том 1, л.д.26).

Сделан вывод о том, что объект используется для размещения объектов бытового обслуживания, площадь размещения которых составляет более 20% от общей площади объекта (том 1, л.д.27).

При этом в графе «Дополнительная информация» данного акта обследования отмечено, что объект используется под автосервис.

К акту приложены фотоматериалы (том 1, л.д.28-30), какого-либо документального расчёта процентного соотношения площадей здания, используемых для размещения автосервиса, не приведено.

Вместе с тем, часть помещений в здании по договорам аренды передавалась и передана в настоящее время арендаторам для использования.

Так, на дату проведения обследования здания (на 1 июня 2018 года) были сданы в аренду следующие помещения:

по договору аренды от 1 января 2018 года №16/18, заключённому между ООО «Эвита-Авто» и ООО «ВКР», и дополнительному соглашению к нему от <дата>№..., №... от <дата> (том 1, л.д.31-38):

- помещение, площадью 72,1 кв.м, по адресу: <...>, литера И, офисное помещение,

- помещения, площадью 489 кв.м, по адресу: <...>, литера И, производственные помещения (данное помещение включает в себя помещения, площадью 426,4 кв.м + 36,4 кв.м + 12,2 кв.м +14 кв.м);

по договору аренды от <дата>№..., заключённому между обществом и ООО «Звезда Трак» (том 1, л.д.40-52), и дополнительному соглашению к нему от <дата>№..., №...<дата>:

- помещения, площадью 64 кв.м и 454,4 кв.м, по адресу: <...>, литера И, производственные помещения (данные помещения включают в себя помещения, площадью 377,4 кв.м + 26 кв.м + 15,3 кв.м + 8,6 кв.м + 4,2 кв.м + 8,5 кв.м + 8 кв.м + 15,3 кв.м + 24 кв.м);

по договору аренды от <дата>№..., заключённому между ООО «Эвита-Авто» и ООО «Машиностроительный завод №...», дополнительному соглашению №... от <дата> (том 1, л.д. 53-66):

- помещения, общей площадью 324,4 кв.м, производственные помещения, которые включают в себя следующие помещения: 220 кв.м + 33,3 кв.м. + 71,1 кв.м;

по договору №... от <дата> между истцом и ООО «ЗТ Север», дополнительному соглашению №... от <дата> переданы в аренду следующие помещения (том 1, л.д.67-68):

помещения, общей площадью 403,4 кв.м, производственные помещения (данные помещения включают в себя следующие помещения: 377,4 кв.м, 26 кв.м),

помещения, общей площадью 68,6 кв.м, офисные помещения (включают помещения, площадью 4,2 кв.м + 8,5 кв.м + 8,6 кв.м + 15,3 кв.м + 8 кв.м + 24 кв.м).

Таким образом, на дату проведения обследования вида фактического использования здания (<дата>) общая площадь помещений в нём, сданных в аренду, составляла 1 421,5 кв.м (99,6%).

Для размещения складских и производственных помещений использовалось 1 285,4 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 90,1%. Площадь помещений в здании, в которых располагались офисы, составляет 140,7 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 9,9 %.

Контрдоказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Фактическое использование помещений в здании на дату проведения обследования в соответствии с условиями указанных договоров не опровергнуто и подтверждается представленными платёжными документами по оплате предметов договоров аренды (том 2, л.д.4-63).

На дату проведения обследования арендаторами помещений в здании являлись ООО «ВКР», ООО «ЗТ Север», ООО «Звезда Трак», ООО «Машиностроительный завод №...».

Согласно письму ООО «Звезда Трак» от <дата>№..., ООО «Звезда Трак» является официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию грузовых автомобилей Mercedes-Benz в Северо-Западном регионе Российской Федерации; компания осуществляет продажу комплектных автомобилей специального назначения, таких как сортиментовозы, коммунальная техника, топливозаправщики и т.д. для юридических лиц, выполняет сервисное обслуживание и гарантийный ремонт любой сложности грузовых автомобилей Mercedes-Benz (том 1, л.д.122).

Из письма ООО «ЗТ Север» от <дата>№... усматривается, что ООО «ЗТ Север» - официальный дилер Mercedes-Benz Trucks (Daimler Kamaz RUS) в Санкт-Петербурге; в рамках дилерской и производственной деятельности оказывает услуги юридическим лицам, осуществляет продажу грузовиков Mercedes-Benz и прицепной техники и занимается её сервисным и гарантийным обслуживанием; проводит сертифицированный ремонт, сервисное и выездное обслуживание, а также брендирование грузовиков Mercedes-Benz, осуществляет монтаж и подключение кузовных настроек на шасси Mercedes-Benz для выполнения любых транспортных задач с последующей полной поддержкой гарантийных обязательств на проведённые работы и установленное оборудование; осуществляет ремонт и техническое обслуживание установленного навесного оборудования и кузовных надстроек автомобиля, диагностирование неисправностей всех узлов и агрегатов (том 2, л.д.71).

Согласно письму от <дата>№... ООО «ЗТ Север», в 2018 году в занимаемых ООО «ЗТ Север» по договору аренды №... от <дата> помещениях по адресу: <...>, литера И, услуги, относящиеся к бытовым согласно приложению №... к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2496-р не оказывались; в указанных помещениях осуществлялось производство спецтехники, относящееся к группировке №29 Перечня кодов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 29.10 – производство автотранспортных средств, в том числе автомобилей специального назначения) (том 2, л.д.76).

Из письма ООО «ВКР» от <дата>№... следует, что ООО «ВКР», являясь официальным дилером производителей кранов – манипуляторов, лесовозных надстроек (HMF, Palfinger), производит спецтехнику для коммунальных служб (мусоровозы, портальные и крюковые погрузчики и т.п.), лесозаготовительную технику и иную спецтехнику на базе шасси (V-FOREST), в том числе установка надстроек производится на б/у шасси; дилерская деятельность осуществляется в рамках долгосрочных контрактов, в частности, производится передача в лизинг, в том числе осуществляется приём в зачёт техники, бывшей в эксплуатации, с её последующим переоснащением (монтажом кузовных надстроек); в рамках предпродажной подготовки, гарантийного ремонта и сервисного обслуживания указанной техники производится её визуальный осмотр с целью выявления дефектов, контроль качества сборки и проводятся испытания изделия в целом, в том числе постановка готовой техники на складское хранение; продажа транспорта и иные услуги оказываются только юридическим лицам (том 1, л.д.72).

Согласно письму от <дата>№... ООО «ВКР», в 2018 году в занимаемых ООО «ВКР» по договору аренды №... от <дата> помещениях по адресу: <...>, литера И, услуги, относящиеся к бытовым согласно приложению №... к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2496-р не оказывались; в указанных помещениях осуществлялось производство спецтехники, относящееся к группировке №29 Перечня кодов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 29.10 – производство автотранспортных средств, в том числе автомобилей специального назначения) (том 2, л.д.75).

Согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Между тем, как следует из содержания Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утверждённого приказом Госстандарта от <дата>№...-ст, который распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р включён в Перечень кодов видов деятельности, в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, он применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе в сфере бытовых услуг, в случае избрания упрощённой системы налогообложения, если речь идёт о едином налоге на вменённый доход, а также при патентной системе налогообложения.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения в виде единого налога на вменённый доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (абзац седьмой).

Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года №СД-4-3/22547@ «Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам» и от 30 ноября 2016 года №СД-4-3/22788@ «Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р».

С учётом изложенного, ссылка административного ответчика на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и распоряжение Правительства Российской Федерации несостоятельна, поскольку названные акты не могут быть применены к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина бытовые услуги, использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания.

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом приведённых федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Акт обследования здания от 1 июня 2018 года №848-ВФИ/С/2018 не содержит сведения о размере помещений, используемых для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иную информацию, подтверждающую размещение в этом здании объектов в установленных названной статьёй целях, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, в помещениях не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов.

Приложенные к акту обследования фотоматериалы, отражая лишь виды здания частично с внешних и внутренних сторон, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически оказывают услуги бытового назначения.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания здания объектом, налоговая база на которое исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалы дело не представлено.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечня нежилые помещения здания использовались для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 2887 Перечня, предусмотренного пунктами 1.7, 3.3 – 3.5, 3.7 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, являющегося Приложением к Порядку определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года №7-р; то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвита-Авто» - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 2887 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года №216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвита-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: