Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» о признании не действующим нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части,

У С Т А Н О В И Л :

22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ № 311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее также – приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, Перечень).

Приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В пункт 2738 раздела «город Нижний Новгород» Перечня (в редакции приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 29 сентября 2015 года № 311-05-11-172/15) включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу ФИО5<адрес>.

ООО «Бекетов-Центр» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать пункт 2738 раздела «город Нижний Новгород» Перечня не действующим с момента издания оспариваемого приказа.

В обоснование заявленных требований ООО «Бекетов-Центр» указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ отсутствовали. Поскольку включение объекта недвижимости в Перечень влечет возникновение у административного истца, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на имущество организаций, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, являющееся в силу п. 1.4 Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666 (далее также – Положение о министерстве) правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, представило в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просило заявленные требования оставить без рассмотрения.

ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» представило письменный отзыв, в котором указало на то, что по совокупности сведений об объекте капитального строительства и собственнике указанного объекта здание с кадастровым номером № было включено в Перечень.

В судебном заседании представители ООО «Бекетов-Центр» ФИО2, ФИО3 просили административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО1, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО «Бекетов-Центр» является собственником объекта недвижимого имущества – отдельностоящее здание, наименование: производственный корпус №, назначение: нежилое, этажность: 1, антресоль, площадь: 1296,3 кв.м., кадастровый №, адрес: ФИО5<адрес>.

Указанный объект недвижимости включен в пункт 2738 раздела «город Нижний Новгород» Перечня.

Из изложенного следует, что ООО «Бекетов-Центр» является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15.

При таких обстоятельствах, ООО «Бекетов-Центр», полагающее, что пункт 2738 раздела «город Нижний Новгород» Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также – Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50 «Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области», Положения о министерстве, суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Проверив приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение части 4 статьи 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Оспаривая пункт 2738 раздела «город Нижний Новгород» Перечня Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером № и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, отсутствовали.

В обоснование указанных доводов административным истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта и технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером № из которых следует, что наименование указанного объекта – производственный корпус № 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровым паспортом на спорный объект недвижимости.

При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, видом его разрешенного использования является «под комплекс производственных зданий и подъезды, проходы к ним».

Согласно представленных административным истцом фотоматериалов объект недвижимости с кадастровым номером № не эксплуатируется (разрушено).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование объекта недвижимости с кадастровым номером №, о чем составлен акт от 02 июня 2016 года № 1070. Из указанного акта, копия которого представлена в материалы дела, следует, что отдельностоящее здание – производственный корпус № 3 полуразрушено, на основной (разрушенной) части здания расположена заасфальтированная парковка для автомобилей.

Оценив вышеуказанные доводы ООО «Бекетов-Центр» во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ссылается на то, что Перечень был определен на основании данных, полученных от ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс», которое в соответствии с пунктом 4 Порядка на конкурсной основе было привлечено для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Как следует из отзыва ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс», здание с кадастровым номером № было включено в Перечень по совокупности сведений об объекте капитального строительства и собственнике указанного объекта.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления, поскольку при представленных в материалы дела доказательствах вышеизложенных выводов суда они не опровергают и не свидетельствуют о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № является административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), нежилым помещением, назначение которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а равно, что он фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд не может согласиться с основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводами административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку в силу требований части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, после соблюдения которого возможно обращение в суд, может быть установлен исключительно федеральным законом, в то время как Порядок, на пункты 9 – 12 которого ссылается административный ответчик, таковым не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 2738 раздела «город Нижний Новгород» Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса РФ, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З, а также нарушает права и законные интересы административного истца, применяющего упрощенную систему налогообложения, в той мере, в которой влечет возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество организаций, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Бекетов-Центр» требования подлежат удовлетворению, а пункт 2738 раздела «город Нижний Новгород» Перечня – признанию не действующим.

Определяя дату, с которой пункт 2738 раздела «город Нижний Новгород» Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из взаимосвязанных положений стати 383 Налогового кодекса РФ и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда», в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 февраля 2006 года № 41 «О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 2738 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15.

Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области опубликовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2016 года