Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2017 года Томский областной суд в составе судьи Бондаревой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 3а-40/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что по её иску к ООО «СибАэро-Томск» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поданному в суд 01.02.2016, Октябрьским районным судом г. Томска 19.04.2016 принято решение об удовлетворении заявленных требований в части. На данное решение ею 18.05.2016 подана апелляционная жалоба. Однако в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено только 23.12.2016, поскольку дважды возвращалось в суд первой инстанции для исправления описок в принятом решении. Ссылаясь на то, что превышение разумного срока судопроизводства, общая продолжительность которого составила более 10 месяцев, была вызвана действиями судьи, допустившего описки в решении суда, что дважды привело к снятию дела с апелляционного рассмотрения, в связи с чем полагала, что имеет право на присуждение денежной компенсации.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в своих письменных возражениях относительно требований административного иска указал, что общая продолжительность гражданского судопроизводства составила 10 месяцев 22 дня и не выходит за рамки разумного срока, а потому в удовлетворении административного иска просил отказать. Также полагал, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

На основании письменного ходатайства административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства и заявления представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии возражений против применения такого порядка рассмотрения данного дела вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-626/2016, находившегося в производстве Октябрьского суда г. Томска, по иску ФИО1 к ООО «СибАэро-Томск», ООО «Анэкс Регионы» о расторжении договора о реализации туристского продукта № 58Л, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оценив правовую и фактическую сложность указанного гражданского дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В части 3 приведенной статьи закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Из материалов гражданского дела № 2- 626/2016 усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ООО «СибАэро-Томск» о расторжении договора о реализации туристского продукта № 58Л, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 01.02.20116 (т. 1, л.д. 3).

Определениями судьи от 03.02.2016 данное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, по которому назначена подготовка к судебному разбирательству на 19.02.2016 (т. 1, л.д. 1-2).

По результатам подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Анекс Тур Регионы», о чем судьей вынесено определение от 19.02.2016 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 10.03.2016 (т.1, л.д. 38).

По окончании подготовки дела к судебному разбирательству 10.03.2016 дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 29.03.2016 (т. 1, л.д. 48), в котором определением суда (с учетом определения от 09.08.2016 об исправлении описки) в качестве соответчика привлечено ООО «Анэкс Регионы», и назначена подготовка к судебному разбирательству на 19.04.2016 (т. 1, л.д. 95-106).

19.04.2016 судья, проведя подготовку, признал дело достаточно подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 113а) и в этот же день приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось объявление резолютивной части решения (т. 1, л.д. 158).

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2016 (т. 1, л.д. 166).

04.05.2016 копия решения получена истцом ФИО1 (т. 1, л.д. 168).

28.04.2016 от ответчика ООО «Анэкс Регионы» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19.04.2016 (т. 1, л.д. 171), которая определением судьи от 29.04.2016 оставлена без движения с предоставлением срока до 25.05.2016 для устранения недостатков (т. 1, л.д. 174-175). В связи с неустранением недостатков в установленный срок апелляционная жалоба возвращена административному ответчику определением от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 178).

Апелляционная жалоба на решение суда истцом ФИО1 подана 18.05.2016 (т. 1, л.д. 185-188), а ответчиком ООО «СибАэро-Томск» - 24.05.2016 (т. 1, л.д. 182-183).

Данные апелляционный жалобы 27.05.2016 направлены в адрес лиц, участвующих в деле, с предоставлением права подачи возражений в Октябрьский районный суд г. Томка в течение 15 дней (т. 1, л.д. 184, 189).

20.06.2016 дело с апелляционными жалобами ФИО1 и ООО «СибАэро-Томск» направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 190).

27.07.2016 из Октябрьского районного суда г. Томска в Томский областной суд поступил запрос о возвращении дела (т. 1, л.д. 198). В этот же день дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Томска (т. 1, л.д. 199), и 29.07.2016 лицам, участвующим в деле, направлены извещения о вызове в судебное заседание на 09.08.2016 по вопросу исправления описок (т. 1, л.д. 200-205).

09.08.2016 после проведения судебного заседания судом принято определение об исправлении допущенных описок в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2016 и в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2016 (т. 1, л.д. 208-209). Копия данного определения участвующим в деле лицам направлена 11.08.2016 (т. 1, л.д. 211).

30.08.2016 гражданское дело № 2-626/2016 с апелляционными жалобами ФИО1 и ООО «СибАэро-Томск» направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 234).

На основании запроса Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016 дело в этот же день возвращено Томским областным судом в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 212-213).

12.10.2016 судьей Октябрьского районного суда г. Томска назначено судебное заседание на 18.10.2016 для решения вопроса об устранении описок в решении суда (т. 1, л.д. 214), о чем участвующим в деле лицам направлены извещения (т. 1, л.д. 215-219).

18.10.2016 после проведения судебного заседания судом принято определение об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2016 (т. 1, л.д. 229-230). В этот же день копия данного определения вручена ФИО1 и направлена в адрес остальных участников процесса (т. 1, л.д. 231-233).

03.11.2016 гражданское дело № 2-626/2016 с апелляционными жалобами ФИО1 и ООО «СибАэро-Томск» направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 1).

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам в Томском областном суде назначено на 09.12.2016 (т. 2, л.д. 2-5).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2016 после выслушивания пояснений истца и его представителя, а также двух представителей ответчика ООО «СибАэро-Томск» рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 23.12.2016 для дополнительного изучения материалов дела (т. 2, л.д. 6-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2016 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2016 отменено в части с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, а также на описи вложения в заказное письмо, настоящий административный иск сдан ФИО1 в почтовое отделение 23.06.2017, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного для подачи заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В связи с чем доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске административным истцом соответствующего срока являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-626/2016 с учетом требований, закрепленных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 10 месяцев 23 дня и не является чрезмерной, а также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 40 приведенного кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Аналогичное положение о рассмотрение дела в суде с самого начала предусмотрено и при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43).

По мнению суда, гражданское дело административного истца обладало некоторой фактической сложностью, которая заключалась в правильном определении лица, подлежащего привлечению к гражданской правовой ответственности по требованиям ФИО1

Так, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции 19.02.2016 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное впоследствии определением от 29.13.2016 в качестве соответчика (ООО «Анэкс Регионы»). Данные процессуальные действия в силу части 3 статьи 40 и части 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для исчисления нового процессуального срока. Соответственно, суд первой инстанции, учитывая привлечение по делу новой стороны, рассмотрел дело в установленный процессуальным законом срок.

При этом общий срок судопроизводства по делу административного истца в суде первой инстанции составил 2 месяца 19 дней, что свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Октябрьским районным судом г. Томска процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного ФИО1 спора. По делу было проведено три подготовки дела к судебному разбирательству и два судебных заседания, которые назначались судом в разумные сроки, с учетом необходимого времени, позволяющего надлежаще известить лиц, участвующих в деле, в том числе административного ответчика, находящегося в другом субъекте. Перерывы в совершаемых судом процессуальных действиях являлись необходимыми и обоснованными, поскольку были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса, а также выполнение требований гражданского процессуального законодательства. Вручение итогового постановления, изготовление протоколов судебных заседаний осуществлялось судом также своевременно.

Суд не может согласиться с доводами административного иска о неэффективности действий суда при рассмотрении данного гражданского дела, допустившего многочисленные описки в решении, что привело дважды к снятию дела с апелляционного рассмотрения и к увеличению срока вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из положений статьи 325 приведенного Кодекса следует, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Из анализа действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб следует, что совершенные действия по оставлению немотивированной апелляционной жалобы ответчика ООО «Анэкс Регионы» без движения, возврат данной жалобы, направление копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, установление пятнадцатидневного срока для представления на них возражений, направлению дела в суд апелляционной инстанции, а также по исправлению допущенных в решении суда описок были произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением разумных сроков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда. Если суд не выполнил указанные действия надлежащим образом, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционную жалобу вместе с делом возвращает в суд первой инстанции письмом для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Действительно, из материалов гражданского дела № 2-626/2016 следует, что дело дважды судом апелляционной инстанции возвращалось в суд первой инстанции, который в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешал вопрос о внесении исправлений в решение суда, что повлияло на увеличение общего срока судопроизводства по гражданскому делу. Вместе с тем это не может свидетельствовать о нарушении требования о разумности сроков судопроизводства, поскольку его общая продолжительность не считается чрезмерной. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные действия судом первой инстанции были совершены во исполнение положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом после возвращения дела из апелляционной инстанции задержек, связанных с назначением судебных заседаний по вопросу исправления описок в судебных постановлениях, допущено не было, они были назначены в разумный срок, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места нахождения лиц, участвующих в деле, и по истечении срока на обжалование принятых судом определений дело с апелляционными жалобами незамедлительно направлялось в суд апелляционной инстанции.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процессуальные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены. С момента поступления дела с апелляционными жалобами в Томский областной суд (03.11.2016) до принятия апелляционного определения (23.12.2016) срок судопроизводства составил 1 месяц 20 дней, что не содержит признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства.

Исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу ФИО1 не требовало от суда ускоренного судопроизводства.

Кроме того, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общую продолжительность судопроизводства, суд общий срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-626/2016 не может признать неразумным.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Томского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья