Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Лох Евгения Евгеньевича о восстановлении срока на обращение в суд, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

с участием административного истца Лох Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Лох Е.Е. обратился в Ростовский областной суд с указанным заявлением, в котором просит на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску ФИО к Лох Е.Е. об оспаривании результатов межевания, рассмотренному с нарушением разумного срока судопроизводства Пролетарским районным судом Ростовской области, в размере 90 000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Административный истец указывает, что исковое заявление поступило в суд 10 августа 2015 года (дело №2-802/2015), решение суда по существу дела принято 1 июня 2017 года, апелляционное определение принято 29 августа 2017 года. В марте 2018 года ФИО обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с Лох Е.Е., определение о взыскании судебных расходов принято 31 мая 2018 года, частная жалоба Лох Е.Е. рассмотрена судом апелляционной инстанции 26 июля 2018 года. По утверждению административного истца, судом не принято должных мер по организации судебного процесса, дело рассмотрено с явным нарушением разумного процессуального срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что влечет присуждение компенсации. Срок на подачу административного искового заявления со дня принятия последнего судебного акта по делу пропущен по уважительной причине ввиду незнания административным истцом соответствующих положений закона.

Лох Е.Е. в суд явился, поддержал требования и доводы административного иска.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежаще, представил возражения против удовлетворения заявления со ссылкой на отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, поведения сторон. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица согласно правилам статьи 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела и материалы гражданского дела №2-1/2017 в 4 томах, выслушав объяснения административного истца, суд пришел к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктами 49-50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

Из материалов гражданского дела №2а-1/2017 по иску ФИО к ФИО (первоначальный ответчик до замены стороны), Лох Е.Е. об оспаривании результатов межевания видно, что исковое заявление поступило в Пролетарский районный суд Ростовской области 10 августа 2015 года.

14 августа 2015 года исковое заявление принято к производству суда, также принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное заседание по существу назначено на 1 октября 2015 года.

Впоследствии состоялся ряд судебных заседаний, назначалась строительно-техническая экспертиза. 15 декабря 2015 года производство по делу возобновлено, состоялись судебные заседания 29 декабря 2015 года и 15 января 2016 года, в этот день исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

По ходатайству истца определением суда от 28 января 2016 года отменено определение от 15 января 2016 года, назначено судебное заседание на 4 февраля 2016 года.

4 февраля 2016 года суд назначил землеустроительную экспертизу. По ходатайству экспертов судом согласовано продление срока проведения экспертизы.

15 сентября 2016 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов в суд.

Судебные заседания состоялись 12,21 октября 2016 года, определением от 28 октября 2016 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика Лох Е.А. на Лох Е.Е., до этой даты со стороны ответчика и его представителя не поступало заявлений о необходимости замены.

11 ноября 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, установлен месячный срок производства экспертизы.

20 февраля 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 9 марта 2017 года.

Судебные заседания состоялись 9,21 марта, 5,17,27 апреля, 12 мая (истцом уточнен предмет иска).

1 июня 2017 года вынесено решение по делу.

30 июня 2017 года представителем Лох Е.Е. подана апелляционная жалоба. 19 июля 2017 года дело направлено в Ростовский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Ростовском областном суде было назначено на 29 августа 2017 года.

Апелляционным определением от 29 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ответчиком Лох Е.Е. не подавалась.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года с Лох Е.Е. в пользу истца взысканы судебные расходы. Апелляционным определением от 26 июля 2018 года определение суда изменено в части размера взысканных сумм.

Общая продолжительность рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд первой инстанции (к ответчику ФИО) до дня вынесения апелляционного определения по существу дела (с 10 августа 2015 года по 29 августа 2017 года с учетом времени оставления искового заявления без рассмотрения) составила 2 года 19 дней. Период судебного разбирательства после замены ответчика и привлечения к делу Лох Е.Е. 28 октября 2016 года составил 8 месяцев 1 день (дело являлось приостановленным с 11 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года), данный срок и является определяющим для целей компенсации, поскольку административный истец не принимал участие в деле до указанной даты и на него не распространялись какие-либо правовые последствия судебного разбирательства.

В результате исследования материалов вышеназванного дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по указанному делу является разумным с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, поведение сторон.

Рассматривая вышеприведенные этапы судебного разбирательства, суд учитывает, что после принятия искового заявления к производству оно своевременно назначено к рассмотрению, изложенное относится и к этапу рассмотрения, начавшемуся после замены ответчика. Характер межевого спора объективно требовал назначения строительно-технических экспертиз, процесс которых суд контролировал, после вступления в дело Лох Е.Е. землеустроительная экспертиза не назначалась.

Превышение двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела, поскольку истец после проведения экспертиз уточнил предмет иска, воспользовавшись своим процессуальным правом. В суде первой инстанции до вынесения решения срок назначения заседаний и их отложения является разумным.

Действия судов первой и апелляционной инстанции следует признать достаточными и эффективными, периоды процессуальной неактивности судов, исходя из материалов дела, отсутствуют.

Ссылка административного истца на другие, ранее возбужденные гражданские дела с участием ФИО и ФИО., не имеет правового значения, поскольку в этих делах административный истец не являлся стороной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты по вопросу о взыскании судебных расходов не являются последними судебными актами по делу в целях обращения с заявлением о компенсации.

Срок для подачи административного искового заявления в данном случае следует исчислять с 30 августа 2017 года (следующий день после вступления в законную силу судебного решения), он истек к 1 марта 2018 года, административное исковое заявление подано 12 декабря 2018 года.

Шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации пропущен существенно. Ссылка административного истца на незнание требований закона в качестве единственного основания для признания причины пропуска срока уважительной и для восстановления срока судом отклоняется, учитывая значительность пропущенного временного промежутка, наличие объективной возможности получить информацию о порядке и сроке обращения в суд, участие в деле на стороне ответчика профессионального представителя.

Таким образом, не имеется предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по вышеуказанному делу в разумный срок, а также для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскания судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.175-180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Лох Евгения Евгеньевича о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.М. Абрамов