Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании приказов Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 27 декабря 2021 г. №6-э, от 29 декабря 2021 г. № 8-э, от 29 декабря 2021 г. № 9-э, от 29 декабря2021 г. № 10-э недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. (дело №3а-55/2021) признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу приказы Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 20 декабря 2020 г. № 7-э, от 31 марта 2021 г. № 4-э, от 31 марта 2021 г. № 3-э в части.

Во исполнение названных судебных актов Государственным комитетом энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия издан приказ от 27 декабря 2021 г. № 6-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30 декабря 2020 г. № 7-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г. № 9-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго» и установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организации Республики Хакасия» (далее- Приказ № 6-э), которым для ООО «Энергосервис» Черногорского филиала установлены на 2021 год базовый уровень подконтрольных расходов в размере 10293,16 тыс. руб. и уровень необходимой валовой выручки в размере 13144,47 тыс. руб. без учета потерь.

На основании Приказа № 6-э изданы приказы:

- от 29 декабря 2021 г. № 8-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30 декабря 2020 г. № 7-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г. № 9-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго» и установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организации Республики Хакасия» (далее - Приказ № 8-э);

- от 29 декабря 2021 г. № 9-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год» (далее- Приказ №9-э);

- от 29 декабря 2021 г. № 10-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2022 год» (далее- Приказ № 10-э).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее- ООО «Энергосервис», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части Приказов Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее- Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, регулирующий орган, Комитет) от 27 декабря 2021 г. №6-э, от 29 декабря 2021 г. № 8-э, от 29 декабря 2021 г. № 9-э, от 29 декабря № 10-э, мотивируя требования тем, что исполняя решение суда, Комитет снизил ранее признанные им обоснованными и подтвержденными Обществом расходы на 3157, 45 тыс. руб. по статьям расходов, которые не оспаривались по делу № 3а-55/2021, тем самым оставил размер НВВ для Общества в прежнем размере 13144, 47 тыс. руб., что не предусмотрено действующим законодательством. То есть, при корректировке в сторону снижения, Комитет использовал иной подход расчета обоснованности экономических расходов Общества, нежели при установлении долгосрочного периода регулирования на 2021-2025 г.г. в 2020 году.

Общество также просило взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 500 рублей.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Энергосервис» ФИО2, ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель административного ответчика Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО4 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, не противоречат иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г. на орган регулирования возложена обязанность пересмотреть НВВ, при этом действующим законодательством не запрещено пересматривать и анализировать статьи расходов при принятии нормативного правового акта, заменяющего признанный судом недействующим.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания № 98-э), иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно подпункту 3 пункта 1, подпункту 5 пункта 3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 11 февраля 2019 г. № 21 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия от 29 декабря 2018 г. № 87-ПП «О внесении изменений в приложение к постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от 27 марта 2009 г. № 07-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия», пунктами 1.1, 2.1.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 г. № 175, Госкомтарифэнерго Хакасии является государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации в области тарификации (ценообразования) электрической энергии (мощности).

В судебном заседании установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликованы, что подтверждается Протоколами заседания Правления Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, и по этим основаниям не оспариваются.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций; выбор и применение методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8, 17, 19, 22, 23 Правил регулирования цен следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных организацией в обоснование этих предложений, в том числе бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования, расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Согласно пункту 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят, в том числе из расходов на: топливо; оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплату труда и страховые взносы; прочих расходов.

Для ООО «Энергосервис» установлен долгосрочный период регулирования.

В силу пункта 12 (абзац 19) Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев приведения решений об установлении указанных параметров в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), а также в случаях, предусмотренных пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике в отношении территориальных сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность одновременно на территориях городов федерального значения и граничащих с ними субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в суд, административный истец в части оспаривания расходов в сумме 3157,43 тыс. руб. по статье «Материальные затраты» в части подстатьи «Работы и услуги производственного характера», ссылался на то, что не подлежит доказыванию обоснованность экономических расходов в сумме 19765,36 тыс. руб. по договору на оказание услуг по оперативно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования и выполнению услуг производственного характера от 11 ноября 2019 г. № ЭС-19/35/СХ-19/1035У, заявленные Обществом и подтвержденные документами, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г. по делу № За-55/2021 доводы административного ответчика, приведенные в экспертном заключении и возражениях, опровергнуты. При принятии Приказа, заменяющего признанный судом недействующим, органом регулирования необоснованно проанализированы такие статьи расходов, как «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо», «Услуги по испытанию и поверке приборов», «Расходы на оплату труда», «Ремонт основных средств», «Оплата работ и услуг сторонних организаций», «Командировочные расходы», «Расходы на подготовку кадров», «Другие прочие расходы», «отчисления на социальные нужды», «Выпадающие доходы/ экономия средств», «Корректировка НВВ с учетом надежности и качества услуг» и применена корректировка в сторону снижения.

8 декабря 2021 г. Обществом в адрес Госкомтарифэнерго Республики Хакасия направлено письмо об исполнении решения Верховного Суда Республики Хакасия с приложением обосновывающих документов.

Приказом № 6-э установлен базовый уровень подконтрольных расходов на 2021 год для Черногорского филиала ООО «Энергосервис» в размере 10293,16 тыс. руб., уровень необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь в размере 13 144, 47 тыс. руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель административного ответчика пояснил, что в процессе рассмотрения расходов по статье затрат экспертами учитывалось их документальное подтверждение, в том числе документы первичной отчетности (договоры, счет-фактуры, акты и пр.). Эксперты проанализировали данные, представленные предприятием за три предшествующих периода 2018-2020 г.г. и пришли к выводу, что подтверждение фактического выполнения работ по оперативно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования Черногорского филиала ООО «Энергосервис» в 2018 и 2019 годах отсутствует, а за 9 месяцев 2020 года носит эпизодический характер. В связи с чем экономически обоснованными признаны расходы в размере 3 157, 43 тыс. руб. Действующим законодательством не запрещено пересматривать и анализировать статьи расходов при установлении базового уровня подконтрольных расходов, а также необходимой валовой выручки на содержание сетей Черногорского филиала ООО «Энергосервис» на 2021 год в составе долгосрочного периода регулирования 2021-2025 г.г.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Как видно из решения Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г. по делу № 3а-55/2021 в обоснование заявленной суммы расходов общество представило договор от 11 декабря 2019 г. № ЭС-19/35/СХ-19/1035У на оказание услуг по оперативно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования и выполнению услуг производственного характера, заключенный с ООО «СУЭК-Хакасия». Регулирующий орган не принял во внимание договор на оказание услуг по оперативно-эксплуатационному обслуживанию от 11 декабря 2019 г., поскольку пришел к выводу о нарушении процедуры закупки, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ и пунктом 8.23 Положения о закупке товаров, работ и услуг ООО «Энергосервис», утвержденного 13 ноября 2018 г. Между тем, данный договор незаключенным или недействительным не признан и действует, а принципы закупки, установленные в статье 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, нарушены не были.

Анализируя представленные обществом документы по фактическим расходам общества за 2019 год и 1 полугодие 2020 года эксперты признали полностью необоснованными расходы за все месяцы 2019 года по оперативно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования на сумму 17270,65 тыс. рублей указывая на отсутствие актов оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг по оперативно-эксплуатационному обслуживанию от 9 января 2018 г. № ЭС-17/121/СХ/1111У, а также отсутствие подписей в счетах-фактурах за март и апрель 2019 года. За 1 полугодие 2020 г. в составе отчетности представлены счета-фактуры и акты оказания услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора от 11 декабря 2019 г. № ЭС-19/35/СХ-19/1035У и экспертами сделан вывод об эпизодическом характере выполнения работ по оперативно-эксплуатационному обслуживанию электрообрудования Черногорского филиала ООО «Энергосервис» в 2019-2020 гг.

Указанные выводы противоречат представленным обществом актам сверки с ООО «СУЭК-Хакасия» за период с 1 января 2018 г. по 25 июня 2021г., из которых усматривается значительный рост задолженности по договорам на оказание услуг по оперативно-эксплуатационному обслуживанию.

Экспертами не учтено, что счета-фактуры за 2019 год и 1 полугодие 2020 года с актами оказанных услуг были подписаны с использованием электронной цифровой подписи и содержали условие о передаче-приемке работ.

Частично признавая представленные обществом в обоснование понесенных затрат документы ненадлежащими и указывая на эпизодический характер расходов, регулирующий орган не принял мер по определению расходов экспертами в соответствии с требованиями пунктов 29, 31 Основ ценообразования, в том числе с использованием отчетных данных, представленных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Таким образом, вывод суда о том, что отказ во включении расходов в связи с тем, что на участие в конкурсе подана только 1 заявка от СУЭК-Хакасия, неправомерен, является преюдициальным, в связи с чем указанный довод представителя административного ответчика не может быть принят во внимание, так как ему ранее дана правовая оценка в рамках рассмотрения административного дела № 3а-55/2021.

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлено письмо от 8 декабря 2021г., которым органу регулирования направлен пакет документов с целью устранения сомнений, возникших при первоначальном рассмотрении заявки, которые явились основанием для отказа во включение расходов по спорной статье, в частности, уведомление в порядке, предусмотрено пунктом 8.23 Положения об улучшении коммерческого положения, договоры с подписями, в том числе ЭЦП.

Из Экспертного заключения следует, что при определении НВВ учтены дополнительные материалы от 5, 21 октября 2020 г., 19 ноября 2020 г. Сведений об учете, анализе и оценке документов, направленных 8 декабря 2021 г. не представлено, что не соответствует требованиям пункта 2 Основ ценообразования, согласно которому «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, поскольку не все документы, представленные заявителем, были исследованы при установлении НВВ.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования во исполнение вступившего в законную силу решения суда в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Из Экспертного заключения следует, что экспертиза проведена в соответствии с решением Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г. по делу № За-55/2021.

Основы ценообразования предоставляют органу регулирования право пересматривать параметры регулирования во исполнение решения суда с целью приведения оспоренного нормативного правового акта в соответствие с законодательством Российской Федерации. В мотивированной части решения суда указано какие именно нарушения действующего законодательства допущены и по каким статьям расходов. Выход за пределы решения суда и вмешательство в иные статьи расходов, на нарушения по которым суд не указывал, не может быть признано соответствующим пункту 7 Основ ценообразования, поскольку в данном случае орган регулирования не пересматривает нормативный правовой акт во исполнение решения суда с целью устранения установленных судом нарушений, а расширяет свое право, изменяя те статьи, которые не были признаны судом принятыми с нарушением закона.

Как следует из Протокола заседания Правления Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 27 декабря 2021 г. № 6 органом регулирования проанализированы такие статьи расходов, как «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо», «Услуги по испытанию и поверке приборов», «Расходы на оплату труда», «Ремонт основных средств», «Оплата работ и услуг сторонних организаций», «Командировочные расходы№, «Расходы на подготовку кадров», «Другие прочие расходы», «отчисления на социальные нужды», «Выпадающие доходы/ экономия средств», «Корректировка НВВ с учет ом надежности и качества услуг» и применена корректировка в сторону снижения. При этом в Экспертном заключении не указано, какие именно технические ошибки были допущены экспертами и в чем они выразились.

Между тем, при принятии заменяющего нормативного правового акта административному ответчику надлежало пересчитать необходимую валовую выручку только в той части, которая являлась предметом рассмотрения суда по ранее принятому судебному акту по делу №3а-55/2021 и по которой в мотивировочной части этого судебного акта имелись соответствующие указания на перерасчет, а именно «Работы и услуги производственного характера».

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах при принятии заменяющего нормативного правового акта во исполнение вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июля 2021 г. у органа регулирования отсутствовали основания осуществлять перерасчет в сторону снижения необходимой валовой выручки по статьям «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо», «Услуги по испытанию и поверке приборов», «Расходы на оплату труда», «Ремонт основных средств», «Оплата работ и услуг сторонних организаций», «Командировочные расходы», «Расходы на подготовку кадров», «Другие прочие расходы», «Отчисления на социальные нужды», «Выпадающие доходы/ экономия средств», «Корректировка НВВ с учетом надежности и качества услуг», несмотря на выявленные при принятии заменяющего нормативного правового акта недостатки (технические ошибки) при определении этих видов расходов.

С доводом в обоснование возражения административного ответчика о том, что в резолютивной части решения суда по административному делу №3а-55/2021 предусмотрена обязанность органа регулирования пересмотреть НВВ в целом, согласиться нельзя, поскольку при принятии заменяющего нормативного правового акта органу регулирования надлежало исполнить только ранее принятое решение.

Таким образом, поскольку Приказ № 6-э не соответствует приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований и признания его недействующим со дня принятия, поскольку оспариваемый приказ является заменяющим.

Учитывая, что акты регулирующего органа об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов, а именно: Приказ № 6-э и Приказы № 8-э, № 9-э, № 10-э взаимосвязаны, являются единым пакетом документов, то изменение ряда параметров (НВВ «Энергосервиса» и индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии «Энергосервиса») без изменения единого (котлового) НВВ и единых (котловых) тарифов основного тарифного решения в части регулировании на 2021, 2022 годы не может быть признано правомерным и соответствующим действующему законодательству в области установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии в его системном толковании, приведет к нарушению общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, принципов установления тарифов, в том числе: обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, то Приказы № 8-э, 9-э и 10-э в оспариваемой части также подлежат признанию недействующими со дня принятия.

В силу части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Принимая во внимание, что имеются основания полагать, что в результате принятия настоящего решения возникнет недостаточная правовая урегулированность, суд считается обоснованным требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного искового заявления ООО «Энергосервис» оплачена государственная пошлина в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2022 г. № 159.

Учитывая, что административным истцом оспаривается 4 нормативных акта, то расходы по оплате государственной пошлины с административного ответчика подлежат взысканию в размере 18 000 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата излишне оплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175- 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» удовлетворить.

Признать не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, недействующими со дня принятия:

пункт 5 Приложения № 2 графу «2021год -10 293,16 тыс. руб. базовый уровень»,

пункт 5 Приложения № 3 графу «2021год- 13 144,47 тыс. руб. с индексацией по 2022-2025 г.г.» приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 27 декабря 2021 г. № 6-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30 декабря 2020 г. № 7-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г. № 9-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго» и установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организации Республики Хакасия»;

пункт 5 Приложения № 1 графу «2021 год -10 293, 16 тыс. руб.» и «Приложение № 2 к приказу от 30 декабря 2020 г. № 7-э»,

пункт 5 Приложения № 2 графу «2021 год – 13 144,47 тыс. руб. с индексацией на 2022-2025 г.г.» «Приложение № 3 к приказу от 30 декабря 2020 г. № 7-э приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 29 декабря 2021 г. № 8-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30 декабря 2020 г. № 7-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г. № 9-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго» и установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организации Республики Хакасия»;

пункт 1 Приложения к приказу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 29 декабря 2021 г. № 9-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год» ставки на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь) на 1 и 2 полугодие 2022 года»;

пункт 2 Таблицы 1 приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 29 декабря 2021 г. № 10-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2022 год» в части установления в отношении Черногорского филиала ООО «Энергосервис» НВВ в размере 15 291,32 тыс. руб.

Возложить на Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу нормативные правовые акты, заменяющие в оспариваемой части признанные судом недействующими.

Взыскать с Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия в пользу ООО «Энергосервис» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Энергосервис» находящемуся по адресу: Республика Хакасия, <...>, излишне уплаченную по платежному поручению от 14 февраля 2022 г. № 159 в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение месяца со дня его вступления в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 г.