Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта,

Установил:

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 февраля 2014 года № 10/77 одобрен Порядок определения стоимости строительно – монтажных и ремонтно – строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен (вместе с Порядком определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен).

Разделом III Порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен (далее – Порядок № 10/77), регламентированы вопросы определения начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 12 Порядка № 10/77 основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является проектная документация (включая сметную), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством РФ.

При определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием бюджетных средств, предусмотренных в рамках областных адресных инвестиционных программ, рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Челябинской области либо решением главного распорядителя бюджетных средств (пункт 13).

Согласно пункту 14 раздела III Порядка № 10/77 НМЦК должна включать коэффициент фактической инфляции, сложившийся за период от времени составления сметной документации до даты определения НМЦК и индексы-дефляторы, учитывающие нормативные сроки строительства объекта.

Определение сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в уровне цен на момент определения НМЦК (с учетом коэффициента фактической инфляции за период от времени составления сметной документации согласно пункту 7 Порядка № 10/77 до даты определения НМЦК) осуществляется по формуле:

С = Сп x Кинф

где:

С – сметная стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на дату определения НМЦК;

Сп – сметная стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных п работ с учетом прочих затрат, относящихся к деятельности генподрядной организации, в ценах, сложившихся ко времени составления сметной документации, согласно пункту 7 Порядка № 10/77;

Кинф – коэффициент фактической инфляции, сложившийся за период от инф времени составления сметной документации согласно пункту 7 Порядка № 10/77 до даты определения НМЦК.

Коэффициент фактической инфляции, сложившийся за период от времени составления сметной документации до даты определения НМЦК, рассчитывается по формуле:

Кинф = Пiнмцк / Пiпд

где:

Пiнмцк – предельный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, утвержденный ЕТО, согласно подпункту 2 пункта 10 Порядка № 10/77 на дату определения НМЦК;

Пiпд – предельный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, утвержденный ЕТО согласно подпункту 2 пункта 10 Порядка № 10/77 ко времени составления сметной документации.

Определение НМЦК на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в ценах соответствующих лет производится по формуле:

НМЦК = С1 * Ис.г.1 + С2 * Ис.г.1 * Ис.г.2 +.. .Сn * Ис.г.1 * И2 *.. . * Иn-1 * Ис.г.n,

где:

НМЦК – начальная (максимальная) цена контракта;

С1, С2,.. .Сn – сметная стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению в соответствии с графиком исполнения контракта соответственно в 1-й, 2-й,.. .n-й годы, в уровне цен на момент определения НМЦК;

И1, И2,.. .Иn – индексы-дефляторы на первый, второй,.. .n-й год строительства (ремонта). Значение индекса-дефлятора на соответствующий год определяется по формуле: И = 1 + (Д - 100) / 100;

Ис.г.1, Ис.г.2,.. .Ис.н.n – индексы-дефляторы на середину первого, второго,.. .n-го года строительства (ремонта). Значение индекса-дефлятора на середину года определяется по формуле: Ис.г. = 1 + 0,5 * m / 12 * (Д - 100) / 100,

где:

Д – значения прогнозных дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации по отрасли «капитальные вложения (инвестиции)» и доводимых информационными письмами Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, размещаемыми на его официальном сайте;

m – продолжительность строительства (ремонта) объекта в месяцах в соответствии с графиком исполнения контракта.

В силу пункта 17 раздела III Порядка № 10/77, в случае если условиями контракта предусматривается авансирование работ, сметная стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащая индексированию согласно приведенной в пункте 16 Порядка № 10/77 формуле, уменьшается на сумму аванса с последующим добавлением фиксированной суммы аванса.

Рекомендуемая форма обоснования НМЦК или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) приведена в приложении (пункт 18 Порядка № 10/77).

Указанный документ утратил силу с 5 марта 2020 года в связи с изданием соответствующего Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 5 марта 2020 года № 9/2.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – административный ответчик) о признании не соответствующим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия раздела III Порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 февраля 2014 года № 10/77.

В обоснование заявленных требований указано на то, что актом внеплановой проверки № от 24 июля 2020 года Главного контрольного управления Челябинской области в действиях Заказчика – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выявлены нарушения требований пункта 14 Порядка № 10/77, что выразилось в завышении НМЦК по пяти контрактам на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей, и, соответственно, может повлечь уголовную ответственность конкретных должностных лиц административного истца, участвовавших в формировании и утверждении НМЦК, подписавших указанные контракты. Кроме того, оспариваемый Порядок № 10/77 нарушает право заявителя на самостоятельное формирование НМЦК, поскольку противоречит принципу осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий, закрепленному в пункте «ж» части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Положении о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 29 декабря 2014 года № 280.

Кроме того, административный истец полагает, что Порядок № 10/77 принят за пределами полномочий Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», поскольку правотворческие функции в Положении об органе исполнительной власти субъекта не закреплены. Закон о контрактной системе наделяет полномочиями по установлению Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК федеральный органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и, дополнительно, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, которыми являются Министерство экономического развития Российской Федерации и Правительство Челябинской области.

Определением Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года административное дело передано от судьи Феофиловой Л.В. в производство судьи Шигаповой С.В. (том 1 л.д. 139).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска обратился в Челябинский областной суд с заявлением о привлечении к участию в административном деле в качестве административного соистца, а также административным исковым заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству и не действующим со дня издания раздела III Порядка определения стоимости строительно – монтажных и ремонтно – строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 февраля 2014 года № 10/77.

В обоснование заявленных требований указано на то, что актом внеплановой проверки № от 25 декабря 2019 года Главного контрольного управления Челябинской области в действиях Заказчика – Комитета дорожного хозяйства города Челябинска выявлены нарушения требований Порядка № 10/77, что выразилось в завышении НМЦК на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей, и, соответственно, может повлечь уголовную ответственность для конкретных должностных лиц, участвовавших в формировании и утверждении НМЦК, подписавших указанные контракты. Кроме того, оспариваемый Порядок № 10/77 нарушает право заявителя на самостоятельное формирование НМЦК, поскольку противоречит принципу осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий, закрепленному в пункте «ж» части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года Комитет дорожного хозяйства города Челябинска привлечен к участию в деле в качестве административного соистца (том 3 л.д. 36-37).

Представители Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО12, ФИО13 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении (том 1 л.д. 3-7).

Представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска –ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, аналогичные, изложенным Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (том 3 л.д. 43-44).

Представители Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований на основании позиции, изложенной в письменных отзывах на административное исковое заявление, а также озвученной в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 113-116, том 2 л.д. 237-242, том 3 л.д. 77-81).

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзыве (том 2 л.д. 210-211).

Представитель Министерства имущества Челябинской области – ФИО10 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление (том 2 л.д. 243-245).

Представители заинтересованных лиц Правительства Челябинской области, Министерства экономического развития Челябинской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав представителей административных истцов и ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Челябинской области ФИО11, полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, Челябинский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 8 указанной статьи, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Так, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих указанные правоотношения.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе (статья 1 Закона о контрактной системе).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся субъектов Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, применяются к федеральным территориям, органам публичной власти федеральных территорий, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, соответственно.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 19 указанной статьи Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (статья 20 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые разъясняют возможные способы определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (пункт 1.2 Методических рекомендаций).

В свою очередь, часть 20.1 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к методическим рекомендациям, предусмотренным частью 20 настоящей статьи, могут быть установлены методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающие рекомендации по обоснованию и применению иных методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Аналогичное положение продублировано в письме Минэкономразвития России от 31 марта 2016 года № Д28и-929.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 1 сентября 2004 года № 477 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (вместе с «Положением о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», «Структурой Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», «Штатной численностью Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области») (далее – Постановление № 477) Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» являлся органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» осуществлял свою деятельность во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на единой нормативно-методической основе, утверждаемой Правительством Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов; с органами государственной власти Российской Федерации и Челябинской области, органами местного самоуправления, организациями всех форм собственности.

К функциям Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» было отнесено, в том числе государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и Постановлением № 477.

В соответствии с пунктом 7 Положения на территории Челябинской области Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» осуществлял также функции по утверждению для организаций независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных, ремонтно-строительных, проектных, изыскательских и экспертных работ, используемые при определении в текущем уровне цен сметной стоимости объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляется за счет средств областного бюджета; согласование для организаций независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности цены на ресурсы, используемые при определении в текущем уровне цен сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объектах, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляется за счет средств областного бюджета (подпункты 52, 53 Положения, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

В целях реализации указанных выше полномочий постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 февраля 2014 года одобрен Порядок № 10/77.

Данный нормативно-методический документ был опубликован в газете «Южноуральская Панорама» от 13 марта 2014 года № 34 (3236) (спецвыпуск № 8).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 марта 2015 года № 6–П, предметом судебной проверки в процедуре, установленной для оспаривания нормативных правовых актов, с учетом отдельных особенностей может являться акт, который: издан органом публичной власти, иным органом или организацией, наделенными государственными властными полномочиями; является обязательным для подведомственных органов (организаций, учреждений), которые в силу ведомственной субординации должны применять в своей деятельности разъясняемое нормативное положение исключительно в соответствии со смыслом, придаваемым вышестоящим органом, организацией; не носит индивидуального характера, то есть содержащиеся в нем разъяснения не связаны с применением законодательства в отношении определенных лиц в конкретных случаях.

Оценивая структуру и содержание Порядка № 10/77, суд приходит к выводу о том, что указанный документ является нормативно – методическим документом, поскольку наделен существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами.

Так, оспариваемый Порядок № 10/77 издан органом исполнительной власти субъекта, опубликован в установленном законом порядке, а также содержит нормы права, которые используются в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, а именно: одобрен Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в целях восполнения пробелов в правовом регулировании вопросов реализации единой государственной ценовой (тарифной) политики и конкретизации порядка определения НМЦК применительно к сфере строительно – монтажных и ремонтно – строительных работ.

Как следует из содержания Порядка № 10/77, он разработан Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с Гражданским, Градостроительным и Бюджетным кодексами Российской Федерации, Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 года № 319-п «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567.

Порядок № 10/77 состоит из следующих разделов: I. Общие положения; II. Определение стоимости строительно – монтажных и ремонтно – строительных работ; III. Определение начальной максимальной цены контракта; Приложение к Порядку определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен.

В частности, Порядком № 10/77 установлено общее предписание, что он «предназначен» «для определения и обоснования» стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и формирования начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ (пункт 2 раздела I), а также «для использования в практической деятельности» проектными и экспертными организациями, застройщиками, техническими заказчиками, подрядными организациями, осуществляющими проектирование, экспертизу, строительство, реконструкцию, капитальный или текущий ремонт объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, на территории Челябинской области независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 3 раздела I).

Одновременно отмечено, что Порядок № 10/77 «не применяется» в случае финансирования объектов, полное или частичное финансирование которых планируется осуществлять за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, если соглашениями, заключенными с федеральными органами государственной власти и организациями, участвующими в софинансировании указанных объектов, предусмотрено применение иного порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ (пункт 4 раздела I).

В содержании оспариваемого акта используются различные утвердительные формулировки, указывающие на его обязательный характер и устанавливаемые им правила поведения в отношении неопределенного круга лиц: «должна включать» (том 1 оборот л.д. 10), «коэффициент … рассчитывается по формуле» (том 1 л.д. 11), «предельный индекс …, утвержденный ЕТО согласно подпункту … пункта… Порядка» (том 1 л.д. 11).

При этом использование слова «одобрен» при утверждении Порядка № 10/77 в соответствии со стандартными правилами и приемами правотворческой техники не свидетельствует о безусловном рекомендательном характере указанного нормативного документа, как то утверждалось представителями административного ответчика в ходе судебного заседания.

Помимо прочего, в письменном отзыве Главного контрольного управления Челябинской области на административное исковое заявление, отмечено, что Порядок № 10/77 разработан и издан в пределах полномочий Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинский области» с целью устранения пробелов и недостатков в правовом регулировании в сфере строительства, в том числе при формировании НМЦК проектно –сметным методом.

Разъяснения от Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинский области» и, впоследствии, от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о характере Порядка № 10/77 не поступали и не публиковались. Порядок № 10/77 ранее в суде не оспаривался, прокуратурой не опротестовывался.

Формулировка «одобрить» не является синонимом слов «рекомендательный», «рекомендуемый», «рекомендовать». Согласно Словарю синонимов «одобрение» – «дозволение», «принятие», «разрешение»; согласно Словарю ФИО17 «одобрение» – «признание хорошим, правильным»; согласно Тезаурусу русской деловой лексики «одобрение» – «согласие», «санкция». Из текста самого нормативного документа не следует, что он носит рекомендательный характер.

Более того, в пунктах 2, 3 Порядка № 10/77 содержатся указания на то, что Порядок предназначен для определения и обоснования стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ; предназначен для использования в практической деятельности проектными и экспертными организациями, застройщиками, техническими заказчиками, подрядными организациями, осуществляющими проектирование, экспертизу, строительство, реконструкцию, капитальный или текущий ремонт объектов.

Кроме того, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постоянно (ежеквартально) публиковало письма с индексами-дефляторами, содержащие следующую формулировку: «В целях реализации механизма определения начальной цены контракта в соответствии с требованиями Порядка № 10/77».

Таким образом, в рассматриваемом периоде Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обеспечивало функционирование Порядка № 10/77 в правовом поле.

Основания для того, чтобы считать Порядок № 10/77 рекомендательным, отсутствовали, в рассматриваемой ситуации Порядок № 10/77 подлежал применению заказчиками для целей объективного обоснования НМЦК (том 2, л.д. 210-211).

Доводы Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области относительно того, что положения Порядка № 10/77 не затрагивают прав и обязанностей государственных органов, являющихся заказчиками в том смысле, который им определен Законом о контрактной системе, не соответствуют содержанию оспариваемого документа и опровергаются, в том числе, представленными административными истцами доказательствами, в частности содержанием актов проверок контрольно –надзорного органа, инкриминирующих нарушение Министерством дорожного хозяйства Челябинской области и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска положений оспариваемого акта, обладающего нормативными свойствами, и судебными актами арбитражных судов по делу № А76-11555/2020.

Кроме того, само по себе отражение в актах органа государственной власти указания на несоответствие НМЦК Порядку № 10/77 свидетельствует об обязательности применения при обосновании НМЦК оспариваемого акта, обладающего нормативными свойствами.

Так, акты внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области № от 24 июля 2020 года и № от 25 декабря 2019 года содержат однозначный вывод относительно обязательности применения оспариваемого Порядка № 10/77 при определении и обосновании Заказчиком – Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска НМЦК (том 1 л.д. 13-25, том 3 л.д. 3-27), что подтверждено и позицией надзорного ведомства в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебных актах Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года (том 1 л.д. 30-46), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года (том 1 л.д. 47-53), Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 года (том 1 л.д. 53-59), которыми установлена обязательность применения Порядка № 10/77 при обосновании НМЦК в качестве нормативно – методического документа государственными Заказчиками в рамках реализации полномочий, предоставленных последним Законом о контрактной системе.

Кроме того, как отмечено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, само Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области рассматривало Порядок № 10/77 как действующий нормативный документ, а принципиальное изменение позиции его в последующем ничем не мотивировано (том 1 л.д. 40). С такими выводами суда первой инстанции согласились в последующем и вышестоящие арбитражные суды, указав об этом в своих судебных актах, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Таким образом, Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в форме разработанного и одобренного Порядка № 10/77 с оспариваемым содержанием осуществлено нормативное правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы административного ответчика относительно того, что оспариваемым Порядком № 10/77 не затрагиваются права и законные интересы административных истцов, не являющихся техническим заказчиком в том понимании, которое определено в пункте 22 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, на которых распространял свое действие оспариваемый акт, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку они противоречат самой сути законодательства о контрактной системе, регулирующей отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона о контрактной системе).

При этом законодательством о контрактной системе, в соответствии с которым был разработан оспариваемый Порядок № 10/77, никаких иных заказчиков, кроме определенных в пунктах 5, 6, 7 и 7.1 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, к которым отнесены государственные и муниципальные органы Российской Федерации, единственным которым и предоставлено право определения НМЦК (часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе), не предусмотрено.

Кроме того, сама структура оспариваемого Порядка № 10/77 с учетом основ контрактной системы, закрепленных в Законе о контрактной системе, достоверно свидетельствует о том, что данный акт, обладающий нормативными свойствами, распространял свое действие, как на Заказчиков, в том понимание, каким их наделяет Закон о контрактной системе, так и на технических заказчиков и других лиц, определенных в пункте 3 Порядка № 10/77.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать однозначный вывод относительно того, что действие оспариваемого Порядка № 10/77 распространялось на административных истцов, являющихся заказчиками в рамках Закона о контрактной системе, наделенными правом определения НМЦК, что свидетельствует о том, что оспариваемым актом, обладающим нормативными свойствами, затрагивались их права и предписывались для них определенные обязанности.

По изложенным выше мотивам также признаются несостоятельными доводы возражений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области относительно того, что оспариваемый Порядок № 10/77 не обладает признаками нормативного правового акта и носит лишь рекомендательный характер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Указанное свидетельствует о том, что административные исковые заявления Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об оспаривании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 февраля 2014 года № 10/77 «О Порядке определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен» подсудны Челябинскому областному суду в качестве суда первой инстанции, что послужило основанием для отказа в передаче спора на рассмотрение их в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с определением от 18 апреля 2022 года.

Так, актом внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области № от 24 июля 2020 года в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выявлены нарушения требований части 1 статьи 34, части 10 статьи 70, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Порядка № 10/77.

При этом в акте контрольно-надзорного органа отмечено, что Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567, не в полной мере описывают применение проектно-сметного метода для определения НМЦК, примеры и конкретные процедуры по строительной отрасли отсутствуют (том 1 л.д. 14). В связи с этим Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинский области» разработан и одобрен Постановлением от 27 февраля 2014 года № 10/77 порядок определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, которым необходимо было руководствоваться административному истцу при определении НМЦК.

Аналогичные выводы содержатся в акте внеплановой проверки в отношении Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (том 3 л.д. 3-27)

При этом, анализируя положения раздела III Порядка № 10/77, Главное контрольное управление Челябинской области указывает на то, что указанный нормативный акт более полно описывает порядок применения проектно-сметного метода при формировании НМЦК в сфере строительства, а также разъясняет правила расчета сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта. Так же отмечено, что иные документы, определяющие порядок определения НМЦК, в том числе проектно-сметным методом, в рассматриваемом периоде отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемые нормативные положения по причинам, указанным административными истцами, дают основания полагать, что оспариваемым актом, обладающим нормативными свойствами, нарушены и затрагиваются их права, свободы и законные интересы, в связи с чем суд считает Министерство дорожного хозяйства Челябинской области и Комитет дорожного хозяйства города Челябинска лицами, соответствующим требованиям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя процедуру принятия оспариваемого Порядка № 10/77, суд также приходит к выводу, что ее соблюдение с дальнейшим обнародованием акта, обладающего нормативными свойствами, а также сведений о его отмене, фактически подтверждает нормативный характер оспариваемого документа.

Так, согласно выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 5 марта 2020 года №, в заседании принимали участие ФИО16 (Министр), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>, ФИО4 (начальник <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>).

<данные изъяты>ФИО15 на заседании доложила следующее.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 февраля 2014 года № 10/77 одобрен Порядок определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен (вместе с Порядком определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен).

Статьей 22 Закона о контрактной системе определен порядок формирования НМЦК, который предусматривает несколько способов определения НМЦК.

Порядок № 10/77 был принят Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинский области» для оказания методической помощи в момент перехода при осуществлении деятельности с учетом положений Закона о контрактной системе и, соответственно, отсутствия правоприменительной практики, имел ссылки на нормативно-правовые акты и мог использоваться только в части, не противоречащей им.

Статьей 110.2 Закона о контрактной системе определено, что методика составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2.101 (32) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038, данные вопросы отнесены к компетенции Минстроя России.

23 декабря 2019 года Минстроем России был утвержден приказ № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», положения которого вступили в силу только с 15 февраля 2020 года, в связи с чем, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 5 марта 2020 года за № 9/2 Порядок № 10/77 признан утратившим силу.

Между тем, согласно статье 8 Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года № 22-ЗО «Устав (Основной Закон) Челябинской области» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная власть в области осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Систему органов государственной власти области составляют: 1) законодательный (представительный) орган области – Законодательное Собрание Челябинской области; 2) высший исполнительный орган области – Правительство Челябинской области; 3) иные органы исполнительной власти области; 4) Уставный суд Челябинской области и мировые судьи области.

Образование, формирование, деятельность органов государственной власти области, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Уставом и законами области.

В соответствии со статьей 48 Устава Челябинской области высшим исполнительным органом государственной власти области является Правительство области. Правительство области является постоянно действующим органом исполнительной власти области.

Согласно статье 1 Закона Челябинской области от 17 декабря 2001 года № 57-ЗО «О Правительстве Челябинской области» высшим исполнительным органом государственной власти Челябинской области является Правительство Челябинской области.

Правительство области осуществляет исполнительную власть в Челябинской области.

Правительство области является постоянно действующим коллегиальным органом, возглавляющим единую систему государственных органов исполнительной власти области и обеспечивающим их согласованную деятельность в интересах населения области.

Правительство области, в том числе обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава области, законов и иных нормативных правовых актов области на территории области; разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития области, участвует в проведении единой государственной политики в сфере промышленности, сельского хозяйства, финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения, безопасности дорожного движения и экологии.

В силу положений статьи 11 Закона Челябинской области от 17 декабря 2001 года № 57-ЗО «О Правительстве Челябинской области» к общим вопросам компетенции высшего исполнительного органа государственной власти субъекта отнесены, в том числе следующие полномочия: возглавляет систему органов исполнительной власти области, координирует и контролирует деятельность исполнительных органов государственной власти области; участвует в проведении единой государственной политики в сфере финансов, науки, культуры, средств массовой информации, образования, здравоохранения, социальной защиты, включая социальное обеспечение, безопасности дорожного движения и экологии; разрабатывает проекты государственных программ области, проект программы социально-экономического развития, проекты иных областных программ, утверждает государственные программы области и обеспечивает их реализацию; может передавать органам местного самоуправления осуществление части своих полномочий в порядке, установленном законодательством.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет сделать вывод, что оспариваемые положения нормативно – методического документа органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вопреки императивным правилам осуществления закупок, полномочиям контроля по вопросам обоснования закупок, определения условий контракта, в том числе определения НМЦК, не соответствуют части 20.1 статьи 22 Закона о контрактной системе, то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, как принятые не уполномоченным на то органом государственной власти.

Поскольку оспариваемый Порядок № 10/77, отмененный административным ответчиком, был применен в отношении административных истцов и в настоящее время затрагивает их права и законные интересы, в силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства согласно абзацу третьему пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» являются основанием для признания нормативного правового акта не действующим со дня его принятия.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемому Порядку № 10/77 была дана оценка арбитражными судами в текстах их судебных актов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметом рассмотрения арбитражных судов являлись требования Комитета дорожного хозяйства города Челябинска о признании недействительным акта внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области, а не проверка самого акта, обладающего нормативными свойствами, принятого административным ответчиком, на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Помимо этого, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года по делу № отмечено, что в спорный период времени (принятия контрольно-надзорным органом акта внеплановой проверки) Порядок № 10/77 в установленном законом порядке признан недействующим судом, а равно опротестован прокурором не был, что не исключало его применения в качестве нормативно – методического документа.

Кроме того, учитывая, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не наделены правом по осуществлению нормоконтроля, в том смысле, в котором таким правом наделены суды общей юрисдикции в силу положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований полагать о преюдициальном значении иных выводов Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года по делу № при рассмотрении настоящего спора у Челябинского областного суда не имеется.

Как указывалось выше, выводы судебных инстанций Арбитражного суда Челябинской области не исключают возможность проверки Челябинским областным судом в рамках настоящего административного дела положений Порядка № 10/77, обладающего нормативными свойствами, на предмет его соответствия федеральному законодательству.

При этом если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими (абзац 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Приходя к выводу о необходимости признания недействующим со дня его издания Порядка № 10/77, суд установив отсутствие полномочий у Государственного Комитета «Единый тарифный орган» на его принятие, что свидетельствует о нарушении процедуры его принятия, а также факт неоднократного его применения с учетом разночтений содержащихся в акте, обладающем нормативными свойствами, в части понятий участников правоотношений, на которых он распространял свое действие, полагает о возможности его признания недействующим в полном объеме.

Признание не действующим в части Порядка № 10/77, предусматривающей лишь определение НМЦК, в отрыве от общих его положений, определяющих участников правоотношений в сфере регулирования контрактной деятельности, на которых распространяет свое действие оспариваемый акт, в данном случае нецелесообразно, поскольку утрачивается смысл судебного нормоконтроля и будет противоречить общим принципам законности принимаемых на территории Российской Федерации нормативных правовых актов, уполномоченными органами.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающим официальное опубликование нормативных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска удовлетворить.

Признать не действующим Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 февраля 2014 года № 10/77 одобрен Порядок определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен (вместе с Порядком определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен) со дня его принятия.

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обязанность опубликовать в газете «Южноуральская панорама» настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.