Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Пономаревой О.А. к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый <№>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 2 345 000 руб. и указании в резолютивной части решения о дате подачи административного иска для внесения информации в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 1). Административному делу присвоен номер <№>.

Кроме того, Пономарева О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый <№>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 574 000 руб. и указании в резолютивной части решения о дате подачи административного иска для внесения информации в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 200). Административному делу присвоен номер <№>.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> административные дела <№> и <№> объединены в одно общее производство с присвоением административному делу номера № 3а-40/2023 (т. 1, л.д. 198).

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО»), а определением от <дата> в качестве заинтересованных лиц – МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (т. 3, л.д. 129-131, 141-144).

В ходе рассмотрения дела административным истцом Пономаревой О.А. неоднократно в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнялись административные исковые требования, в том числе после привлечения к участию в деле административного соответчика ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» (т. 3, л.д. 29, 107, 137, 178, 190).

Административный истец Пономарева О.А., окончательно уточнив административные исковые требования к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл и ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО», просила:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 8 237 451 руб. 52 коп., со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, вследствие внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющей кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения, в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении кадастровой стоимости;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 1 420 301 руб. 87 коп., со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, вследствие внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющей кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения, в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении кадастровой стоимости (т. 3, л.д. 190).

В обоснование окончательно уточненных административных исковых требований отмечено, что административный истец Пономарева О.А. является собственником двух объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый <№>, площадью <...> кв.м, и земельного участка, кадастровый <№>, площадью <...> кв.м, которые расположены по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – почтовый адрес ориентира: <адрес>. По мнению административного истца, при определении кадастровой стоимости земельных участков были использованы недостоверные сведения об объектах оценки, а именно: обеспеченность земельных участков коммуникациями: газоснабжением и водоснабжением. Применение к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№> недостоверных сведений повлекло необоснованное увеличение их кадастровой стоимости и, как следствие, нарушение прав и законных интересов административного истца при уплате платежей и сборов в разумном и обоснованном размере.

В судебном заседании административный истец Пономарева О.А. и ее представитель Пономарев А.В. уточненные административные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Полушина О.Ю. уточненные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на административные иски и дополнениях к ним (т. 2, л.д. 164-168; т. 3, л.д. 30-31, 76-79, 102-103).

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» Александрова А.В. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах на административные исковые заявления и дополнениях к ним (т. 1, л.д. 130-133; т. 2, л.д. 103-107, 120-124; т. 3, л.д. 1-5, 17-20, 60-61, 63-64, 96-100, 110-114).

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Республике Марий Эл, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

По правилам статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодеком. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости последовательно урегулирован нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) и Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее – переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года, в связи с чем, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Следовательно, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, начатой по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1, регулирующей вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее – Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения – с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ не осуществляется.

Как следует из части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм прав следует, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Правила части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ предусматривают возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу Пономаревой О.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; дата постановки на кадастровый учет – <дата> (т. 1, л.д. 8-15);

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Республики Марий Эл принято распоряжение от 30 мая 2019 года № 232-р «О создании государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки».

Функции и полномочия учредителя ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО», которым является Республика Марий Эл, осуществляет Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

В соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 января 2023 года № 2 установлена дата перехода к применению на территории Республики Марий Эл положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – <дата>.

Руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ и Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ, на основании распоряжения Министерства государственного имущества от <дата><№> на территории Республики Марий Эл проведена государственная кадастровая оценка всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков по состоянию на <дата> (т. 1, л.д. 153).

Согласно приказу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл <№> от <дата> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Марий Эл земельных участков», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 16 016 584 руб. 96 коп., а земельного участка с кадастровым номером <№> – 2 761 580 руб. 51 коп. по состоянию на <дата> были утверждены и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата> (т. 1, л.д. 127-128, т. 2, л.д. 114-116).

<дата> административный истец Пономарева О.А. направила в ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» письменное обращение о предоставлении письменных разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости земельных участков: кадастровые номера <№> и <№> (т. 1, л.д. 154-155).

При этом с какими-либо самостоятельными заявлениями об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, административный истец Пономарева О.А. в адрес ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» никогда не обращалась, в том числе не направляла представленное в материалы дела заявление об исправлении ошибок (т. 1, л.д. 121).

В рамках рассмотрения обращения о предоставлении письменных разъяснений от <дата> ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» (учреждением) в адрес Пономаревой О.А. направлен письменный ответ от <дата><№>, согласно которому заявителю разъяснено, что учреждением принято решение о необходимости перерасчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№> и <№> (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 149), а также направлены письменные разъяснения от <дата>, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> (т. 1, л.д. 161-164; т. 2, л.д. 150-153).

С учетом исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№> и <№>, на основании приказа Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от <дата><№> в результаты определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Марий Эл земельных участков по состоянию на <дата>, утвержденные приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл <№> от <дата>, внесены изменения в графе 3 позиции <№> цифры «2 761 580.51» заменены цифрами «1 610 623.82», в графе 3 позиции <№> цифры заменены цифрами «9 341 278.72» (т. 2, л.д. 179).

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый <№>, составила 9 341 278 руб. 72 коп., а земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый <№> – 2 761 580 руб. 51 коп., о чем <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения (л.д. 131-132).

С административными исками по настоящему делу административный истец Пономарева О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, то есть до даты перехода к применению на территории Республики Марий Эл положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Административный истец Пономарева О.А., обращаясь в суд с административными исковыми заявлениями с учетом уточнения требований по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настаивает на том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> подлежит пересмотру в связи с недостоверностью сведений об объектах недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, поскольку земельные участки не обеспечены инженерной инфраструктурой по водоснабжению и газоснабжению.

Административные ответчики Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО», возражая против предъявленного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

По правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховным Судом Республики Марий Эл приняты меры к подробному исследованию доводов административного истца и административных ответчиков, которыми обоснованы административные исковые требования и возражения о незаконности предъявленных административных исков.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона № 237-ФЗ, в соответствии с частями 1, 14 статьи 21 которого бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; по итогам рассмотрения таких заявлений принимаются решения об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 1); описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 части 13 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый <№>, в размере 9 341 278 руб. 72 коп., и земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый <№>, в размере 2 761 580 руб. 51 коп., определены на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от <дата><№> (далее – Методические рекомендации) с учетом исключения первоначально неучтенных ошибок.

Однако между сторонами имеются неразрешимые разногласия об обоснованности применения ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» при определении указанной кадастровой стоимости повышающих коэффициентов, учитывающих водоснабжение и газоснабжения спорных земельных участков.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 12 Методических рекомендаций при определении кадастровой стоимости земельного участка бюджетным учреждением должны учитываться среди прочего обеспеченность (наличие либо отсутствие) инженерной и транспортной инфраструктурой (наличие инженерного и транспортного обеспечения до границ земельного участка), социальной инфраструктурой.

Земельный участок для целей Указаний считается обеспеченным инженерной инфраструктурой в объеме подведенных к границе земельного участка инженерных коммуникаций при возможности их использования.

Наличие магистральных инженерных коммуникаций, в том числе линий электропередач, магистральных трубопроводов, коллекторов, расположенных в границах земельного участка или вблизи его границ, не дает основания считать земельный участок инженерно обеспеченным.

В ходе судебного разбирательства ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» с целью проверки обстоятельств обеспеченности спорных земельных участков инженерной инфраструктурой самостоятельно направило запросы в МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Из ответа МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от <дата><№> следовало, что к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№>, инженерные сети водоснабжения и водоотведения не подведены (т. 3, л.д. 139-140).

ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в письменном ответе от <дата><№> указало, что имеется возможность газификации земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, находящихся по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 115-116)

Кроме того, письмом от <дата><№>, направленным МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», сообщено, что в отношении земельных участков, предназначенных для хранения автотранспорта, к которым отнесены земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, не предусмотрено подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> (т. 3, л.д. 62).

С целью исключения противоречивых и взаимоисключающих сведений, судом с учетом мнения сторон в адрес МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» направлены запросы о предоставлении указанных сведений.

Согласно письменному ответу от <дата> года <№> МУП «Водоканал» <адрес>» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» сообщено, что к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№>, инженерные сети водоснабжения и водоотведения не подведены (т. 3, л.д. 162).

ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в письменном ответе от <дата><№> на судебный запрос сообщено, что у земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствуют инженерная инфраструктура по газоснабжению. Через земельный участок с кадастровым номером <№> к <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№> проходит сооружения «Газопровод к <адрес>» (сооружение выделено на схеме синим цветом). Иные сооружения газо-химического комплекса на земельном участке с кадастровым номером <№> отсутствуют (т. 3, л.д. 164).

Будучи привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» каких-либо возражений по существу заявленных уточненных административных исковых требований не представили.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из изложенного кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, Верховный Суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, нельзя считать (не являются) обеспеченными инженерной инфраструктурой водоснабжения и газоснабжения, поскольку водоснабжение и газоснабжение к спорным участком не подведено. При этом прохождение по земельному участку с кадастровым номером <№> ветки газопровода к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с учетом положений абзаца десятого пункта 12 Методических рекомендаций не позволяет считать его инженерно обеспеченным (т. 3, л.д. 165, 193).

Принимая во внимание существо рассматриваемого административного спора, именно на ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» возлагалась обязанность по доказыванию законности принятых им актов и решений. Такие доказательства (с учетом требований относимости, допустимости и достоверности), подтверждающие, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> принята в полном соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний, бюджетным учреждением в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Следовательно, повышающие коэффициенты (водоснабжение – 1,08 и газоснабжение – 1,05) подлежат исключению при расчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

С учетом исключения указанных повышающих коэффициентов кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый <№>, составляет 8 237 451 руб. 52 коп., а – земельного участка, кадастровый <№>, равна 1 420 301 руб. 87 коп., которые подлежат установлению по состоянию на <дата> ввиду изначальной недостоверности сведений об объектах недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Расчет и размер кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый <№>, в сумме 8 237 451 руб. 52 коп., и земельного участка, кадастровый <№>, в сумме 1 420 301 руб. 87 коп. (с учетом исключения спорных повышающих коэффициентов), проверены судом в судебном заседании и их правильность подтверждены представителем ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).

Позиция административных ответчиков по существу сводится к единственному возражению о том, что административный истец Пономарева О.А. не обращалась в установленном порядке с заявлением об исправлении ошибки и не лишена такой возможности.

В соответствии с положениями частей 5, 6 и 7 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (далее также - заявители). Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости. Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что обращение Пономаревой О.А. о предоставлении письменных разъяснений от <дата> было рассмотрено ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» и бюджетным учреждением принято решение о перерасчете кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№> и <№> (т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 149). Тем самым заявление Пономаревой О.А. фактически рассмотрено ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» как заявление об исправлении ошибок. Поскольку установленная по настоящему административному спору ошибка имела место на дату утверждения кадастровой стоимости и могла быть исключена учреждением, в том числе, в рамках обращения от <дата> при надлежащей проверке обстоятельств обеспеченности спорных объектов недвижимости инженерной инфраструктурой. Тем самым не требуется иного (дополнительного) обращения административного истца Пономаревой О.А. с заявлением об исправлении описки в части обеспеченности инженерной инфраструктурой водоснабжения и газоснабжения.

Более того, ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО» в ходе судебного разбирательства самостоятельно направило запросы в ресурсонабжающие организации, было знакомо со всеми материалами административного дела и не было лишено возможности разрешить вопрос об исправлении ошибки с учетом обращения Пономаревой О.А. от <дата>.

Необходимо отметить, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

В этой связи позиция административных ответчиков не может являться основанием для отказа в удовлетворении по существу обоснованного административного иска.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом конкретных обстоятельств административного дела, не заявление административным истцом Пономаревой О.А. отдельных административных исковых требований об оспаривании решений, действий (бездействия) административных ответчиков не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку из существа его предмета и основания следует, что административным истцом оспариваются результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ввиду недостоверности сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости, о чем указано в резолютивной части административного иска (т. 3, л.д. 190).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, Верховный Суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о том, что административные исковые требования Пономаревой О.А. подлежат удовлетворению с установлением по состоянию на <дата> кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 8 237 451 руб. 52 коп., ввиду недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установлением по состоянию на <дата> кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 1 420 301 руб. 87 коп., ввиду недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Из положений статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По смыслу правовой позиции, приведенной в абзаце пятом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», стороны также вправе урегулировать спор о пересмотре кадастровой стоимости, заключив соглашение о примирении, основанное на имеющихся в деле доказательствах (например, на одном из представленных сторонами отчетов об оценке объекта недвижимости), которое должно содержать условия примирения, а также порядок распределения судебных расходов (часть 4 статьи 46, статья 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд, учитывая приведенное правовое регулирования и особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимает во внимание, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости существенно, фактически в 2 раза (установленная судом составляет 51,43% от первоначальной), превышала кадастровую стоимость указанных объектов, установленную судом, административный истец неоднократно обращался с предложением о разрешении спора путем примирения, а также реальную возможность устранения нарушений прав административного истца во внесудебном порядке в рамках обращения от <дата>. Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца Пономаревой О.А. как собственника объектов недвижимости, суд считает, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и ГБУ Республики Марий Эл «ЦГКО», являются лицами, которые ответственны за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов.

Тем самым по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с каждого из административных ответчиков в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пономаревой О.А. удовлетворить.

Установить по состоянию на <дата> кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 8 237 451 руб. 52 коп., ввиду недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установить по состоянию на <дата> кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 1 420 301 руб. 87 коп., ввиду недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Взыскать с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу Пономаревой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу Пономаревой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.