Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузановой И.В.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку Маренчака С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Владимира Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района, следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Петров В.Г. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указал, что 8 октября 2014 года следователем Следственного отдела Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - СО ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 20 октября 2014 года он признан потерпевшим по данному уголовному делу. В связи длительным расследованием уголовного дела и бездействием следствия он в лице своего представителя Ракова Е.Н. неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру различных уровней, а также в Ленинский районный суд города Владивостока с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Постановлениями заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока, прокурора Ленинского района города Владивостока, прокурора Приморского края по уголовному делу № № были выявлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, в адрес органов предварительного расследования выносились требования об устранении нарушений законодательства. Кроме того, Генеральной прокуратурой Российской Федерации удовлетворены его жалобы, поданные представителем Раковым Е.Н., на действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку, виновные должностные лица были привлечены к ответственности. Согласно ответу следователя СО ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от 27 апреля 2021 года, расследование по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В период расследования уголовного дела ему не направлялись постановления о проведении доследственных или следственных действий или о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу. Считает, что необходимые меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу № №, со стороны многочисленных следователей СО ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку предпринимались формально, в связи с чем, прокуратурой неоднократно принимались меры реагирования, давались указания, выносились требования об устранении нарушений законодательства, в том числе нарушений статьи 6.1 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № № со дня подачи заявления о преступлении (24 августа 2012 года) года до приостановлении предварительного следствия (27 апреля 2021 года) составила 8 лет 10 месяцев и 5 дней. Указал, что в результате систематической волокиты и нарушения законодательства о разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № № виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, что причиняет ему дополнительный вред. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на почтовые отправления в размере ..., ... и ... на изготовление доверенностей.

До рассмотрения дела по существу суд привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

Административный истец Петров В.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет Раков Е.Н.

Представитель заинтересованного лица отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района, следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащем образом.

В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Петрова П.Г. – Раков Е.Н. уточнил административные исковые требования, просил взыскать компенсацию на нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ..., государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в размере ..., доводы административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузанова И.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала вполном объёме, по доводам изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором административный ответчик указал, что допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Фактическая сложность расследования по уголовному делу обусловлена тем, что длительное время невозможно было установить местонахождение и опросить ряд лиц в связи с тем, что территориально Безуглов В.В. находится в Японии, либо было предоставлено недостаточное количество анкетных данных (Стригин А., Рогов В., Черкасов А.), ввиду чего органами следствия было сделано множество запросов для установления свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что у органов следствия была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, административным истцом не представлено. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с нестановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), соответственно возможность установить такое лицо не утрачена. Расследование уголовного дела представляет собой сложность в связи с тем, что преступление совершено в условиях неочевидности. Следственным органом выносились мотивированные решения, о которых своевременно сообщалось сторонам, участвующим в уголовном деле. Считают, что заявленный Петровым В.Г. размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности. Кроме того, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного искового заявления, не подлежит удовлетворению. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку Маренчак С.А., в судебном заседании административные исковые требования не признал вполном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что органами предварительного следствия проведён большой объём следственных и процессуальных действий, а именно: в качестве потерпевшего допрошен Петров В.Г., который признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу; направлены многочисленные запросы в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ГИБДД и истребованы ответы, в органы МВД, ФСБ, ЗАГС, КАБ, МИФНС России по ПК №12, компетентные органы Японии и истребованы ответы; опрошен ряд свидетелей имеющих значение для уголовного дела; произведены осмотры документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела; направлены запросы в мобильные компании и истребованы ответы; а также выполнен ряд иных следственных и процессуальных действий, следователем были предприняты все меры направленные на установления лица, совершившего преступление, о чем свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле поручения в ОУР УМВД России по Владивостоку, ОУР УМВД иных субъектов России и рапорты о проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего преступление. Петров В.Г. не являлся на допрос к следователю (повестка от 26 февраля 2021 года), препятствуя ходу расследования. Полагал, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами органов предварительного следствия принятые своевременные и достаточные меры по установлению лиц, виновных в совершении преступления. Длительный срок судопроизводства сам по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Считают, что Петровым В.Г. не обоснован размер компенсации. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав представителя административного истца Ракова Е.Н., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузанову И.В., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку Маренчака С.А., изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № № в 5 томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержаться в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Согласно пункту пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № №, что Петров В.Г. обратился в УМВД России по городу Владивостоку с заявлением от 15 августа 2012 года по факту мошеннических действий со стороны директора фирмы «АвтоТрейдХаус» Безуглова В.В., заявление зарегистрировано 24 августа 2012 года в КУСП № 17941.

Своевременно, в установленные законом сроки, уголовное дело возбуждено не было.

Так, 3 сентября 2012 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Безуглова В.В., за отсутствием состава преступления.

1 октября 2012 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Владивостока отменено как незаконное (необоснованное) постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку от 3 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 октября 2012 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Безуглова В.В., за отсутствием состава преступления.

20 мая 2013 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Владивостока отменено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2012 года, даны указания о необходимости в ходе дополнительной проверки установить местонахождение и опросить Безуглова В.В., провести иные проверочные мероприятия.

13 июня 2013 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Безуглова В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

29 июля 2013 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского районо города Владивостока отменено как незаконное (необоснованное) постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку от 13 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания: в ходе проведения дополнительной проверки необходимо опросить Безуглова В.В., при необходимости провести иные проверочные мероприятия.

4 сентября 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку отобраны объяснения у Безуглова В.В.

4 сентября 2013 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Безгулова В.В.

16 сентября 2013 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Владивостока отменено как незаконное (необоснованное) постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2013 года, даны указания о необходимости в ходе дополнительной проверки: установить место нахождения и опросить Стрыгина А.; приобщить к материалам дела копии чеков, подтверждающих перевод денежных средств на имя Стрыгина А; опросить по существу проводимой проверки Черкасова А., Рогова В., Ахметова Н.Г.; при необходимости провести иные проверочные мероприятия.

14 октября 2013 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Безгулова В.В.

21 октября 2013 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока отменено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 14 октября 2013 года, даны указания о необходимости в ходе дополнительной проверки: установить место нахождения и опросить Стрыгина А.; приобщить к материалам дела копии чеков, подтверждающих перевод денежных средств на имя Стрыгина А; опросить по существу проводимой проверки Черкасова А., Рогова В., Ахметова Н.Г.; при необходимости провести иные проверочные мероприятия.

6 ноября 2013 года отобраны объяснения у Третьякова А.А.

7 ноября 2013 года на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку материал КУСП № 17941 от 24 августа 2012 года по заявлению Петрова В.Г. передан по подследственности в отдел УР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку.

11 ноября 2013 года материал КУСП № 17941 от 24 августа 2012 года по заявлению Петрова В.Г. в отношении директора фирмы «АвтоТрейдХаус» поступил в ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку, зарегистрирован в КУСП № 30725.

18 ноября 2013 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР № 1 УМВД России по городу Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в отношении Безуглова В.В.

31 января 2014 года постановлением оперуполномоченного ОУР № 1 УМВД России по городу Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в отношении Безуглова В.В.

18 февраля 2014 года постановлением прокурора Ленинского районо города Владивостока отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2014 года, дано указание о необходимости в ходе дополнительной проверки: принять исчерпывающие меры для установления места нахождения Стригина А. и опросить его; установить данные лиц по имени Сергей, Самбу, Баир, Лещенко О., передавших Петрову В.Г. деньги для покупки автомобилей и опросить их по существу проводимой проверки; при необходимости провести иные проверочные мероприятия. Установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

20 марта 2014 года отобраны объяснения у Пашкеева С.В.

20 марта 2014 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в отношении Безуглова В.В.

4 апреля 2014 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока отменено постановление от 20 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

7 июля 2014 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано.

29 августа 2014 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано.

7 октября 2014 года прокурором Ленинского района города Владивостока отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное

29 августа 2014 года оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку.

8 октября 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

20 октября 2014 года Петров В.Г. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № №, а также допрошен в качестве потерпевшего.

8 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, органу дознания поручено установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

18 февраля 2015 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 8 декабря 2014 года отменено. Предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено.

6 марта 2015 года начальнику ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

13 марта 2015 года в качестве свидетелей допрошены Пашкеев С.В., Третьякова А.А.

16 марта 2015 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Петров В.Г.

16 марта 2015 года Петров В.Г. признан гражданским истцом по уголовному делу № №.

6 марта 2015 года, 18 марта 2015 года направлены запросы в специализированный отдел ЗАГСа о регистрации смерти по городу Владивостоку, начальнику ОА СР России по ПК, председателю правления ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк».

19 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 марта 2015 года заместителю начальника ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

24 марта 2015 года на имя исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: о допросе в качестве свидетеля Михайлова К.Н.

19 мая 2015 года начальнику ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

19 мая 2015 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 19 марта 2015 года отменено.

19 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением прокурора Ленинского района города Владивостока от 24 июня 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 19 июня 2015 года отменено, материалы уголовного дела № № направлены начальнику отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку для организации дополнительного следствия и устранения нарушений.

19 июня 2015 года начальнику ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

7 июля 2015 года, 25 июля 2015 года начальнику ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Также, направлены запросы о предоставлении информации в МИФНС России по Приморскому краю, ОАО СКБ Приморья «ПримСоцбанк»; истребованы сведения из ООРИ УТ УМВД России по ДФО, УУР УМВД России по Приморскому краю, ОАСР УФМС России по ПК, ЗАГСа о регистрации смерти по городу Владивостоку, департамента ЗАГСА Приморского края.

17 июля 2015 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) временно исполняющему обязанности начальника Ванинского ЛО МВД России на транспорте.

25 июля 2015 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено.

29 июля 2015 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку, постановление от 25 июля 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17 августа 2015 года проведена очная ставка между потерпевшим Петровым В.Г. и свидетелем Третьяковым А.А.

29 августа 2015 года 25 июля 2015 года начальнику ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

29 августа 2015 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено.

15 сентября 2015 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 29 августа 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Начальнику ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

16 сентября 2015 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД по городу Владивостоку, изменена квалификация совершенного неустановленным лицом преступления, совершённое деяние квалифицированно по части 4 статьи 159 УК РФ.

5 октября 2015 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

7 ноября 2015 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено.

7 декабря 2015 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 марта 2016 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 7 декабря 2015 года отменено.

25 марта 2016 года начальнику УМВД России по Хабаровскому краю направлено поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий.

28 марта 2016 года направлены запросы начальнику УУР УМВД России по Приморскому краю, заведующей специализированного отдела ЗАГСа о регистрации смерти по городу Владивостоку, начальнику ООРИ УТ УМВД России по ДФО, начальнику ОАСР УФМС России по ПК.

25 апреля 2016 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

10 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

10 июня 2016 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

24 июня 2016 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока отменено постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 10 июня 2016 года.

1 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено.

1 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

15 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

15 сентября 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено.

19 сентября 2016 года предварительно следствие по уголовному делу № № возобновлено, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

19 октября 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ производство по уголовному делу №№ приостановлено.

24 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 октября 2016 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

24 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

1 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено.

1 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1статьи 208 УПК РФ.

13 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных, розыскных мероприятий.

13 февраля 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

24 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных, розыскных мероприятий.

24 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1статьи 208 УПК РФ.

14 апреля 2017 года производство по уголовному делу № № возобновлено.

19 апреля 2017 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Петров В.Г.

5 мая 2017 года, 10 июля 2017 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

14 мая 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

26 июня 2017 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку о приостановлении производства по уголовному делу № № от 14 мая 2017 года отменено.

2 августа 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

16 августа 2017 года постановлением прокурора Ленинского района города Владивостока отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 2 августа 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №.

21 сентября 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

3 ноября 2017 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 21 сентября 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу отменено. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

3 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено.

4 декабря 2017 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 3 декабря 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу № № отменено. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

21 декабря 2017 года руководителю УФНС России по Приморскому краю направлен запрос о предоставлении выписки их ЕГРЮЛ в отношении Безуглова В.В.

4 января 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № 5919142 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

9 января 2018 года временно исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 4 января 2018 года о приостановлении производства по уголовному делу № №. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

4 января 2018 года, 12 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 14 марта 2018 года, 2 апреля 2018 года, 6 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 4 мая 2018 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) начальнику УМВД РФ по городу Чите, начальнику УМВД по Ханты-Мансийску автономному округу - Югре, начальнику ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку, врио начальника ИМВД России по Ванинскому району Хабаровского края направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

17 января 2018 года, 6 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года направлены запросы о предоставлении информации начальнику Владивостокского ЛУВДТ на транспорте, руководителю УФНС России по Приморскому краю, руководителю Владивостокской таможни и руководителю Дальневосточного таможенного управления.

9 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятии).

12 февраля 2018 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу № № от 9 февраля 2018 года отменено.

12 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

31 марта 2018 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Петров В.Г.

13 апреля 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

14 апреля 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 апреля 2018 года по уголовному дело отменено.

26 апреля 2018 года в качестве свидетеля допрошен Пашкеев С.В., дополнительно допрошен потерпевший Петров В.Г.

14 мая 2018 года постановлением следователя одела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

26 мая 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 14 мая 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

14 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 5 июня 2018 года, 9 июня 2018 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

26 мая 2018 года в качестве свидетеля допрошен Третьяков А.А.

7 июня 2018 года компетентным органам Японии направлено поручение о правовой помощи по уголовному делу № №.

19 июня 2018 года повторно направлен запрос директору ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк».

26 июня 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено в тот же день руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

27 июня 2018 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Петров В.Г.

4 июля 2018 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных розыскных мероприятий) начальнику МО МВД «Агинский».

10 июля 2018 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных розыскных мероприятий) начальнику 1 отдела СЧ СУ по СВАО ГУ МВД России по городу Москве.

11 июля 2018 года в качестве свидетеля допрошен Третьяков А.А.

26 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

13 августа 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № отменено.

13 августа 2018 года направлен запрос о предоставлении информации начальнику отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Приморскому краю.

15 августа 2018 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку от 20 октября 2014 года о признании Петрова В.Г. потерпевшим по уголовному делу № №.

15 августа 2018 года постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку потерпевшими по уголовному делу № № признаны Лещенко О.С., Пашкеев С.В., Балданов С.Ц., Дамдижапов Б.Д.

15 августа 2018 года Лещенко О.С. допрошен в качестве потерпевшего.

1 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных розыскных мероприятий) начальнику УМВД России по городу Улан-Удэ, начальнику МО МВД «Агинский».

4 сентября 2018 года Пашкеев С.В. допрошен в качестве потерпевшего.

13 сентября 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных розыскных мероприятий).

18 марта 2020 года постановлением заместителя прокурора Приморского края постановление от 13 сентября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № отменено.

13 апреля 2020 года постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по городу Владивостоку отменено постановление от 15 августа 2018 года об отмене постановления следователя от 20 октября 2014 года о признании потерпевшим Петрова В.Г., вынесенное руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку.

7 мая 2020 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных розыскных мероприятий).

5 мая 2020 года начальнику отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Приморскому краю направлен запрос о правовой помощи.

27 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено в тот же день начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку.

29 мая 2020 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Петров В.Г.

5 июня 2020 года, 26 июня 2020 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных розыскных мероприятий).

27 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В то же день, постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 июня 2020 года отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку.

С 3 июля 2020 года по 8 июля 2020 года направлены запросы генеральному директору ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - «МТС» - Владивосток, генеральному директору ОАО «Вымпелком» город Владивосток, исполняющему обязанности директора Международного аэропорта Владивосток, начальнику Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю, региональному управляющему ЗАО «АКОС».

6 июля 2020 года, 23 июля 2020 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных розыскных мероприятий).

8 июля 2020 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Петров В.Г.

23 июля 2020 года постановлением руководителя следственного орана – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Михайлов К.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № № и допрошен в качестве потерпевшего.

23 июля 2020 года в качестве свидетеля по уголовному делу № № допрошен Третьяков А.А.

24 июля 2020 года начальнику отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Приморскому краю направлен запрос о проведении проверки.

27 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

4 августа 2020 года возобновлено производство по уголовному делу № №.

4 августа 2020 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных розыскных мероприятий).

10 августа 2020 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных розыскных мероприятий).

4 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

11 января 2021 года заместителем прокурора города Владивостока постановление следователя от 4 сентября 2020 года о приостановлении следствия по уголовному делу № № отменено.

24 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

1 марта 2021 года направлены запросы о предоставлении информации операторам сотовой связи.

26 февраля 2021 года, 1 апреля 2021 года, 10 апреля 2021 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных розыскных мероприятий).

24 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

27 марта 2021 года постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № № от 24 марта 2021 года отменено.

13 апреля 2021 года произведён осмотр предметов (документов), о чём составлен протокол осмотра. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

27 апреля 2021 года постановлением старшего следователя по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу № № со дня подачи Петровым В.Г. заявления о преступлении 24 августа 2012 года (поскольку он не был своевременно признан потерпевшим) до вынесения постановления о приостановлении уголовного дела (27 апреля 2021 года) составляет 8 лет 8 месяцев 3 дня.

С момента принятия постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (27 апреля 2021 года) до обращения в суд с данным исковым заявлением (26 июня 2021 года), шестимесячный срок на подачу Петровым В.Г. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, предусмотренный статёй 250 КАС РФ не пропущен.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 40, 42, 43, 57, постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что Петров В.Г., являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами. Обращения представителя Петрова В.Г. – Ракова Е.Н. в интересах Петрова В.Г. с жалобами в органы прокуратуры и в суд на действия либо бездействие органа предварительного следствия являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Приведенный в обоснование возражений на административное исковое заявление представителем административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку Маренчаком С.А. и подтвержденный материалами уголовного дела факт неявки потерпевшего Петрова В.Г. по повестке от 26 февраля 2021 года для участия в следственных действиях 2 марта 2021 года в 19:00 часов, указан как единичный случай и не может быть расценен как затягивание со стороны потерпевшего срока рассмотрения указанного уголовного дела.

Несмотря на то, что при рассмотрении данного уголовного дела, установлено, что органу следствия приходилось уточнять личности свидетелей, обращаться за правовой помощью к компетентным органам Японии, направлять значительное количество поручений, анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Так, из требования заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 28 мая 2015 года следует, что при изучении в порядке надзора материалов уголовного дела № №, выявлены нарушения статьи 6.1 УПК РФ, а именно, с момента возбуждения уголовного дела № № следователем СО ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку не в полном объёме проведены следственные действия, в связи с чем на протяжении длительного времени не принято окончательное решение по настоящему уголовному делу, что нарушает права граждан на доступ к правосудию.

3 июля 2015 года руководителем следственного отдела – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД СУ России по городу Владивостоку частично удовлетворена жалоба Ракова Е.Н. в интересах Петрова В.Г. в части ускорения производства по уголовному делу.

В рамках контроля за ходом и результатами расследования уголовного дела № №, осуществлённого временно исполняющим обязанности начальника Следственного управления УМВД России по городу Владивостоку, выявлено, что расследование по уголовному делу проведено не интенсивно, в ходе предварительного следствия не проведены все следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ. В целях не допущения нарушений статьи 6.1 УПК РФ, 7 ноября 2017 года даны указания по уголовному делу № №.

Из требования начальника следственного управление УМВД России по Приморскому краю от 2 марта 2018 года следует, что в ходе изучения уголовного дела № № установлено, что проведены не все следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ. В целях недопущения нарушений статьи 6.1 УПК РФ необходимо активизировать работу по уголовному делу № №.

Следователю отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку, в производстве которого находилось уголовное дело № №, в порядке статьи 39 УПК РФ даны указания по уголовному делу № №.

Из требования от 24 января 2021 года, исходящий № 15/9-6 пр-ра, следует, что Следственным управлением УМВД России по городу Владивостоку рассмотрено требование заместителя прокурора города Владивостока об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела № №. В ходе проведённой проверки установлено, что предварительное следствие по уголовному делу № № проведёно не в полном объёме. Начальнику отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, даны указания: незамедлительно организовать надлежащее расследование уголовного дела № №, приняв исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств совершённого деяния путём проведения всех необходимых процессуальных действий, принять по делу законное и обоснованное решение. Взять под личный контроль ход и результаты расследования уголовного дела № №.

Неэффективность действий органа предварительного следствия повлекла длительные периоды бездействия следствия на стадии предварительного расследования.

То обстоятельство, что в период с 15 августа 2018 года по 13 апреля 2020 года Петров В.Г. не являлся потерпевшим по уголовному делу № №, не свидетельствует о том, что срок производства по уголовному делу на этот период в отношении его прав, как потерпевшего, подлежит сокращению. 13 апреля 2020 года постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по городу Владивостоку отменено постановление от 15 августа 2018 года об отмене постановления следователя от 20 октября 2014 года о признании потерпевшим Петрова В.Г., вынесенное руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, следовательно, Петрову В.Г. возвращен прежний процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу № №. Кроме этого, в материалах уголовного дела № № имеется постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, от 20 октября 2014 года о признании Петрова В.Г. гражданским истцом по уголовному делу № №, которое по настоящее время не отменялось.

На основании приведённых законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного № № являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении предварительного расследования, уголовное дело длительное время не возбуждалось (в период с 24 августа 2012 года по 8 октября 2014 года) в отсутствие на то объективных причин, выносились постановления об отказе в его возбуждении, которые впоследствии отменялись как незаконные; длительное время Петров В.Г. не был признан потерпевшим по уголовному делу, признан таковым лишь 20 октября 2014 года; в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия вынесено 34 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сведений о принятии мер с 13 сентября 2018 года по 18 марта 2020 года для установления местонахождения виновного лица материалы уголовного дела не содержат; учитывая обращения потерпевшего об ускорении производства по уголовному делу, суд находит требования Петрова В.Г. о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок законными и обоснованными.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации чрезмерно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ..., в удовлетворении данного административного требования в остальной части – отказать.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Уплатить госпошлину за плательщика сбора может другое лицо (подпункты 1, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Раков Е.Н. при обращении в суд за своего доверителя Петрова В.Г. уплатил государственную пошлину в размере ..., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Приморское отделение 8635/170 от 14 мая 2021 года.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Петрова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Присуждая в пользу Петрова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что государственная пошлина с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета подлежит взысканию не в доход бюджета, а в пользу административного истца на основании ст. 111 КАС РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи суд приходит к выводу, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Петрова Владимира Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Петрова Владимира Геннадьевича, 25 марта 1972 года рождения, уроженца с. Красноармейское Красноармейского района Чувашия, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Петрова Владимира Геннадьевича, 25 марта 1972 года рождения, уроженца с.Красноармейское Красноармейского района Чувашия, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова