Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика Министерства Финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец заявленные требования мотивировал тем, что он являлся ответчиком по гражданскому делу по иску ТСЖ «Возрождение» о взыскании коммунальных платежей, по которому Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение от 10.01.2018 г. об отказе в удовлетворении иска. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.10.2018 г. данное решение суда от 10.01.2018 г. было отменено, с ФИО1 были взысканы оплата за коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11.01.2019 г. было отказано в передаче гражданского дела по кассационной жалобе ответчика для рассмотрения в суде кассационной инстанции. С момента обращения истца с иском в суд и до момента вынесения апелляционного определения прошло 11 месяцев 16 дней, что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Истец так же указал, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований 4 раза откладывал рассмотрение дела в апелляционной инстанции. При этом, после каждого отложения дела происходила смена председательствующего судьи, что, как считает административный истец, не давало возможности суду объективно и в полном объеме изучить апелляционную жалобу и дополнения к ней, разрешить заявленные ходатайства и правильно установить все обстоятельства дела.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции состоялся только 03.10.2019 г. Суд апелляционной инстанции не совершил в уставленные законом сроки необходимых действий для своевременного, полного и объективного рассмотрения дела. Каких-либо препятствий к рассмотрению дела у суда апелляционной инстанции не имелось. Письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено только 24.10.2018 г., ходатайство же о замене ненадлежащего ответчика суд в нарушении ст. 166, 35 ГК РФ вообще не рассматривал.

ФИО1 проживает в <...>, в связи с чем, с учетом бесконечных безосновательных отложений рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и незаконного отказа в передаче гражданского дела по подсудности, испытывал существенные неудобства при длительном рассмотрении данного гражданского дела. Он смог явиться только в одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, которое было отложено. ФИО1 является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имел возможности являться в судебные заседания в суд апелляционной инстанции, чтобы заявить свои доводы и возражения, не мог пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Длительность срока рассмотрения дела, не отвечающая критериями разумности, привела к нравственным страданиям заявителя. Кроме того, имели место длительная неопределенность спорных правоотношений, необходимость посещения множества судебных заседаний, их многократные отложения по независящим от лица причинам, невозможность осуществления обычной деятельности, несение ответчиком затрат на проезд до г. Красноярска. Кроме того, гражданское дело не представляло фактической сложности, поскольку по делу выступал только один истец и один ответчик, экспертизы по делу не проводились, свидетели не допрашивались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, административный ФИО1 просил суд взыскать с административного ответчика Министерства Финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующую на основании доверенности просившую в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием для этого оснований.

Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-2508/2018 по иску ТСЖ «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что 11.01.2019 г. судьей Красноярского краевого суда было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами административного процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание дату вынесения определения по кассационной жалобе административного истца, которое для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации следует считать последним судебным актом по гражданскому делу №2-2508/2018, суд полагает, что с настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 надлежало обратиться в срок до 11.07.2019 г.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Красноярска 26.04.2019 г.

Следовательно, административный истец ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с настоящими требованиями, с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока.

Разрешая дело по существу судом учтено следующее.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 (части 1 - 3) ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как отмечено в пунктах 41,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела №2-2508/2018 судом установлено, что исковое заявление ТСЖ «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги поступило в Советский районный суд <адрес><дата> (т. 1, л.д. 4).

10.11.2017 г. судьей Советского районного суда г. Красноярска Севрюковым С.И. были вынесены определения о принятии искового заявления ТСЖ «Возрождение» к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. В определении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В порядке досудебной подготовки суд обязал истца представить к 10.01.2018 г. платежные документы за спорный период, а ответчикам было предложено к этому же сроку представить правоустанавливающие документы на нежилое помещение № доме № корпус № по <адрес> в г. Красноярска, платёжные документы за спорный период (т. 1, л.д. 2).

Определением суда от 10.11.2017 г. по вышеназванному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 16 часов 00 минут 10.01.2018 г. (т. 1, л.д. 3).

О дате, времени и месте судебного заседания от 05.04.2018 г. ответчик ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом, посредством почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвратился в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении (т. 1, л.д. 63, 68).

Из содержания протокола судебного заседания от 10.01.2018 г. следует, что в судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО6 Ответчик ФИО1 и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца приобщила к материалам дела документы, давала пояснения по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 104-105).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, было отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 г. (т. 1, л.д. 106-109).

16.01.2018 г. копия мотивированного решения суда была направлена заказным письмом в адрес ответчика ФИО1 (т. 1, л.д. 110).

06.02.2018 г. представителем истца ТСЖ «Возрождение» была подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.01.2018 г. (т. 1, л.д. 114), которая определением суда от 09.02.2018 г. была оставлена без движения на срок до 27.02.2018 г. (т. 1, л.д. 174-175).

26.02.2018 г. истец обратился в суд с заявлением об исправлении недостатков (т. 1, л.д. 179), на основании которого апелляционная жалоба принята к производству судом первой инстанции, назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д 185).

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 направили в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами (т. 1, л.д. 186-196).

Гражданское дело было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции 04.07.2018 г. (т. 1, л.д. 211).

О дате, времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции от 04.07.2018 г. Ответчик ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом, посредством почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвратился в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении (т. 1, л.д. 216).

Согласно штампу входящей корреспонденции на титульном листе первого тома гражданского дела №2-2508/2018, указанное дело поступило в суд апелляционной инстанции 22.06.2018 г.

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 г. следует, что в суд явились представители истца ТСЖ «Возрождение», третье лицо ФИО3 Участвующие в деле лица давали пояснения суду по существу принятого решения и доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, судебной коллегией в составе председательствующей Гареевой Е.Б., судей Петрушиной Л.М. (докладчик), Авходиевой Ф.Г., вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 15.08.2018 г. Сторонам было предложено представить суду первичные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени., запросить в ОСП по Советскому району г. Красноярска сведения о произведенных удержаниях с ответчика ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Возрождение» (т. 1, л.д. 220-221), в связи с чем, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий судебный запрос (т. 1, л.д. 222).

Впоследствии, дата судебного заседания суда апелляционной инстанции была уточнена, новая дата судебного заседания – 29.08.2018 г., о чем стороны были извещены посредством направления телеграмм. Ответчик ФИО1 был извещен о новой дате судебного заседания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 250).

03.08.2018 г. ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, с приложенными документами (т. 2, л.д. 1-19).

Одновременно с дополнениями, ответчик и третье лицо также подали ходатайство, в котором просили произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО3 (т. 2, л.д. 10), а также ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия (т. 2, л.д. 12).

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 г. следует, что в суд явились представители истца ТСЖ «Возрождение», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 Лица, явившиеся в судебное заседание, давали пояснения по существу вынесенного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по вопросу приобщения документов к материалам дела (т. 2, л.д. 31-33).

Стороной истца в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика ФИО1 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуг. Ответчик ФИО1 выразил несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, своего контррасчета в материалы дела не представил.

Судебной коллегией в составе председательствующей судьи Наприенковой О.Г. (докладчик), судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А. было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 17.09.2018 г. Ответчику ФИО1 судебной коллегией было предложено в случае несогласия с расчетом задолженности, представить свой расчет.

О дате, времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции от 17.09.2018 г. ответчик ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем имеется собственноручно сделанная ответчиком отметка на судебной повестке (т. 1, л.д. 223).

11.09.2018 г. в адрес суда ответчиком ФИО1, третьим лицом ФИО3 были поданы дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными платежными документами, в которых представлен расчет ответчика по существу заявленных требований (т. 2, л.д. 35-67).

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 г. следует, что в суд явились представители истца ТСЖ «Возрождение», третье лицо ФИО3

Судебной коллегией в составе председательствующей судьи Тихоновой Ю.Б., судей Петрушиной Л.М. (докладчик), Потехиной О.Б., были получены пояснения третьего лица ФИО3 относительно действительного места жительства ответчика ФИО1 В связи с необходимостью получения сведений о адресе регистрации ответчика ФИО1, судебной коллегией было принято решение об отложении рассмотрения дела на 03.10.2018 г.(т. 2, л.д. 68-69).

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 г. следует, что в суд явились представитель истца ТСЖ «Возрождение», третье лицо ФИО3 (т. 2, л.д. 76-78).

Выслушав пояснения явившихся лиц, принимая во внимание полученные сведения о действительном месте регистрации ответчика ФИО1, судебная коллегия в составе председательствующей судьи Туровой Т.В., судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М. (докладчик), вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В определении судебной коллегией было отмечено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие сведений об извещении неявившегося в судебное заседание ФИО1 (т. 2, л.д. 79-82).

О новой дате судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 извещался по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 83). Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ответчика, согласно полученной судом адресной справки (т. 2, л.д. 84 оборот). Конверт с судебным извещением возвратился в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении (т. 2, л.д. 92-93).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от <дата>, проводимой судебной коллегией в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М. (докладчик), явились представители истца ТСЖ «Возрождение», третье лицо ФИО3

Лица, явившиеся в суд, давали пояснения судебной коллегии по существу вынесенного решения и доводам апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 98-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.10.2018 г. было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия (т. 2, л.д. 103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.10.2018 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2018 г. было отменено. По делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Возрождение» (т. 2, л.д. 106-113).

18.02.2019 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство представителя истца ТСЖ «Возрождение» об исправлении допущенной в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 24.10.2018 г. описки (т. 2, л.д. 125-132).

О дате судебного заседания суда апелляционной инстанции по исправлению описки ответчик ФИО1 извещался лично 04.04.2019 г. по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 138).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по вопросу об исправлении описки стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили (т. 2, 144).

Определением Красноярского краевого суда от 03.04.2019 г. описка в апелляционном определении от 24.10.2018 г. была устранена (т. 2, л.д. 147).

В связи с подачей кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, на основании определения судьи Красноярского краевого суда от 07.12.2018 г. приостановлено исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.10.2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 11.01.2019 г. было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение от 24.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (07.11.2017 г.) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение гражданского дела по существу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.10.2018 г.) составила 11 месяцев 17 дней, из которых период рассмотрения дела в суде первой инстанции – 2 месяца 3 дня, в суде апелляционной инстанции – 4 месяца 2 дня.

В этой связи, непосредственно судом первой и второй инстанции гражданское дело №2-2508/2018 по иску ТСЖ «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги рассматривалось 6 месяцев 5 дней из указанных 11 месяцев 17 дней.

Оставшееся время включает в себя срок на апелляционное обжалование, оставление без движения апелляционной жалобы, направление дела в суд апелляционной инстанции.

При этом, период времени с момента подачи ответчиком кассационной жалобы на апелляционное определение от 24.10.2018 г. и до момента вынесения определения судьи Красноярского краевого суда от 11.01.2019 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Красноярского краевого суда в общий срок судопроизводства для целей присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не входит.

Вышеназванная продолжительность судебного следствия не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, исковое заявление ТСЖ «Возрождение» к ФИО1 было своевременно принято к производству Советским районным судом г. Красноярска, дело сразу было назначено к разбирательству в судебном заседании. Судом в определении о принятии иска к производству была произведена подготовка к судебному заседанию, а именно, разъяснены процессуальные права лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции по делу. Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с минимальным нарушением установленного статьей 154 ГПК РФ срока – 3 дня.

Разрешая заявленные требования, оценивая обстоятельства судопроизводства в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что гражданское дело №2-2508/2018 представляло определенную правовую и фактическую сложность, что повлияло на продолжительность срока судебного следствия на стадии апелляционного рассмотрения.

Превышение установленного пунктом 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячного срока апелляционного рассмотрения гражданского дела, со дня его поступления в суд апелляционной инстанции 22.06.2018 г. и до момента вынесения апелляционного определения от 24.10.2018 г., было обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Так, в судебных заседаниях от 04.07.2018 г. и 29.08.2018 г. третье лицо ФИО3 (присутствовал в обоих заседаниях) и ответчик ФИО1 (присутствовал в судебном заседании от 29.08.2018 г.) выражали свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывали на отсутствие у них долга перед истцом. При этом, основной контррасчет ответчика с подтверждающими документами был фактически представлен суду апелляционной инстанции только в третьем судебном заседании (т. 2, л.д. 35-67).

Суд апелляционной инстанции с учетом полученных сведений об удержаниях с ответчика ФИО1 задолженности по исполнительному производству, в связи с необходимостью проверки расчета задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, исключении соответствующих удержаний из расчета, направил запрос в Службу судебных приставов. Направление данного судебного запроса, равно как и необходимость представления обоими сторонами соответствующих платёжных документов за указанный в иске период повлекло невозможность рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в первом судебном заседании 04.07.2018 г.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции были допущены неустранимые нарушения процессуального права - решение суда от 10.01.2018 г. было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не были предприняты действенные меры к выяснению места регистрации и проживания ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции самостоятельно, путем направления судебного запроса, истребовал соответствующие сведения (т. 2, л.д. 70, 84), в связи с чем, обоснованно отложил судебное заседание 17.09.2018 г.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего административного дела обращает внимание, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, ссылавшиеся на указанное обстоятельство в своих возражениях на апелляционную жалобу, также своевременно, при первом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представили в материалы дела таких документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 г. явившийся ответчик ФИО1 пояснений относительно действительного места регистрации и проживания судебной коллегии не представил, указав только, что он не проживает в квартире по ул. <адрес>. Копия паспорта ответчика ФИО1 с указанием адреса регистрации (т. 2, л.д. 74-75) была представлена третьим лицом ФИО3 в суд апелляционной инстанции только в третье судебное заседание 17.09.2018 г.

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции вышеназванных обстоятельств обоснованно, в связи с необходимостью соблюдения соответствующих норм процессуального законодательства, привело к отложениям судебных заседаний суда апелляционной инстанции 04.07.2018 г., 29.08.2018 г., 17.09.2018 г., 03.10.2018 г. и вынесению определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции только 03.10.2018 г.

Объективных препятствий к явке ответчика, имеющего законный интерес в правильном рассмотрении дела по существу, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, в судебные заседания суда апелляционной инстанции 17.09.2018 г., 03.10.2018 г., 24.10.2018 г. при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Доводы административного истца о невозможности явки в суд апелляционной инстанции по личным обстоятельствам (нахождение на пенсии, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка) не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований. Руководствуясь данными обстоятельствами, административный истец ФИО1, действующий в качестве ответчика по гражданскому делу, самостоятельно избрал для себя модель процессуального поведения в виде неявки на судебные заседания в суд апелляционной инстанции, что, безусловно, не может свидетельствовать о наличии каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции.

Ссылки административного истца ФИО1 на неоднократную смену председательствующего состава судебной коллегии в суде апелляционной инстанции также объективно не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку, замена председательствующего судьи в процессе не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу. Статья 157 ГПК РФ предусматривает, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Требований о том, что замена судьи на любой стадии процесса должна быть каким-либо образом обоснована, в законе не содержится. Кроме того, суд учитывает, что единственным докладчиком при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела в судебных заседаниях 04.07.2018 г., 17.09.2018 г., 03.10.2018 г., 24.10.2018 г. была судья Петрушина Л.М.

При этом, довод административного истца о смене судьи, рассматривающего кассационную жалобу ответчика ФИО1, не подлежит рассмотрению в настоящем процессе, поскольку, период производства по кассационной жалобе административного истца не входит в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-2508/2018.

Доводы о несвоевременном рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности (т. 2, л.д. 12), не могут быть приняты во внимание судом. Разрешение данного ходатайства имело место с соблюдением последовательности апелляционного рассмотрения гражданского дела №2-2508/2018, при вынесении итогового акта суда апелляционной инстанции.

В то же время, оценка правомерности разрешения судом апелляционной инстанции вышеназванного ходатайства, равно как и довод о не рассмотрении судебной коллегией по существу ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (т. 2, л.д. 10) является прерогативой суда кассационной инстанции на соответствующей стадии процесса, не относится к предмету рассмотрения по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении его права на судопроизводство в суде апелляционной инстанции в разумный срок являются несостоятельными. Несоблюдение же судом апелляционной инстанции процессуального срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2508/2018 не может быть признан неразумным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание, что основное требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было оставлено без удовлетворения, в силу статьи 111 КАС РФ, требование административного истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда Д.И. Пашковский