Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Назаровой П.А., представителя административного истца Носова Р.Ю., представителя региональной службы по тарифам Нижегородской области Гришина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН» - Дремина П.Н. о признании недействующими отдельных положений решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН», г. Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода»,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года региональной службой по тарифам Нижегородской области принято решение №29/3 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН», г. Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода» (далее также - решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3).

Решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 включено в реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 30 сентября 2016 года №08738-516-029/3. Данное решение опубликовано в сетевом издании «Нижегородская правда» (http://www.pravda-nn.ru) 05 октября 2016 года.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН» г. Нижний Новгород установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода, согласно Приложению.

Приложением к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ЭнерджиПром-НН», г. Нижний Новгород, потребителям г. Нижнего Новгорода: подпункт 1.1, «вид тарифа»: одноставочный руб./Гкал, «год»: 2016, «вода»: период регулирования: с 01 октября по 31 декабря – «1 492,06»; подпункт 1.3, «вид тарифа»: одноставочный руб./Гкал, «год»: 2016, «вода»: период регулирования: с 01 октября по 31 декабря – «1 492,06»; подпункт 1.2, «вид тарифа»: одноставочный руб./Гкал, «год»: 2017, «вода»: период регулирования: с 01 января по 30 июня – «1 492,06», период регулирования: с 01 июля по 31 декабря – «1 565,95»; подпункт 1.4, «вид тарифа»: одноставочный руб./Гкал, «год»: 2017, «вода»: период регулирования: с 01 января по 30 июня – «1 492,06», период регулирования: с 01 июля по 31 декабря – «1 565,95».

Конкурсный управляющий ООО «ЭнерджиПром-НН» - Дремин П.Н. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН», г. Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода».

В ходе судебного разбирательства административный истец изменил административные исковые требования, просит суд признать недействующим пункт 1 решения РСТ Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 и п/п.1.1 графы 4 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 октября по 31 декабря 2016 года в размере 1492,06 руб./Гкал, п/п.1.2 графы 5 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 января по 30 июня 2017 года в размере 1492,06 руб./Гкал, п/п.1.2 графы 6 таблицы установлен тариф, на тепловую энергию с 01 июля по 31 декабря 2017 года в размере 1565,95 руб./Гкал, п/п.1.3 графы 4 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 октября по 31 декабря 2016 года в размере 1492,06 руб./Гкал, п/п.1.4 графы 5 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 января по 30 июня 2017 года в размере 1492,06 руб./Гкал, п/п.1.4 графы 6 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 июля по 31 декабря 2017 года в размере 1565,95 руб./Гкал и Приложением к решению РСТ Нижегородской области тариф на тепловую энергию для Общества установлен - п/п.1.1 графы 4 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 октября по 31 декабря 2016 года в размере 1492,06 руб./Гкал, п/п.1.2 графы 5 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 января по 30 июня 2017 года в размере 1492,06 руб./Гкал, п/п.1.2 графы 6 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 июля по 31 декабря 2017 года в размере 1565,95 руб./Гкал, п/п.1.3 графы 4 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 октября по 31 декабря 2016 года в размере 1492,06 руб./Гкал, п/п.1.4 графы 5 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 января по 30 июня 2017 года в размере 1492,06 руб./Гкал, п/п.1.4 графы 6 таблицы установлен тариф на тепловую энергию с 01 июля по 31 декабря 2017 года в размере 1565,95 руб./Гкал.

В обосновании заявленных административных исковых требований административный истец указал, что решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 принято с нарушением действующего законодательства в сфере регулирования тарифов, а именно: Федерального закона №190 от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года «1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 143 июня 2013 года №760-э.

По мнению административного истца, РСТ Нижегородской области при установлении тарифов на 2016-2017 года исключила из тарифа необходимых затраты по статьям расходов: расходы на природный газ (не учли в полном объеме), расходы на электричество (учли не в полном объеме), расходы по оплате труда и отчислений на социальные нужды (учли не в полном объеме), расходы на аренду котельных, нормативная прибыль организации (не учли в полном объеме), сырье и материалы (учли не в полном объеме), прочие расходы, в том числе налоги и сборы, чем были нарушены права административного истца.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области представила в суд заявления о прекращении производства по делу по административному иску ООО «ЭнерджиПром-НН» о признании недействующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 (л.д.36-37, т.1, л.д.78, т.2).

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку административный истец является ресурсоснабжающей организацией, которая производит тепловую энергию, то есть административный истец является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Обществом представлены необходимые документы осуществления своей деятельности, наличия соответствующей инфраструктуры, работников и прочее. Указанные документы вошли в тарифное дело, проанализированы тарифным органом при установлении оспариваемого тарифа. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт регулирует деятельность административного истца, затрагивая его права и интересы.

Факт осуществления регулируемой деятельности подтверждается документами, представленными в суд об использовании оспариваемого тарифа при взаиморасчетах с потребителями в 2016-2017 годах (копии платежных поручений об оплате услуг административного истца, актов) (л.д.134-171).

Положениями части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Кроме того, как следует из положений пункта 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 10, 15, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», права на судебную защиту возникает не только в результате непосредственного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, но и при возникновении угрозы их нарушения.

С учетом представленных административным истцом документов суд полагает, что требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении сведений существования реальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом исполнена, а доводы административного ответчика о том, что у Общества права на судебную защиту не возникло, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По вышеизложенным основаниям доводы административного ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, а также возникновения реальной угрозы их нарушения, являются несостоятельными, поскольку тарифы, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, применялись в отношении административного истца, тем самым затрагивали его права на их определение в законно-установленном размере и порядке. Утверждения административного ответчика об обратном, изложенные в заявлениях о прекращении производства по настоящему делу, не нашли своего подтверждения. При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения по существу настоящего дела оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», исходит из наличия обстоятельств, приведенных в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующих прекращению производства по настоящему административному делу.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнерджиПром-НН» Носов Р.Ю. просил заявленные обществом требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель региональной служба по тарифам Нижегородской области Гришин А.С. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать на основании письменных возражении предоставленных в материалы дела.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Назаровой П.А., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, обсудив доводы административного искового заявления, письменных позиций административного ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), Правила установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ (далее - Правила установления долгосрочных параметров регулирования), приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года №760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания №760-э).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее также - орган регулирования) - уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения), уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

На основании пунктов 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3, 4 Основы ценообразования в сфере теплоснабжения определяют основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными тарифами (пункт 4 Основ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнерджиПром-НН» является ресурсоснабжающей организацией, которая производит тепловую энергию.

Судом установлено, что решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН» г. Нижний Новгород установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода, согласно Приложению.

Следовательно, решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 применяется в отношении ООО «ЭнерджиПром-НН», при этом общество, оказывающее услуги по теплоснабжению, является субъектом отношений, регулируемых указанным нормативным правовым актом, и полагает, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ЭнерджиПром-НН» на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 7-9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Оспариваемый документ является нормативным правовым актом, так как обязателен для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим решением.

Проанализировав нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года №760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2011 года №97 «Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов», статьи 38 Устава Нижегородской области, статьи 11 Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года №8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», статей 4, 10, 22 Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 года №129-З «О Правительстве Нижегородской области», Указа Губернатора Нижегородской области от 15 января 2018 года №6 «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области», Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 года №171, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая выписку из протокола заседаний Правления региональной службы по тарифам Нижегородской области, на котором принималось оспариваемый акт, суд приходит к выводу о том, что решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3, являющийся нормативным правовым актом органа исполнительной власти Нижегородской области, принят как в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, так и в соответствии с компетенцией региональной службы по тарифам Нижегородской области, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, а также к процедуре его принятия.

По данным основаниям вышеуказанный нормативный правовой акт административным истцом не оспаривается.

Проверив вышеуказанное решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Положения Закона о теплоснабжении, определяющего общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, а также устанавливающего основы и порядок ценообразования в данной сфере с учетом особенностей регулируемых отношений, направлены на формирование надлежащего механизма ценообразования, обеспечивающего в том числе баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и различных категорий потребителей тепловой энергии (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Согласно пункту 32 Основ ценообразования при применении указанного метода необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций, расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования.

Согласно пункту 3, подпункту б) пункта 4 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую другим теплоснабжающим организациям теплоснабжающими организациями.

Пунктом 9 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Основ ценообразования регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных, в том числе с производством теплоносителя. Раздельный учет осуществляется с дифференциацией, в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и отдельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется раздельно по видам деятельности, указанным в пункте 10 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15, 16, 20, 28, 33 Правил регулирования цен (тарифов) установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату, расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Согласно пункту 51 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением их пересмотра в соответствии с настоящим документом.

Орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования (пункт 52 Основ).

Как ранее уже отмечалось, ООО «ЭнерджиПром-НН» является ресурсоснабжающей организацией, которая производит тепловую энергию.

ООО «ЭнерджиПром-НН» обратилось в региональную службу по тарифам Нижегородской области с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Нижнего Новгорода.

09 сентября 2016 года было подготовлено экспертное заключение №в-79 по предложению об установлении тарифов на тепловую энергию обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭнерджиПром-НН», города Нижний Новгород, на период регулирования с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года (л.д.53-58, т.1).

19 сентября 2016 года состоялось заседание Правления органа регулирования, по итогам которого был изготовлен протокол заседания Правления региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29 и вынесено решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствует ли экспертное заключение №в-79 от 09 сентября 2016 года, выполненное уполномоченным лицом Челогузовой Л.С., требованиям законодательства о тарифном регулировании (в сфере установлении тарифов на теплоэнергию) и является ли экономически обоснованным размер расходов ООО «ЭнерджиПром-НН» включенных в НВВ при расчете тарифов на период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года, при необходимости определить экономически обоснованную величину расходов подлежащих включению в необходимую валовую выручку (НВВ).

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту Национального исследовательского университета «Высшая школа экономике» Горбузовой Т.А.

Согласно заключению эксперта ФГАОУ Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» по административному делу №3а-416/2023 от 15 июня 2023 года (время проведения экспертизы 28.07.2023-27.10.2023 гг.): Экспертное заключение №в-79 от 09 сентября 2016 года, выполненное уполномоченным лицом Челогузовой Л.С., не соответствует требованиям законодательства о тарифном регулировании (в сфере установления тарифов на теплоэнергию).

По мнению эксперта, в Экспертном заключении не отражено предложение Общества на основе тарифной заявке как в целом по сумме НВВ, так и по статьям затрат, отсутствует анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности), отсутствуют основания, по которым отказано во включении отдельных расходов с указаниями таких расходов и их величины.

Отсутствие в Экспертном заключении указанных сведений является нарушением требований к экспертному заключению органа регулирования, установленных пунктом 29 Правил регулирования цен и тарифов.

Выводы эксперта по анализу обоснованности принятых органом регулирования расходов, указанных в Экспертном заключении на период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. и на 2017 г. приведены в таблице (Таблица 25).

Выводы эксперта об экономической обоснованности расходов по статьям приведены в таблице 25, из которой следует, что на период 2017 года: расходы на сырье и материалы (материалы ХВП), расходы на покупную электрическую энергию, расходы на покупную холодную воду, расходы на ремонт основных средств, расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или ИП, расходы на обучение персонала, расходы на страхование производственных объектов, расходы на создание резерва по сомнительным долгам (являются экономически обоснованными расходами), расходы на топливо, расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (сточные воды), расходы на иные работы и услуги, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационные услуг, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (не являются экономически обоснованными расходами);

на период 01.10.2016 г.-31.12.2016 г.: расходы на сырье и материалы (материалы ХВП), расходы на покупную электрическую энергию, расходы на ремонт основных средств, расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или ИП, расходы на обучение персонала, расходы на страхование производственных объектов, расходы на создание резерва по сомнительным долгам (являются экономически обоснованными расходами), расходы на топливо, расходы на покупную холодную воду, расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (сточные воды), расходы на иные работы и услуги, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационные услуг, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (не являются экономически обоснованными расходами).

По результатам проведенного анализа экономической обоснованности расходов и выработки ответов на поставленный судом вопрос, экспертом сделан следующий вывод.

На регулируемый период 2017 года экономически обоснованная сумма расходов по расчету эксперта определена в размере 22 768,31 тыс.руб., что на 11 843,24 тыс.руб. или 2,1 раза больше, чем принято органом регулирования (10 925,06 тыс.руб.).

На регулируемый период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. экономически обоснованная сумма расходов по расчету эксперта определена в размере 5 322,67 тыс.руб., что на 2 666,40 тыс.руб. или 2 раза больше, чем принято органом регулирования (2 665,27 тыс.руб.).

Экономически обоснованная величины расходов по статьям по расчету эксперта приведена в таблице (Таблица 26) (л.д.60-173,т.3).

Согласно письменным пояснениям эксперта Гарбузовой Т.А. от 22 ноября 2023 года, при проведении настоящей экспертизы экспертом использованы следующие фактические показатели организации – предшественника за предыдущие периоды: удельный расход электроэнергии, холодной воды. Экспертом использованы данные органа регулирования, указанные в его Экспертном заключении при определении экономически обоснованной суммы расходов на покупную электроэнергию и покупную холодную воду, в соответствии с п.27 «Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденных приказом ФСТ Росси от 13.06.2013 г. №760-э (далее – Методические указания). Относительно вопроса об экономической обоснованности плановых затрат, которые не понесены и заведомо не будут понесены административным истцом, эксперт указал, что при проведении экспертизы организации, регулируемой впервые, эксперт определяет экономически обоснованную величину расходов. При этом не имеет возможности знать в какой мере эти расходы будут фактически понесены регулируемой организацией. По вопросу механизма их учета в тарифном регулировании, эксперт отметил, что в п.12 Методических указаний по расчету тарифов указано, что «Экономия расходов, достигнутая регулируемой организацией в расчетном периоде регулирования, по общему правилу, включается регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки в полном объеме в течение 5 лет». Других положений по данному вопросу при использовании при регулировании метода экономически обоснованных расходов в нормативных документах не определено. Мнение эксперта по данному вопросу вне конкретики данного дела. Если организация регулируется не впервые и за прошлый регулируемый период у РСТ имеются годовые фактические данные, подтвержденные бухгалтерской или статистической отчетностью, орган регулирования может учесть эти фактические данные при определении экономически обоснованных расходов на новый регулируемый период.

Так, в частности, в соответствии с Основами ценообразования (п.42.) при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. В случае, если организация регулируется впервые и у РСТ имеются данные организации – предшественника за предыдущий период регулирования, по мнению эксперта, возможно использование натуральных показателей, например, расхода электроэнергии, объема холодной воды и т.п. Эти показатели являются физическими величинами, определяемые технологическим процессом, паспортными данными оборудования и рассчитываются в соответствии с руководящими техническими документами. Что касается расходов на оплату труда, то по мнению эксперта, применении фактических расходов по оплате труда другой организации – предшественника за предыдущий период регулирования при определении экономически обоснованной суммы на регулируемый период новой организации является неоднозначным. Так, регулируемая организация и организация - предшественник при своей хозяйственной деятельности могут принимать различную численность работников (в пределах нормативной), с учетом штатной расстановки работников, совмещения профессий по решению администрации, а также принимать различные условия оплаты труда на основе Коллективного договора, положений о оплате труда и премирования утверждаемых каждой организаций самостоятельно. Кроме того, необходимо учитывать была ли ранее регулируемой организацией организация – предшественник, устанавливались ли ей регулируемые тарифы. Учитывая вышеизложенное, эксперт в аналогичной ситуации определил расходы на оплату труда на основе нормативной численности и положений ОТС. Что касается вопросов тарифного регулирования расходов, по которым сложилась экономия по сравнению с плановыми, и учета ее в последующих периодах регулирования, эксперт отметил, что в п.12 Методических указаний по расчету тарифов указано, что «Экономия расходов, достигнутая регулируемой организацией в расчетном периоде регулирования, по общему правилу, включается регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки в полном объеме в течение 5 лет

По мнению эксперта, подход к определению плановых затрат организации, в отношении которой отсутствуют фактические данные за предыдущие периоды регулирования, возможно использовать подтвержденные фактические сведения организации – предшественника по натуральным показателям (объем покупной электроэнергии в кВт*ч., расхода покупной холодной воды (м3) и т.п.). Эти показатели являются физическими величинами, обусловленные технологическим процессом, и рассчитываются на основе паспортных данных оборудования в соответствии с нормативными руководящими документами. По статьям расходов, которые определяются на основе решений администрации организации, локальных документов организации, (в частности по оплате труда) по мнению эксперта, использование данного подхода не может быть однозначно обоснованным.

Нормативы численности, утвержденные Приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 12.10. 1999 г. №74 и от 22.03.1999 г. №65 носят рекомендательный характер. В нормативной базе по регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, документы, носящие обязательный характер для расчета нормативности численности, отсутствуют.

Основным критерием определения экономической обоснованности затрат является соответствие требованиям ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», Основам ценообразования, Методическим указаниям по расчету тарифам. Так, расходы на топливо определены в соответствии с п.34,35,36,37 Основ ценообразования; расходы на оплату труда определены в соответствии с п.42 Основ ценообразования на основе нормативной численности и положений ОТС; расходы на покупную электроэнергию, покупную холодную воды экспертом определены в соответствии с п.38 Основ ценообразования. Расчетные объемы электроэнергии и холодной воды рассчитаны с учетом удельных расходов энергетических ресурсов, на основе данных принятых органом регулирования по фактическим данным организации – предшественника; расходы на сырье и материалы (соль для ХВС), расходы на работы и услуги производственного характера, расходы на содержание территории, расходы на аренду транспорта и офиса приняты на основании заключенных договоров с организацией – предшественника с приложением письма о смене сторон в договоре к каждому из договоров.

Принцип определения размера средств, направляемых на оплату труда отражены в ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении»; Основах ценообразования, ОТС.

В соответствии с главой 3 ФЗ «О теплоснабжении», регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: - обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; - обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; - обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; - определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. - и др.

В соответствии с п. 42 Основ ценообразования: при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно п. 2.8 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2017- 2019 годы расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты.

Экспертом не анализировалось содержание штатного расписания административного истца, так как оно составлено на основе его расчета нормативной численности. Эксперт самостоятельно выполнил расчет нормативной численности. Расходы на оплату труда экспертом определены на основе своего расчета нормативной численности и ММТС рабочего первого разряда и других положений ОТС на 2017-2019 гг. Необходимость проведения анализа, предоставленного организацией штатного расписания, а также формирования экспертного варианта, отсутствовала.

Эксперт пояснил, что в заключении указано, что «В рамках законодательства о тарифном регулировании организация вправе самостоятельно вести свою хозяйственную деятельность, в рамках самостоятельного ведения хозяйственной деятельности организация вправе уменьшать или увеличивать (но не выше нормативной) свою численность, компенсируя это соответствующим увеличением или снижением среднегодовой заработной платы (при этом величина расходов на оплату труда должна оставаться неизменной, а, следовательно, неизменной остается и тарифная нагрузка на потребителей)». Речь не идет об изменении нормативной численности.

В соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (п.28) после получения от регулируемой организации необходимого пакета документов и открытия тарифного дела, орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение приобщается к делу об открытии и рассмотрению дела об установлении цен (тарифов). В соответствии с п.29 Правил Экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования. Анализ экономического обоснования расходов по статьям затрат должен найти полное отражение в экспертном заключении органа регулирования. В Правилах регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства России, указана необходимость проведения анализа экономической обоснованности расходов в целом, без указания детализации его проведения. При этом нормативно-правовыми актами в сфере тарифного регулирования определен порядок определения экономически обоснованных расходов по статьям с указанием основных составляющих расхода. Так, Основами ценообразования в п.33-50, а также Методических указаний по расчету тарифов (пп.23 – 32) определены основные принципы определения экономически обоснованных расходов по статьям затрат с детализацией их расчета. Так по определению расходов на оплату труда необходимо проведение анализа численности работников, среднего уровня заработной платы, включая минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, средний тарифный коэффициент и другие составляющие расчета. Расходы на покупные энергетические ресурсы определяются с учетом удельного расхода электроэнергии, холодной воды, теплоносителя на выработку 1 Гкал по данным за предыдущий и утвержденных тарифов на электроэнергию, холодную воду. По мнению эксперта, анализ экономической обоснованности должен быть произведен с учетом данной детализации. Предусмотренная законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) обязанность органов регулирования проводить анализ экономической обоснованности расходов, включенных в состав НВВ регулируемых организаций, в том числе полное отражение данного анализа в экспертном заключении, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Расчет расходов на оплату труда соответствии с приложением №4.9 к Методическим указаниям по расчету тарифам экспертом был проведен, указан на стр. 61 экспертного заключения.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом использованы следующие документы, предоставленные судом, полученные им от административного истца для проведения расчетов: - по определении экономически обоснованной суммы арендной платы - амортизационные ведомости за 4 кв. 2015 г. собственника имущества ООО «Арес» по котельным; - для определения экономически обоснованной суммы расходы на иные работы и услуги по договорам с организациями - договор аренды транспортного средства от 03.08.2015 г., договоры на содержание территории с ООО «Таита» №32/П6- к от 01.08.2015., договор с ТСЖ «Гребешковское» от 01.07.2015 г. б/н. Данные документы эксперту предоставлены в распоряжение судом для проведения экспертизы. В виду отсутствия тарифной заявки эксперт не может однозначно утверждать были ли эти документы в составе тарифной заявке или нет.

Эксперт указал, что в материалах дела в качестве обосновывающих документов ООО «ЭнерджиПром-НН» представлены договоры аренды, приложения к 8 договорам аренды с расчетом стоимости аренды (стр. 172-183 административного дела том 1). Общая сумма по договорам аренды составляет 7 086,13 тыс. руб. в год. В соответствии с условиями заключенных договоров, величина амортизации составила 486 030,69 руб. в месяц или 5 832 368,28 руб. в год.

Эксперт отметил, что для целей бухгалтерского учета амортизации арендодатель вправе устанавливать срок полезного использования самостоятельно в пределах срока полезного использования соответствующих амортизационных групп, например, для 5 амортизационной группы СПИ может быть от 84 до 120 мес., соответственно величина амортизации, начисляемой предприятием в регистрах бухгалтерского учета, и величина, которая учитывается в целях тарифного регулирования может быть разной. В этих условиях для определения экономически обоснованной величины эксперт произвел анализ полученных из суда амортизационных ведомостей собственника имущества – ООО «Арес», т.е. произвел расчет амортизации с учетом требований основ ценообразования (с максимальными сроками полезного использования). Основные средства, относящиеся к 1 амортизационной группе (СПИ 2 года) при расчете не учитывались, поскольку их первоначальная стоимость меньше 40 000 руб. и в соответствии с ПБУ 6/01, (п. 5) активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материальнопроизводственных запасов. Экономически обоснованная величина аренды по расчету эксперта составит 173 982,22 руб. в месяц – или 2 087,786 тыс. руб. в год. При этом годовая сумма амортизации по расчету собственника, указанная в договорах аренды составляет 5 832,368 тыс.руб. Таким образом, как видно из вышеизложенного, определенная экспертом величина не превышает величину, рассчитанную собственником имущества ООО «АРЕС».

Согласно письменным пояснениям эксперта Гарбузовой Т.А. от 29 ноября 2023 года, при расчете нормативной численности АУП была допущена арифметическая ошибка 1,03*1,11=1,14, а не 1,5 чел. При этом, расчет расходов на оплату труда на 2017 год произведен с учетом ОТС в ЖКХ на 2017-2019 гг., который утвержден 16 марта 2017 года.

Экспертом приняты во внимание данные неточности. Экспертом внесены изменения в расчет нормативной численности слесарей по ремонту оборудования котельных, электрогазосварщиков, слесарей по ремонту электротехнического оборудования (электриков). Изменение нормативной численности рабочих повлекло за собой изменения нормативной численности АУП.

В результате нормативная численность работников по скорректированному расчету составила (с учетом коэффициента невыходов) - 8,9798 чел., вместо 15,53 чел., указанной в Экспертном заключении.

Сумма расходов на оплату труда по скорректированному расчету составила: на 2017 г. - 5 652,45 тыс. руб., вместо 9 693,56 тыс. руб., указанной в Экспертном заключении; на период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. - 1 339,44 тыс.руб, вместо 2 136,02 тыс.руб., указанной в Экспертном заключении.

Эксперт указал, что в корректировке экспертного заключения экспертом исключен трехсменный режим работы рабочих слесарей по ремонту оборудования котельных, электрогазосварщиков, а также слесарей по ремонту электротехнического оборудования (электриков).

Корректировка обусловлена необходимостью соответствия положениям приказу Госстроя России от 22.03.2019 г. №65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» (далее - Приказ №65), в котором норматив по данным профессиям определяется в сутки. Ранее экспертом в расчете были использованы данные, приведенные регулируемой организации при расчете нормативной численности, в частности, был принят трехсменный режим работы.

При расчете нормативной численности операторов котельной экспертом трехсменный режим работы не корректировался.

Экспертом приняты во внимание следующие факторы.

Сменность работы рабочих каждой профессии устанавливается администрацией предприятия с учетом производственной необходимости.

Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору, утверждается руководителем организации, вводится в действие путем издания соответствующего приказа. Изменение и дополнение графика сменности должно происходить в том же порядке, который установлен для его утверждения.

Эксперт не имел в своем распоряжении утвержденного графика сменности, являющегося приложением к Коллективному договору. Экспертом приняты во внимание сведения о трехсменном режиме работы на основании расчета нормативной численности Административного истца.

При этом эксперт указал, что котельные, эксплуатируемые регулируемой организацией, являются опасными производственными объектами, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 25.03.2014 г. №116.

Статьей 233 предусмотрено, что запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению.

Допускается эксплуатация котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала при наличии автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих: ведение проектного режима работы; предотвращение аварийных ситуаций; остановку котла при нарушениях режима работы, которые могут вызвать повреждение

В приказе Минэнерго России от 24.03.2004 г. №115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» дано расширенное толкование, когда допускается работа котла без постоянного надзора персонала при наличии автоматики: работа котла при камерном сжигании топлива без постоянного надзора персонала допускается при наличии автоматики, обеспечивающей: контроль и ведение режима работы с удаленного диспетчерского пульта управления; остановки котла при нарушениях режима, способных вызвать повреждение котла с одновременной сигнализацией на удаленный диспетчерский пульт управления.

При этом необходимо организовать круглосуточное дежурство на оперативно-диспетчерском пульте. В котельных, работающих без постоянного обслуживающего персонала, на диспетчерский пункт должны выноситься сигналы (световые и звуковые): неисправности оборудования, при этом в котельной фиксируется причина вызова; сигнал срабатывания главного быстродействующего запорного клапана топливоснабжения котельной; загазованности помещений более 10% от нижнего предела воспламеняемости применяемого газообразного топлива или СО; пожар; несанкционированное проникновение.

Котельные, эксплуатируемые Обществом, обеспечивают тепловой энергией потребителей, относящихся в соответствии с приказом Минэнерго России от 12.03.2013 г. №103 ко второй категории по надежности теплоснабжения.

К ним отнесены потребители, в отношении которых допускается снижение температуры в отапливаемых помещениях на период ликвидации аварии, но не более 54 ч: жилых и общественных зданий до 12°С; промышленных зданий до 8°C.

При отсутствии круглосуточного контроля за работой котлов в случае аварии или автоматической остановки котлов не будет оповещения о нарушении работы котлов, не начаты вовремя аварийно-ремонтные работы что вызовет нарушение требований по надежности теплоснабжения потребителей.

На основании указанных руководящих документов, эксперт полагает, что на котельных, либо на оперативно-диспетчерском пульте должно быть организовано круглосуточное дежурство. С учетом вышеизложенных факторов, с учетом требований законодательства о промышленной безопасности при анализе экономически обоснованных расходов экспертом принят трехсменный режим работы операторов котельных.

Сумма расходов на соцнужды экспертом скорректирована. Сумма расходов на соцнужды по скорректированному расчету составила: на 2017 г. - 1 707,04 тыс.руб., вместо суммы в размере 2 927,46 тыс.руб., указанном в Экспертном заключении; на период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. - 404,51 тыс.руб., вместо суммы в размере 645,08 тыс.руб., указанном в Экспертном заключении.

Сумма расходов на уплату налога на УСН скорректирована. Сумма расходов на налог по скорректированному расчету составила: на 2017 г. 174,54 тыс.руб., вместо суммы в размере 227,68 тыс.руб., указанном в Экспертном заключении; на период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. - 42,84 тыс.руб, вместо суммы в размере 53,32 тыс.руб., указанном в Экспертном заключении.

В соответствии с корректировкой Экспертного заключения экспертом уточнена сумма экономически обоснованных расходов.

Общая сумма экономически обоснованных расходов по скорректированному расчету составила: на 2017г. - 17 453,64 тыс. руб., вместо суммы в размере 22 768,31 тыс. руб., указанном в Экспертном заключении; на период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. - 4 284,04 тыс.руб., вместо суммы в размере 5 331,67 тыс. руб., указанном в Экспертном заключении.

Скорректированный расчет экономически обоснованной суммы расходов ООО «ЭнерджиПром-НН» на период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. и на 2017 г. приведен в таблице.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Гарбузова Т.А., экспертное заключение от 09 сентября 2016 года №в-79 не соответствует законодательству о тарифном регулировании, размер расходов включенных тарифным органом в НВВ не является экономически обоснованным. Допущенные ошибки, описки, неточности не повлияли на правильность выводов по первому вопросу, а также на размер расходов ООО «ЭнерджиПром-НН», включенных в НВВ при расчете тарифов тарифным органом. Данные ошибки повлияли только на расчет НВВ, произведенный экспертом (расчетная часть экспертного заключения).

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об экспертной деятельности требованиям, имеющий длительный стаж работы по специальности, а также предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд не находит.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, включая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что решение тарифного органа в оспариваемой части не соответствует положениям Основ ценообразования, Федерального закона «О теплоснабжении», Правилам регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения и нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решения тарифного органа в оспариваемой части не соответствуют положениям Основ ценообразования, Федерального закона «О теплоснабжении», Правилам регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.

Определяя момент, с которого решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 должно быть признано недействующим, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим со дня его принятия (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

С учетом положений части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, имеются основания для возложения на региональную службу по тарифам Нижегородской области обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт.

При этом, суд не находит оснований для возложения на региональную службу по тарифам Нижегородской области обязанности установить в заменяющих нормативных актов необходимую валовую выручку в конкретном размере, поскольку принятие заменяющих нормативных правовых актов является исключительной прерогативой региональной службы по тарифам Нижегородской области. Кроме того, размер расходов по статьям затрат, подлежащие включению в необходимую валовую выручку ООО «ЭнерджиПром-НН» на спорный период, являются расчетными и определяются в зависимости от полноты представленных материалов (документов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН» Дремина Павла Николаевича удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПром-НН», г. Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода» в части:

- пункта 1 и Приложения к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 сентября 2016 года №29/3: подпункт 1.1, «вид тарифа»: одноставочный руб./Гкал, «год»: 2016, «вода»: период регулирования: с 01 октября по 31 декабря – «1 492,06»; подпункт 1.3, «вид тарифа»: одноставочный руб./Гкал, «год»: 2016, «вода»: период регулирования: с 01 октября по 31 декабря – «1 492,06»; подпункт 1.2, «вид тарифа»: одноставочный руб./Гкал, «год»: 2017, «вода»: период регулирования: с 01 января по 30 июня – «1 492,06», период регулирования: с 01 июля по 31 декабря – «1 565,95»; подпункт 1.4, «вид тарифа»: одноставочный руб./Гкал, «год»: 2017, «вода»: период регулирования: с 01 января по 30 июня – «1 492,06», период регулирования: с 01 июля по 31 декабря – «1 565,95».

Возложить на РСТ по тарифам Нижегородской области обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда В.Н. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья областного суда В.Н. Нуждин