Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика Министерства Финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 47 687 руб., расходы по составлению административного иска в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что в производстве судьи Центрального районного суда г. Красноярска рассматривалось гражданское дело №2-2674/2018 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя. Исковое заявление поступило в суд 07.12.2017 года, дело рассмотрено по существу с вынесением решения 25.04.2018 года. Решение суда было обжаловано административным истцов в апелляционном порядке.

17.10.2018 г. административный истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. 13.12.2018 г. ФИО1 обратился к Председателю Центрального районного суда г. Красноярска с заявлением об ускорении сроков рассмотрения заявления. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2019 года, с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу административного истца были взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

С учетом вышеприведенного апелляционного определения от 27.03.2019 г., общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 15 месяцев 20 дней.

Кроме того, административный истец смог получить исполнительный лист на взыскание присужденных с ответчика денежных средств только 25.10.2018 года, после подачи жалобы на имя Председателя Центрального районного суда г. Красноярска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, административный истец полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по гражданскому делу и несвоевременная выдача исполнительного документа судом нарушили его право на судопроизводство в разумный срок, право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Красноярского краевого суда от 20.05.2019 г. административное исковое заявление ФИО1 был возвращено в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того просил увеличить к взысканию сумму судебных расходов на 3000 рублей за составление представителем возражений на отзыв ответчиков.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием для этого оснований.

Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-2674/2018 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что 29.11.2018 г. судьей Красноярского краевого суда было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами административного процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание дату вынесения определения по кассационной жалобе административного истца, которое для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации следует считать последним судебным актом по гражданскому делу №, суд полагает, что с настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 надлежало обратиться в срок до <дата>.

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 15.05.2019 г.

Следовательно, административный истец ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с настоящими требованиями, с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока.

Разрешая дело по существу судом учтено следующее.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 (части 1 - 3) ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как отмечено в п. 41,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела №2-2674/2018 судом установлено, что исковое заявление ФИО1 к Региональному операционному офису «Красноярский» филиала «Сибирский» ПАО Банк ВТБ о компенсации морального вреда поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 07.12.2017 г. (т. 1, л.д. 3).

12.12.2017 г. судьей Центрального районного суда г. Красноярска Леонтьевой И.В. было вынесено определение о принятии искового заявления ФИО1 к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. В определении суд в порядке досудебной подготовки предложил истцу уточнить ответчика, а также постановил направить в адрес ответчика копию иска, с предложением о предоставлении ответчиком письменного отзыва на иск, иных документов (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 12.12.2017 г. по вышеназванному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 16 часов 00 минут 05.04.2018 г. (т. 1, л.д. 2).

О дате, времени и месте судебного заседания от 05.04.2018 г. истец ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом, посредством почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвратился в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении (т. 1, л.д. 19, 30).

Из содержания протокола судебного заседания от 05.04.2018 г. следует, что в судебное заседание явились истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО5 Истец и его представитель давали суду пояснения по существу заявленных требований. Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления времени на подготовку возражений на иск, которое было удовлетворено судом. Судебное заседание было переназначено на 25.04.2018 г. (т. 1, л.д. 31).

О дате, времени и месте судебного заседания от 05.04.2018 г. истец ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом, посредством почтового отправления (т. 1, л.д. 32). Судебное извещение получено истцом 18.04.2018 г., что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1, л.д. 47).

До судебного заседания, истец ФИО1 09.04.2018 г. был ознакомлен судом с материалами дела путем фотографирования (т. 1, л.д. 33), подал замечания на протокол судебного заседания от 05.04.2018 г. (т. 1, л.д. 36-40), которые были удостоверены судом (т. 1, л.д. 44).

Кроме того, до судебного заседания истец ФИО1 также представил в суд дополнения к исковому заявлению (заявление о приобщении доказательств) (т. 1, л.д. 48-49), заявление об увеличении размера исковых требований, а также заявление об уточнении местонахождения ответчика (т. 1, л.д. 51-52).

Из содержания протокола судебного заседания от 25.04.2018 г. следует, что в судебное заседание явились истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО6, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО5 Истец и его представитель давали суду пояснения по существу заявленных требований, задавали вопросы представителю ответчика, представили суду письменные пояснения с изложением своей позиции по делу (т. 1, л.д. 76-82).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно сведениям из реестра на дело №2-2674/2018, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 г.

Истец ФИО1 получил копию решения суда 29.05.2018 г., о чем собственноручно расписался в соответствующем заявлении (т. 1, л.д. 87). Кроме того, в тот же день истец был ознакомлен с материалами гражданского дела путем фотографирования (т. 1, л.д. 88).

14.05.2018 г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.04.2018 г. (т. 1, л.д. 91), которая определением суда от 15.05.2018 г. была оставлена без движения (т. 1, л.д. 92).

21.06.2018 г. ФИО1 подал в суд дополнение к апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоб была принята судом первой инстанции к производству (т. 1, л.д. 95-98), назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 99).

О дате, времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции от 06.08.2018 г. истец ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом, посредством почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвратился в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении (т. 1, л.д. 99,101).

Гражданское дело №2-2674/2018 поступило в суд апелляционной инстанции 27.07.2018 г. (вх. №), что подтверждается штампом входящей корреспонденции на титульном листе первого тома.

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 г. следует, что лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание было отложено, в связи с направлением судебного запроса в Банк ВТБ (ПАО) для истребования документов по существу исковых требований (т. 1, л.д. 104).

В адрес ответчика судебной коллегией был направлен запрос для истребования документов по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 105).

О дате, времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции от 25.08.2018 г. истец ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом, посредством почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвратился в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении (т. 1, л.д. 109-110).

Из содержания протокола судебного заседания от 29.08.2018 г. следует, что в заседании суда апелляционной инстанции принимали участие истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4, представитель ответчика. Истец и его представитель давали пояснения судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы. Судебной коллегией было также принято решение о приобщении документов, предоставленных стороной ответчика по запросу суда (т. 1, л.д. 279-281).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение от 29.08.2018 г., которым решение суда от 25.04.2018 г. было отменно, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены (т. 1, л.д. 282-286).

31.10.2018 г. истец ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с кассационной жалобой на апелляционное определение от 29.08.2018 г. (т. 2, л.д. 32), а 06.11.2018 г. подал дополнения к кассационной жалобе (т. 2, л.д. 33).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 29.11.2018 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска (07.12.2017 г.) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение гражданского дела по существу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2018 г.) составила 8 месяцев и 22 дня, из которых, непосредственно, период рассмотрения дела в суде первой инстанции - 4 месяца 18 дней, в суде апелляционной инстанции – 1 месяц 2 дня.

В этой связи, непосредственно судом первой и второй инстанции гражданское дело №2-2674/2018 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя рассматривалось 5 месяцев 20 дней из указанных 8 месяцев 22 дней. Оставшееся время включает в себя срок на апелляционное обжалование, оставление без движения апелляционной жалобы, направление дела в суд апелляционной инстанции.

Период времени рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов по делу, в общий срок судопроизводства для целей присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не входит.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного следствия не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, исковое заявление ФИО1 было своевременно принято к производству Центральными районным судом г. Красноярска, дело сразу было назначено к разбирательству в судебном заседании. Судом в определении о принятии иска к производству была произведена подготовка к судебному заседанию, а именно, разъяснены процессуальные права лицам, участвующим в деле. Стороне ответчика было предложено представить суду документы в обоснование своей позиции по делу, в то время как истцу суд предложил уточнить исковые требования в части ответчика.

Оценивая обстоятельства судопроизводства, суд полагает, что гражданское дело №2-2674/2018 представляло определенную фактическую сложность.

Так, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) были основаны на утверждении о нарушении банком права истца как потребителя соответствующей финансовой услуги (выдача денежных средств со счета банковской карты). В связи с чем, суду первой инстанции для правильного рассмотрения гражданского дела по существу были необходимы документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между банком и истцом ФИО1, вытекающих из договора банковского счета. Между тем, такие документы, в том числе, возражения на иск, несмотря на наличие соответствующего разъяснения в определении о принятии иска, были предоставлены стороной ответчика только во второе судебное заседание от 25.04.2018 г.

При этом, стороной истца в материалы гражданского дела относимых доказательств, необходимых для принятия решения судом, представлено не было. Процессуальная активность истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу свелась к неоднократным ознакомлениям с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания, подачи замечаний на протокол (т. 1, л.д. 36-40), дополнений к заявленным требованиям (т. 1, л.д. 41-43), что объективно не способствовало к скорейшему и правильному рассмотрению гражданского дела по существу.

Красноярским краевым судом поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 гражданское дело было рассмотрено в установленный ст. 327.2 ГПК РФ срок. При этом, судом апелляционной инстанции по делу было проведено два судебных заседания, первое – 06.08.2018 г., а второе - 29.08.2018 г. Каких-либо нарушений процессуальных сроков на указанной стадии допущено не было. Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных исковых требований, доводов апелляционной жалобы, не согласившись с обжалуемым решением суда первой инстанции, в интересах законности предпринял меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, в связи, с чем принял решение об отложении судебного заседания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ФИО1 как участника процесса, судом при исследовании материалов гражданского дела №2-2674/2018 не установлено. Напротив, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате очередного судебного заседания по делу, в судебных заседаниях, проводимых с его участием, давал пояснения суду, приобщал документы, заявлял ходатайства, отводы, неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, своевременно получал копии обжалуемых судебных актов.

Нарушение установленного пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения суда не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Истец ФИО1 получил копию обжалуемого решения суда первой инстанции спустя незначительный промежуток времени (спустя 6 дней) после обращения в суд с соответствующим заявлением, что не повлекло ущемление права истца на обжалование соответствующего судебного акта.

Доводы административного истца о несвоевременном изготовлении исполнительного листа не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку выдача исполнительного документа ознаменует переход к стадии исполнения судебного акта и объективно не связано с рассмотрением гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок являются несостоятельными. Несоблюдение же судом процессуального срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2674/2018 не может быть признан неразумным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание, что основное требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было оставлено без удовлетворения, в силу статьи 111 КАС РФ, требование административного истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда Д.И. Пашковский