Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплобытсервис» о признании недействующим приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16 декабря 2020 года № 167 «О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области» в части,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2018 года Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее также – Управление, орган регулирования, регулирующий орган, тарифный орган) принят приказ № 106 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы» (далее – приказ от 14 декабря 2018 года № 106) (том 2, л.д. 157-187).

Пунктом 2 этого приказа установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Теплобытсервис» (далее – ООО «Теплобытсервис», общество, регулируемая организация), с календарной разбивкой по полугодиям согласно приложению № 2 к приказу.

Приказом Управления от 16 декабря 2020 года № 167 «О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению в Пензенской области» (далее – приказ от 16 декабря 2020 года № 167, оспариваемый приказ) внесены изменения в приказ от 14 декабря 2018 года № 106 (пункт 2). Приложение № 2 приказа от 14 декабря 2018 года № 106 изложено в новой редакции (том 1, л.д. 186-233).

Данным приказом обособленному подразделению «Никольские коммунальные системы» (далее – ОП «Никольские коммунальные системы») ООО «Теплобытсервис» установлены одноставочные тарифы для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схемам подключения, на 1 полугодие 2021 года – 1909,46 рубля (здесь и далее – за 1 Гкал), на 2 полугодие 2021 года – 1964,23 рубля; а также для населения на 1 полугодие 2021 года – 1909,46 рубля, на 2 полугодие 2021 года – 1964,23 рубля (пункт 16 приложения № 2) (том 1, л.д. 203).

Этим же приказом обособленному подразделению «Сердобские коммунальные системы» (далее – ОП «Сердобские коммунальные системы) ООО «Теплобытсервис» установлены одноставочные тарифы для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схемам подключения, на 1 полугодие 2021 года – 2170 рублей, на 2 полугодие 2021 года – 2243,97 рубля; а также для населения на 1 полугодие 2021 года – 2 170 рублей, на 2 полугодие 2021 года – 2243,97 рубля (пункт 17 приложения № 2) (том 1, л.д. 204).

ООО «Теплобытсервис» обратилось с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений (том 2, л.д. 47) просило признать недействующими с момента принятия пункты 16 и 17 приложения № 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16 декабря 2020 года № 167 в части установления тарифов на 1 полугодие 2021 года и 2 полугодие 2021 года его обособленным подразделениям «Никольские коммунальные системы» и «Сердобские коммунальные системы». В обоснование административного иска общество сослалось на то, что в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 33, 43-45, 57, 71 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, пунктов 15, 16 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 7 июня 2013 года № 163, пункта 11 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э, орган регулирования оспариваемым приказом установил на 2021 год тарифы на тепловую энергию (мощность) ниже экономически обоснованных, снизив его расходы на аренду производственных объектов.

При определении величины необходимой валовой выручки тарифный орган не принял в полном объёме экономически обоснованные затраты общества на аренду производственных объектов. По мнению административного истца, размер неподконтрольных расходов по статье «арендная плата» определён с нарушением положений пунктов 31 и 43 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, поскольку на 2021 год амортизация арендуемого оборудования, относящегося к основным средствам, рассчитана без применения данных бухгалтерского учёта арендодателя Г.К.

Неправомерные действия административного ответчика привели к существенному занижению тарифа, влекущему снижение доходов и увеличение убытков общества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Теплобытсервис» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объёме с учётом уточнений.

Представители административного ответчика Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, опубликования и введения в действие и не противоречит законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав доводы представителей ООО «Теплобытсервис», Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, исследовав материалы административного дела, тарифного дела, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении); Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075; Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчёты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным федеральным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

На момент принятия оспариваемого нормативного акта на территории Пензенской области уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на теплоснабжение в соответствии с Положением об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утверждённым постановлением Правительства Пензенской области от 4 августа 2010 года № 440-пП (далее – Положение об Управлении), являлось Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (том 1, л.д. 140-162).

Постановлением Правительства Пензенской области от 12 июля 2021 года № 411-пП (пункт 1.3) Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области переименовано в Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (том 2, л.д. 154).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Департаменте по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 1 октября 2021 года № 666-пП, этот исполнительный орган государственной власти Пензенской области является правопреемником Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (том 1, л.д. 168).

К полномочиям действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного акта Управления согласно пункту 3.27 положения о нём, помимо прочего, отнесено установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Теплобытсервис» осуществляет регулируемую деятельность по производству, поставке потребителям тепловой энергии (мощности) (том 1, л.д. 13).

Приказом тарифного органа от 14 декабря 2018 года № 106 были установлены долгосрочные параметры регулирования на 2019-2023 годы теплоснабжающих организаций для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, в том числе и для обособленных подразделений ООО «Теплобытсервис» (приложение № 1) (том 2, л.д. 157-187).

Этим же приказом установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обособленными структурными подразделениями административного истца, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов с календарной разбивкой по полугодиям (приложение № 2).

Данный приказ был опубликован на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://tarif.pnzreg.ru) 14 декабря 2018 года (том 2, л.д. 153), и 17 декабря 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru) (том 2, л.д. 152) и вступил в силу с 1 января 2019 года.

14 апреля 2020 года ООО «Теплобытсервис» представило в тарифный орган заявление и расчётные материалы по корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОП «Никольские коммунальные системы» потребителям на 2021 год (том 3, л.д. 198).

Аналогичное заявление по корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОП «Сердобские коммунальные системы» потребителям на 2021 год было представлено в Управление 17 апреля 2020 года (том 3, л.д. 197).

Орган регулирования приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2, л.д. 189-190) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 3, л.д. 28-29) открыл дела о корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обособленных подразделений «Никольские коммунальные системы» и «Сердобские коммунальные системы» ООО «Теплобытсервис» на 2021 год долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годов, назначил уполномоченного по делам и сформировал экспертные группы в составе трёх экспертов.

По результатам проведённых экспертиз экономической обоснованности предложения ООО «Теплобытсервис» о корректировке тарифов на тепловую энергию на 2021 год долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годов экспертными группами составлены экспертные заключения, утверждённые начальником Управления (том 1, л.д. 243-249, том 2, л.д. 1-7).

При этом суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что в экспертных заключениях тарифного органа в нарушение пунктов 15 и 16 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 7 июня 2013 года № 163, отсутствует обоснование снижения расходов на арендную плату.

Вопреки доводам представителя административного истца в экспертных заключениях тарифного органа содержится обоснование снижения заявленных регулируемой организацией расходов на аренду производственных объектов в виду их экономической необоснованности (том 1, л.д. 239, том 2, л.д. 3). Причины исключения части заявленных ООО «Теплобытсервис» расходов на арендную плату при определении размера неподконтрольных расходов для определения тарифа также были предметом обсуждения правления тарифного органа и учтены при определении тарифов на 2021 год (том 1, л.д. 234-242). Кроме того, наличие указанного административным истцом недостатка в экспертном заключении тарифного органа само по себе не свидетельствует о необоснованности оспариваемых тарифов и не влечёт удовлетворение административного иска.

Экспертные заключения рассмотрены на заседании правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области 16 декабря 2020 года, где принято единогласное решение о корректировке одноставочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обособленными подразделениями ООО «Теплобытсервис» на 2021 год (том 1, л.д. 234-242).

Согласно листу голосования к протоколу от 16 декабря 2020 года в голосовании принимали участие члены правления, которые в силу пункта 5.3 Положения об Управлении имеют на это право (том 3, л.д. 199).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Управлением по тарифам в установленной форме в виде приказа (пункт 1.4 Положения об Управлении) (том 1, л.д. 186-233), на заседании правления при наличии необходимого кворума (пункты 5.3, 5.4 Положения), подписан К.Н., которая на момент его принятия в соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ являлась начальником Управления (пункт 5.7 Положения) (том 2, л.д. 8).

Текст оспариваемого нормативного правового акта в соответствии с пунктами 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП, 16 декабря 2020 года опубликован на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://tarif.pnzreg.ru) (том 2, л.д. 17) и 18 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru) (том 2, л.д. 18) и вступил в силу с 1 января 2021 года (пункт 14 приказа от 16 декабря 2020 года № 167).

Учитывая изложенное, оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Управления, подписан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

При проверке доводов административного истца о несоответствии оспариваемого приказа федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере теплоснабжения, суд исходит из следующего.

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, помимо соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении), и принципы обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (часть 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, приказом Управления по регулирования тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14 декабря 2018 года № 106 были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для обособленных подразделений ООО «Теплобытсервис» на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов с применением метода индексации, установленного частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении (том 2, л.д. 157), которые административным истцом не оспариваются.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учётом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтённых при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей, в том числе, показатель отклонения уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован органом регулирования при установлении тарифов.

На основании пункта 52 Основ ценообразования оспариваемым приказом регулирующего органа произведена корректировка долгосрочного тарифа, установленного приказом Управления по регулирования тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14 декабря 2018 года № 106.

Обращаясь в тарифный орган с заявлением о корректировке тарифа на 2021 год, ООО «Теплобытсервис» среди прочего сослался на прогнозируемое увеличение размера неподконтрольных расходов по статье «арендная плата» в его обособленных подразделениях (том 3, л.д. 209, 210, 213, 215).

Согласно расчётам административного истца в 2021 году прогнозировались расходы по статье «арендная плата» ОП «Сердобские коммунальные системы» 3 582,96 тыс. рублей, ОП «Никольские коммунальные системы» - 2737,52 тыс. рублей (том 3, л.д. 209, 213).

При принятии решения о корректировке тарифов на 2021 год в целях определения скорректированной плановой необходимой валовой выручки тарифным органом по данной статье приняты расходы ОП «Сердобские коммунальные системы» - 2036,77 тысячи рублей, ОП «Никольские коммунальные системы» - 158,96 тысячи рублей. В остальной части прогнозируемые расходы обособленных подразделений ООО «Теплобытсервис» по статье «арендная плата» не были учтены при расчёте скорректированных неподконтрольных расходов в целях определения скорректированной плановой необходимой валовой выручки в виду их экономической необоснованности (том 1, л.д. 236, 239).

Проанализировав действующее законодательство, суд полагает обоснованным такое решение тарифного органа.

На основании пункта 49 Методических указаний в целях корректировки долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую валовую выручку на каждый год до конца долгосрочного периода регулирования по специальной формуле с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, в том числе скорректированных неподконтрольных расходов, определяемых в соответствии с пунктом 39 настоящих Методических указаний.

Пункт 39 Методических указаний к неподконтрольным расходам относит арендную плату в части имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, определяемую в соответствии с пунктами 45 и 65 Основ ценообразования. При этом, такие расходы определяются методом экономически обоснованных расходов в соответствии с главой IV Методических указаний.

Для производства тепловой энергии обособленными подразделениями ООО «Теплобытсервис» используются модульные котельные, теплотрассы и трубопроводы горячего водоснабжения, а также тепловые, газовые и электрические сети, расположенные в г. Сердобск Сердобского района Пензенской области и в г. Никольск Никольского района Пензенской области.

Данным недвижимым имуществом административный истец пользовался на основании договоров аренды от 1 ноября 2017 года, заключённых с индивидуальным предпринимателем Г.И. (том 2, л.д. 193-201, том 3, л.д. 32-41).

В связи продажей ДД.ММ.ГГГГ этого имущества Г.К. (том 2, л.д. 235-242, том 3, л.д. 84-92) ООО «Теплобытсервис» 10 марта 2020 года подписало дополнительные соглашения к договорам аренды от 1 ноября 2017 года, в соответствии с которыми был изменён арендодатель и снижен размер арендной платы с 664 000 рублей до 550 000 рублей в месяц (том 3, л.д. 1-6, 80-83).

Исходя из положений пунктов 45 и 65 Основ ценообразования расходы на арендную плату считаются неподконтрольными, если договор аренды заключен в отношении производственных объектов регулируемой организации. При этом арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Из пункта 43 Основ ценообразования, пункта 29 Методических указаний (глава IV Методических указаний) следует, что амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

Как установлено пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н (далее - ПБУ 6/01), которое действовало на момент принятия оспариваемого нормативного акта, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

На основании пункта 12 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н, действовавших в 2020 году, учёт основных средств по объектам должен осуществляться бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учёта основных средств.

Исходя из содержания ПБУ 6/01, амортизация представляет собой перенос стоимости основного средства на выпускаемую продукцию в течение срока эксплуатации такого основного средства в целях обеспечения его воспроизводства.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учёта (пункт 22 ПБУ 6/01).

Управлением при принятии тарифного решения амортизация арендуемого имущества была определена на основании представленных в тарифный орган карточек учёта основных средств первоначального арендодателя Г.И., согласно которым амортизация переданных в аренду ООО «Теплобытсервис» объектов недвижимости на 2021 год составила для ОП «Никольские коммунальные системы» - 60 тыс. рублей (газовые и электрические сети), для ОП «Сердобские коммунальные системы» 1956,77 тыс. рублей (котельные и сети), поскольку стоимость большинства арендуемых основных средств полностью или частично погашена амортизацией, которая ранее была учтена в тарифных решениях на предыдущие периоды регулирования (2016-2020 годы) (том 2, л.д. 212-221, том 3, л.д. 43-78). При этом в этих карточках учёта основных средств отсутствуют сведения об инвестировании каких-либо средств в целях их воспроизводства.

Доводы административного истца о необходимости расчёта амортизации для определения тарифов на 2021 год на основании данных бухгалтерского учёта нового арендодателя Г.К. являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, арендодатель Г.К., купивший в 2020 году у Г.И. сдаваемое в аренду ООО «Теплобытсервис» имущество, поставил его на бухгалтерский учёт по цене приобретения, в результате чего планируемая амортизация этого имущества на 2021 год увеличилась, в сравнении с бухгалтерским учётом предыдущего собственника, и составила для ОП «Никольские коммунальные системы» - 26 694 тыс. рублей (увеличение амортизации на 2 609 400 рублей или в 449,9 раза); для ОП «Сердобские коммунальные системы» - 30 575,4 тыс. рублей (увеличение амортизации на 1 100 769 рублей или в 15,6 раза) (том 3, л.д. 19-26, 153-188).

Вместе с тем возможность переоценки основных средств в целях их учёта при тарифном регулировании ограничена пунктом 29 Методических указаний и пунктом 43 Основ ценообразования.

В соответствии с положениями этих пунктов результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Однако ООО «Теплобытсервис» инвестиционная программа, которая могла бы быть основанием для переоценки основных средств, не утверждалась.

Действующее законодательство, включая постановление Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)», не содержит запрета на разработку инвестиционных программ в отношении имущества, используемого в процессе производства, арендаторами. Данное обстоятельство подтвердил и представитель тарифного органа, сославшись на наличие механизмов инвестирования в арендованное имущество, используемое для производства тепловой энергии.

По условиям договоров аренды капитальный ремонт имущества производится арендодателем, в связи с чем ООО «Теплобытсервис» должно было обосновать необходимость увеличения расходов на амортизацию основных средств по статье «арендная плата» неподконтрольных расходов.

Вопреки положениям пункта 16 Правил регулирования цен и тарифов ООО «Теплобытсервис» в составе предложения о корректировке тарифа не представил экономического обоснования необходимости увеличения размера амортизации арендуемого имущества.

Предлагаемый административным истцом учёт расходов на арендную плату с повторным начислением амортизации по объектам, первоначальная стоимость которых частично или полностью погашена, противоречит принципу обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закреплённому в статье 3 Закона о теплоснабжении, поскольку ставит теплоснабжающие организации, являющиеся собственниками объектов теплоснабжения, в неравные условия с организациями, арендующими такие объекты для осуществления регулируемой деятельности.

Подход административного истца к определению экономической обоснованности расходов на арендную плату также не согласуется с принципом соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, поскольку возлагает на последних обязанность многократной оплаты стоимости одних и тех же объектов основных средств, используемых для производства тепловой энергии, в связи с их продажей.

Статья 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 31, 33, 43-45, 57, 71 Основ ценообразования, пункты 11, 12 Методических указаний, на которые ссылался представитель административного истца в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не содержат положений, позволяющих при расчёте тарифов на тепловую энергию повторно начислять амортизацию по объектам, первоначальная стоимость которых частично или полностью погашена.

Разногласия между ООО «Теплобытсервис» и тарифным органом по поводу исчисления амортизации арендованного имущества при определении тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2021 год были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы. Решением Федеральной антимонопольной службы от 5 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований ООО «Теплобытсервис». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № заявление ООО «Теплобытсервис» об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 19-36).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчёт тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей обособленных подразделений ООО «Теплобытсервис» на 2021 год был осуществлён органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования, Методическими указаниями и необходимость в его корректировке отсутствует.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый приказ принят Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в пределах своих полномочий, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав регулируемой организации, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Теплобытсервис» не имеется.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесённые административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не возмещаются.

Руководствуясь статьями 175-177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплобытсервис» о признании недействующими пунктов 16 и 17 приложения № 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16 декабря 2020 года № 167 «О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области» в части установления тарифов на 1 полугодие 2021 года и 2 полугодие 2021 года его обособленным подразделениям «Никольские коммунальные системы» и «Сердобские коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Мартынова