Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сушкевича Максима Валентиновича о признании недействующим в части решения совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 20 мая 2021 года № 25 «О внесении изменений в Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области»,

установил:

Решением совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года № 13 утверждена Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее также - Методика определения величины арендной платы), которая определяет порядок расчета арендной платы за аренду недвижимого имущества (за исключением земельных участков).

Согласно пункту 1.2. Методики определения величины арендной платы расчет арендной платы осуществляется в зависимости от общей площади сданного в аренду объекта, расположения объекта в здании, территориальной зоны, коэффициента площади, вида деятельности арендатора, коэффициента за пользование земельным участков, сдачи в субаренду и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 Методики определения величины арендной платы расчет арендной платы за недвижимое имущество определяется по формуле: А год = Пл. х Сб. х Кп. х Крп. х Кпл. х Ктп. х Кз. х Ксубар., где: А год – годовая арендная плата за объект; Пл. – общая площадь арендуемого объекта, кв.м.; Сб. – базовая стоимость аренды одного квадратного метра, устанавливается решением Совета депутатов муниципального образования; Кп. – коэффициент, учитывающий расположение объекта в здании (сооружении); Крп. – коэффициент территориальной зоны, устанавливаемый в зависимости от местонахождения арендуемого объекта и социально-экономической ситуации, складывающейся в муниципальном образовании; Кпл. – коэффициент площади; Ктд – коэффициент типа деятельности, устанавливаемый с учетом вида деятельности арендатора; Кз. – коэффициент за пользование земельным участком под встроенным помещением; К субар. – коэффициент субаренды.

Разделом 3 Методики определения величины арендной платы установлен Порядок установления значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.

Пунктом 3.4. раздела 3 Методики определения величины арендной платы установлены коэффициенты типа деятельности арендатора (Ктд) в зависимости от их вида деятельности.

Согласно подпункту (строке) 20 таблицы «Виды деятельности» пункта 3.4. раздела 3 Методики определения величины арендной платы коэффициент типа деятельности (Ктд) арендатора при оказании нотариальных и адвокатских услуг составляет – 3,5.

Решением Ленинградского областного суда от 18 сентября 2020 года по административному делу №3а-184/2020 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу значение коэффициента Ктд подпункта 20 «нотариальные, адвокатские услуги» таблицы «Виды деятельности» пункта 3.4 «Коэффициент типа деятельности арендатора (Ктд)» раздела 3 «Порядок установления значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы» решения совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года № 13 «Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области». На совет депутатов муниципального образования «Город Пикалево» возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт в части признанной данным решением недействующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2020 года изменено, постановлено признать недействующим подпункт 20 таблицы пункта 3.4 «Коэффициент типа деятельности арендатора (Ктд.)» раздела 3 «Порядок установления значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы» Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» от 28 февраля 2013 года № 13, в части установления значения коэффициента 3,5 для вида деятельности «Нотариальные услуги». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 мая 2021 года советом депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области принято решение № 25 «О внесении изменений в Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области» (далее также – Решение № 25), согласно пункту 1 которого вносятся изменения в части установления в строке 20 пункта 3.4 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области», утвержденной решением совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года № 13, значения коэффициента типа деятельности арендатора (Ктд.) 3,5 для вида деятельности «Нотариальные, адвокатские услуги».

Согласно п. 2 Решения № 25, настоящее решение вступает в силу с 01 июня 2021 года, подлежит опубликованию в СМИ и размещению на официальном сайте МО «Город Пикалево».

Сушкевич М.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Решение № 25 в части установления в подпункте 20 таблицы пункта 3.4. Методики, утвержденной решением совета депутатов от 28 февраля 2013 года №13, для нотариальных услуг.

В обоснование административного искового заявления указывается, что Сушкевич М.В. является нотариусом Бокситогорского нотариального округа, в целях оказания нотариальных услуг заключил с администрацией МО «Город Пикалево» договор аренды объекта нежилого фонда от 06 апреля 2016 года № 220, по условиям которого ему предоставлено нежилое помещение, расположенное в г. Пикалево. Расчет арендной платы нежилого помещения произведен исходя из Методики определения величины арендной платы. Административный истец полагает, что коэффициент типа деятельности (Ктд) в размере 3,5 является необоснованно завышенным, не соответствует статье 7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положениям Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕ Ред.2)», не учитывает, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, направлена на обеспечение реальности приобретаемых прав юридических и физических лиц, их закрепление, способствует государству, нотариусы наделены государством обязанностями по реализации публичного интереса, выполняют публичные функции. Также отмечает, что экспертное заключение, положенное в основу Решения № 25 не соответствует статьям 3 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращает внимание на то, что после получения заключения ответчиком внесены изменения применительно к четырём арендаторам, в то время как почти все коэффициенты, предложенные экспертами, отличаются от установленных в действующей Методике определения величины арендной платы.

Кроме того, указывает, что оспариваемое решение № 25 не было в полном виде опубликовано в официальных средствах массовой информации.

В письменных возражениях административного ответчика совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (на момент рассмотрения дела наименование изменено на Совет депутатов муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области) отмечается, что применение при расчете арендной платы Ктд соответствует требованиям принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы. Оспариваемое Решение № 25 принято во исполнение решения Ленинградского городского суда от 18 сентября 2020 года по административному делу №3а-184/2020 и апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года по делу №66а-1258/2020. Советом депутатов установлено значение коэффициента 3,5 для вида деятельности «Нотариальные услуги» с учетом соблюдения баланса интересов арендодателя и арендатора и экспертного заключения от 26 февраля 2021 года, составленного по результатам исполнения муниципального заказа, аудиторской организацией ООО «Инвест-аудит».

В судебном заседании представитель Сушкевича М.В. – Полетаев Р.А. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика совета депутатов муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Иванова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований административного иска, ссылаясь на возражения, представленные ранее в письменной форме.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная и направившая в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие глава муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Гришкина Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заслушав заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей административный иск подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сушкевич М.В. является нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области, арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в собственности МО «Город Пикалево», расположенного по адресу: г. Пикалево, ул. Заводская, д. 16, Литер А, части здания, состоящей из нежилого встроенного помещения, общей площадью 65,8 кв.м., для ведения нотариальной деятельности. Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды арендная плата за пользование муниципальным арендованным имуществом определяется по формуле, предусмотренной Методикой определения величины арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношения регулируемого оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1); органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 части 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании пункта 24 части 1 статьи 25 Устава муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения № 25) (далее также – Устав) установление порядка определения величины арендной платы за аренду муниципального имущества находится в исключительной компетенции совета депутатов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то государственным органом и (или) органами местного самоуправления.

Закон, предусматривающий регулирование платы за аренду такого вида недвижимого имущества, как здания, помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствует, что, однако, не исключает возможности принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта, определяющего порядок сдачи имущества в аренду и определения величины арендной платы по муниципальному имуществу.

Следовательно, совет депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – также – Совет депутатов) вправе принять нормативный правовой акт, определяющий Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево», и вносить изменения в соответствующий муниципальный нормативный правовой акт.

Совет депутатов состоит из 16 депутатов. Заседание совета депутатов правомочно, если на нем присутствует не менее 50% от числа избранных депутатов (статьи 24, 26 Устава).

На заседании Совета депутатов, состоявшемся 20 мая 2021 года, при принятии решения о внесении изменений в Методику определения величины арендной платы, утвержденную решением Совета депутатов от 28 февраля 2013 года № 13, присутствовали 14 депутатов, из которых 1 проголосовал против, 2 – воздержались, 11 – за, что составляет более 50% от числа избранных депутатов.

Решение совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 25 мая 2021 года № 21 «О внесении изменений в Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области» подписано главой муниципального образования и опубликовано в официальном печатном издании для опубликования нормативных правовых актов – еженедельной городской газете «Рабочее слово» № 20/3004 от 27 мая 2021 года.

Вместе с тем, текст публикации не содержал таблицы, определяющей конкретные значения коэффициенты видов деятельности. Между тем, в полном виде Решение № 25 было опубликовано 21 мая 2021 года на официальном сайте муниципального образования «Город Пикалево» (www/pikadmin.ru), являющемся, в соответствии с решением совета муниципального образования от 4 декабря 2014 года N 28, официальным сетевым изданием для опубликования муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

При этом не могут быть приняты во внимание судом доводы административного истца о нарушении порядка опубликования оспариваемого Решения № 25.

Так, согласно часть 2 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ, официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

Официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования, как это закреплено частью 3 статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, организаций и общественных объединений, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2), закрепляющего основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, свободу поиска, получения, передачи и распространения информации (пункты 1 и 3 статьи 4).

Перечень способов обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, предусмотренный статьей 6 Федерального закона № 8-ФЗ, не является исчерпывающим и предусматривает, в том числе, способы, установленные законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления - также муниципальными правовыми актами, а также способы доступа к информации как обнародование (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации, размещение органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети «Интернет».

Исходя из указанных норм следует, что действующее законодательство предусматривает наряду с опубликованием в средствах массовой информации возможность доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления путем размещения на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обнародование информации о деятельности органов местного самоуправления в средствах массовой информации как один из способов обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» средством массовой информации, в частности, является сетевое издание, под которым понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с указанным законом. При этом согласно статье 12 названного закона не требуется регистрация средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

По смыслу приведенных нормативных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50, при наличии в муниципальном образовании печатного периодического издания, используемого в целях размещения правовой информации о деятельности органов местного самоуправления, доведение до сведения населения принятых нормативных правовых актов должно в обязательном порядке осуществляться с использованием такого издания, то есть, путем официального опубликования, что не исключает возможности применения иных способов обеспечения доступа к информации в целях доведения его до сведения населения и ознакомления с его содержанием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт (Решение № 25) принято в пределах полномочий административного ответчика с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения в действие.

Проверяя соответствие содержания в оспариваемой части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 17.1).

Вместе с тем уполномоченный муниципальный орган не наделен абсолютной свободой усмотрения при осуществлении полномочий собственника муниципального имущества, что, в частности, следует из вышеуказанных положений части 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ, а также статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В любом случае пределы усмотрения муниципального образования при распоряжении помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и предоставленная ему как собственнику свобода выбора вариантов поведения не могут нарушать права и законные интересы других лиц, соответственно, не предполагают немотивированного неограниченного усмотрения при осуществлении нормотворческих правомочий.

Иное противоречило бы принципу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 года № 209-О, судебные органы не должны вмешиваться в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований. В то же время, поскольку утверждаемая арендная плата должна определяться не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой, следует выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта органом местного самоуправления анализ и оценка экономических факторов.

Применительно к рассматриваемому делу это означает необходимость установления того, имелось ли экономическое обоснование для утвержденной арендной платы, соблюден ли принцип экономической обоснованности.

Согласно Методики определения величины арендной платы Для всех арендаторов муниципального имущества арендная плата за пользование нежилыми помещениями определяется расчетным путем, по единой формуле путем умножения годовой арендной платы за объект на общую площадь арендуемого объекта, базовую стоимость аренды одного квадратного метра и корректирующие коэффициенты, в том числе коэффициент типа деятельности, устанавливаемый с учетом вида деятельности арендатора (Ктд). В частности, для арендаторов, оказывающих нотариальные, услуги, оспариваемым Решением № 25 значение Ктд определено равным 3,5.

Из преамбулы оспариваемого Решения № 25 следует, что оно принято на основании Устава муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, в соответствии с экспертным заключением от 26 февраля 2021 года аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» по результатам разработки методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО «Город Пикалево», и расчета экономического обоснования применяемых коэффициентов, в целях повышения эффективности использования муниципального имущества Совет депутатов МО «Город Пикалево».

Согласно представленному административным ответчиком экспертному заключению от 26 февраля 2021 года, составленному экспертами в ООО «Инвест-аудит», включенной в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС, и письменных пояснений экспертов Чуриным Е.А., Шуклиной Д.А., Костаревой Е.Г., последними в рамках работы по муниципальному контракту №001/20-МК от 16.01.2020 была проведена разработка «Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области» и расчет экономического обоснования применяемых коэффициентов, определение стоимости какого-либо объекта оценки не производилось.

Экспертами определено значение Ктд для вида деятельности «Нотариальные и адвокатские услуги» равное 6, сходя из рентабельности данного вида деятельности в диапазоне от 30 до 40%. При этом экспертами были приняты коэффициенты действующей Методики определения величины арендной платы, определенные в таблице пункта 3.4 «Коэффициент типа деятельности арендатора (Ктд.), кроме коэффициента 3,5 для вида деятельности «Нотариальные услуги», как минимальное и максимальное значения коэффициента типа деятельности (при условии Ктд>1), которые имеют значения от 1,1 до 6, при общем количестве коэффициентов – 15.

Экспертами проведен анализ отраслевой рентабельности с помощью сервиса ФНС «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки» по результатам которого установлено, что наименьшее значение отраслевой рентабельности в разрезе анализируемым видов деятельности составляет 1%, наибольшее - 37%. Так, для 1-го из 15-ти коэффициентов уровень рентабельности принимается в размере 1%, для 15-го - 37%. Рентабельность в интервале от 1% до 37% была поделена на 14, в связи с чем каждому из 15-ти коэффициентов (начиная со 2-го и выше) соответствует уровень рентабельности на 2,57% больше рентабельности, соответствующей предыдущему коэффициенту.

Исходя из установленной рентабельности конкретное значение коэффициента типа деятельности для каждого вида деятельности определялось методом линейной интерполяции.

С учетом установленных интервалов значений рентабельности были определены коэффициенты типов деятельности исходя из минимального значения коэффициента - 1,1 (соответствует уровню рентабельности - 1%) и максимального значения коэффициента - 6 (соответствует уровню рентабельности 37%) методом линейной интерполяции.

При этом экспертами отнесен вид деятельности «Нотариальные, адвокатские услуги» к деятельности в области права - код ОКВЭД 69.1, который в соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) включает в себя в том числе: работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

Параметры для определения рентабельности, сложившейся по виду деятельности, которые были применены экспертами при использовании сервиса ФНС «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки», представлены в экспертном заключении.

Рентабельность вида деятельности «Нотариальные и адвокатские услуги» составила по расчетам экспертов 37,68%, соответствующая КТд равном 6.

Между тем вопреки экспертному заключению от 26 февраля 2021 года, представленному в Совет депутатов, последним принято оспариваемое Решение № 25, определяющее Ктд для нотариальных услуг в размере 3,5, который противоречит экономическому обоснованию, составленному экспертами, исходя из рентабельности вида деятельности (нотариальные услуги) в диапазоне от 30 до 40% (Ктд равный 6), тогда как согласно экспертному заключению Ктд равный 3,5 относится к рентабельности видов деятельности, находящемся в диапазоне от 18 до 20%, к которым нотариальные услуги не относятся.

Вместе с тем, пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом иного экономического обоснования, кроме экспертного заключения от 26 февраля 2021 года, в материалы дела не представлено, а само по себе уменьшение административным ответчиком значения Ктд для нотариальных услуг, до значения Ктд для видов деятельности имеющих иную рентабельность, при отсутствии соответствующей оценки, не свидетельствует об обеспечении баланса частных и публичных интересов и о соблюдении принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемой нормы и в свою очередь может создавать дискриминационные условия.

В рассматриваемом случае, доказательства проведения оценки, исходя из которой административным ответчиком определен Ктд в размере 3,5 для нотариальных услуг отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт его пункт 1 в части установления в строке 20 пункта 3.4 Методики определения величины арендной платы, утвержденной решением совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года № 13, значения коэффициента типа деятельности арендатора (Ктд.) 3,5 для вида деятельности «Нотариальные услуги», принят административным ответчиком без экономического обоснования, противоречит принципу экономической обоснованности, Закону о защите конкуренции.

При этом доводы административного истца относительно несоответствия нормативным правовым актам представленного экспертного заключения от 26 февраля 2021 года не могут быть в данном случае предметом судебной проверки, поскольку такое экспертное заключение по существу не было положено в основу принятия оспариваемой нормы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного, административный иск Сушкевича М.В. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемый коэффициент применялся и на его основании реализовывались права организаций, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, с учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд находит, что решение в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Сушкевича Максима Валентиновича удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 25 мая 2021 года № 21 «О внесении изменений в Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области», в части установления в строке 20 пункта 3.4 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области», утвержденной решением совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года № 13, значения коэффициента типа деятельности арендатора (Ктд.) 3,5 для вида деятельности «Нотариальные услуги».

Возложить на Совет депутатов муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области обязанность принять новый нормативный правовой акт в части признанной данным решением недействующей.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Боровской

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2021 года.