Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) 24 октября 2018 года обратилось в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленного требования указало, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № ** Управления МВД России по г. Перми Е. от 28 сентября 2015 г. возбуждено уголовное дело № 3635 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя банка З. о том, что 13 сентября 2015 г. в магазине «***», находящемся в ТРК «***», расположенном по адресу: ****, было совершено хищение денежных средств в сумме 112980 рублей, принадлежащих банку, путем предоставления при оформлении кредита заведомо ложных и недостоверных сведений.

Постановлением дознавателя ОД ОП № **Е. от 02 октября 2015 г. банк был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП № **Е. от 05 ноября 2015 г. банк в лице представителя З. был признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП № **М1. от 18 июля 2018 г. указанное уголовное дело прекращено за истечением срока давности.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня признания банка потерпевшим до дня прекращения производства по уголовному делу составила 2 года 9 месяцев 16 дней.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились действия органов дознания, которые не были достаточными и эффективными.

При производстве предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, не смотря на наличие заявления о явки с повинной М2., занесенного в протокол явки с повинной от 30 апреля 2016 г., в порядке, установленном статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускались процессуальные упущения и длительная волокита, что привело к тому, что уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми М3. и дознаватель ОД ОП № **М1., против удовлетворения требования банка возражали.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральный законодатель, предусмотрев данный институт в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 13 мая 2014 года N 975-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О и др.).

В части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок исчисления сроков на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Так, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В случае обращения с требованием о присуждении компенсации потерпевшего по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в административном исковом заявлении указываются сведения об общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, исчисляемой со дня признания лица потерпевшим до дня прекращения производства по уголовному делу.

Если в нарушение части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо не было признано потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, в заявлении о компенсации также указывается дата подачи заявления о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (решение по результатам досудебного производства).

Как следует из материалов уголовного дела N 3635, данное дело возбуждено 28 сентября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков.

Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными главой 32 упомянутого Кодекса, что регламентировано ч. 1 ст. 223 УПК РФ.

Статья 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (часть третья); в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей данной статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть четвертая); в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 этого Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (часть пятая).

В соответствии с частью третьей.1 указанной статьи приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 данного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что отмена прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия - основание для возобновления расследования.

В случае установления оснований, предусмотренных статьей 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3.1 статьи 223 данного Кодекса дознаватель обязан вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу, соблюдая сроки, установленные в части 3.2 статьи 223 УПК РФ.

Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой данной статьи (часть 3.2 статьи 223 УПК РФ).

28 октября 2015 г. по ходатайству дознавателя ОД ОП № **Е. срок дознания продлен прокурором на 30 суток (до двух месяцев) – по 27.11.2015г.

Постановлением дознавателя ОД ОП № **Е. от 28 ноября 2015 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

30 апреля 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП № ** в СИЗО № ** принято заявление о явке с повинной от М2., в котором данный гражданин добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Постановлением начальника ОД ОП № **Д. от 16 июня 2016г. приостановленное дознание по уголовному делу возобновлено, 16.06.2016г. уголовное дело изъято у дознавателя Е. и передано другому дознавателю – Л.

Постановлением от той же даты дознаватель ОД ОП № **Л. приняла уголовное дело к своему производству.

В этот период фактически дознание по уголовному делу не велось, следственные и иные процессуальные действия не производились, работа дознавателя начальником подразделения дознания организована не была.

Постановлением начальника ОД ОП № **Д. от 10 июля 2016 г. уголовное дело изъято у дознавателя Л. и передано другому дознавателю – И.

Постановлением от 11 июля 2016 г. дознаватель ОД ОП № **И. приняла уголовное дело к своему производству.

15 июля 2016 г. по ходатайству дознавателя ОД ОП № **И. срок дознания продлен прокурором на 01 месяц – по 15.08.2016г.

Постановлением дознавателя ОД ОП № **И. от 15 августа 2016 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Постановлением прокурора от 15 ноября 2016 г. постановление дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено как необоснованное, срок дополнительного дознания установлен прокурором 10 суток, со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

Постановлением от 03 февраля 2017 г., то есть через 2 месяца 18 дней, дознаватель ОД ОП № **М1. принял уголовное дело к своему производству.

Постановлением дознавателя ОД ОП № **М1. от 03 марта 2017 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В указанный период (до приостановления производства) фактически дознание по уголовному делу не велось, следственные и иные процессуальные действия не производились, работа дознавателя начальником подразделения дознания организована не была.

Постановлением прокурора от 05 июня 2017 г. постановление дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено как необоснованное, срок дополнительного дознания установлен прокурором 10 суток, со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

Постановлением от 26 июля 2017 г., то есть через 1 месяц 20 дней, дознаватель ОД ОП № **М1. принял уголовное дело к своему производству.

Постановлением дознавателя ОД ОП № **М1. от 28 июля 2017 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В указанный период вновь фактически дознание по уголовному делу не велось, следственные и иные процессуальные действия не производились, работа дознавателя начальником подразделения дознания организована не была.

Постановлением прокурора от 04 августа 2017 г. постановление дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено как необоснованное, срок дополнительного дознания установлен прокурором 10 суток, со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

Постановлением от 22 ноября 2017 г., то есть через 3 месяца 17 дней, дознаватель ОД ОП № **М1. принял уголовное дело к своему производству.

На следующий же день, 23 ноября 2017 г. постановлением дознавателя ОД ОП № **М1. производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Постановлением прокурора от 30 ноября 2017 г. постановление дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено как необоснованное, срок дополнительного дознания установлен прокурором 10 суток, со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

Постановлением от 27 декабря 2017 г., то есть через 26 дней, дознаватель ОД ОП № **М1. принял уголовное дело к своему производству.

На следующий же день, 28 декабря 2017 г. дознаватель ОД ОП № **М1. опять выносит постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Постановлением прокурора от 17 января 2018 г. постановление дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено как необоснованное, срок дополнительного дознания установлен прокурором 10 суток, со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

Постановлением от 10 мая 2018 г., то есть через 3 месяца 22 дня, дознаватель ОД ОП № **М1. принял уголовное дело к своему производству.

10 мая 2018 года дознавателем ОД ОП № **М1. в помещении ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по **** в качестве свидетеля по данному уголовному делу допрошен М2., по существу, отказавшийся от своего заявления о явке с повинной.

Постановлением дознавателя ОД ОП № **М1. от 15 мая 2018 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Постановлением прокурора от 21 мая 2018 г. постановление дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено как необоснованное, срок дополнительного дознания установлен прокурором 10 суток, со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

Постановлением от 17 июля 2018 г., то есть через 1 месяц 25 дней, дознаватель ОД ОП № **М1. принял уголовное дело к своему производству и на следующий день – 18 июля 2018 г. прекратил уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что органом дознания было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по уголовному делу, поскольку фактически с момента изъятия уголовного дела из производства дознавателя ОД ОП № **Е. по существу никаких оперативно-следственных действий в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления не производилось.

Фактически вся процессуальная деятельность, осуществляемая органом дознания в указанный период ограничилась истребование установочных и характеризующих материалов на М2. и установлением его местонахождения, то есть в каком следственном изоляторе он содержится.

Свидетели не допрошены, подозреваемый не допрошен, экспертизы в целях проверки фактических обстоятельств не назначены и не проведены, необходимые сведения из соответствующих органов и организаций не истребованы, уголовное дело не было объединено в одно производство с уголовным делом № 3717/2015

Письменные указания заместителя начальника ОД ОП № **Г. от 03.03.2017г. не выполнены, уголовное дело в суд в срок до 30.03.2017 в суд не направлено.

В своих постановлениях об отмене постановлений о приостановлении дознания и о возобновлении производства по уголовному делу прокурор неоднократно указывал, что такие процессуальные решения дознавателем ОД ОП № **М1. приняты необоснованно и преждевременно.

В ходе дознания не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не принято исчерпывающих мер по установлению лица, совершившего преступление, при производстве по делу допущена грубая волокита.

Несмотря на то, что на данные недостатки прокурор указывал многократно, а обстоятельства в связи с которыми были отменены предыдущие постановления о приостановлении дознания не устранены, в частности не допрошен по обстоятельствам уголовного дела и не проверен на причастность к совершенному преступлению М2., данные обстоятельства были полностью и неоднократно проигнорированы дознавателем ОД ОП № **М1.

Причем уже в поручении по уголовному делу (о проведении оперативно-розыскных мероприятий) от 26.07.2017г., адресованном начальнику СИЗО № **, М1. просил выяснить, не возражает ли М2. против прекращения в отношении него уголовных дел.

По существу единственным следственным действием, которое осуществил М1. в ходе дознания, явился допрос М2., который состоялся 10.05.2018г., то есть уже по истечении двух лет после совершения преступления.

28 апреля 2017 года прокурором Свердловского района г. Перми было внесено представление в адрес начальника Управления МВД России по г. Перми Т. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, содержащее информацию о нарушениях разумного срока дознания по данному уголовному делу.

Однако, несмотря на это, необходимые следственные и иные процессуальные действия дознавателем не выполнены, указания руководством ОД ОП № ** дознавателю о ходе дознания не даны

Из информации о выявленных нарушениях при расследовании данного уголовного дела, направленной прокуратурой Свердловского района г.Перми письмом от 04.12.2017 № 1168ж-17 следует, что описанные выше нарушения стали возможны ввиду ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников, отсутствия ведомственного контроля со стороны руководящего состава ОД ОП № **.

Также, из письма отдела организации дознания ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.12.2017г. следует, что при изучении материалов уголовного дела № 3635 выявлены факты волокиты, некачественного расследования и нарушения ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208, п. 2. ч. 1 ст. 211 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, выразившиеся в неосуществлении уголовного преследования, незаконном приостановлении предварительного расследования, в не соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, а также в отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовного дела и обоснованностью принимаемых подчинёнными сотрудниками решений со стороны руководства отдела дознания ОП № **.

По результатам служебной проверки, оформленным заключением от 28.12.2017г. и проведённой отделом дознания Управления МВД России по г.Перми был установлен факт нарушения требований ст. 6.1 и ч. 5 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем ОД ОП № **М1., а также факт нарушения своей должностной инструкции заместителем начальника ОД ОП № **Г.

Приказом Управления МВД России по г.Перми от 10.01.2018г. № 8 на дознавателя ОД ОП № **М1. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Определяющее значение в разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, его расследования, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по расследованию уголовного дела и осуществлению уголовного преследования, выражающееся, в том числе в длительном и неоправданном затягивании предварительного следствия, в неоднократном необоснованном прерывании дознания по уголовному делу, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, приводит к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев, при этом имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения банка с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и о неоднократной отмене прокурором незаконных решений о приостановлении производства по уголовному делу, в порядке, установленном федеральным законом.

Действия начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными.

Такая организация и осуществление предварительного расследования привели к негативным последствиям для банка, признанного потерпевшим по уголовному делу, а лица виновные в совершении уголовного преступления избежали ответственности.

При определении разумности и продолжительности указанного срока суд принимает во внимание, небольшой объем уголовного дела и незначительную работу, проделанную в ходе его расследования.

Доводы М1. о том, что расследованию данного дела препятствовали такие причины, как значительная служебная нагрузка и перемещение М2. между СИЗО, суд отклоняет как несостоятельные.

Между явкой с повинной М2. и его допросом в качестве свидетеля прошло 2 года 9 дней (527 рабочих дней), при том, что объективных причин, реально препятствующих осуществлению следственных действий, как с его участием, так и без его участия, не было, что свидетельствует о том, что вышеприведенные доводы М1. не заслуживают внимания.

Ни правовая, ни фактическая сложность уголовного дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность его расследования, при том, что наличие такой сложности стороной административного ответчика не обосновано и не доказано.

Необоснованно длительные сроки перерывов в производстве дознания, обусловлены исключительно причинами организационного характера, произвольным игнорированием дознавателем норм процессуального закона и фактических обстоятельств уголовного дела, а также отсутствием контроля за ходом дознания.

Поэтому суд считает, что действия начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом названных периодов, за которые банк ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая значительную продолжительность указного срока, небольшой объем дела, его сложность и характер, поведение банка, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен обосновать размер требуемой компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для банка, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 200 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20 000 руб.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», юридический адрес: 125040, <...>:

ИНН: <***>

Корреспондентский счет: № 30101810845250000245

в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО

БИК: 044525245

КПП: 771401001

ОКТМО: 45334000

ОКПО: 09807804

ОГРН: <***>

Банк получателя: ООО «ХКФ Банк» г. Москва

Счет: 47423810138000000851.

Настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/