Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а – 55/2016 по административному исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействующим пункта 2 статьи 1 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 100-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» и статью 2 Закона Свердловской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» в части слов «общая площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров»,

установил:

18 ноября 2014 года Законодательным собранием Свердловской области принят Закон Свердловской области № 100-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» и статью 2 Закона Свердловской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее – Закон № 100-ОЗ).

Пунктом 2 статьи 1 названного закона Закон Свердловской области от 27 ноября 2003 года № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» дополнен статьей 1-1 следующего содержания:

«Статья 1-1. Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества

Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров, и помещения в них;

2) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства» (т.1, л.д. 77-79).

Закон № 100-ОЗ подписан Губернатором Свердловской области, официально опубликован 25 ноября 2014 года в средстве массовой информации – «Областной газете» № 217, вступил в действие с 01 января 2015 года (статья 3 закона) и является действующим в настоящее время (т.1, л.д. 79-80).

Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области обратилось с заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 2 статьи 1 Закона № 100-ОЗ в части слов «общая площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров», как противоречащего пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты, создающие дискриминационные условия.

В обоснование указало, что названными положениями Закона Свердловской области введена дополнительная дифференциация недвижимого имущества в виде административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), признаваемых статьями 378, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения, путем указания в качестве основания такой дифференциации на общую площадь в 5000 квадратных метров. Это создает условия, при которых налоговая база в отношении аналогичных по своим характеристикам помещений заведомо определяется по различным правилам лишь в силу того обстоятельства, что такие помещения находятся в различающихся между собой общей площадью административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), а также дискриминационные условия деятельности на рынке недвижимости и связанных с ней услуг для хозяйствующих субъектов, являющихся плательщиками налога на имущество организаций.

В судебном заседании представитель административного истца Нейман М.В. требования поддержала. Пояснила, что подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает четыре объекта налогообложения (административно-деловые центры, помещения в административно-деловых центрах, торговые центры (комплексы), помещения в торговых центрах (комплексах), к которым должен применяться одинаковый налоговый режим. Оспариваемая норма закона приводит к тому, что одинаковые по площади помещения, но находящиеся в разных по площади центрах – подпадающих и не подпадающих под действие этой нормы, оказываются в разных условиях налоговой нагрузки, а их владельцы в связи с этим поставлены в неравные, то есть дискриминационные условия.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Дигона» требования поддержал. Пояснил, что особенность, предусмотренная статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в возможности введения или не введения субъектом Российской Федерации на своей территории налога на имущество организаций, определяемого исходя из кадастровой стоимости имущества. Законодательство не предоставляет субъекту Российской Федерации право устанавливать какую-либо дифференциацию имущества. Закон Свердловской области в оспариваемой части нарушает единое экономическое пространство Российской Федерации, создает неравные условия для хозяйствующих субъектов на рынке реализации товаров и услуг, так как влечет увеличение налоговой нагрузки на владельцев имущества по сравнению с владельцами имущества меньшей площади, чем указано в законе. Увеличение налоговой нагрузки влечет увеличение арендной платы для арендаторов, реализующих товары, что приводит к увеличению стоимости реализуемых товаров и услуг. ЗАО «Дигона» применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому было освобождено от уплаты налога на имущество. Но в настоящее время помимо уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачивает также налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Однако иные субъекты, занимающиеся таким же видом деятельности, но имеющие в собственности административно-деловые или торговые центры площадью менее 5000 квадратных метров, применяющие упрощенную систему налогообложения, такой налог не платят. В этом находит нарушение прав общества и его дискриминацию.

Представители Законодательного собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что Закон № 100-ОЗ в оспариваемой части предусматривает особенности определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества. Закон принят в пределах полномочий Законодательного собрания Свердловской области с соблюдением процедуры, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, соответствует статьям 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Куриловича И.А., полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5).

Под налогом, согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 12, подпункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ОЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относит решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Законодательное собрание Свердловской области в силу статей 9, 29 Устава Свердловской области является высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Свердловской области. К его полномочиям относится принятие законов Свердловской области об установлении и введении в действие на территории Свердловской области региональных налогов (подпункт 7 пункта 2 статьи 31 Устава Свердловской области).

Оспариваемый закон Свердловской области принят по отдельным вопросам введения и установления на территории Свердловской области такого регионального налога, как налог на имущество организаций. Следовательно, в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ОЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Устава Свердловской области, этот закон принят Законодательным собранием Свердловской области по вопросу, отнесенному к его компетенции, в установленной федеральным и региональным законодательством форме – в форме областного закона, он надлежащим образом опубликован и вступил в действие (т.1, л.д. 56-80).

Объектом налогообложения в отношении налога на имущество организаций является имущество, указанное в статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу налоговая база в отношении налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Однако в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включая административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке (пункты 1, 2 статьи 375, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определив виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, федеральный законодатель в пунктах 3-6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установил особенности определения налоговой базы такого имущества, приведя характеристики объектов недвижимого имущества, попадающих под перечень, установленный пунктом 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, федеральный законодатель предоставил органам государственной власти субъектов Российской Федерации не только право вводить на своей территории возможность исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества, но, вопреки доводам представителя ЗАО «Дигона», предоставил региональному законодателю также право определять иные, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, особенности определения налоговой базы недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, указав на такое право в пункте 2 статьи 372 и пункте 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом возможность установления особенностей определения налоговой базы, в силу вышеприведенных требований пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации и содержания статей 372, 378.2 названного Кодекса, означает право регионального законодателя определять иные, не предусмотренные главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, характеристики объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость имущества.

Оспариваемые положения Закона № 100-ОЗ (слова «общая площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров») определяют характеристику административно-деловых центров и торговых центров (комплексов). С учетом этой региональной характеристики и положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Свердловской области происходит определение налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также расположенных в них помещений, для целей налогообложения налогом на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости имущества. Эта характеристика и является установленной Свердловской областью особенностью определения налоговой базы объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку оспариваемые положения Закона № 100-ОЗ являются именно особенностями определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что эти положения соответствуют требованиям пункта 2 статьи 372 и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что нормативный правовой акт, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, принят в Свердловской области 28 декабря 2012 года (постановление Правительства Свердловской области от 28 декабря 2012 года № 1593-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области»).

Пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий. При этом под дискриминационными условиями названный федеральный закон понимает такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (подпункт 8 статьи 4).

Оспариваемые положения Закона № 100-ОЗ предполагают применение одинакового порядка определения налоговой базы в отношении всех объектов, являющихся объектами налогообложения по налогу на имущество организаций на территории Свердловской области и подпадающих под особенности определения налоговой базы, установленные этими положениями. Они (оспариваемые положения) не регулируют отношения по поводу доступа на товарный рынок, производства и реализации товаров на рынке, не содержат в себе норм, позволяющих применять их различно исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не содержат они и правовых предписаний, создающих или направленных на создание дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку устанавливают именно особенности определения налоговой базы, но не содержат норм, ограничивающих конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Поэтому суд находит, что Закон № 100-ОЗ в оспариваемой части не противоречит пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, в том числе в зависимости от формы собственности. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Так же Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий физических и юридических лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налоговой базы (Определение от 24 мая 2005 года № 177-О).

Административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров и такие же центры (комплексы), общая площадь которых составляет менее 5000 квадратных метров, различаются между собой по площади. Могут они отличаться между собой и величиной кадастровой стоимости. Следовательно, собственники таких объектов, исходя из названных характеристик объектов недвижимости, находятся в неравном между собой положении. В таком же неравном положении находятся собственники помещений в названных центрах (комплексах) имеющих площадь более 5000 квадратных метров и собственники помещений в таких центрах (комплексах) имеющих площадь менее этой величины. Этими различиями и обуславливается различная величина налога на имущество, исчисляемая в отношении таких объектов.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными доводы административного истца и заинтересованного лица о создании оспариваемыми положениями Закона № 100-ОЗ неравных условий налогового бремени для собственников объектов недвижимости, подпадающих под установленные этими положениями особенности и не подпадающих под них, поскольку, как уже указано выше, различное налоговое бремя обусловлено различиями в этих объектах имущества (различиями в налоговой базе).

Не устанавливают оспариваемые положения Закона № 100-ОЗ каких-либо прямых или косвенных ограничений возможности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять свои права по свободному перемещению товаров (работ, услуг) или финансовых средств в пределах территории Российской Федерации, они не ограничивают организации в осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности и не создают препятствий в этом. Субъекты предпринимательской деятельности как самостоятельно определяли возможность участия их в экономической деятельности и осуществлять правомочия по свободному перемещению товаров и услуг, так и продолжают по своему усмотрению осуществлять эти полномочия, несмотря на принятие оспариваемых требований вышеуказанного Закона Свердловской области.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям представителя ЗАО «Дигона», Закон № 100-ОЗ в оспариваемой части не противоречит требованиям пункта 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, имеющие в собственности имущество, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, уплачивают налог в связи с применением указанного налогового режима, а также обязаны к уплате налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременную уплату этих налогов в названной ситуации, возникающей в результате принятия оспариваемых положений Закона № 100-ОЗ, нельзя признать дискриминационной, свидетельствующей о неравенстве налогоплательщиков и нарушении их прав, так как такой порядок их уплаты установлен федеральным законодательством, является результатом правомерной реализации предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, обусловлен разностью экономических характеристик объектов налогообложения и налоговой базы, вследствие чего не является двойным налогообложением.

Следовательно, доводы о нарушении прав заинтересованного лица и его дискриминации в результате принятия оспариваемых положений Закона № 100-ОЗ также являются не состоятельными и не свидетельствуют о противоречии названных положений закона законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Оценив все изложенное, суд приходит к выводу, что Закон № 100-ОЗ в оспариваемой части не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, что в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

РРррруководствуясь статьями 215, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействующим пункта 2 статьи 1 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года №100-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» и статью 2 Закона Свердловской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» в части слов «общая площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с подачей жалобы через Свердловский областной суд.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Шумков Е.С.

Секретарь Четина Е.А.