Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-9/2022 по административному исковому заявлению Воробьевой Л.И., Гончаровой И.А. к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о признании недействующим приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия»,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.И., Гончарова И.А. обратились в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия».

В обоснование административных исковых требований с учетом уточнений указали, что приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр жилой дом по адресу: <адрес изъят>, вместе с жилыми помещениями, принадлежащим административным истцам, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее ЕГРОКН) в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой бывшей усадьбы С.И. Белицкого» 1894-1898 г.г., утверждены границы объекта культурного наследия. Считают, что данным приказом нарушаются их права, свободы и законные интересы, приказ вынесен с нарушением порядка, установленного федеральным законом. Решение о включении жилого дома по адресу: г<адрес изъят> в реестр объектов культурного наследия регионального значения затрагивает права и законные интересы административных истцов, влечет ограничения их права собственности на указанный жилой дом. Порядок отнесения объекта к объектам культурного наследия установлен Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». На момент принятия оспариваемого приказа № 45-спр от 02.06.2016 Федеральный закон № 73-ФЗ действовал в редакции от 09.03.2016. Проведение экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), на момент вынесения оспариваемого приказа являлось обязательным. Заключение экспертизы и все приложения к нему, на момент вынесения оспариваемого приказа подлежали обязательному размещению на официальном сайте регионального органа охраны объектов культурного наследия, решение о включении в реестр должно быть вынесено с учетом предложений, поступивших во время общественных обсуждений. Орган охраны объектов культурного наследия обязан направить письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю. Указали, что заключение ГИКЭ и приложения к нему, обосновывающие включение жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в реестр объектов культурного наследия на сайте Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области не размещены. Уведомлений о поступлении в Службу акта ГИКЭ административным истцам не поступало. В связи с чем, административные истца были лишены возможности ознакомиться с данным заключением и выразить свое несогласие с результатами экспертизы, в том числе заявить о необходимости проведения повторной экспертизы. Также административные истцы не уведомлялись о принятии решения о включении объекта в реестр объектов культурного наследия. Кроме того, считают, что согласно представленной информации на сайте Службы (сводка предложений, согласно которой акт ГИКЭ, обосновывающий меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, составлен 12.06.2018 (через 2 года после принятия решения о включении объекта в реестр)) заключение ГИКЭ, обосновывающее включение объекта в ЕГРОКН, не составлялось и отсутствует, решение о включении спорного объекта в ЕГРОКН принято без проведения ГИКЭ, что является нарушением порядка принятия оспариваемого нормативно-правового акта.

Считают, что решение о включении объекта в ЕГРОКН принято:

- без проведения историко-культурной экспертизы и составления акта ГИКЭ, обосновывающей включение объекта в реестр;

- без размещения акта ГИКЭ на сайте Службы;

- без учета проведения общественных обсуждений;

- о принятом решении о включении объекта культурного наследия в реестра административные истцы не уведомлялись.

Следовательно, указанный жилой дом включен в реестр с нарушением процедуры принятия такого решения, предусмотренной ст. ст. 18, 28, 32 Федерального закона № 73-ФЗ. Оспариваемый приказ принят по истечении 20 лет с момента выявления объекта культурного наследия и опубликован через 2 года с момента его принятия в газете «Областная» (№ 21, 28.02.2020).

Данные нарушения процедуры отнесения жилого дома к объектам культурного наследия является существенным, поскольку нарушен установленный законом порядок ограничения прав собственников объекта недвижимости.

Согласно Сводному списку вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, от 01.01.2000 под № 355 в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия включена «Усадьба Белицкого С.И.; торговая лавка и два смежных дома», расположенные по адресу: <адрес изъят> Данный Сводный список вновь выявленных памятников истории и культуры города Иркутска (1988 - 1994) был согласован с Управлением по охране культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации 17.02.1995. В соответствии с приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 04.03.2014 № 17-сп «Об утверждении предмета охраны» предметом охраны является «Усадьба Белицкого: торговая лавка (?), два смежных дома» по адресу: <адрес изъят> (№ 444, охранный статус № 355-СВВО-2000). Вместе с тем, согласно приказу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр предметом охраны в настоящее время является только «Дом жилой бывшей усадьбы Белицкого», 1894 - 1989 гг., расположенный по адресу: <адрес изъят> с присвоением ему категории историко-культурного значения - объект культурного наследия регионального значения. В уведомлении Службы № 76-373151/16 от 03.06.2016 указано, что в соответствии с приказом от 02.06.2016 № 45-спр объектом культурного наследия в настоящее время является одноэтажный деревянный дом, расположенный по красной линии <адрес изъят>, с пристроенным к нему портиком из блока-песчаника, выявленный объект культурного наследия по адресу: <адрес изъят> из Сводного списка вновь выявленных объектов культурного наследия исключен.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта объект по адресу: <адрес изъят> содержались в Сводном списке вновь выявленных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, 2000 г. и оспариваемым приказом от 02.06.2016 № 45-спр из Сводного списка исключены, в ЕГРОКН не включены. В соответствии с п. п. 2 п. 1 и п. 2 ст. 23 Федерального закона №73-ФЗ (в ред. от 09.03.2016 №67-ФЗ), действовавшего в момент принятия оспариваемого приказа, исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления). Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Статья 28 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривает перечень оснований для проведения историко-культурной экспертизы, в том числе в целях включения объекта в реестр либо исключения из него. Объектами историко-культурной экспертизы в соответствии со ст. 30 указанного закона являются выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр. Из системного анализа требований указанных нормативных правовых актов следует, что исключение из списков выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную иди иную культурную ценность, жилого дома № Номер изъят и пристроя лит. В 1 (торговая лавка) к жилому дому № Номер изъят по ул. <адрес изъят> повлекло изменение статуса этих объектов, снятие обязательств по охране, и могло быть произведено исключительно при наличии экспертных выводов об отсутствии историко-культурной, художественной, архитектурной ценности данных объектов. Однако в нарушение указанных норм государственная историко-культурная экспертиза объекта до принятия оспариваемого приказа от 02.06.2016 № 145-спр не проводилась, заключение историко-культурной экспертизы на сайте Службы не размещено. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта нарушена административным ответчиком и не соответствует требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. То есть федеральным законом установлена презумпция сохранения объектов культурного наследия, следовательно, обязанность доказать обстоятельства утраты исторической и культурной ценности объекта возлагается на лицо, которое отказало во включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Учитывая изложенное, оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права административных истцов, так как они являются собственниками объекта и жителями города Иркутска, т.е. имеют право на участие в культурной жизни города, доступ к культурным историческим ценностям, сохранность объектов культурного наследия.

Согласно Сводному списку вновь выявленных объектов г. Иркутска от 01.01.2000 историческую, научную, художественную или иную культурную ценность имеют три здания по адресу: <адрес изъят>, которые составляют единый ансамбль «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома», кон. XIX в. (под № 355). Ранее «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома», состоящая из трех строений лит. А, Б и В была включена в «Аннотированный список памятников архитектуры г. Иркутска, рекомендованных к постановке объектов на государственную охрану и учет» от 1983 г. Также «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома» в составе трех строений лит. А, Б и В числилась в «Сводном списке памятников истории и культуры г. Иркутска» 1988 г. Т.е. с 1983 года все три здания составляли один единый объект «Усадьбы Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома», который подлежал охране. Таким образом, группа строений лит. А, лит. Б и лит. В, расположенных по адресу: <адрес изъят> включены в Сводный список как единый ансамбль «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома», кон. XIX - нач. XX вв.

Между тем, Приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр в ЕГРОКН включено только одно строение из трех - лит. Б по ул. <адрес изъят> которому присвоено новое наименование «Жилой дом бывшей усадьбы Белицкого» (№ 444, охранный статус № 355-СВВО-2000). Здания лит. А по адресу: ул. <адрес изъят> и пристрой к «Жилой дом бывшей усадьбы Белицкого» лит. В, в ЕГРОКН не включены и сняты с охраны. Данным приказом утверждены новые границы объекта культурного наследия без учета зданий лит. А и лит В, связанных с ним исторически и функционально. На карте границ объекта культурного наследия регионального значения (Приложение № 1 к приказу № 45-спр от 02.06.2016) видны ранее утвержденные границы выявленного объекта культурного наследия, охватывающие лит. А, лит. Б и лит. В. При этом решения Службы об отказе во включении в реестр выявленных объектов лит. А и лит. В по ул. <адрес изъят> в Приказе не содержится.

Оспариваемый Приказ должен соответствовать Федеральному закону № 73-ФЗ, действовавшему на момент принятия данного акта. Данный приказ не соответствует п. 15 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому для исключения объектов из перечня выявленных объектов культурного наследия уполномоченный орган должен вынести решение об отказе во включении такого объекта в реестр, принятое в порядке, предусмотренным законом. Такое решение Службой не принималось.

Данный приказ также не соответствует п. 2 ст. 18 и п. 2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку представленный акт ГИКЭ от 16.09.2013 сведений о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, не содержит; фотографическое (иное графическое) изображение памятника не содержит. Согласно приложениям № 1 и № 2 к оспариваемому приказу административным ответчиком утверждены границы объекта культурного наследия «Дом жилой бывшей усадьбы С.И. Белицкого» по адресу: <адрес изъят> с отступом от стены дома на 1 м. по юго-восточной границе и на 4 м. по юго-западной границе, что значительно меньше, чем предусмотрено п. 3 и п. 4 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Однако историко-культурная экспертиза по обоснованию границ охраны не проводилась, акт ГИКЭ от 16.09.2013 составлен и подписан экспертом в единственном числе и проекта границ территории объекта культурного наследия не содержит. Следовательно, решение Службы об утверждении границ территории объекта культурного наследия противоречит ст. ст. 3.1, 34.1, 18, 28 Федерального закона № 73-ФЗ.

Оспариваемый приказ принят с нарушением п. 1 и п.п. 1 п. 11 ст. 18 и ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку приказ принят в отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, была проведена экспертиза только документов. На момент принятия оспариваемого приказа экспертного заключения по выявленному объекту культурного наследия в целях обоснования целесообразности включение его в реестр, необходимого для принятия органом охраны объектов культурного наследия соответствующего решения, не имелось.

Указали, что акт ГИКЭ поступил в Службу 14.09.2014. По состоянию на 14.09.2014 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ действовала в редакции от 23.07.2013, пункт 4 которой предписывал органу охраны объектов культурного наследия при поступлении документов, указанных в п. 17 настоящего Федерального закона, в течение 7 дней направить письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю о дате поступления. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции от 09.03.2016, действовавшей на момент принятия оспариваемого правового акта, до принятия соответствующего решения орган охраны объектов культурного наследия обязан разместить заключение историко-культурной экспертизы на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно п. 14 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ (в ред. от 09.03.2016 - на момент принятия оспариваемого приказа) региональный орган охраны объектов культурного наследия обязан направить письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо от отказе во включении такого объекта в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. В нарушение указанных требований административный ответчик о поступлении заключения ГИКЭ и иных документов собственников помещений не уведомил; акт экспертизы на официальном сайте в сети «Интернет» не разместил; о принятом решении о включении в реестр лит. Б от объекта «Усадьба Белицкого: торговая лавка, два смежных дома» и об отказе во включении в реестр лит. А и лит. В собственников помещений в домах по ул. <адрес изъят> не уведомил.

Также указали, что административным ответчиком нарушены сроки принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта. Оспариваемый приказ от 02.06.2016 принят по истечении почти двух лет с момента вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ от 22.10.2014, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ. Кроме того, срок действия акта ГИКЭ от 16.09.2013 в соответствии с действовавшим законодательством в течение 2 лет с даты его оформления, т.е. до 16.09.2015. На момент принятия приказа № 45-спр от 02.06.2016 срок действия акта экспертизы истек.

Указывают, что до принятия оспариваемого приказа объектом культурного наследия являлся именно историко-градостроительный ансамбль «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома» (усадебная застройка), состоящий из трех строений, расположенных по адресу: <адрес изъят>. По имеющимся в деле документам историко-культурная ценность и интерес ансамбля заключались в композиционном (совместном) решении каменных и деревянных построек, каждая из которых являлась частью одной усадьбы, формировавшей историко-градостроительную среду объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка, два смежных дома». Интерес представляло также декоративное оформление фасадов зданий. Были неоднократные рекомендации по включению всех трех строений в реестр. После принятия оспариваемого приказа объект культурного наследия - ансамбль «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома» прекратил свое существование, так как в реестр было включено только одно здание из трех в составе ансамбля, объекту присвоено новое наименование «Жилой дом бывшей усадьбы Белицкого», ранее утвержденные границы охранной зоны объекта уменьшены до размера здания, судьба двух других зданий в составе ансамбля приказом не разрешена.

Просят суд с учетом принятых судом уточнений признать недействующим со дня принятия приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия».

В судебном заседании административный истец Гончарова И.А., представитель административных истцов Воробьевой Л.И., Гончаровой И.А., заинтересованного лица Зубова М.С. - Мисюркеева И.А., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд административные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области - Карлин А.Ш., действующий на основании доверенности, административный иск не признал, поддержал доводы возражений на административный иск и дополнений к ним, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что оспариваемый приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» принят Службой в пределах своих полномочий, соответствует требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административных истцов. Пояснил, что оспариваемый приказ службы издан в соответствии с п. 5 ст. 3.1, п.п. 2 п. 7 и п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ч. 1 ст. 8 Закона Иркутской области от 23.07.2008 № 57-оз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Иркутской области», с учетом акта государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г<адрес изъят>лит. В по данным БТИ); лит. В (лит. В1 по данным БТИ) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, от 16.09.2013. В целях осуществления нормоконтроля правовое основание принятия оспариваемого правового акта приводится с учетом нормативных правовых актом, действующих по состоянию на дату издания приказа службы. Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области наделена полномочиями на принятие оспариваемого нормативного правового акта, который принят с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия службы, форму и вид, в которых Служба вправе принимать нормативные правовые акты. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу Службой соблюден. В соответствии с п. 4 ст. 64 Федерального закона №73-ФЗ данный памятник отнесен к выявленным объектам культурного наследия. В порядке, предусмотренном п. 28, п. 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 (в редакции от 04.09.2012, действовавшей с 18.09.2012 до 23.06.2015), Службой рассмотрен представленный 10.09.2014 акт ГИКЭ документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес изъят> (лит. В по данным БТИ); лит. В (лит. В1 по данным БТИ) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 16.09.2013. В соответствии с действующим на момент рассмотрения законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обязанность размещения акта ГИКЭ на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствовала. Пояснил, что согласно п. 4 приказа данный приказ вступает в силу со дня его утверждения. В соответствии с п. 8 ст. 54 Закона Иркутской области № 1-оз в случае, если правовой акт области не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то днем его вступления в силу является день его официального опубликования. Оспариваемый приказ службы в соответствии с порядком официального опубликования правовых актов Иркутской области, предусмотренным ст. 54 Закона Иркутской области № 1-оз, опубликован в общественно-политической газете «Областная» № 21 от 28.02.2020, на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) от 28.02.2020. В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.09.2018 № 139931-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой бывшей усадьбы С.И. Белицкого», 1894-1898 гг. (Иркутская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» зарегистрирован в реестре под регистрационным номером 381711085340005.

Считает, что предусмотренный в ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ объект государственной историко-культурной экспертизы - выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр включен в содержание указанной нормы на основании Федерального закона от 22.10.2014 № 315-Ф3, вступившего в действие с 22.01.2015. До этого момента существовал иной порядок включения объектов культурного наследия в реестр, а также иной порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Наличие объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят>, и пристроя с лит. В к жилому дому № <адрес изъят> в СВВО-2000 (№ 355) на момент принятия решения о включении памятника в реестр не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ. В СВВО-2000 под номером 355 значится вновь выявленный объект культурного наследия под наименованием: «Усадьба Белицкого: торговая лавка (?), два смежных дома. Дата конец XIX в.». Также административные истцы необоснованно ссылаются на положения Федерального закона № 73-ФЗ, регламентирующие порядок исключения памятников истории и культуры из реестра. Такое решение службой не принималось. Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденный приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 № 18-спр, является нормативным правовым актом Иркутской области. Поскольку оспариваемым приказом службы принято решение о включении вновь выявленного объекта культурного наследия до утверждения Перечня вновь выявленный объект культурного наследия «Усадьба Белицкого: торговая лавка (?), два смежных дома», расположенный в границах 86-го исторического квартала <адрес изъят> в данный Перечень не включался. Представленным ООО «Аквамарин» актом ГИКЭ от 16.09.2013 уточнен пообъектный состав памятника.

Заключение ГИКЭ составлено экспертом, имеющим соответствующую лицензию Министерства культуры Российской Федерации. Выводы эксперта об отсутствии историко-культурной ценности каменного пристроя, построенного после пожара и деревянного дома, обоснованы. На основании заключения ГИКЭ оспариваемым приказом принято решение о включении вновь выявленного объекта культурного наследия в реестр с уточнением его пообъектного состава, наименования, определена категория, вид объекта культурного наследия (памятник), утверждены границы территории, адрес объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой бывшей усадьбы С.И. Белицкого», 1894 - 1898 г.г. <адрес изъят>). Объект ГИКЭ - документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр, является верным на дату проведения экспертизы. Основания не согласиться с выводами эксперта у административного ответчика отсутствовали.

Считает, что решение о включении объекта культурного наследия в указанном в приказе службы составе является научно обоснованным, соответствует установленным Федеральным законом № 73-ФЗ требованиям. Решение по вопросу утверждения границ территории памятника принято по результатам комплексных научных исследований (материалы научно-исследовательской документации; определение описание границ территории объекта культурного наследия 2014 Шифр 20-14 41 л.).

В судебное заседание административный истец Воробьева Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, в которых просит рассматривать административное дело в отсутствие представителя Управления. Также указало, что административный спор возник вне пределов предмета ведения Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу и разрешение данного административного спора не затрагивает права и обязанности Управления. Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу не располагает сведениями об основаниях принятия приказа от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр выявленных объектов культурного наследия». Министерство культуры Российской Федерации не поручало Управлению представлять интересы Министерства по данному делу.

Заинтересованное лицо - Министерство культуры Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Минкультуры России. Считает, что оспариваемый приказ принят в рамках установленной компетенции Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права, свободы и законные интересы, а также не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Заинтересованное лицо - Правительство Иркутской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении административных требований отказать. В возражениях указало, что полномочия на издание оспариваемого приказа у Службы возникли только с 30.10.2015. Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области наделена полномочиями на принятие оспариваемого нормативного правового акта, который принят (издан) с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия службы, форму и вид, в которых служба вправе принимать нормативные правовые акты. В соответствии с п. 4 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ данный памятник отнесен к выявленным объектам культурного наследия. Считает, что оспариваемый приказ принят компетентным органом с соблюдением процедуры его принятия, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы граждан. Также считает, что в силу п. 4 приказа № 45-спр настоящий приказ вступает в силу со дня его утверждения, следовательно, он вступил в силу 02.06.2016, был опубликован в общественно-политической газете «Областная» 28.08.2020, в связи с чем, установленный порядок опубликования оспариваемого нормативно-правого акта соблюден. Акт государственной историко-культурной экспертизы документов от 16.09.2013, обосновывающих включение объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес изъят> по данным БТИ); лит. В (лит. В1 по данным БТИ) в Единый реестр представлен в Службу 10.09.2014 по заявлению ОOO «Аквамарин» и рассмотрен. Пункт 29 Положения о ГИКЭ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 в редакции от 04.09.2012, действовавшей на момент рассмотрения Акта ГИКЭ от 16.09.2013, не содержал нормы, обязывающей орган охраны объектов культурного наследия размещать заключения экспертизы на официальном сайте органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, в соответствии с действующим на момент рассмотрения Службой акта ГИКЭ от 16.09.2013 законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обязанность размещения акта ГИКЭ на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствовала. Требование об обязательном размещении заключения историко-культурной экспертизы федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотренное п. 4 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ, введено в действие с 22.01.2015 Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ. Также указало, что акт ГИКЭ от 12.06.2018, на который ссылаются истцы, не является актом ГИКЭ, обосновывающим включение объекта культурного наследия в Единый реестр. Данный акт ГИКЭ обосновывает меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия. Включение спорного объекта культурного наследия в Единый реестр произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании акта ГИКЭ от 16.09.2013, обосновывающего включение объекта в Единый реестр. Также указало, что Служба в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ направила административным истцам как собственникам выявленного объекта культурного наследия письменное уведомление о принятии решения о включении объекта в Единый реестр. Считает, что правоотношения, связанные с домом по адресу: <адрес изъят> не регулируются оспариваемым приказом, не влияют на его законность и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Также считает необоснованным утверждение административных истцов, что включение жилого дома по адресу: <адрес изъят> в Единый реестр влечет ограничения права собственности истцов на указанный жилой дом. Полагает, что требования истцов продиктованы попыткой уклонения от обязанности по сохранению, использованию, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защите конституционной обязанности каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также права народа Российской Федерации на восстановление, сохранение и развитие историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Доказательств, подтверждающих включение спорного объекта как ансамбля в Единый реестр, не представлено. На протяжении всего периода учета памятников истории и культуры г. Иркутска с 1980 по 2000 гг. статус объекта «Усадьба Белицкого» и входящих в него построек неоднократно менялся, объект разделялся, к нему относили разные постройки. Считает, что окончательно определить состав объекта «Усадьба Белицкого» не удавалось до проведения ГИКЭ (акт ГИКЭ от 16.09.2013). В 2000 г. объект <адрес изъят> в составе построек лит. А (ул. <адрес изъят>), лит. Б. (ул. <адрес изъят>), лит. В (ул. <адрес изъят>) был учтен в акте учета памятников истории и культуры г. Иркутска - СВВО-2000 № 355. Считает, что решение о включении объекта культурного наследия в указанном в приказе службы составе является научно обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ.

Заинтересованное лицо - ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв на административный иск, в котором указало, что оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим не имеется.

Заинтересованное лицо - Администрация города Иркутска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указала, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим на момент принятия приказа законодательством, в пределах компетенции службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области и не нарушает права и законные интересы административных истцов. Также указала, что в рамках данного спора административные истцы фактически оспаривают решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия, т.е. действия Службы. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Следовательно, административными истцами пропущен процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заинтересованные лица - Всероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в лице Иркутского регионального отделения, ООО «Аквамарин», Зубов М.С., Воробьев О.А., Гурбанова Э.Р., Шустикова Ю.А., Краснояров С.Н., Толмачева О.В., Брюханов Д.В., Брюханов Т.В., Приходько Н.В., Приходько О.А., Мазин А.Л., Кутырева Т.С., Соколовский Ю.М., Богданова Л.Е., Гористов И.А., Порошин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 213 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца Гончаровой И.А., представителя административных истцов Воробьевой Л.И., Гончаровой И.А., заинтересованного лица Зубова М.С. - Мисюркеевой И.А., поддержавших административные исковые требования, представителя административного ответчика Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области - Карлина А.Ш., просившего в удовлетворении административных исковых требований отказать, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Каримовой О.А., полагавшей, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 21 Устава Иркутской области в систему правовых актов Иркутской области входят правовые акты государственных органов, министерств и иных исполнительных органов государственной власти Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 63 Устава Иркутской области исполнительную власть в Иркутской области осуществляют, в том числе министерства и иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области.

В силу п. 1, п.п. 1 и п.п. 3 п. 6, п.п. 8 п. 7 Положения о службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 09.03.2010 № 31-пп, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляющим на территории Иркутской области государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

Задачами службы являются: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Иркутской области, а также государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия и в случаях, установленных законодательством, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения на территории Иркутской области; государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции: в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Иркутской области, а также государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия и в случаях, установленных законодательством, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения на территории Иркутской области: принятие решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

Судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, следовательно, дело подлежит рассмотрению Иркутским областным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Устава Иркутской области в Иркутской области создаются условия для обеспечения прав граждан на участие в культурной жизни и доступ к культурным ценностям.

Органы государственной власти Иркутской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области в пределах своей компетенции обеспечивают сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд согласно ч. 7 ст. 213 КАС РФ проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В данном административном деле Воробьева Л.И., Гончарова И.А. оспаривают приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия».

Указанный приказ принят управомоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области, в нем содержатся положения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, поэтому он является нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).

Часть 2 статьи 62 КАС РФ закрепляет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на принятие нормативного правового акта, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Статьей 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ принятие оспариваемого приказа относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким органом в Иркутской области является Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Подпунктом 3 п. 7 Положения о службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 09.03.2010 № 31-пп, установлены полномочия службы, к которым относится государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии полномочий у Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с положениями ст. 69 Устава Иркутской области и ст. 13 Закона Иркутской области от 12.01.2010 № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» министерства и иные исполнительные органы государственной власти области издают нормативные правовые акты в форме приказов, которые должны содержать указание на правовые акты, на основании и во исполнение которых издается соответствующий правовой акт. Приказы издаются путем их подписания должностным лицом, определенным Губернатором Иркутской области в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что оспариваемый приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» содержит указание на правовые акты, на основании которых он принят; издан путем его подписания уполномоченным лицом - временно замещающим должность руководителя службы ФИО50 действующим на основании распоряжений Губернатора Иркутской области от 16.04.2014 № 237-рк, 16.05.2016 № 294-рк, 16.06.2016 № 382-рк.

Таким образом, форма и вид нормативного правового акта соблюдены при его принятии.

Проверяя правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу, суд установил, что приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия», в соответствии со ст. 54 Закона Иркутской области «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» опубликован в общественно-политической газете «Областная» № 21 от 28.02.2020, которая учреждена для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области на основании Закона Иркутской области от 12.03.2010 № 10-ОЗ, а также 28.02.2020 на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и www.ogovirk.ru.

Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Судом проверена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и установлено следующее.

Согласно приказу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» выявленный объект культурного наследия «Усадьба Белицкого: торговая лавка (?), два смежных дома» (г. Иркутск, ул. <адрес изъят><адрес изъят>) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой бывшей усадьбы С.И. Белицкого», 1894-1898 гг. (<адрес изъят>). Утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой бывшей усадьбы С.И. Белицкого», 1894-1898 гг. (<адрес изъят>) согласно приложениям 1, 2, 3, 4 к настоящему приказу.

Согласно преамбуле оспариваемого приказа приказ службы издан в соответствии с п. 5 ст. 3.1, п.п. 2 п. 7 и п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ч. 1 ст. 8 Закона Иркутской области от 23.07.2008 № 57-оз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Иркутской области», с учетом акта государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес изъят> (лит. В по данным БТИ); лит. В (лит. В1 по данным БТИ) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, от 16.09.2013.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 11.09.2018 № 139931-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой бывшей усадьбы С.И. Белицкого», 1894-1898 гг. (Иркутская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» зарегистрирован в реестре под регистрационным номером 381711085340005.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 № 199-ФЗ и от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действовавших в момент принятия оспариваемого нормативного правового акта 02.06.2016, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Специальным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 4 указанного Федерального закона предусмотрено разделение объектов культурного наследия на следующие категории историко-культурного наследия:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Данный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ).

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с полномочиями органов государственной власти Иркутской области, регулирует Закон Иркутской области от 23.07.2008 № 57-оз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Иркутской области».

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Иркутской области от 23.07.2008 № 57-оз меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Иркутской области в соответствии с законодательством осуществляет исполнительный орган государственной власти Иркутской области, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Иркутской области от 23.07.2008 № 57-оз решение о включении выявленного объекта культурного наследия либо об отказе во включении такого объекта в реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального значения или местного (муниципального) значения принимается областным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения.

В судебном заседании установлено, что на 01.01.2000 объект «Усадьба Белицкого: торговая лавка (?), два смежных дома», расположенный в границах 86-го исторического квартала Кировского района г. Иркутска, по адресу: <адрес изъят> был включен в «Сводный список вновь выявленных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» как объект культурного наследия и подлежал государственной охране в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 63, п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (СВВО-2000 под номером 355).

Данный объект отнесен к объектам, обладающим историко-культурной ценностью с категорией охраны - вновь выявленный объект, согласовано Министерством культуры Российской Федерации от 17.02.1995 № 162/14-33.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данный объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия.

Объект был принят под охрану государства в установленном законом порядке в связи с включением в Список вновь выявленных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность в 2000 г., что подтверждается Списком вновь выявленных памятников истории и культуры г. Иркутска, составленным на основании материалов натурного обследования и историко-архивных изысканий.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные номы закона, суд приходит к выводу, что согласно Сводному списку вновь выявленных объектов г. Иркутска от 01.01.2000 историческую, научную, художественную или иную культурную ценность имеют три здания по адресу: <адрес изъят> - «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома», кон. XIX в. (№ 355). Ранее «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома», состоящая из трех строений лит. А, лит. Б и лит. В, была включена в «Аннотированный список памятников архитектуры города Иркутска, рекомендованных к постановке объектов на государственную охрану и учет» от 1983 года. Также «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома» в составе трех строений лит. А, лит. Б и лит. В числилась в «Сводном списке памятников истории и культуры г. Иркутска» 1988 года.

В момент принятия оспариваемого нормативного правового акта объект - «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома» по адресу: <адрес изъят>, содержится в Сводном списке вновь выявленных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, 2000 года, в составе 3 зданий.

Вместе с тем, согласно приказу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» выявленный объект культурного наследия «Усадьба Белицкого: торговая лавка, два смежных дома» (<адрес изъят> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой бывшей усадьбы С.И. Белицкого», 1894-1898 гг. (<адрес изъят>).

Таким образом, после принятия оспариваемого приказа выявленный объект культурного наследия, подлежащий охране, согласно Сводному списку, который состоял из 3 зданий, - «Усадьба Белицкого С.И.: торговая лавка и два смежных дома» прекратил свое существование, поскольку в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации было включено только одно здание из трех, объекту присвоено новое наименование «Дом жилой бывшей усадьбы С.И. Белицкого».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действовавшей в момент принятия оспариваемого в данном деле нормативного правового акта, государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр либо исключения из него.

Объектами историко-культурной экспертизы в соответствии со ст. 30 указанного закона являются выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр.

Пунктами 1 и 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действовавшей в момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действовавшей в момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, установлено, что объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, относятся к выявленным объектам культурного наследия.

Судом установлено, что на момент принятия Службой оспариваемого приказа объект культурного наследия - «Усадьба Белицкого: торговая лавка, два смежных дома» (<адрес изъят>), в качестве объекта культурного наследия регионального значения в государственный реестр не был включен и учитывался как вновь выявленный объект культурного наследия.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр регламентирован ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с положениями п. п. 1, 3, 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действующей в момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Проанализировав приведенные положения законодательства, суд, установив, что в момент принятия оспариваемого приказа действовала норма ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, приходит к выводу, что с момента вступления в силу 22.01.2015 редакции Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 22.10.2014 Служба охраны объектов культурного наследия Иркутской области должна была в соответствии с действующим на момент принятия оспариваемого нормативно-правого акта законодательством обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области при принятии оспариваемого приказа был рассмотрен представленный 10.09.2014 акт государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес изъят> (лит. В по данным БТИ); лит. В (лит. В1 по данным БТИ) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, от 16.09.2013, который и был положен в основу принятого приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия».

Представленный Акт ГИКЭ № 100-39-с от 16.09.2013, выполненный экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Слабуха А.В., признан Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области соответствующим требования Федерального закона № 73-ФЗ, а также Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Проанализировав акт государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес изъят> (лит. В по данным БТИ); лит. В (лит. В1 по данным БТИ) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, от 16.09.2013, суд приходит к следующему выводу.

На момент издания приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» Федеральный закон № 73-ФЗ действовал, в том числе в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 22.10.2014, вступившего в силу 22.01.2015.

Поскольку оспариваемый приказ № 45-спр принят Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области 02.06.2016, суд приходит к выводу, что при проверке оспариваемого приказа необходимо руководствоваться требованиями, предусмотренными нормами закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, т.е. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действующей в момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика и заинтересованных лиц, что до момента принятия оспариваемого приказа существовал иной порядок включения объектов культурного наследия в реестр, а также иной порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем, Служба могла принять акт ГИКЭ от 16.09.2013, являются необоснованными. Кроме того, изменения к требованиям по проведению государственной историко-культурной экспертизы, а именно, что при принятии решения о возможности включения выявленного объекта культурного наследия в реестр объектом экспертного исследования должен быть непосредственно спорный объект, вступили в действие с 22.01.2015 (Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-Ф3 о внесении изменений в Федеральный закон № 73-ФЗ), при этом оспариваемый приказ принят 02.06.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр:

1) сведения о наименовании объекта;

2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий;

3) сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);

4) сведения о категории историко-культурного значения объекта;

5) сведения о виде объекта;

6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия);

7) сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

8) фотографическое (иное графическое) изображение:

для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта;

для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля;

для достопримечательного места - совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места.

Порядок проведения историко-культурной экспертизы установлен Правительством Российской Федерации постановлением от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Требования к эксперту, проводящему государственную историко-культурную экспертизу, установлены пунктами 7 - 9 указанного Положения.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Слабуха А.В. является аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, что подтверждается приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.06.2012 № 625.

Вопросы, касающиеся государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы также нормами, содержащимися в специальной главе V Федерального закона № 73-ФЗ, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы.

Так, государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе с целью обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, что отражается в ее заключении, оформляемом в виде акта (ст. 28, п. 1 ст. 32 закона).

В силу ст. 29 Федерального закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Из буквального толкования ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ, определяющей объекты историко-культурной экспертизы, следует, что выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр (абзац второй), и документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр (абзац четвертый), являются самостоятельными предметами исследования, подлежащими отдельной оценке.

Поскольку административный ответчик принимал решение о возможности включения выявленного объекта культурного наследия в реестр, то объектом экспертного исследования в данном случае должен быть непосредственно спорный объект. При этом суд учитывает, что историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, проводится только в отношении объектов культурного наследия, которые включены решением уполномоченного органа в единый государственный реестр объектов культурного наследия, государственными экспертами имеющими аттестацию по данному объекту экспертизы.

Между тем из содержания акта государственной историко-культурной экспертизы от 16.09.2013 не следует, что ее объектом являлся выявленный объект культурного наследия - «Усадьба Белицкого: торговая лавка, два смежных дома», расположенного по адресу: <адрес изъят> напротив, из Акта ГИКЭ от 16.09.2013 следует, что государственным экспертом проводилась государственная историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих включение выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Так, согласно п. 9 Акта ГИКЭ от 16.09.2013 объектом экспертизы являются документы, обосновывающие включение выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Белицкого: торговая лавка, два смежных дома» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Сведений о натурном осмотре выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Белицкого: торговая лавка, два смежных дома» нет. В п. 11 и п. 13 акта ГИКЭ указано, что экспертное заключение подготовлено по результатам изучения документов, представленных на экспертизу, материалов, полученных экспертом в ходе проведения экспертизы нет. Осмотра, натурного обследования, а также фотофиксации выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Белицкого: торговая лавка, два смежных дома» экспертом не производилось. Доказательств, в том числе фотографических изображений, подтверждающих внутренний и наружный визуальный осмотр спорного объекта на момент проведения экспертизы, наличие которых обязательно в силу п. п. 8 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ, в структуре экспертного заключения не содержится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что экспертиза самого выявленного объекта культурного наследия не проводилась.

Поскольку административный ответчик принимал решение о целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в реестр, то объектом экспертного исследования в данном случае должен быть сам объект культурного наследия. Так как экспертное заключение подготовлено по результатам исследования представленных документов и ссылки на обследование и осмотр спорного объекта не содержится, то на момент издания оспариваемого приказа Служба имела только экспертизу документов, при этом экспертного заключения по выявленному объекту культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения его в реестр, необходимого для принятия органом охраны объектов культурного наследия соответствующего решения, не имелось.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика в отсутствие надлежащего заключения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия принято с нарушением п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Представленный акт ГИКЭ от 16.09.2013 также не содержит сведений о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН; фотографическое (иное графическое) изображение памятника.

В соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действующей в момент принятия оспариваемого приказа, региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям:

1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона;

2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию;

3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона.

Также согласно п. 30 Положения об экспертизе в случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Указанные в п. 10 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ обстоятельства предусмотрены в качестве оснований не согласиться региональному органу охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы и назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и причисленные нормы закона, суд приходит к выводу о незаконности приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия», поскольку он принят на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 16.09.2013, относящегося к иному объекту государственной историко-культурной экспертизы - документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр, тогда как в соответствии с законом, действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта, должна была быть проведена государственная историко-культурная экспертиза самого выявленного объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения его в государственный реестр.

Более того, суд также учитывает, что в связи с изданием оспариваемого приказа охранного статуса лишилось два выявленных объекта культурного наследия, которые содержались в Сводном списке - здание лит. А по адресу: ул. <адрес изъят> и пристрой к «Жилой дом бывшей усадьбы Белицкого» лит. В, поскольку 2 строение не включены в ЕГРОКН, при этом решение Службы по данным объектам об отказе во включении в реестр выявленных объектов лит. А и лит. В по ул. <адрес изъят>, не принималось.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого приказа № 45-спр от 02.06.2016 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» действовал в редакции от 09.03.2016, согласно которой заключение историко-культурной экспертизы подлежало обязательному размещению региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение о включении в реестр должно быть вынесено с учетом предложений, поступивших во время общественных обсуждений.

Также согласно п. 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 (в редакции на момент принятия оспариваемого приказа), заключение государственной историко-культурной экспертизы подлежит размещению в сети интернет в целях обеспечения его общественного обсуждения неограниченным кругом лиц.

Вместе с тем, заключение ГИКЭ, обосновывающее включение жилого дома по адресу: <адрес изъят> в реестр объектов культурного наследия на сайте Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области не было размещено.

Поскольку решение о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия принято без размещения акта ГИКЭ на сайте Службы и без учета проведения общественных обсуждений, следовательно, оспариваемый приказ принят с нарушением процедуры принятия такого решения, предусмотренной Федеральным законом № 73-ФЗ, действовавшим на момент принятия оспариваемого приказа.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц, что в соответствии с действующим на момент рассмотрения Службой акта ГИКЭ от 16.09.2013 законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия обязанность размещения акта ГИКЭ на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствовала, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку оспариваемый приказ должен соответствовать требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, а также Положения о государственной историко-культурной экспертизе, действовавшим на момент принятия данного акта.

Поскольку Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области не доказала соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводам о нарушении административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и несоответствии его требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Суд считает ошибочными доводы административного ответчика и заинтересованных лиц, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушены права административных истцов, учитывая, что они, являясь собственниками помещений в данном объекте культурного наследия, также являются участниками отношений при применении этого нормативного акта, у административных истцов имеется правовая заинтересованность в оспаривании приказа Службы. Кроме того, административные истцы, будучи жителями города Иркутска, имеют право на участие в культурной жизни города, доступ к культурным историческим ценностям, сохранность объектов культурного наследия.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия и не соответствует требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд приходит к выводу о нарушении прав административных истцов данным актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и признании приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» недействующим.

На основании изложенного доводы административного ответчика, что оспариваемый приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» соответствует требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административных истцов, являются необоснованными.

Довод заинтересованного лица - Администрации города Иркутска, что в рамках данного спора административные истцы фактически оспаривают действия Службы, следовательно, административными истцами пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения данного административного дела является оспаривание нормативного правового акта Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области. В силу ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая вопрос о дате, с которой нормативный правовой акт следует признать не действующим, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что он подлежит признанию не действующим со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятом судом решении подлежит опубликованию в газете «Областная» и на «Официальном интернет-портале правовой информации Иркутской области» (www.ogovirk.ru), а также на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Воробьевой Л.И. , Гончаровой И.А. об оспаривании приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 02.06.2016 № 45-спр «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия».

Сообщение о принятии судебного акта опубликовать в общественно-политической газете «Областная» и на «Официальном интернет-портале правовой информации Иркутской области» (www.ogovirk.ru), а также на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд.

Судья И.В. Ларичева

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2022 г.