Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов ФИО2, ФИО3, действующего от своего имени и как законный представитель П.А., ФИО4, действующей от своего имени и как законный представитель Г.Д., представителя административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5,

в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующего от своего имени и как законный представитель П.А., ФИО4, действующей от своего имени и как законный представитель Г.Д., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующий от своего имени и как законный представитель П.А.., ФИО4, действующая от своего имени и как законный представитель Г.Д., обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 337 800 руб. каждому из административных истцов.

В обоснование административного иска указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2009 г. удовлетворен их иск о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. Полагают, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более семи лет привело к нарушению их права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО3, действующий от своего имени и как законный представитель П.А., ФИО4, действующая от своего имени и как законный представитель Г.Д., на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям. Полагали, что срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском ими не пропущен, вместе с тем, если суд придет к иному выводу, ходатайствовали о восстановлении такого срока.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылалась на пропуск административными истцами без уважительных причин срока на предъявление рассматриваемого административного иска в суд.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Разрешая вопрос о наличии у административных истцов права на обращение с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, П.В. на основании договора социального найма от 8 мая 2009 г. № являлся нанимателем двух комнат коммунальной квартиры <адрес>, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указаны в этом договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 19 декабря 2006 г. № данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 13 февраля 2007 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» администрации <данные изъяты> территориального округа предписано отселить жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного жилищного фонда, а также совместно с отделом контроля и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу 4 декабря 2009 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2009 г. удовлетворен иск П.В., ФИО3, действовавшего от своего имени и как законный представитель П.А., ФИО4, действовавшей от своего имени и как законный представитель Г.Д., ФИО10 о возложении на мэрию г. Архангельска обязанность во внеочередном порядке предоставить им расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска 4 декабря 2009 г. выдан исполнительный лист серии ВС №, который получен П.В. 14 декабря 2009 г. и 29 апреля 2010 г. предъявлен им к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 6 мая 2010 г. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением названного должностного лица от 1 августа 2017 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Взыскателем по данному исполнительному производству являлся П.В.

В рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, приказом директора департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 7 февраля 2017 г. №П.В. на состав семьи из шести человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <адрес>. 11 февраля 2017 г. между П.В. и МУ «<данные изъяты>», выполняющим функции наймодателя, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3, действовавший от своего имени и как законный представитель П.А., ФИО4, действовавшая от своего имени и как законный представитель Г.Д., являлись соистцами по иску о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, и их требования были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2009 г., суд приходит к выводу о том, что они относятся к числу лиц, в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая вопрос о соблюдении административными истцами установленного приведенными положениями части 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, суд исходит из следующего.

Мнение административных истцов о том, что понятие «производство по исполнению судебного акта» тождественно понятию «исполнительное производство», основано на неправильном толковании норм права.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство - процедура принудительного исполнения судебных актов (а в случаях, предусмотренных законом, и актов других органов и должностных лиц), которая осуществляется специально созданной для этих целей Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами путем применения установленных названным федеральным законом мер принудительного исполнения.

Административные истцы участниками исполнительного производства, как они определены главой 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являлись.

Вместе с тем, как уже указывалось, по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», срок которого начинает исчисляться со времени поступления искового заявления в суд, а заканчивается в момент исполнения судебного акта, независимо от того, прибегал ли взыскатель к механизму принудительного исполнения государством судебных актов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Непредъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, не нивелирует требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не препятствует суду разрешать вопросы, связанные с исполнением судебных актов (в частности, об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта, замене участвующего в деле лица его правопреемником и т.д.); применительно к положениям Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» факт наличия исполнительного производства может иметь правовое значение при оценке судом эффективности механизма принудительного исполнения судебных актов, действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд находит мнение административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что срок на обращение в суд с требованием о присуждении за счет средств местного бюджета компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления, возлагающего на должника – орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, с даты окончания (прекращения) исполнительного производства, основанным на неверном толковании положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 10, части 4 статьи 57, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда, возлагающее на орган местного самоуправления обязанность предоставить гражданину жилое помещение, следует считать исполненным с даты заключения договора социального найма такого помещения.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что договор социального найма благоустроенного жилого помещения, предоставленного П.В. и членам его семьи во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2009 г., – <адрес> – заключен 11 февраля 2017 г., тогда же нанимателем подписан акт приема-передачи и получены ключи от данного жилого помещения.

Таким образом, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта могло быть подано в срок по 11 августа 2017 г. включительно. Вместе с тем, обращение в суд с рассматриваемым административным иском последовало только 27 октября 2017 г., т.е. по истечении более восьми месяцев со дня исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 253, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения. Причины пропуска такого срока подлежат выяснению в судебном заседании. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления данного срока административным истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд, руководствуясь частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», приходит к следующему.

Право на предъявление рассматриваемого административного иска возникло у административных истцов 1 января 2017 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ, официально опубликованного для общего сведения.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 принимал участие в предварительном осмотре П.В. предлагаемого во исполнение судебного постановления жилого помещения, расположенного в доме <адрес>, 21 февраля 2017 г. зарегистрировался в указанном жилом помещении по месту жительства, и в марте 2017 г. вселился в эту квартиру со своей семьей.

Как пояснил ФИО3 в ходе судебного разбирательства, о факте предоставления его семье жилого помещения в доме <адрес> он узнал 19 июня 2017 г. Несмотря на то, что он указан в договоре социального найма жилого помещения от 11 февраля 2017 г. № в качестве члена семьи нанимателя, в это жилое помещение не вселялся, не регистрировался по указанному адресу по месту жительства, поскольку обеспечен иным жильем. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 со своей супругой П.Я. и несовершеннолетними детьми Р. и П. проживают в благоустроенной квартире <адрес>, находящейся в общей долевой собственности указанных лиц.

Административный истец ФИО4 суду пояснила, что о том, что их семье предоставлено благоустроенное жилое помещение в доме <адрес>, ей стало известно в мае 2017 г. 19 мая 2017 г. они с несовершеннолетним сыном Г.Д. зарегистрировались в указанном жилом помещении по месту жительства, однако в эту квартиру не вселялись.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО4 с 1 августа 2016 г. по 18 октября 2017 г. не работала, была зарегистрирована в качестве безработной, в связи с чем, как минимум, дважды в месяц посещала ГКУ Архангельской области «<данные изъяты>» для перерегистрации. В период с февраля по август 2017 г. отсутствовала в г. Архангельске непродолжительное время, остальные административные истцы из города в указанный период не выезжали.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым иском в пределах установленного законом срока, административными истцами в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Срок на обращение в суд пропущен административными истцами более, чем на два месяца, что не может быть признано незначительным.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у административных истцов имелась возможность обратиться в суд с рассматриваемым иском в августе 2017 г., одновременно со своим отцом – П.В., требования которого о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2009 г. удовлетворены решением Архангельского областного суда от 19 октября 2017 г.

Ссылка административных истцов на отсутствие юридического образования также, по мнению суда, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Финансовое положение административных истцов позволяло им обратиться за оказанием юридической помощи, в том числе, на платной основе. Вместе с тем, представленные материалы не свидетельствуют о том, что как при обращении в суд, так и в ходе судебного разбирательства по данному административному делу административные истцы пользовались услугами юриста.

Помимо изложенного, все принимаемые Архангельским областным судом в качестве суда первой и апелляционной инстанций судебные постановления по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, где высказана правовая позиция о том, что считать моментом исполнения судебного акта, публикуются на официальном сайте суда, с этими документами административные истцы имели возможность ознакомиться.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, в том числе, перечисленных в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для восстановления административным истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями; это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований указанных лиц.

Суд также отмечает, что лица, не имеющие права на присуждение компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», могут воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты права, которое они полагают нарушенными.

Вместе с тем, суд усматривает основания для восстановления П.А. и Г.Д. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 5, части 2 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на самостоятельное обращение в суд с административным исковым заявлением имеют лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста; от имени лиц, не достигших этого возраста, действуют их законные представители.

Учитывая, что в силу своего малолетнего возраста П.А., <данные изъяты> года рождения, и Г.Д., <данные изъяты> года рождения, не имели возможности самостоятельно обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, до настоящего времени не достигли возраста процессуальной дееспособности, а их законными представителями не были предприняты своевременные меры к защите их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском пропущен указанными лицами по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права П.А. и Г.Д. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу П.А. и Г.Д. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от истцов, в том числе, взыскателя, совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2009 г. в законную силу до, как уже указано выше, даты заключения договора социального найма предоставленного во исполнение указанного судебного постановления благоустроенного жилого помещения.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2009 г. следует включить период с 4 декабря 2009 г. по 11 февраля 2017 г., что составляет 7 лет 2 месяца 8 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом по состоянию на 1 декабря 2017 г. на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 734 судебных постановления, обязывающие названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2009-2017 г.г. составляла, в среднем, от 6 156 187 тыс. руб. до 8 311 529 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 208 790 тыс. руб. до 589 440 тыс. руб.

На территории муниципального образования в течение 2008-2011 г.г. действовали: программа «Строительство социального жилья для переселения граждан из ветхого и непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в городе Архангельске на 2005-2008 годы», утвержденная решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 45 (планируемый объем финансирования – 1 425 млн. руб.), городская целевая программа «Строительство социального жилья для переселения граждан из непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в городе Архангельске на 2009-2011 годы», утвержденная решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.07.2008 № 702 (планируемый общий объем финансирования – 135 474 742,84 руб.).

Вместе с тем, в связи с недостаточностью выделяемого финансирования, неисполнением застройщиками обязательств по муниципальным контрактам мероприятия данных программ не были реализованы в полном объеме. В частности, перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих расселению в соответствии с городской целевой программой «Строительство социального жилья для переселения граждан из непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в городе Архангельске на 2009-2011 годы», утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.07.2008 № 702, был сокращен с 19 (с числом жителей 375 человек) до 3 (22 человека).

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2011 г. было выделено 159 519 тыс. руб., в 2013 г. – 62 343 тыс. руб., что составляло в разные годы от 0,7 до 2% доходной части бюджета городского округа.

Для учета судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован сводный общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб., в 2015 г. – 151 033,7 тыс. руб., в 2016 г. – 100 000 тыс. руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2013 г. исполнено 73 судебных постановлений о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 39 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. – 55 судебных решений (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решений (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановления (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 75,115 млн. руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – свыше 34 млн. руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом по состоянию на 1 июня 2017 г. для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требовалось более 3 млрд. руб.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г., в том числе, за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

Помимо изложенного, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Реализация мероприятий этой адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 370 квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 6 150 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

В Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, включен и многоквартирный жилой дом <адрес>.

В рамках реализации мероприятий указанной программы ФИО11 на состав семьи из шести человек, включая ФИО4, ФИО3, ФИО12, 11 февраля 2017 г. предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») до февраля 2017 г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2009 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 23 декабря 2010 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; также должник неоднократно (11 августа 2011 г., 31 декабря 2014 г. и 29 января 2016 г.) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общая сумма наложенных административных штрафов составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период производства по исполнению решения Октябрьского районного суда от 20 ноября 2009 г. на основании приказа администрации Октябрьского территориального округа мэрии г. Архангельска от 29 марта 2013 г. № семье Пермиловских было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда – благоустроенная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. 4 мая 2013 г. П.В. заключен договор № найма указанного жилого помещения.

Как следует из объяснений административных истцов в ходе судебного разбирательства, в данном жилом помещении постоянно проживали бывшая супруга ФИО3 с их общим сыном П.А., периодически - также семья ФИО2

Помимо изложенного, письмом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26 мая 2014 г. П.В. было предложено получить денежную субсидию взамен предоставления жилого помещения из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого по договору социального найма жилого помещения, что в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства административные истцы пояснили, что указанная сумма показалась им недостаточной для приобретения жилого помещения с учетом всех членов семьи.

За исключением указанного, до принятия в феврале 2017 г. решения о предоставлении жилого помещения в доме <адрес>, построенном в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, должником не принималось никаких мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2009 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более семи лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих П.А. и Г.Д. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административных истцов П.А. и Г.Д., суд исходит из следующего.

Дом <адрес> – неблагоустроенный деревянный двухэтажный 6-квартирный дом коммунальной системы, 1933 года постройки, оборудован водопроводом, канализацией, печным отоплением, газоснабжение – от баллонов. По состоянию на 2006 г. общий процент износа здания составлял 72%. Последний капитальный ремонт дома проводился в 1973 г.

Из акта обследования от 19 декабря 2006 г. № следует, что деревянные сваи фундамента дома значительно поражены гнилью и жучком, просели и частично разрушены; стены имеют неравномерную осадку, деформации, выпучивания, гниль, нарушение жесткости сруба; перекрытия имеют значительные прогибы, гниль, трещины, конструкция в помещениях туалета на грани разрушения, в ряде мест отверстия в перекрытиях, где ранее проходили печные стояки, зашиты досками; деревянные конструкции крыши поражены гнилью, имеются сколы и трещины шифера, протечки. В виду неудовлетворительного состояния фундаментов в помещениях квартир наблюдаются уклоны, прогибы, просадки полов, щели, значительные трещины штукатурного слоя потолков, местами отслоение штукатурки; печи имеют значительные трещины, осадку, отклонения от вертикали, часть печей из-за разрушения разобрана; оконные и дверные проемы перекошены, имеют расстройство сопряжений, гниль, оконные створки не открываются. При обследовании дома межведомственная комиссия указала на необходимость расселения его жильцов.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Г.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО13 в г. <данные изъяты>, где его отец проходил службу. В указанное время семья ФИО14 проживала по адресу: <адрес>. Это благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежало супругам на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. супруги ФИО14 приобрели благоустроенную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которую оформлено на имя ФИО4 Эти жилые помещения приобретались, в том числе, с использованием заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. брак супругов ФИО14 прекращен, Г.Д. по соглашению супругов проживает с матерью.

П.А. родился ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами ФИО16 прекращен. С указанного времени П.А. проживает со своей матерью. После предоставления семье в марте 2013 г. жилого помещения маневренного жилищного фонда - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и до исполнения решения суда П.А. вместе с матерью проживали в данном жилом помещении.

После предоставления семье Пермиловских во исполнение решения суда квартиры <адрес>П.А. и Г.Д., указанные в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма от 11 февраля 2017 г. №, в это жилое помещение не вселялись.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административных истцов П.А. и Г.Д., по делу не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, продолжительность нарушения и значимость его последствий для П.А. и Г.Д., малолетний возраст указанных лиц, их имущественное положение, обеспеченность иными жилыми помещениями в период исполнения судебного акта, поведение сторон на протяжении всего этого периода, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, а также тот факт, что в пользу одного из членов данной семьи уже взыскана компенсация за неисполнение в разумный срок того же судебного постановления, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу П.А. и Г.Д. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 50 000 рублей каждому, которая подлежит зачислению на расчетный счет административных истцов.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административным истцам П.А. и Г.Д. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административных истцов П.А. и Г.Д. о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что требования указанных лиц подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается за предъявление административных исков в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, сумма уплаченной П.А. и Г.Д. государственной пошлины в размере 300 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующего от своего имени и как законный представитель П.А., ФИО4, действующей от своего имени и как законный представитель Г.Д., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу П.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Г.Д. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Возвратить П.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную 24 октября 2017 г. УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), в подтверждение чего представлен чек-ордер от 24 октября 2017 г.

Возвратить Г.Д. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную 24 октября 2017 г. УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 24 октября 2017 г.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет П.А.<данные изъяты>.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Г.Д.<данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова