Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-425/2022 по административному иску Лосева Виталия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Лосев В.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года в отношении Лосева В.В. участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» составлен протокол № 1022003475/13335 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с поступлением в дежурную часть Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 04 ноября 2020 года заявления Веремейчика Д.С., по факту того, что 02 ноября 2020 года около 03 часов 00 минут Лосев В.В., находясь во дворе жилого дома №1 «Е» по ул.Ботанической в г. Красноярске, в ходе словесной ссоры с ним (Веремейчиком Д.С.) распылил газ из баллончика в лицо последнего, причинив сильную физическую боль. 26 ноября 2020 года с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, Судебные заседания неоднократно и необоснованно откладывались. Кроме того, 15 июня 2021 года судом вынесено определение о назначении фоноскопической экспертизы, проведение которой фактически оказалось бессмысленным. 26 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По мнению административного истца, общий срок судопроизводствасоставил 433 дня, который не отвечает требованиям разумности, поскольку дело об административном правонарушении не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 500 рублей.

Административный истец Лосев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Прозорова Д.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении судом принимались все необходимые меры. Кроме того, полагала, что административный истец затягивал сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, при проведении по делу фоноскопической экспертизы.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие административного истца Лосева В.В., поскольку данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела и дела об административном правонарушении № 05-0004/66/2022, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (часть 3 статьи 258 КАС РФ).

Судом установлено, что 19 ноября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении Лосева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), которое согласно протоколу было совершено 02 ноября 2020 года во дворе жилого дома № 1Е по ул. Ботанической г. Красноярска.

14 декабря 2020 года вышеуказанный протокол с материалами дела об административном правонарушении поступил мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, который определением мирового судьи от 14 декабря 2020 года принят к производству, рассмотрение дела назначено на 04 февраля 2021 года.

Судебное заседание, назначенное на 04 февраля 2021 года, отложено на 10 марта 2021 года для повторного вызова в судебное заседание потерпевшего Веремейчика Д.С. и участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», составившего протокол по делу об административном правонарушении.

10 марта 2021 года судебное заседание отложено на 07 апреля 2021 года, для повторного вызова в судебное заседание участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

07 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 19 мая 2021 года для повторного вызова в судебное заседание участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ерофеева Я.В.

17 апреля 2021 года Лосев В.В. направил в ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» заявление с просьбой обеспечить явку в судебное заседание участкового уполномоченного, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу Врио начальника ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское от 18 мая 2021 года участковый уполномоченный уведомлен о необходимости явки к мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Судебное заседание, назначенное на 19 мая 2021 года, отложено на 15 июня 2021 года, для вызова в судебное заседание Лосева В.В. и потерпевшего Веремейчика Д.С., а также истребования решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 марта 2021 года о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

24 мая 2021 года Лосев В.В. обратился к председателю Октябрьского районного суда г. Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответом председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года Лосеву В.В. разъяснено, что действующим процессуальным законом (КоАП РФ) рассмотрение его заявления не предусмотрено.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 июня 2021 года по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено ГУ МВД России по Красноярскому краю в месячный срок со дня получения настоящего определения, дело на экспертизу направлено 23 июля 2021 года.

Сообщением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09 августа 2021 года, срок производства фоноскопической судебной экспертизы, установлен до 03 сентября 2021 года, с указанием, что в рамках данной экспертизы необходимо установить текстовое содержание разговора, провести техническое исследование фонограммы, а также идентификационные исследования, установив при этом наличие/отсутствие в разговорах голосов и речи Лосева В.В., Ерофеева Я.В. Для решения поставленных вопросов необходимо предоставить в распоряжение экспертов звукозаписывающее устройство, посредством которого была получена представленная на исследование фонограмма, и образцы голосов и речи Лосева В.В. и Ерофеева Я.В. Кроме того, для сокращения сроков проведения экспертизы просят рассмотреть вопрос о целесообразности проведения идентификационных исследований в отношении Лосева В.В., так как согласно предоставленным материалам дела он не отрицает свое участие в разговоре.

В заявлении от 10 августа 2021 года Лосев В.В. сообщил, что по назначенной мировым судьей экспертизе с ним никто не связывался, ему неизвестно куда и каким образом он должен предоставить оборудование, на котором имеется фонограмма и другая запрашиваемая информация.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 августа 2021 года производство судебной фоноскопической экспертизы осуществить в установленный срок 03 сентября 2021 года не представляется возможным, в связи с непредставлением необходимых и достаточных материалов.

Протоколом отдельного процессуального действия от 22 сентября 2021 года у Лосева В.В. получены образцы голоса и сотовый телефон с аудиозаписью разговора во время составления протокола об административном правонарушении, которые донаправлены в адрес экспертного учреждения 28 сентября 2021 года.

07 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, возвращено мировому судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска в связи с окончанием фоноскопической экспертизы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ –в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По общему правилу Закон о компенсации распространяется лишь на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства, то есть рассмотрения дел в судах. Исключения из этого правила прямо предусмотрены данным законом. Они касаются досудебного производства по уголовным делам и применения мер процессуального принуждения по уголовным делам, а также исполнения судебных актов.

КоАП РФ, в отличие от процессуального законодательства, регулирующего уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство, не содержит положений о разумном сроке производства по делам об административных правонарушениях.

На случаи нарушения сроков производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не судьями, в том числе досудебного производства по делам об административных правонарушениях, Закон о компенсации не распространяется.

Вышеприведенные выводы также следуют из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16). В общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50).

Учитывая изложенное, период с момента составления протокола об административном правонарушении до момента поступления протокола в суд, уполномоченный рассматривать дело, не включается в общую продолжительность судопроизводства и, соответственно, не подлежит оценки по настоящему делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении со дня поступления протокола об административном правонарушении мировому судье (14 декабря 2020 года) по день вступления постановления мирового судьи в законную силу (10 марта 2022 года) составила 1 год 2 месяца 24 дня.

По мнению суда, действия мирового судьи нельзя признать достаточными и эффективными.

При рассмотрении дела, Лосев В.В. указывал на то, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, участковый уполномоченный не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в подтверждение чего ссылался на наличие аудиозаписи, которую он вел во время составления протокола.

Участковый уполномоченный, составивший протокол об административном правонарушении, при его допросе в качестве свидетеля пояснил, что он разъяснял Лосеву В.С. соответствующие права.

Для проверки доводов Лосева В.В. о не разъяснении ему прав, мировым судьей была назначена фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, связанные с идентификацией голосов на аудиозаписи, которую вел Лосев В.В. во время составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, Лосев В.В. подтверждал свое участие в разговоре с участковым уполномоченным полиции во время составления протокола об административном правонарушении. При этом участковому уполномоченному полиции аудиозапись не предъявлялась и у него не выяснялось отрицает ли он свое участие в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи, в то время как предварительное выяснения данного вопроса являлось необходимым для вывода о наличии либо отсутствии оснований для назначения фоноскопической экспертизы.

Кроме того, мировой судья, посчитав назначение указанной экспертизы необходимым, не получил требуемые для ее проведения образцы голоса Лосева В.В. и участкового уполномоченного полиции, а также не получил от Лосева В.В. носитель аудиозаписи разговора.

Дело об административном правонарушении было направлено на экспертизу по истечении более месяца со дня вынесения соответствующего определения без образцов голоса и носителя аудиозаписи, которую надлежало исследовать, что в дальнейшем повлекло необходимость выполнения отдельного процессуального действия, в рамках которого 22 сентября 2021 года у Лосева В.В. получены образцы голоса и сотовый телефон на котором была аудиозапись.

Образцы голоса участкового уполномоченного полиции получены не были, поскольку последний к тому времени уволился из органов полиции.

Как указывалось выше, ГУ МВД России по Красноярскому краю в сообщении от 09 августа 2021 года для сокращения сроков проведения экспертизы просило рассмотреть вопрос о целесообразности проведения идентификационных исследований в отношении Лосева В.В., так как согласно предоставленным материалам дела он не отрицает свое участие в разговоре.

Дело было возвращено с экспертизы 07 декабря 2021 года, при этом в заключении эксперта вопрос о наличии голоса и речи участкового уполномоченного полиции не решался в связи с не предоставлением соответствующих образцов для исследования.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 января 2022 года, основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лосева В.В. состава административного правонарушения явилось то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации.

Названное постановление основано на оценке содержания протокола об административном правонарушении, в графе которого «Права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны», Лосев В.В. указал «нет» и проставил подпись, а также оценке пояснений Лосев В.В., т.е. на оценке тех данных, которые имелись на начальном этапе рассмотрения дела.

В данном постановлении указано, что заключением эксперта подтверждаются пояснения Лосева В.В. о не разъяснении ему прав. При этом, Лосев В.В. изначально подтверждал, что на аудиозаписи зафиксирована запись разговора во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда, назначение мировым судьей вышеуказанной экспертизы было явно излишним, поскольку мировым судьей не были использованы иные средства проверки доводов Лосева В.В. (предъявление аудиозаписи участковому уполномоченному полиции, составившему протокол), а также не представлены на экспертизу необходимые материалы, без исследования которых нивелировалось значение экспертизы.

Таким образом, суд считает, что неэффективность действий мирового судьи увеличили продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, которая является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, а также считает установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 100500 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 20 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Административный иск Лосева Виталия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить Лосеву Виталию Васильевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя Лосева Виталия Васильевича в ООО НКО «ЮМани» к/с <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.