Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагаева Ф. К. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нагаев Ф.К. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Нагаева Ф.К. о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений должностных лиц Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, о возложении обязанности отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований Нагаева Ф.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. от <данные изъяты>; в отмененной части постановлено новое решение. Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. от <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер В004ЕА750, и Хонда Пилот, государственный регистрационный номер У002МР190. <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер В004ЕА750, и Хонда Пилот, государственный регистрационный номер У002МР190. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного взыскателю <данные изъяты>. Однако, на момент подачи иска в Московский областной суд решение Подольского городского суда <данные изъяты> не исполнено, что нарушает права истца как собственника транспортных средств по их использованию. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель фактически не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, что привело к существенному затягиванию сроков исполнения судебного акта и нарушило право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, административный истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в указанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Кузнецова А.А. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Подтвердила суду, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> принято постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер В004ЕА750, и Хонда Пилот, государственный регистрационный номер У002МР190 в связи с исполнением, при этом с постановлением о назначении ответственного хранителя истец не согласен, обжаловал его в порядке подчиненности, поскольку считает, что ответственным хранителем должен был быть назначен истец.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, ГУФССП России по <данные изъяты> по доверенности Нуралиева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение решения суда. Пояснила, что решение суда было исполнено <данные изъяты>, путем вынесения постановления о смене ответственного хранителя, при этом в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> не указано лицо, в отношении которого необходимо вынести постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение решения суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.

Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным орган, принявший оспоренное решение, обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых допущены нарушения, созданы препятствия.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Нагаева Ф.К. о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений должностных лиц Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований Нагаева Ф.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. от <данные изъяты>; в отмененной части постановлено новое решение. Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. от <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер В004ЕА750, и Хонда Пилот, государственный регистрационный номер У002МР190.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер В004ЕА750, и Хонда Пилот, государственный регистрационный номер У002МР190.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного взыскателю <данные изъяты>.

Постановлением старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена смена ответственного хранителя Забара (Погорельской) Н.Е. на ИП Котлякова М.С., действующего на основании контракта от <данные изъяты><данные изъяты>. Данным постановлением ИП Котляков М.С. назначен ответственным хранителем арестованного имущества – автотранспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер В004ЕА750, автотранспортного средства Хонда Пилот, государственный регистрационный номер У002МР190.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> принято постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер В004ЕА750, и Хонда Пилот, государственный регистрационный номер У002МР190 в связи с исполнением. Данное постановление направлено в том числе Нагаеву Ф.К.

Постановлением Врио начальника отдела старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> к ИП <данные изъяты>-ИП признано правомерным.

Таким образом, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было исполнено <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) даны разъяснения, согласно которым в случае, если исполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера осуществляется органом без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку возложенная судом обязанность не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) по день исполнения решения суда (<данные изъяты>) составила 9 месяцев 6 дней.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по административному делу <данные изъяты>а-1529/2021 по административному иску Нагаева Ф.К. о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений должностных лиц Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, о возложении обязанности, суд постановил обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Балиевича Ю.Е. в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер В004ЕА750, и Хонда Пилот, государственный регистрационный номер У002МР190.

С учетом того, что в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> не конкретизировано лицо, кому необходимо передать на ответственное хранение транспортные средства, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП в Подольский городской суд <данные изъяты> было подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по делу <данные изъяты>а-1529/2021.

На момент рассмотрения дела в Московском областном суде заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по делу <данные изъяты>а-1529/2021 не рассмотрено, в связи с чем <данные изъяты> старшим судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП в Подольский городской суд <данные изъяты> было подано заявление об ускорении рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по делу <данные изъяты>а-1529/2021.

Кроме того, <данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> направлено заявление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с ранее направленным заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по делу <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела в Московском областном суде заявление о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с ранее направленным заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по делу <данные изъяты>а-1529/2021 не рассмотрено, в связи с чем <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ВИП <данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> было подано заявление об ускорении рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с ранее направленным заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по делу <данные изъяты>а-1529/2021.

Постановлением Врио начальника отдела старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> к ИП <данные изъяты>-ИП признано правомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общая продолжительность исполнения решения суда со дня вступления в законную силу до дня исполнения решения суда составила 9 месяцев 6 дней, при этом увеличению сроков исполнения судебного акта не связана с бездействием судебного пристава по исполнению решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, выполнение требования решения о принятии постановления о смене ответственного хранителя транспортных средств было связано с необходимостью получения разъяснений порядка и способа исполнения решения суда по делу <данные изъяты>а-1529/2021 в части конкретизации лица, кому необходимо передать на хранение транспортные средства и не связано сугубо с действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает отсутствие негативных последствий для административного истца и приходит к выводу, что несмотря на то, что срок исполнения судебного акта превысил установленный законом срок, он не является критичным и сам по себе не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок при установленных выше обстоятельствах, срок исполнения отвечает критерию разумности, общая продолжительность не является чрезмерной, следовательно, оснований для присуждения компенсации административному истцу не имеется.

Также суд отмечает, что действия административного истца по обжалованию постановления старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ответственного хранителя, что и являлось предметом исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в рамках которых Нагаев Ф.К. просит признать постановление незаконным и отменить его, не направлены на своевременное исполнение судебного акта, что свидетельствует о действиях, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок со стороны административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения решения суда в данном случае нельзя признать неразумными и нарушающими права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административного иска Нагаева Ф.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нагаева Ф. К. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>