Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черниенко Всеволода Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста,

у с т а н о в и л:

30 мая 2015 года следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №2015517901 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое не окончено на день подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Черниенко В.В. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, сославшись на длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки Шкода Суперб, 2014 года выпуска, приобретенный 19 марта 2015 года у ФИО1 в г.Ростове-на-Дону за 1 000 000 рублей.

В обоснование требований Черниенко В.В. указал, что 16 октября 2015 года в рамках расследования уголовного дела был изъят принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. По уголовному делу он является свидетелем. До настоящего времени автомобиль не возвращен, на ответственное хранение не передан. Отсутствие срока, на который наложен арест, длительность применения меры процессуального принуждения, которая превысила разумные сроки, вызывают чувство неопределенности в отношении судьбы принадлежащего ему имущества, нарушают его права собственника, влекут негативные последствия.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на административный иск. По мнению Министерства, признаки нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствуют и оснований для присуждения компенсации не имеется.

МВД России поданы возражения на административное исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Черниенко В.В. - Строй С.В., действующий на основании доверенности и ордера, Бондарев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить административные исковые требования в заявленном размере. Строй С.В. уточнил, что требование о присуждении компенсации обусловлено нарушением разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черниенко В.В. Также пояснил, что последствия нарушения прав административный истец связывает с невозможностью использования своего имущества, утратой товарного вида транспортного средства, отсутствием сведений о его состоянии и сохранности, обязанностью оплачивать транспортный налог и необходимостью приобретения нового автомобиля.

Представитель МВД России по доверенности Псрдиян А.Х. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными.

Черниенко В.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №2015517901 по ч.4 ст.159 УК РФ, надзорное производство №1037ж-15 (33ж-2019), материал №3/10-102/18К по жалобе адвоката Строй С.В. в интересах Черниенко В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, Ростовский областной суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ). В таком случае административное исковое заявление может быть подано в суд, если продолжительность срока ареста, наложенного по уголовному делу, превысила четыре года.

В соответствии с ч.3.2 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В частности, применительно к предмету административного иска, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Основания и порядок наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия определены частью 3 ст. 115 УПК РФ.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Процедура отмены ареста на имущество регламентирована частью 9 ст. 115 УПК РФ.

Судом установлено, что административный истец Черниенко В.В. приобрел автомобиль марки Шкода Суперб (VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 2014 года выпуска, у ФИО1 в г.Ростове-на-Дону за 1 000 000 рублей, 20 марта 2015 года поставил транспортное средство на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, что подтверждается договором купли-продажи, сведениями МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 30 мая 2015 года по материалу первичной проверки КУСП №8357 от 25 мая 2015 года возбуждено уголовное дело №2015517901 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере) в отношении неустановленного лица.

В ходе следствия по уголовному делу установлено, что в период с 5 декабря 2014 года по 15 января 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обманным путем завладело имуществом ОАО «ВТБ-Лизинг» на общую сумму 2 060 000 рублей, а также имуществом ООО «Каркаде», в том числе автомобилем Шкода Суперб (VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 2014 года выпуска, на общую сумму 3 327 673 рубля, всего причинив ущерб на сумму 5 387 673 рубля.

14 сентября 2015 года следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление о выемки у Черниенко В.В. указанного автомобиля как предмета преступления по уголовному делу №2015517901.

16 октября 2015 года Черниенко В.В. допрошен в качестве свидетеля, ему предъявлено постановление о производстве выемки от 14 сентября 2015 года.

Черниенко В.В. добровольно выдал автомобиль Шкода Суперб (VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), который был передан представителю ООО «Каркаде» на ответственное хранение.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года наложен арест на транспортное средство на период срока предварительного расследования, то есть до 27 ноября 2015 года.

5 ноября 2015 года произведён осмотр автомобиля Шкода Суперб (VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2016 года наложен арест на транспортное средство на период срока предварительного расследования, то есть до 6 июля 2016 года.

Сведений о продлении срока наложения ареста на автомобиль, его отмене материалы уголовного дела не содержат.

По данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, предоставленным ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 30 января 2021 года, имеются сведения о наложении ограничений на основании постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2016 года.

Таким образом, на момент обращения Черниенко В.В. в суд с заявлением о компенсации, то есть на 28 ноября 2020 года, продолжал действовать арест транспортного средства.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части применения меры процессуального принуждения в отношении транспортного средства, принадлежащего Черниенко В.В., составляет 5 лет 1 месяц (с 28 октября 2015 года по 28 ноября 2020 года).

При таких обстоятельствах Черниенко В.В. является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на основании ч. 7.2 ст. 3 Закона о компенсации.

Областным судом установлены следующие фактические обстоятельства уголовного дела, в рамках которого применены меры процессуального принуждения в отношении имущества, принадлежащего административному истцу.

Так, в рамках уголовного дела имеется два заявления о совершении преступления. 2 февраля 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю принято заявление о преступлении и установлении лиц, мошенническим путем завладевших автомобилями ОАО «ВТБ-Лизинг». 28 мая 2015 года оперативным дежурным УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону принято заявление ООО «Каркаде» о мошеннических действиях со стороны руководства ООО «Комплектация строительных объектов».8 июля 2015 года ООО «Каркаде» признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму 3 327 673 руб., 21 сентября 2015 года признано потерпевшим ОАО «ВТБ-Лизинг».

В ходе следствия допрошены 22 свидетеля, отобраны образцы почерка у свидетеля, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, произведены выемки регистрационных документов в отношении транспортных средств, подтверждающих снятие их с учета и постановку на учет, проведен осмотр документов, признанных вещественными доказательствами по делу, произведена выемка телефона у свидетеля.

Следует отметить, что после возбуждения уголовного дела 30 мая 2015 года на срок до 30 июня 2015 года был составлен план расследования, согласно которому необходимо было разрешить вопросы признания потерпевшими, гражданскими истцами, допросить представителей ОАО «ВТБ-Лизинг», ООО «Каркаде», направить поручения в ОУР, УУП, истребовать ответы на поручения, допросить возможных свидетелей. Однако план расследования не исполнен в полном объёме.

Выданы отдельные поручения о производстве следственных действий (о допросе свидетелей, проведение ОРМ на установление свидетелей, на осмотр автомобилей 14,24 июля 2015 года, 14 сентября 2015 года, 27,29 ноября 2015 года, 5,8,9,11,15,16,29 декабря 2015 года, 17 мая 2016 года, 6 июня 2016 года, 16,29 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, 17,29,30 ноября 2018 года, 6,14,17 декабря 2018 года, 20 марта 2019 года, 27 мая 2019 года). Данных о фактическом направлении для исполнения ряда отдельных поручений в материалах дела не имеется, что расценивается судом как отсутствие должного контроля за исполнением отдельных поручений и поступлением ответов.

Предварительное следствие многократно приостанавливалось. Из 14 постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия 12 постановлений (от 14 октября, 27 ноября, 29 декабря 2015 года, 17 мая, 6 июля 2016 года, 20 апреля, 16 июня 2017 года, 15 октября, 30 ноября 2018 года, 4 января, 19 февраля, 1 мая 2019 года) отменены как необоснованные с указанием на неполноту производства следственных действий.

Наиболее длительные периоды приостановления имели место с 6 июля 2016 по 16 мая 17 года (10 месяцев 10 дней), с 16 июня 2017 года по 4 августа 2018 года (1 год 1 месяц 19 дней), с 6 июня 2019 года по день подачи иска в суд 28 ноября 2020 года (1 год 6 месяцев 22 дня).

На день подачи административного искового заявления в суд производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя от 6 июня 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Имели место периоды, характеризуемые активными следственными действиями в рамках уголовного дела.

Так, с 30 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года следователем были допрошены десять свидетелей: ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятиях с целью установления местонахождения ФИО11., ФИО12., ФИО13 и их допросе.

С 4 декабря 2018 года по 4 января 2019 года следователем отобраны образцы подписи ФИО3, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, допрошены свидетели ФИО14., ФИО15, ФИО16., вынесены поручения об установлении местонахождения и о допросе ФИО1, ФИО17, ФИО18., ФИО19. В результате исполнения поручения, 12 июня 2019 года поступили сведения, что ФИО19 сменил имя на ФИО20., по месту регистрации не проживает, находится в федеральном розыске.

Вместе с тем сведений о своевременном принятии оперативно-розыскных мер в период до октября 2018 года и о проведении неотложных следственных действий не имеется.

Давая оценку правовой и фактической сложности дела, суд отмечает, что уголовное дело представляло определенную сложность, поскольку было возбуждено по заявлениям двух потерпевших, требовало проведения ряда оперативно-розыскных и следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, допроса значительного количества свидетелей.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на своевременную активность следственных органов в ходе предварительного следствия. Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, по названному уголовному делу характеризуется инертностью и формальностью.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия следственного органа в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право Черниенко В.В. на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на досудебной стадии по уголовному делу было нарушено.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Так, административный истец 21 октября 2015 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением следователя от 1 ноября 2015 годы в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

24 октября 2015 года следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Черниенко В.В. о передаче ему на ответственное хранение автомобиля Шкода Суперб.

29 октября 2015 года адвокат ФИО21., действуя в интересах Черниенко В.В., обратился с ходатайством о передаче автомобиля на ответственное хранение Черниенко В.В.

30 октября 2015 года следователем вновь вынесено постановление о передаче Черниенко В.В. на ответственное хранение автомобиля Шкода Суперб.

5 ноября 2015 года постановлением следователя автомобиль передан на ответственное хранение законному владельцу (без указания данных владельца).

Согласно рапорту следователя от 23 ноября 2015 года передать Черниенко В.В. автомобиль Шкода Суперб не представилось возможным в виду перемещения его посредством автовоза ООО «Каркаде» на стоянку общества в г. Москва.

Черниенко В.В. обращался с гражданским иском к ООО «Каркаде» об обязании исполнить постановление следователя СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 30 октября 2015 года и предоставить ему транспортное средство. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Черниенко В.В. отказано.

17, 27 ноября 2015 года Черниенко В.В. обращался к следователю с ходатайствами о признании его потерпевшим по уголовному делу, в чем ему было отказано.

Из исследованных судом материалов также следует, что 18 декабря 2018 года представитель Черниенко В.В. – Строй О.В. обращался в порядке ст.ст. 6.1, 125 УПК РФ в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на неразумный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Постановлением судьи Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года, вступившим с законную силу 14 февраля 2019 года, отказано в приеме к производству жалобы ввиду отсутствия предмета проверки по ст.125 УПК РФ.

Согласно материалам надзорного производства представитель Черниенко В.В. – Строй О.В. 24 января 2019 года обращался в прокуратуру Пролетарского района с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, указывая на нарушение предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства, о признании неразумным срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль Шкода Суперб (VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С учетом установленных обстоятельств, оценивая поведение Черниенко В.В. и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом с его стороны не имелось. Черниенко В.В. добросовестно использовал свои права, оказывал содействие следствию, добровольно передал имеющиеся у него документы в отношении транспортного средства и сам автомобиль.

Учитывая, что продолжительность судопроизводства в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Черниенко В.В. составляет на день обращения в суд с административным иском 5 лет 1 месяц, каких-либо процессуальных действий с момента наложения ареста на транспортное средство не совершается, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывает, что Черниенко В.В. в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынужден многократно обращаться с заявлениями и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства и принятия по делу законных и обоснованных решений в отношении транспортного средства.

Вместе с тем размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Имущественные потери могут быть компенсированы в ином, предусмотренном законодательством порядке.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 7 апреля 2020 года по жалобе № 5738/18), суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Черниенко Всеволода Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Черниенко Всеволода Владимировича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Перечислить взысканные суммы на счет Черниенко Всеволода Владимировича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шикуля

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года

Судья Е.В. Шикуля