Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-лесная Компания «Юкса» ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.07.2017,

представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2015,

представителей административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-лесная Компания «Юкса» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «Аграрно-лесная Компания «Юкса» (далее - общество, административный истец) обратилось в суд с требованием установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ ( далее-участок), исходя из удельного показателя для 9-ой группы видов разрешённого использования - земельные участка, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 6027266, 70 рублей для целей налогообложения за период 2015 года (том дела 1, листы дела 5-10, 103-109, том дела 2, листы дела 84-89,106-107).

Одновременно заявлено исковое требование об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области исправить техническую ошибку, внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером /__/ «Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений», площадью /__/ кв. м, как относящегося к 9 группе видов разрешённого использования, производство по которому прекращено в связи с отказом административного истца определением Томского областного суда от 20.10.2017.

В обоснование требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка ООО «Аграрно-лесная Компания «Юкса» в письменном исковом заявлении, в пояснениях суду в лице представителя ФИО1 указало, что владеет земельным участком с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является плательщиком земельного налога, исчисляемого с налоговой базы, которой служит кадастровая стоимость участка.

Кадастровая стоимость участка утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 № 134 в 62425262, 25 рубля исходя из отнесения его к 5 группе видов разрешённого использования и удельного показателя кадастровой стоимости в 665,55 рублей, определённых в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 (таблица № 2 Приложения к Приказу (строка 789)).

В 2016 году данная кадастровая стоимость была пересмотрена по заявлению общества Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, действующей на основании приказа Росреестра от 27.11.2012 № П/550, и определена в 6753000 рублей. Новая кадастровая стоимость для целей налогообложения стала применяться с 01.01.2016.

Вместе с тем при проведении кадастровой оценки участка изначально была допущена ошибка в отнесении участка к 5 группе видов разрешённого использования, поскольку его следовало относить к 9 группе видов разрешённого использования, в связи с чем его кадастровая стоимость должна была устанавливаться с учётом удельного показателя в 64,26 рубля.

Поскольку в настоящее время за период 2015 года обществу начислен земельный налог с учётом кадастровой стоимости, необоснованно установленной приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 № 134 в 62425262, 25 рубля исходя из удельного показателя 5 группы видов разрешённого использования, ошибочно установленная стоимость участка влияет на права общества по уплате земельного налога в законно установленном размере.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области (далее-Учреждение) исковые требования не признал. В письменных отзывах и в пояснениях суду в лице представителя ФИО2 в обоснование своих возражений указал, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0202004:219 с момента его образования в 2001 году и до настоящего времени имеет вид разрешённого использования «Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений».

Учреждение оспариваемую кадастровую стоимость участка истца не определяло, ранее, 13.01.2011, составлялся и утверждался акт определения кадастровой стоимости данного участка, но не Учреждением, а Управлением Росреестра по Томской области, и данным актом определялась только иная по сравнению с действовавшей на тот момент кадастровая стоимость земельного участка, но не группа видов разрешённого использования, к которой относится участок. Получив акт об установлении кадастровой стоимости от 13.01.2011, Учреждение исполнило свои обязанности, внеся в Государственный кадастр недвижимости (ныне - Единый государственный реестр недвижимости) сведения о новой кадастровой стоимости участка. Иные сведения об участке на основании данного акта внесению в ГКН не подлежали.

Учреждение по состоянию на 2014 год органом, уполномоченным на формирование перечня объектов, подлежащих массовой кадастровой оценке согласно приказу Минэкономразвития России от 01.11.2013 № 648, не являлось, информация об отнесении участков к группе видов разрешённого использования в целях проведения массовой кадастровой оценки оценщику не направлялась. Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Томской области определялись оценщиком самостоятельно.

Полагает, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость на прошедший период установлена быть не может, её изменение во исполнение судебного решения возможно только на будущее время (том дела 1, листы дела 157-159, том дела 2, листы дела 36-38,111-112).

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области также возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив суду в письменных отзывах, в пояснениях в лице представителей ФИО3, ФИО4, что в силу возложенных на него полномочий на результаты проведения массовой кадастровой оценки участков повлиять не может, заказчиком работ по проведению такой оценки не являлось. В рассматриваемом случае никаких технических ошибок при регистрации прав истца на участок или при проведении в отношении земельного участка государственного кадастрового учёта, в том числе и в указании вида разрешённого использования участка истца, не допускалось. Ранее решением Управления от 13.01.2011 исправлялась кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении кадастровой стоимости участка, действовавшей с 01.01.2009.

Кроме того, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в силу действующего законодательства используется только для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (том дела 1, листы дела 109-113, 187-189, том дела 2, листы дела 39-40,100-104).

Административный ответчик Департамент по управлению государственной собственностью Томской области полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснив суду в письменных отзывах и в лице представителя ФИО5, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что оценщик ООО «НПП «Универсал», определяя кадастровую стоимость земельного участка, использовало достоверные сведения о земельном участке, включая информацию о его виде разрешённого использования, истец данное обстоятельство не опроверг, административное исковое заявление подано обществом в 2017 году, что указывает на неправомерность заявленных требований (том дела 1, лист дела 203, том дела 2, листы дела 109-110).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учёт 29.05.2001, постановлением Главы Администрации Томского района от 13.03.2001 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Иерусалим», которая впоследствии переименована в общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-лесная компания «Юкса» (том дела 1, листы дела 12-14, 150-156).

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 от 14.11.2014 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «Город Томск»), согласно которому кадастровая стоимость данного участка определена в 62425 262,25 рубля, что подтверждается кадастровой справкой от 31.10.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.10.2017, копией указанного нормативного акта (том дела 1, листы дела 179-180, том дела 2, листы дела 41-51,97).

При этом датой определения кадастровой стоимости согласно указанным документам является 01 января 2014 года.

В силу части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. При этом основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, признаются объектом налогообложения. При этом налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 390, часть 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Томскому району № 23 от 08.07.2016 ООО «Аграрно-лесная Компания «Юкса» доначислен земельный налог в сумме 844746,00 рублей за период 2015 года исходя из кадастровой стоимости 62425262 рубля, утверждённой приказом Департамента № 134 от 14.11.2014. На момент рассмотрения настоящего спора данная обязанность обществом не исполнена, не взыскана в принудительном порядке решением суда, что подтверждается как пояснениями суду административного истца в лице представителя ФИО1, так и сведениями о возбуждении Арбитражным судом Томской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению ИФНС (том дела 1, листы дела 32-39, том дела 2, листы дела 33-34).

Также обществом 19.09.2016 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Томской области подавалось заявление о пересмотре этой же кадастровой стоимости по основанию несоответствия кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Решением указанной Комиссии № 232 от 05.10.2016 кадастровая стоимость земельного участка общества определена в 6753000 рублей (том дела 1, листы дела 22-24). Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.10.2016 и подлежат применению для целей, установленных законодательством, с 01.01.2016, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.10.2017 (том дела 2, лист дела 96).

В силу пункта 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 42 от 04.02.2010 (далее - Порядок) и действовавшего на период 2016 года, внесение в Реестр объектов недвижимости сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса «внесенные», который изменяется на «временные», «учтенные», «ранее учтенные», «архивные» или «аннулированные».

В соответствии с пунктом 57 Порядка при внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объектах недвижимости при осуществлении учета изменений таких объектов, исправлении технических ошибок предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в государственном кадастре недвижимости со статусом «архивные», если иное не предусмотрено Порядком.

Таким образом, на момент обращения в суд оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с абзацами тридцать шесть и тридцать семь статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами только в случае отклонения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено Комиссией в течение месяца с даты его поступления. Таким образом, названным Законом об оценочной деятельности для данной категории споров в отношении юридических лиц установлен досудебный порядок урегулирования.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Томской области № 180 от 14.06.2017 соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено, поскольку из его содержания следует, что оно принято по заявлению общества от 01.06.2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости участка по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при её определении (том дела 1, листы дела 56-60).

Поскольку общество владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка общества на период 2015 года и ставшая архивной, на настоящий момент подлежит применению в целях оплаты обществом земельного налога за соответствующий период, досудебный порядок урегулирования спора по заявленному суду основанию - недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости - соблюдён, ООО «Аграрно-лесная Компания «Юкса» вправе оспорить кадастровую стоимость участка, утверждённую приказом № 134 от 14.11.2014 Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, поскольку результаты её определения напрямую затрагивают права и обязанности административного истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, общество указывало, что недостоверность данных, использованных при определении кадастровой стоимости участка выразилась в неправильном применении вида разрешённого использования участка, отнесённого к 5, а не к 9 группе видов разрешённого использования в разрезе таких групп, определяемых в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 (далее - Методические указания), что является ошибкой.

Решая вопрос о наличии соответствующей ошибки, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков (в том числе и для целей налогообложения согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктами 1,4,5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и пунктом 1.2 Методических указаний государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, выполняемая оценщиком, основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования и осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Таким образом, разрешенное использование земельного участка является одной из его основных характеристик, которое учитывается при проведении кадастровой оценки земельных участков массовым методом.

Оспариваемая обществом кадастровая стоимость земельного участка утверждена Департаментом по итогам проведения государственной кадастровой оценки и определена оценщиком ООО Научно-производственное предприятие «Универсал» массовым методом на основании государственного контракта, заключённого с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (том дела 1, листы дела 213-216).

По смыслу пункта 2.2., подпунктов 2.2.1., 2.2.4.Методических указаний, расчет кадастровой стоимости земельных участков производится оценщиком в разрезе групп видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10, 1.2.17 настоящих Методических указаний, для чего проводится группировка земельных участков в составе земель населенных пунктов. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Это предполагает необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования.

В силу пункта 1.2. Методических указаний кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в том числе в разрезе таких групп видов разрешенного использования, как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 1.2.9).

Из сведений кадастрового учёта следует, что спорный земельный участок на период проведения государственной кадастровой оценки 2014 года и до настоящего времени имеет разрешённое использование « Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений».

Поскольку учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка, отнесение спорного участка к одной из соответствующих групп должно производиться с учётом такого использования.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на спорном земельном участке с 2010 года и по настоящее время ведётся деятельность по производству деревянных конструкций, лесоводству, лесозаготовкам, распиловке и строгании древесины, что следует как из письма администрации Итатского сельского поселения от 05.12.2016 (том дела 1, лист дела 31), так и из технических паспортов ОГУП Томский областной центр технической инвентаризации от 15.05.2006, 24.05.2006, кадастровых паспортов от 16.04.2012, 21.04.2012, свидетельств о праве собственности общества на объекты недвижимости от 24.05.2010, 11.10.2011, согласно которым на участке расположены 5 нежилых зданий производственного назначения, включая цех деревообработки (том дела 1, листы дела 190-199, том дела 2, листы дела 1-32).

Таким образом, ссылка общества на то, что при проведении государственной кадастровой оценки участок в соответствии с его фактическим использованием должен был быть отнесён к 9 группе видов разрешённого использования, определённой Методическими указаниями, обоснована.

То обстоятельство, что участок при проведении государственной кадастровой оценки массовым методом был отнесён к 5 группе видов разрешённого использования стороной административных ответчиков не оспаривалось и подтвердилось справкой ООО «Универсал» от 13.10.2017 (том дела 2, лист дела 105).

В действовавшей до 01.01.2017 статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ содержалось понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости. К ним относились: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С учётом приведённой нормы определение кадастровой стоимости земельного участка общества при ошибочном отнесении участка к 5 группе вместо 9-ой группы видов разрешённого использования, установленных Методическими рекомендациями следует рассматривать как кадастровую ошибку, поскольку разрешённое использование участка, не дающее в данном случае конкретного указания на характер фактического использования участка, было воспроизведено в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Данная ошибка технической не является, поскольку не представляет собой описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку либо подобную ошибку, допущенную органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости. Ссылка административного истца на решение Управления Росреестра по Томской области от 13.01.2011, утверждённый им же акт об установлении кадастровой стоимости от 13.01.2011 (том дела 1, листы дела 160-162) как на документы, подтверждающие факт наличия технической ошибки, подлежит отклонению как не основанная на положениях закона. Указанные документы свидетельствуют лишь об установлении новой кадастровой стоимости в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Росреестра по Томской области в соответствии со статьёй 24.21 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 431-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения). ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик была наделена только с 01.03.2012 приказом Росреестра от 26.12.2011 № П/531.

Кроме того, в силу пункта 63 Порядка внесение в Реестр таких сведений о земельном участке как группа видов разрешённого использования не предусмотрено. Поскольку соответствующие сведения внесению в государственный кадастр недвижимости не подлежали, никакой описки, опечатки и подобной технической ошибки в них допущено быть не могло и не допускалось. Также в силу приказа Минэкономразвития России от 01.11.2013 № 648 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при формировании перечня объектов, подлежащих массовой кадастровой оценке группировку земельных участков по видам разрешённого использования не проводит. Такая группировка согласно пункту 2.2.4 Методических рекомендаций выполняется уже в ходе проведения оценочных работ.

Также не может быть принята во внимание ссылка общества на наличие в информационных ресурсах в сети «Интернет» сведений об ином использовании земельного участка по сравнению со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости - «Для размещения промышленных объектов», что административный истец пытался подтвердить в ходе судебного разбирательства скриншотом с сайта «Портал услуг Росреестра» (том дела 2, листы дела 35).

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешённое использование спорного участка определено в указанном порядке органом, выполнявшим полномочия собственника участка - Муниципалитетом Томского района - при предоставлении участка истцу постановлением № 203-з от 13.03.2001 как «Для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений» (том дела 1, лист дела 153). Соответствующий вид его использования внесён в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается, в том числе и кадастровым паспортом земельного участка, составленным на 27.10.2016 (том дела 1, листы дела 13-14). Указанные доказательства разрешённого использования участка истца являются допустимыми, неподтверждёнными первичными документами сведениями о разрешённом использовании участка, размещёнными в сети «Интернет», опровергнуты быть не могут, тем более что данные сведения носят не официальный, а справочный характер, но что указывается в представленном истцом скриншоте.

Ссылка административного истца на наличие в данном случае реестровой ошибки также не может быть принята во внимание.

Понятие реестровой ошибки было введено Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», под ней законодатель понимает воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( часть 3 статьи 61). Понятие кадастровой ошибки законодателем с 01.01.2017 из Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ было исключено, а понятие технической ошибки, идентичное понятию, содержавшемуся в статье 28 указанного закона до 01.01.2017, закреплено в части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, удовлетворение заявленных исковых требований общества по основаниям наличия кадастровой или реестровой ошибки невозможно, поскольку права лиц, владеющих недвижимыми объектами, кадастровая стоимость которых определена на основании недостоверных сведений, на применение новых сведений о кадастровой стоимости в случае их изменения по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусмотрены абзацем 5 статьи 24.20 указанного Закона. В соответствии с данной нормой сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Также до 01.01.2017 действовали положения абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

С 01.01.2017 данная норма изменена, в её новой редакции, изложенной Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодатель закрепил, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).

Таким образом, новая редакция указанной статьи дает налогоплательщику право на перерасчет земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления любой, а не только технической ошибки при определении его кадастровой стоимости, включая кадастровую ошибку, допущенную до 01.01.2017.

Однако данное право налогоплательщика установлено приведённой специальной нормой только с 01.01.2017. Вопреки доводам общества понятие реестровой ошибки понятие технической ошибки в себя не включает, что следует из содержания частей 1,3 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости участка по основанию недостоверности сведений, использованных при её определении, было подано в Комиссию 01.06.2017, а в суд - 07.08.2017.

Решая вопрос о распространении абзаца 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2017, на правоотношения по оплате обществом земельного налога за период 2015 года (что заявлено как цель применения спорной кадастровой стоимости участка в 6027266, 70 рублей), суд принимает во внимание положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. Согласно части 4 данной нормы акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», улучшает положение налогоплательщика, однако Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ не содержит указание на то, что его положения имеют обратную силу. Напротив, в пункте 3 статьи 13 данного Федерального закона предусмотрено, что положения пункта 59 статьи 2 Закона (которыми были внесены изменения в статью 391 НК РФ) вступают в силу 01.01.2017.

Таким образом, право на применение установленной судом кадастровой стоимости для целей налогообложения за период 2015 года у общества имелось бы только в том случае, если бы спорная кадастровая стоимость земельного участка подлежала изменению вследствие исправления технической ошибки, так как кадастровые ошибки, допущенные до 01.01.2017, основанием для применения результатов пересмотра кадастровой стоимости земельного участка за период, предшествовавший обращению в комиссию или суд, не являются. В рассматриваемом случае техническая ошибка органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости не допускалась, а значит оснований для перерасчёта обществу земельного налога на участок, исходя из кадастровой стоимости, которая была внесена в государственный кадастр недвижимости ( ныне-Единый государственный реестр недвижимости) по состоянию на 01.01.2015, не имеется.

Также суд считает, что заявленное обществом в судебном заседании 20.10.2017 требование о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о принадлежности земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, к 5-й группе видов разрешённого использования с учётом характера спорных правоотношений не является самостоятельным исковым требованием. В рассматриваемом деле вопрос о характере ошибки, допущенной при ведении Государственного кадастра недвижимости (ныне - Единый государственный реестр недвижимости), её квалификации в качестве технической, кадастровой или реестровой относится с учётом положений части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к основанию заявленного требования, предметом которого является установление кадастровой стоимости.

Необоснованное вынесение административным истцом данного вопроса в виде административного искового требования в просительную часть административного искового заявления процессуальных последствий в виде обязанности суда разрешить его по существу и вынести по нему решение не влечёт. Иное означало бы нарушение требований части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой предмет заявленного требования должен соответствовать основаниям, установленным частью 1 этой же нормы, в частности такому основанию пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Также суд отклоняет ссылки административных истцов на то, что общество в ходе судебного разбирательства изменило предмет и основание иска, указав первоначально на техническую, а затем на реестровую ошибку, поскольку основание пересмотра кадастровой стоимости участка, а также фактические обстоятельства дела, которыми общество обосновывало свои требования, административным истцом не менялись.

Круг лиц, вопреки возражениям административных ответчиков, определён судом обоснованно, с учётом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об установлении с даты проведения государственной кадастровой оценки, утверждённой приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 № 134 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «Город Томск»)», кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, исходя из удельного показателя для 9-ой группы видов разрешённого использования для целей определения земельного налога за 2015 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Томского областного суда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Томский областной суд.

Председательствующий Залевская Е.А.