Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Удачина И.Б., административного истца, представителя заинтересованных лиц <данные изъяты> представителя административного ответчика <данные изъяты> заинтересованного лица <данные изъяты>

административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействующим пункта 778 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ***, пункта 1107 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ***,

УСТАНОВИЛ:

приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ*** утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее также – Перечень на 2017 год).

В пункт 778 Перечня на 2017 год включено здание по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ*** утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее также – Перечень на 2018 год).

В пункте 1107 Перечня на 2018 год указано то же здание по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Нормативные правовые акты опубликованы на официальном сайте Алтайского края, официальном интернет-портале правовой информации, включены в федеральный регистр нормативных правовых актов (л.д.107-109, 128-130, т.1).

Собственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый ***, являются <данные изъяты> (17/52=119/364 долей с ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты>. (73/364 долей с ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> (120/364 долей с ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> (50/364 долей с ДД.ММ.ГГ, л.д.78-79, т.2).

<данные изъяты> обладающий высшим юридическим образованием, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании нормативных правовых актов недействующими в части включения в них указанного нежилого здания, ссылаясь на то, что объект недвижимости не обладал в 2017-2018 г.г. перечисленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками для включения его в перечни (л.д.5-14, 61-62, т.1).

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> представляя одновременно интересы заинтересованных лиц <данные изъяты> заинтересованное лицо <данные изъяты> поддержали административные исковые требования.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов соблюдена; объект недвижимости включен в Перечень на 2017 год по критерию фактического использования более 20% помещений здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговые помещения не учитывались; при подготовке проекта Перечня на 2018 год обследование здания не производилось, рабочая группа руководствовалась актом обследования предыдущего года, при обследовании здания по заявлению собственника в январе 2019 года установлено, что здание также используется для размещения офисов.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый ***, право собственности указанных лиц возникло до ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> встречных требований <данные изъяты> о выделе долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, принято новое решение, которым на основании варианта раздела согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в собственность <данные изъяты> выделено помещение общей площадью <данные изъяты>, состоящее из помещений первого этажа указанного здания, в собственность <данные изъяты> – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, состоящее из помещений первого этажа здания, на всех собственников здания возложена обязанность провести работы по реконструкции нежилого здания, по завершении которой прекращено право собственности участников общей долевой собственности на здание, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное на втором и третьем этажах здания, за <данные изъяты> в размере 26/51 долей и 25/51 долей соответственно.

Принятое судом решение о разделе здания не исполнено, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.65, 68-70, т.1, л.д.77-79, т.2) между собственниками сохраняется режим общей долевой собственности на нежилое здание.

<данные изъяты> является плательщиком налога на имущество организаций, иные собственники здания являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пунктам 1,2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения административного дела) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, также предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В связи с включением нежилого здания по адресу: <адрес> в оспариваемые перечни налоговая база по налогу на имущество физических лиц, подлежащего уплате <данные изъяты> за 2017-2018 г.г., в отношении указанного объекта определена налоговым органом в размере кадастровой стоимости, что подтверждается налоговым уведомлением и копией административного искового заявления о взыскании с <данные изъяты> недоимки по налогу на имущество за 2017 год (л.д.21, т.1, л.д.84-87, т.2).

При таких обстоятельствах <данные изъяты> с учетом положений статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным истцом по требованиям об оспаривании нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Статья 1 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» также предусматривает определение налоговой базы имущества как кадастровой стоимости, утвержденной в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что нежилое здание должно соответствовать по крайней мере одному из трех признаков отнесения к административно – деловым зданиям (по виду разрешенного использования земельного участка, по документам технического учета либо сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по фактическому использованию).

Нежилое здание по <адрес> расположено на земельном участке, кадастровый ***, с видом разрешенного использования согласно кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГ «административно – хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации районного значения» (л.д.17, т.1).

Наименование и назначение объекта в кадастровом паспорте на здание, выписках из Единого государственного реестра недвижимости указано «нежилое здание» (л.д.18, 68-70, т.1, л.д.77-79, т.2). Согласно экспликации по выпискам из технического паспорта на здание помещения, позволяющие однозначно отнести их по наименованию к офисным, отсутствуют, понятие «кабинет» не тождественно офису; помещение торгового зала на первом этаже здания составляет <данные изъяты>, что меньше 20% общей площади здания (л.д.52-54,57-60,т.1, л.д.6-10, т.3).

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что нежилое здание включено в Перечни на 2017,2018 годы по критерию фактического использования здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры без учета торговых помещений.

Согласно пунктам 9,12 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** и действовавших на дату Перечня на 2017 год, рабочая группа при подготовке проекта Перечня: рассматривает вопрос о соответствии того или иного объекта недвижимого имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; рассматривает заявления собственников объектов недвижимого имущества об исключении указанных объектов из Перечня; принимает решение о необходимости проведения обследования объектов недвижимого имущества и определения вида их фактического использования, создает комиссии для их проведения.

Комиссии по результатам фактического обследования объекта недвижимого имущества в день проведения обследования составляют Акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования по форме согласно приложению к настоящим Правилам.

Рабочая группа при подготовке проекта Перечня учитывает:

а) данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии с кадастровыми паспортами и (или) документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества;

б) данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о видах разрешенного использования земельных участков;

в) акты обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования, представленные комиссиями.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7-10 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утв. Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, действующие на дату утверждения Перечня на 2018 год и дату разрешения административного дела.

Составленный до утверждения Перечня на 2017 год по состоянию на ДД.ММ.ГГ акт обследования в заключении содержит общую формулировку об использовании объекта для размещения офисных помещений без точного указания площади используемых в данных целях помещений, тогда как предыдущий раздел акта содержит сведения об использовании не менее 20% общей площади обследуемого здания под размещение не только офисов, но и торговых объектов, общественного питания и (или) бытового обслуживания; какие – либо приложения к данному акту отсутствуют, а устные объяснения представителя административного ответчика о несохранности приложения бездоказательны (л.д.158, т.1). При этом, составляя акт обследования на ДД.ММ.ГГ, Комиссия в разделе «описание объекта» перечислила все установленные помещения с указанием их площади и характера использования, а также точную площадь помещений под размещение офисов и помещений бытового обслуживания, а также указала в самом акте на наличие приложения к нему (л.д.159-160, т.1).

Акт фактического обследования здания перед включением его в Перечень на 2018 год не составлялся, обследование здания не производилось, что не отрицал административный ответчик в ходе рассмотрения административного дела, тогда как в силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства именно акт обследования является допустимым доказательством включения здания в соответствующий перечень.

Доводы представителя административного ответчика <данные изъяты> о включении здания в Перечень на 2018 год на основании акта обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГ, необязательности фактического обследования зданий каждый год в связи с отсутствием установленных сроков действия актов обследования суд не может признать обоснованными. Из совокупного толкования норм статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** и Постановления Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** следует, что необходимость определения вида фактического использования объектов для включения их в перечень определяется рабочей группой ежегодно на основании данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и документов технического учета, следовательно, для включения в перечень на очередной год объекта по основанию фактического использования требуется проведение обследования данного здания.

Акт обследования здания по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.159-217, т.1) составлен после истечения срока действия Перечня на 2018 год и потому не может служить доказательством обоснованности включения здания в Перечень на 2018 год.

Руководствуясь статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценил в совокупности с актами обследования представленные административным ответчиком в подтверждение законности нормативных правовых актов поэтажные планы здания, составленные при фактическом обследовании на дату ДД.ММ.ГГ (л.д.143-145, т.2), расчет площади помещений, используемых в качестве офисов (л.д.15, т.3), показания свидетеля <данные изъяты> входившего в состав комиссии по обследованию здания в 2016,2019 г.г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении установленных в 2019 году организаций в здании и скриншоты интернет-страниц сайтов отдельных организаций, расположенных в здании, а также представленные административным истцом и заинтересованными лицами поэтажные планы здания с указанием помещений, использование которых в качестве офисных в 2017-2018 г.г. не оспаривается собственниками (первоначальные планы на л.д.140-142, т.2 и уточненные поэтажные планы на л.д.266-268, т.2).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что здание по <адрес>, ДД.ММ.ГГ постройки, ранее имело кадастровый ***, с данным кадастровым номером здание снято с учета ДД.ММ.ГГ (л.д.66-67, т.1). ФИО1 присвоен объекту с тем же адресом ДД.ММ.ГГ, данные сведения являются актуальными, сведения о зарегистрированных правах на здание из Единого государственного реестра недвижимости представлены в отношении объекта по <адрес>, кадастровый *** (л.д.65, 68-70, т.1), тот же кадастровый номер указан в налоговом уведомлении, в связи с чем суд исходит из принадлежности спорному объекту кадастрового номера ***.

Общая площадь нежилого здания, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет <данные изъяты> (л.д.68, т.1).

Вместе с тем, при проведении в рамках гражданского дела *** по искам <данные изъяты> о выделе долей в праве собственности в натуре на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебной экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в заключении от ДД.ММ.ГГ экспертами <данные изъяты> установлено, что в результате произведенных перепланировок, переустройства, реконструкции общая площадь нежилого здания составляет <данные изъяты> (л.д.28, т.2), которую суд принимает как объективно установленную с учетом объяснений собственников <данные изъяты> показаний допрошенного судом в качестве свидетеля заместитель директора <данные изъяты> о завершении всех работ по переустройству и реконструкции здания до ДД.ММ.ГГ.

Нежилое здание состоит из трех этажей, порядок пользования помещениями в здании сложился между собственниками следующим образом: <данные изъяты> пользуются помещениями первого этажа, <данные изъяты> пользуется помещениями второго этажа, <данные изъяты> – помещениями третьего этажа.

Исходя из положений статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности нормативного правового акта возлагается на административного ответчика.

При этом выводы уполномоченного органа о включении того или иного здания в перечень должны быть основаны на достоверной и объективной информации о соответствии объекта критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим показания свидетеля <данные изъяты> о фактическом использовании в 2016 году помещений в здании под размещение офисов суд принимает в качестве достоверного доказательства только в части согласующихся с иными доказательствами показаний, учитывая те обстоятельства, что не всю информацию свидетель подтверждал с уверенностью, принимая во внимание его показания об отнесении в ДД.ММ.ГГ к офисам помещений, в которых оказывались бытовые услуги, расхождение между показаниями свидетеля и объяснениями представителя административного ответчика <данные изъяты> в части включения в расчет помещений третьего этажа.

Согласно расчету административного ответчика (л.д.15,т.3) в ходе обследования ДД.ММ.ГГ к используемым под офисы комиссией отнесены помещения *** первого этажа здания (здесь и далее номера помещений указаны в соответствии с приложением к экспертному заключению, л.д.52-53, т.2).

Между тем, помещение *** площадью <данные изъяты> (в поэтажном плане административного ответчика на л.д.143, т.2 – помещение ***, в расчете на л.д.15, т.3 – кабинет ***) не учитывалось согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> при подсчете в 2016 году, а в 2019 году занято организацией <данные изъяты> созданной согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГ, что исключает ее нахождение в здании до указанной даты (л.д.182-185, т.2). Юридический адрес <данные изъяты> занимающего в ДД.ММ.ГГ помещения *** на плане первого этажа на л.д.143, т.2, и кабинет *** на л.д.15, т.3), не совпадал в спорные периоды с адресом здания по <адрес> (л.д.162-167, 217, т.2), доказательства фактического размещения организации в здании отсутствуют. Сведения о нахождении в помещении *** площадью <данные изъяты> первого этажа (*** на поэтажном плане на л.д. 143, т.2 и *** в расчете на л.д.15, т.3) каких – либо организаций на спорные периоды (2017-2018 г.г.) не имеется, на 2019 год данное помещение пустует.

С учетом изложенного суд полагает достоверно установленным использование в качестве офисов помещения *** (*** на поэтажном плане и в расчете административного ответчика) площадью <данные изъяты>, занимаемого <данные изъяты> юридический адрес которого совпадает с адресом здания (л.д.100-105, т.2), и помещения *** (*** на поэтажном плане и кабинет *** в расчете административного ответчика) площадью <данные изъяты>, используемого самим <данные изъяты> в качестве офиса. Отнесение данных двух помещений общей площадью <данные изъяты> к офисным не оспаривала и сторона административного истца, указывая данные помещения в своих расчетах (л.д.49-51, 219, т.1, л.д.139, т.2).

На втором этаже комиссией согласно расчету административного ответчика к офисам отнесены помещения *** (л.д.52об., т.2, л.д.15, т.3).

Достоверно судом установлено использование в качестве офисов помещения *** (офис ***) площадью <данные изъяты> (для размещения <данные изъяты> что не оспаривала сторона административного истца и допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> помещения *** (офис ***) площадью <данные изъяты> (для размещения <данные изъяты>, что также не оспаривалось стороной административного истца), всего – <данные изъяты>

Принадлежность помещения *** площадью <данные изъяты> (кабинет ***) на спорные периоды не установлена, арендаторами помещения в 2019 году являются <данные изъяты> созданные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно (л.д.176-182, 231, т.2), арендаторами помещения *** площадью <данные изъяты> (кабинет ***) – <данные изъяты> (юридический адрес в здании с ДД.ММ.ГГ, л.д.168-171, т.2), <данные изъяты> созданное ДД.ММ.ГГ (л.д.172-175, т.2), что при отсутствии доказательств использования тех же помещений под размещение офисов в 2017-2018 г.г. суд расценивает как недоказанность фактического использования указанных помещений под офисы, как и помещения *** (кабинет ***) площадью <данные изъяты>, принадлежность которого не установлена.

<данные изъяты>, занимающее с ДД.ММ.ГГ (л.д.241-242, т.2) помещения *** площадью <данные изъяты> и *** площадью <данные изъяты> (кабинеты ***,5) и разместившее в помещении *** фотомастерскую, отнесено Управлением в 2019 году к организациям, оказывающим бытовые услуги, в связи с чем даже при условии нахождения организации в тех же помещениях в 2017-2018 г.г. они не могли быть отнесены к офисам.

Согласно представленному административным истцом договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> передал помещения третьего этажа общей площадью <данные изъяты> в пользование <данные изъяты> (л.д.15-16, т.1). Указанная в акте приема – передачи общая площадь переданных в пользование помещений соотносится с общей площадью помещений третьего этажа согласно поэтажному плану в экспертном заключении (л.д.53, т.2).

Соглашение от ДД.ММ.ГГ расторгнуто сторонами ДД.ММ.ГГ (л.д.222, т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ основным направлением деятельности организации указано «обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (университеты, академии, институты и др.)», в выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГ - «образование высшее», в выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГ - «образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки» (л.д.230,234, т.1, л.д.110-115,254-258 т.2), организация имела лицензию на осуществление образовательной деятельности, аннулированной решением Арбитражного Суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, вступившим в законную силу (л.д.225-229, т.1, л.д.126-134, т.2).

Помещения, используемые организацией, оказывающей образовательные услуги, не могут квалифицироваться как офисы, в том числе помещения, предназначенные для размещения ректора и бухгалтерии образовательного учреждения. При этом доводы административного ответчика о том, что в связи с приостановлением действия лицензии согласно данным официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и последующим ее аннулированием образовательная организация не могла оказывать образовательные услуги, могут быть признаны заслуживающими внимания только в том случае, если доказано фактическое использование тех же помещений в качестве офисов для осуществления иной деятельности либо иными организациями независимо от прекращения договорных отношений по пользованию помещениями с образовательным учреждением, поскольку само по себе приостановление действия лицензии не позволяет автоматически отнести помещения образовательной организации к офисам без установления всех обстоятельств.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств использования указанных в расчете административного ответчика помещений третьего этажа общей площадью <данные изъяты> в качестве офисов в 2017-2018 г.г. не представлено. Перед принятием Перечня на 2018 год фактическое обследование здания не проводилось, что могло бы подтвердить доводы административного ответчика.

Суд соглашается с позицией Управления об отнесении к офисам помещения <данные изъяты>, вывеска которого размещена на здании не позднее 2015 года (что подтверждается фотографиями к акту обследования 2015 года, л.д.156, т.1) и юридический адрес которого совпадает с адресом нежилого здания (л.д.88-92, т.2).

Административным истцом представлены в материалы дела договор аренды с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и акт приема – передачи Обществу кабинетов *** на третьем этаже (л.д.248-251, т.2), соответствующих помещениям *** площадью <данные изъяты>, *** площадью <данные изъяты> и *** площадью <данные изъяты> (л.д.53, т.2). Данные помещения Управление включило в состав офисов как занимаемых <данные изъяты> отделом сопровождения клиентов.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства того, какие помещения занимало <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ (при условии того, что размещение организации в здании установлено судом), а Управлением все три помещения общей площадью <данные изъяты> отнесены к офисным, что суд находит не опровергнутым, имеются основания согласиться с позицией Управления об отнесении всех трех помещений к офисам.

Фактическое использование иных помещений третьего этажа в качестве офисов в 2017-2018 г.г. (<данные изъяты> департамент продаж ФАП, департамент продаж, офис <данные изъяты> не подтверждено достаточными доказательствами; допрошенный свидетель со стороны административного ответчика <данные изъяты> не подтвердил с уверенностью нахождение в ДД.ММ.ГГ вывесок, аналогичных зафиксированным в акте обследования на ДД.ММ.ГГ (л.д.152, т.2). То обстоятельство, что учредитель <данные изъяты> является одним и тем же лицом, не подтверждает с очевидностью, что расположенная на третьем этаже бухгалтерия в помещении *** площадью <данные изъяты> (кабинет ***) представляла собой самостоятельный офис, обслуживающий несколько организаций в здании, а первоначальное отнесение административным истцом помещения бухгалтерии к офисам не означает признание обстоятельств стороной в порядке статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что изначально <данные изъяты> указывал на принадлежность помещения образовательной организации.

Таким образом, установленная судом на основе оценки собранных по административному делу доказательств площадь помещений в здании по <адрес>, используемых для размещения офисов, в 2017-2018 г.г., составила <данные изъяты> (<данные изъяты> на первом этаже + <данные изъяты> на втором этаже + <данные изъяты> на третьем этаже) или 10,7% от общей площади здания <данные изъяты> и 10,4% от общей площади по данным Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>, то есть менее 20%, установленных в качестве критерия для включения объекта в перечень.

В целом позиция Управления по административному делу сводится к тому, что независимо от установленных в помещениях организаций, их наличия и возможной их сменности в течение 2017-2019 г.г. при фактическом обследовании ДД.ММ.ГГ установлено расположение в помещениях здания офисной техники и мебели, что позволяет отнести помещения к офисам. Вместе с тем, само по себе наличие мебели и техники, которые могут быть использованы для ведения любой деятельности (офисной, производственной, оказания бытовых услуг и т.д.), не подтверждает фактическое использование помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры без выяснения вида осуществляемой в помещениях деятельности.

Довод административного ответчика о невозможности с уверенностью подтвердить наименований организаций по акту обследования 2016 года ввиду давности события, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых нормативных правовых актов, не состоятелен. Требование о фиксации результатов обследования в соответствующем акте направлено, в том числе на обеспечение возможности проверки вывода комиссии о критериях отнесения здания к подлежащим включению в перечень, в связи с чем соответствующий акт должен содержать необходимую и достаточную информацию о фактическом использовании помещений в здании, тогда как показания членов комиссии могут лишь разъяснять содержащиеся в акте сведения, не восполняя недостатки обследования и не подменяя обследование, проведение которого обязательно до принятия нормативного правового акта. Суждения представителя административного ответчика о неизменности назначения помещений исходя из актов обследования 2015,2019 г.г. основаны на предположениях и опровергаются собранными по административному делу доказательствами.

На основании изложенного административные исковые требования суд находит обоснованными, оспариваемые пункт 778 Перечня на 2017 год, пункт 1107 Перечня на 2018 год подлежат признанию недействующими со дня принятия нормативных правовых актов.

Нарушений порядка принятия нормативных правовых актов не установлено.

Нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции Управления, установленной пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утв. Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, пунктом ДД.ММ.ГГ Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утв. Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (в ред. Указа от ДД.ММ.ГГ***), на заседаниях рабочей группы, составы которой определены распоряжениями Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ*** нормативные правовые акты подписаны начальником управления, опубликованы в установленном пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и включены в регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу ***, от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** нарушений порядка принятия тех же нормативных правовых актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 122-ЗС «О правотворческой деятельности» сообщение о принятом решении подлежит публикации газете «Алтайская правда», а также на официальном сайте Алтайского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействующими пункт 778 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ***, пункт 1107 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ***, со дня принятия нормативных правовых актов.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете «Алтайская правда», а также на официальном сайте Алтайского края в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Я.Е. Запарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ