Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордеров, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>№, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

административные истцы обратились в Саратовский областной суд с административными исками к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Административные истцы мотивируют заявленные требования тем, что ими были заключены договоры займа под проценты на определенный срок с ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом «Жилье в кредит» (далее – ИПССК «Жилье в кредит»). Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не выполнил. На основании заявлений займодавцев ИПССК «Жилье в кредит» <дата> органами Министерства внутренних дел Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административные истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу, о чем имеются постановления следователя СЧ СУ при УВД по городу Саратову. Административные истцы считают, поскольку предварительное следствие по уголовному делу продолжается более 6 лет 6 месяцев, что превышает срок привлечения к уголовной ответственности (6 лет), то их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. На основании изложенного административные истцы просили суд присудить в пользу каждого компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2016 года административные исковые требования объединены в одно производство.

Административные истцы ФИО1, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвокат Исаев А.А. поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Полагают, что, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, срок уголовного производства по настоящему делу не может быть признан неразумным. Также считают, что при исчислении общей продолжительности досудебного производства не учитывается период приостановления производства по делу.

Заслушав объяснения представителя административных истцов, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № в составе УВД по городу Саратову СУ при УВД по городу Саратову, ФИО7 по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий со стороны руководства ИПССК «Жильё в кредит».

Подозреваемым по уголовному делу является ФИО9, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. ФИО9 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования по уголовному делу признано и допрошено в качестве потерпевших 74 лица.

<дата> начальником СУ при УВД по городу Саратову уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по городу Саратову.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по городу Саратову ФИО10

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> начальником СЧ СУ при УВД по городу Саратову постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от <дата> отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок расследования установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по городу Саратову.

<дата> предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО11 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по городу Саратову.

<дата> уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № в составе УВД по городу Саратову СУ при УВД по городу Саратову.

<дата> и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО11 срок расследования продлен до 9 месяцев.

<дата> и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО11 срок расследования продлен до 11 месяцев, то есть до <дата>.

В ходе расследования установлено, что органами предварительного следствия <адрес> в 2010 году ФИО9 привлечён в качестве обвиняемого за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу №. В июне 2010 года уголовное дело направлено в Ленинский районный суд <адрес>. <дата> постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> объявлен розыск ФИО9 в связи с чем <дата> предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> начальником СЧ СУ при УВД по городу Саратову постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

<дата> предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № в составе УВД по городу Саратову СУ при УВД по городу Саратову, направлено поручение в адрес и.о. начальника ОБЭП УВД <адрес>ФИО12 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление местонахождения ФИО9 и его доставлении к следователю. Сведений об исполнении поручения, запросов о его результатах его исполнения в материалах дела не имеется.

<дата> заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову направлен запрос в Ленинский районный суд <адрес> для получения информации о движении уголовного дела №. Согласно ответу на запрос, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО9

<дата> в Следственный комитет МВД России направлено письмо о необходимости соединения в одно производство уголовных дел в отношении ФИО9, находящихся в производстве следственных органов разных субъектов России.

<дата> и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 направлен запрос в Ленинский районный суд <адрес> для получения информации о движении уголовного дела. Согласно полученному ответу уголовное дело по обвинению ФИО9 по-прежнему приостановлено в связи с розыском подсудимого.

<дата> заместителем прокурора города Саратова постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от <дата> отменено для получения сведений о результатах рассмотрения дела на текущий период.

<дата> уголовное дело приняла к производству следователь СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14, заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО15 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 10 суток, то есть до <дата>.

<дата> следователем ФИО14 направлен запрос в Ленинский районный суд города Тамбова о движении уголовного дела по обвинению ФИО9 Согласно сообщению <дата>ФИО9 задержан и водворен в СИЗО № УФСИН Липецкой области по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Липецкой области. <дата> уголовное дело по обвинению ФИО9 и других поступило в Ленинский районный суд города Тамбова. <дата> производство по делу приостановлено в связи с содержанием ФИО9 в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по уголовному делу, находящемуся в производстве Правобережного районного суда города Липецка.

<дата> постановлением следователя ФИО14 вновь приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата>, <дата> следователем направлены запросы в ГИАЦ МВД России об истребовании информации в отношении ФИО9 Согласно полученным данным ФИО9 задержан <дата> на территории ГУ МВД России по Воронежской области в связи с его розыском, инициированным УМВД России по Липецкой области.

<дата> заместителем прокурора города Саратова постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от <дата> отменено. Основанием для отмены послужила необходимость получения сведений о результатах рассмотрения дела на текущий период, результаты исполнения поручения от <дата> об установлении местонахождения ФИО9

<дата> уголовное дело принял к производству следователь СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО16, заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО15 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 2 суток, то есть до <дата>.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению Правобережного районного суда города Липецка от <дата> приговором суда от <дата>ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Приговор Правобережного суда города Липецка вступил в законную силу <дата>. <дата>ФИО9 прибыл в СИЗО № УФСИН России по Тамбовской области. До рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом города Тамбова этапирование ФИО9 в СИЗО № УФСИН России по Саратовской области невозможно.

Согласно сообщению Ленинского районного суда города Тамбова от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО9, ФИО17, ФИО18 находится на стадии судебного следствия. По списку лиц, подлежащих вызову в суд, заявлено 337 потерпевших, из которых судом допрошены 99 человек, также определён порядок исследования доказательств – допрос свидетелей в количестве 37 человек, исследование материалов дела, допрос подсудимых. До рассмотрения данного уголовного дела этапирование ФИО9 в СИЗО № УФСИН России по Саратовской области невозможно.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено.

В ходе расследования уголовного дела заявители были признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых: ФИО1 – <дата>, ФИО2 – <дата>, ФИО3 – <дата>.

В июне 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к прокурору города Саратова с жалобами в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили признать незаконным бездействие сотрудников СЧ СУ при УМВД по городу Саратову и ускорить расследование уголовного дела №.

Заместителем прокурора города Саратова жалобы потерпевших были рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в их удовлетворении.

Общая продолжительность производства по уголовному делу № с момента признания ФИО1 потерпевшей, то есть с <дата> до <дата> (момента обращения ФИО1 с заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составляет 6 лет 2 месяца 12 дней, и окончательное решение по нему не принято.

Общая продолжительность производства по уголовному делу № с момента признания ФИО2 потерпевшей, то есть с <дата> до <дата> (момента обращения ФИО2 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составляет 6 лет 7 месяцев 24 дня, и окончательное решение по нему не принято.

Общая продолжительность производства по уголовному делу № с момента признания ФИО3 потерпевшей., то есть с <дата> до <дата> (момента обращения ФИО3 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составляет 6 лет 4 месяца 27 дней, и окончательное решение по нему не принято.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определённую правовую и фактическую сложность, обусловленную тем, что заявления от потерпевших поступали в период 2009 - 2010 годов, по ним возбуждались отдельные уголовные дела, которые затем объединялись в одно производство, количество потерпевших – 74, у которых производились выемки документов, проведена судебная бухгалтерская экспертиза, подозреваемый скрылся от следствия и суда, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела № и справки о движении уголовного дела, следственные действия проводились на протяжении первого года четырёх месяцев тринадцати дней (с <дата> до <дата>). С <дата> в течение более 5 лет 7 месяцев никаких следственных действий не проводилось, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

<дата> следователем СЧ СУ при УВД по городу Саратову было направлено поручение в адрес и.о. начальника ОБЭП УВД по городу Саратову о проведении отдельных следственных действий по установлению фактического местонахождения ФИО9, доставлению его к следователю, допросу родственников подозреваемого – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которое выполнено не было, контроль за его выполнением не осуществлялся. При этом, несмотря на наличие информации о проживании указанных лиц в городе Тамбове и Тамбовской области, подобные поручения в адрес следственных органов города Тамбова и Тамбовской области направлены не были. Повторно аналогичное поручение было направлено лишь <дата>, то есть через 3 года 8 месяцев.

В постановлениях о приостановлении предварительного следствия указано, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Между тем из содержания постановлений не следует, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могут быть выполнены без участия ФИО9 При этом в материалах дела не имеется ни сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого, ни запросов в ГИЦ МВД Российской Федерации о нахождении ФИО9 в розыске.

<дата> заместителем прокурора города Саратова в адрес начальника СУ УМВД по городу Саратову направлено представление об устранении нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии процессуальных решений следователями СЧ СУ УМВД по городу Саратову.

Согласно сообщению судьи Правобережного районного суда города Липецка постановлением суда от <дата> в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> подсудимый ФИО9 был задержан. Уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в Правобережный районный суд города Липецка для рассмотрения <дата>. Между тем органы следствия по настоящему делу такой информацией не располагали по причине непринятия ими мер по установлению местонахождения ФИО9 и обеспечения его участия в следственных действиях, препятствий для проведения которых, исходя из графика рассмотрения дела Правобережным районным судом города Липецка, не усматривается. Информация о возможности выполнения в отношении ФИО9 следственных действий в период с <дата>, в том числе в Правобережном районном суде города Липецка, следователем СЧ СУ при УВД по городу Саратову не запрашивалась. Приговором суда от <дата>ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>.

По сообщению судьи Ленинского районного суда города Тамбова в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО9 и других. <дата>ФИО9 прибыл в СИЗО № УФСИН России по Тамбовской области. По состоянию на <дата> рассмотрение уголовного дела находится на стадии судебного следствия.

Следственными органами ГСУ при ГУВД по Саратовской области после возбуждения уголовного дела <дата> перед руководством Следственного комитета МВД России был поставлен вопрос о необходимости соединения в одно производство уголовных дел в отношении ФИО9, находящихся в производстве следственных органов разных субъектов России, однако какого-либо ответа на данное ходатайство не поступило.

С участием административных истцов в период расследования уголовного дела проведено не более двух-трёх следственных действий: допрос их в качестве потерпевших, выемка документов, находящихся у потерпевших, а также ознакомление с заключением эксперта. При этом из протоколов допроса заявителей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 25 до 45 минут, а изложенные в протоколах допроса показания составляют по объему 2-4 страницы текста. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указаний на то, что со стороны административных истцов имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу, не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Правовая и фактическая сложность дела, поведение участников следствия подтверждают вывод суда о том, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, которое до настоящего времени не закончено и следствие не возобновлено. При этом срок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 6 лет, и, с учётом совершения преступных действий в отношении заявителей в период 2007 - 2008 году, неэффективность действий органов следствия может повлечь для них негативные последствия.

Определённая сложность и объёмность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался и следствие многократно приостанавливалось, не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов, учитывая, что большинство постановлений о приостановлении производства были отменены ввиду несоответствия процессуальному закону.

Доводы административных ответчиков о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются. Кроме того, исчисление процессуальных сроков при рассмотрении вопроса о разумности срока судопроизводства могло бы иметь значение тогда, когда течение этих сроков прерывалось обоснованными законными и эффективными решениями органов следствия. Вместе с тем в настоящем деле такие действия следствия не были эффективны и достаточны, принимаемые следствием решения о приостановлении и прекращении производства по делу, которые являлись основанием для перерыва течения срока следствия, признавались, в установленном законом порядке, необоснованными и незаконными, в связи с чем неоднократно отменялись.

Административные истцы, находясь в статусе потерпевших по указанному уголовному делу, остаются в состоянии неопределенности относительно их дела, в том числе лишены возможности получить окончательное решение и право на возмещение причиненного им преступлением материального ущерба.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административные истцы ответственности не несут, а потому имеются основания для присуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования административных истцов, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административных истцов, соблюдение принципов разумности, справедливости и соответствие практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, полагает, что требуемая административными истцами сумма 500000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации каждому из административных истцов в сумме 65000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые административными истцами расходы по уплате государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковские счета административных истцов, указанные в административных исковых заявлениях.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 65300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 65300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт ФИО1№, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» внутреннее структурное подразделение дополнительный офис №, корреспондентский счёт 30№, БИК №, ИНН №

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 65300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 65300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт ФИО2№, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», внутреннее структурное подразделение №, корреспондентский счёт 30№, БИК №

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 65300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 65300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт ФИО3№, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», внутреннее структурное подразделение №, корреспондентский счёт 30№, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Бугаева