Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Броделя С. В., Броделя В. Е., Секушина А. П., Сысоева А.А. об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

21 мая 2019 года Сысоев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о признании приказа от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с.им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области» незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, которое решением Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сысоева А.А. и его представителя Силинского Н.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года отменены, дело направлено в первую инстанцию Вологодского областного суда для рассмотрения по существу.

Административное исковое заявление принято к производству Вологодского областного суда за номером 3а-455/2020.

21 мая 2019 года Бродель С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о признании приказа от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с.им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области» незаконным, о возложении обязанности по устранению нарушений путем отмены данного приказа, которое решением Тотемского районного суда Вологодской области от 01 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 августа года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Броделя С.В. и его представителя Силинского Н.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года отменены, дело направлено в первую инстанцию Вологодского областного суда для рассмотрения по существу.

Административное исковое заявление принято к производству Вологодского областного суда за номером 3а-461/2020.

29 июля 2019 года Секушин А.П., Сысоев А.А., Бродель В.Е., Бродель С.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконным приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с. им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области»; признать незаконной публикацию в Вологодской областной газете «Красный Север» от 22 апреля 2017 года № 43 (27752) указанного приказа; признать незаконной публикацию в Вологодской областной газете «Красный Север» от 02 июля 2019 года № 71 (28074) приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении проекта ЗСО»; признать незаконными решения и действия начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Банникова Д.А., связанные с представлением в июне 2019 года в Вологодскую областную газету «Красный Север» для публикации приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении проекта ЗСО»; обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области устранить нарушения закона, прав и интересов истцов, отменить приказ от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении проекта ЗСО», отозвать из ООО «Единство», органа местного самоуправления, архива Департамента, из Вологодского территориального геологического фонда утверждённые проекты ЗСО и приказ «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с. им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области и об утверждении размеров первого, второго, третьего поясов зон санитарной охраны скважин № 1267, 2834, 505, 2679, 541, 3518, расположенных в с. им. Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области»; обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, начальника данного Департамента Банникова Д.А., редакцию Вологодской областной газеты «Красный Север» устранить нарушения закона, прав и интересов истцов, отменить публикацию приказа от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении проекта ЗСО», отозвать данный приказ из редакции Вологодской областной газеты «Красный Север», разместить и опубликовать в Вологодской областной газете «Красный Север» объявление о незаконной публикации в Вологодской областной газете «Красный Север» от 22 апреля 2017 года № 43 (27752), от 02 июля 2019 года № 71 (28074) приказа Департамента от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении проекта ЗСО».

Кроме того, административный истец Бродель С.В. дополнительно просил признать незаконными действия и решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, связанные с исполнением, направлением в ООО «Единство», в орган местного самоуправления, в архив Департамента, в Вологодский территориальный геологический фонд утвержденных проектов ЗСО и приказа от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области и об утверждении размеров первого, второго, третьего поясов зон санитарной охраны скважин № 1267, 2834, 505, 2679, 541, 3518, расположенных в с.им.Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области»; признать незаконными действия и решения Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, связанные с исполнением приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении проекта ЗСО», не вступившего в законную силу, в том числе по уменьшению размеров первого, второго поясов зон санитарной охраны скважины № 3518, при формировании и выделении земельного участка с кадастровым номером № №..., площадью 409 кв.м, с разрешенным использованием – для строительства магазина; обязать Администрацию Бабушкинского муниципального района устранить нарушения закона, прав и законных интересов истца, восстановить зоны санитарной охраны из подземных источников скважин № 1267, 2834, 505, 2679, 541, 3518 для водоснабжения с.им.Бабушкина в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПин 2.1.4.1110-02.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года административные исковые заявления Секушина А.П., Сысоева А.А., Броделя В.Е., Броделя С.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, редакции Вологодской областной газеты «Красный Север», начальнику Департамента Банникову Д.А., Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области объединены в одно производство.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года производство по административным исковым заявлениям Сысоева А.А., Броделя С.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в части признания незаконным приказа от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области, о возложении обязанности по устранению нарушений путем его отмены, прекращено.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года Секушину А.П., Сысоеву А.А., Броделю В.Е., Броделю С.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Вологодский областной суд.

Административное исковое заявление принято к производству Вологодского областного суда за номером 3а-433/2020.

Определением Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года объединены в одно производство за № 3а-433/2020 для совместного рассмотрения и разрешения административные дела № 3а-455/2020 по административному исковому заявлению Сысоева Андрея Александровича об оспаривании нормативного правового акта приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с.им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области», № 3а-461/2020 по административному исковому заявлению Броделя Сергея Викторовича об оспаривании нормативного правового акта приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с.им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области», № 3а-433/2020 по административному исковому заявлению Броделя Сергея Викторовича, Броделя Виктора Емельяновича, Секушина Алексея Павловича, Сысоева Андрея Александровича о признании незаконным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с. им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области».

С учетом изменения административных исковых требований административные истцы просят признать недействующим приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267, как несоответствующий статьям 15, 24, 29, 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьям 2-7, 7.1, 25, 25, 59, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3, 5, 6, 11, 12, 13, 19, 20, 30, 43.1, 52, 55, 56, 63, 63.1, 65, 68, 75, 79, 77, 79, 80 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьям 2, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 18, 19, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьям 1, 2, 4, 5, 6, 6.1, 7, 8, 23, 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статье 19 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 2, Постановлению Правительства Вологодской области от 17 мая 2006 года № 478, кроме того указывают на нарушение порядка его опубликования.

В обоснование требований, административные истцы указывают, что оспариваемым нормативным правовым актом установлены зоны санитарной охраны артезианских скважин №№ 1267, 2834, 505, 2679, 541 и 3518 с. им. Бабушкино Бабушкинского района Вологодской области, используемых для водоснабжения поселка, в меньшем размере, чем предусмотрено нормами СанПиН 2.1.4.1110-02, что привело к их загрязнению и нарушает права жителей на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, достоверную информацию об установлении зон с особыми условиями использования территорий, о зонах санитарной охраны подземных источников, на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Кроме того, ссылаются на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверившее соответствие требований проектной документации, в дальнейшем утвержденной оспариваемым нормативным правовым актом, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, составлено организацией, не имеющей сертификата и лицензии на выполнение данного вида работ. Также указывают на нарушение процедуры введения акта в действие, поскольку приказ не был своевременно опубликован и не прошел государственную регистрацию.

Представитель административных истцов Секушина А.П., Сысоева А.А., Броделя В.Е., Броделя С.В. адвокат Силинский Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области по доверенности Садинов Т.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представители административного ответчика Администрации Бабушкинского муниципального района, представители заинтересованных лиц редакции Вологодской областной газеты «Красный Север», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, Администрации сельского поселения Бабушкинское, ООО «Единство», заинтересованные лица начальник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Банников Д.А., Смирнов Н.С., Конева Т.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., полагавшей административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В соответствии с пунктами «в, д, к» части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции на дату принятия оспариваемого акта), границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Частью 4 статьи 68 Устава Вологодской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 03 октября 2001 года № 481, предусмотрено, что органы исполнительной государственной власти области по вопросам, входящим в их компетенцию, издают приказы, инструкции, распоряжения.

Статьей 3 закона Вологодской области от 05 июля 2012 года № 2806-ОЗ «О нормативных правовых актах Вологодской области» определено, что органы исполнительной государственной власти области издают нормативные правовые акты в форме приказа.

Постановлением Правительства Вологодской области от 17 мая 2006 года № 478 «О порядке рассмотрения и утверждения проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и внесения сведений об установленных зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в государственный кадастр недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого акта) (далее – Постановление Правительства Вологодской области № 478) утвержден Порядок рассмотрения и утверждения проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и внесения сведений об установленных зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.1 указанного Порядка проекты зон санитарной охраны (далее - ЗСО) рассматриваются и утверждаются приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды области, который публикуется в областной газете «Красный Север» в течение 10 календарных дней со дня его подписания (пункт 2.8 Порядка).

В силу пунктов 1.1, 3.1.1.4. Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 5 апреля 2010 года № 362, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и природопользования в установленных настоящим Положением сферах деятельности, региональный государственный экологический надзор на территории области, государственный надзор в области обращения с животными (за исключением полномочий по надзору, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной государственной власти области), устанавливает, изменяет, прекращает существование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Вологодской области.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 утверждены рабочий проект «Зоны санитарной охраны из подземных источников (6-и скважин) для водоснабжения с. им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области», размеры первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны скважин №№ 1267, 2834, 505, 2679, 541, 3518, расположенных в с. им. Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области.

Таким образом, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом с соблюдением формы, и по этим основаниям не оспаривается.

Из материалов дела следует, что приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 опубликован в газете «Красный Север» от 22 апреля 2017 года № 43 (27752) одновременно с приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 268, тексты которых в полной мере соответствуют редакции в которой они приняты и подписаны начальником Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области. При этом при публикации номер приказа № 267 указан как № 268, приказа № 268 как № 267.

Вместе с тем, сама по себе допущенная при опубликовании оспариваемого нормативного правового акта техническая ошибка (неверное указание его номера) не свидетельствует о нарушении требования к его опубликованию. Кроме того, приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 также опубликован в газете «Красный Север» от 02 июля 2019 года №71 (28074).

Утверждение представителя административных истцов о том, что нарушение сроков опубликования акта, является самостоятельным основанием для признания его недействующим, основано на неверном толковании, поскольку, исходя из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, само по себе нарушение срока опубликования достаточным и безусловным основанием для лишения оспариваемого нормативного акта юридической силы являться не может.

Согласно пункту 7 Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2000 года № 904, а также пункта 2 Указа Президента РФ от 10 августа 2000 года № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации», высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) обеспечивают направление в Министерство юстиции Российской Федерации через его территориальные органы копий нормативных правовых актов субъектов РФ в 7-дневный срок после их принятия, а также официальных изданий, в которых публикуются указанные акты.

В судебном заседании установлено, что приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 направлен для включения в федеральный регистр нормативных актов лишь 16 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого акта недействующим, поскольку включение нормативных правовых актов в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет учетную функцию, не является государственной регистрацией и условием их вступления в силу, что отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Таким образом, основания для признания акта недействующим в связи с нарушением процедуры введения его в действие не имеется.

Относительно противоречия оспариваемого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на все территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования на предмет соответствия оспариваемых норм нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является недопустимым производить анализ на их соответствие Конституции Российской Федерации, поскольку не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства требования, подсудные Конституционному Суду Российской Федерации.

Разрешая вопрос о несоответствии оспариваемого акта другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» предусмотрено, что зоны санитарной охраны (далее ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения; второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения; санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой; в каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5).

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО; при разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт 1.6).

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (пункт 1.11).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13).

Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора (пункт 2.2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 Постановления Правительства Вологодской области № 478 основанием для утверждения проекта ЗСО является наличие: заявления об утверждении проекта ЗСО; проекта ЗСО в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронной форме, разработанного в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «СМУ Бурводстрой» разработан рабочий проект, согласно которому установлены размеры зон санитарной охраны первого пояса для скважин: № 1267: r - 15,5 м, размером 30х30м, № 2834: r - 18 м, размером 48х54м, № 505: r - 16 м, размером 48х54м, № 2679: r - 20 м, размером 48х56м, № 541: r - 19 м, размером 35х35м, № 3518: r - 21 м, размером 48х54м; второго пояса для скважин № № 1267, 2834, 505, 3679, 541, 3518 - вверх по потоку R - 37 м, вниз по потоку r - 31 м, ширина потока d - 33 м; третьего пояса для скважин № № 1267, 2834, 505, 3679, 541 - вверх по потоку R - 632 м, вниз по потоку r - 131 м, ширина потока d - 276 м, для скважины № 3518 - вверх по потоку R - 412 м, вниз по потоку r - 122 м, ширина потока d - 218 м. Также в составе проекта содержится план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника (пункты 7 и 8 проекта), правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 6 проекта).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 06 февраля 2015 года № 35.ВЦ.02.000.Т.000048.02.15 проект зон санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с. им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24.

Основанием для признания документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам явились: рабочий проект зон санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с. им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области, разработанный ООО ПФ «СМУ Бурводстрой» в 2009 году; гидрогеологическое обоснование сокращения 1 пояса ЗСО для скважин № № 1267, 2834, 505, 3518, 2679 с. им. Бабушкина ООО «Единство»; экспертное заключение по проектной документации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Тотьма № 73-ББ от 25 июня 2014 года.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 03 октября 2017 года № 35 ВЦ 02.000.Т.00718.10 17 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: использование подземных вод подземных источников водоснабжения (6 скважин - №№ 1267, 2834, 505, 2679, 541 и 3518) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с. им. Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СаНПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24.

При таких обстоятельствах доводы административных истцов о несоответствии приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а также установлении размеров поясов зон санитарной охраны скважин в нарушение предписаний СанПиН, являются не состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки представителя административных истцов о неправомерности указания в приложении 1 к оспариваемому акту ширины потока скважин в размере превышающем размер потока, установленный в санитарно-эпидемиологическом заключении от 06 февраля 2015 года, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из названия столбца (ширина потока (2d), в нем отражено двойное значение ширины потока скважины, определенной заключением.

Таким образом, оспариваемый акт в полной мере соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Броделю С. В., Броделю В. Е., Секушину А. П., Сысоеву А.А. в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении проекта ЗСО» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года