Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика - Местной религиозной организации Донской Миссии «Свет Евангелия» Христиан ФИО2 (пятидесятников) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о ликвидации Местной религиозной организации Донской Миссии «Свет Евангелия» Христиан ФИО2 (пятидесятников),

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту – Главное управление) обратилось в суд с административным иском о ликвидации Местной религиозной организации Донской Миссии «Свет Евангелия» Христиан ФИО2 (пятидесятников) (далее по тексту – Организация) и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что при анализе материалов учетного дела Организации Главным управлением в марте 2012 года выявлено несоответствие некоторых положений устава Организации требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», установлено несоответствие действительности данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части, касающейся руководителя организации, сведений о видах экономической деятельности. В связи с выявленными нарушениями законодательства Организации 29 марта 2012 года направлено предупреждение. В ноябре 2015 года проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены. Дополнительно комиссией проверяющих выявлено, что Организация на печати и бланке использует эмблему, описание которой отсутствует в уставе, в уставе неточно отражено полное наименование Организации и централизованной организации, в структуру которой она входит. В нарушение требований закона в уставе отсутствует указание на наличие печати с полным наименованием некоммерческой организации на русском языке и имеется ссылка на право Организации заниматься предпринимательской деятельностью, учреждать хозяйственные общества. По запросу Главного управления не представлены истребованные для проведения проверки документы.

По мнению административного истца, Организация в течение длительного периода осуществляет деятельность с грубыми нарушениями законодательства, уклоняясь от выполнения предусмотренных законом обязанностей, что является основанием для её ликвидации по решению суда на основании пп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В судебном заседании представитель Главного управления Минюста России по Ростовской области ФИО1 поддержал требования, пояснив, что Организация 6 и 10 мая 2016 года представила в Главное управление документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, новую редакцию устава. Документы находятся на проверке, регистрационные действия по ним на день рассмотрения дела судом не осуществлены.

Руководитель (директор) Организации ФИО4 и представитель Организации по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что выявленные Главным управлением нарушения возникли вследствие того, что устав Организации принимался в 1998 году в условиях иного правового регулирования и впоследствии, в силу незнания закона, не был приведен в соответствие с изменившим законодательством. Предупреждение, вынесенное в 2012 году, как и уведомление Главного управления о проведении проверки в 2015 году, Организация не получала. О выявленных недостатках руководству Организации стало известно после получения извещения суда о рассмотрении дела и ознакомления с материалами этого дела. После этого Организацией предприняты меры, направленные на устранение всех замечаний Главного управления, принята новая редакция Устава, все необходимые документы сданы для регистрации изменений. Организация намерена далее продолжать свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что решение о государственной регистрации Местной религиозной организации Донской Миссии «Свет Евангелия» Христиан ФИО2 (пятидесятников) принято Главным управлением 1 марта 1999 года. В ЕГРЮЛ сведения об Организации внесены Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 2 декабря 2002 года (ОГРН ..., ИНН ...). Организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

На момент обращения Главного управления с административным иском в суд Организация действовала на основании устава, принятого учредительным собранием 13 декабря 1998 года. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) Организации является: ....

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права на свободу собраний и объединений не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, возложена на общественные объединения статьей 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" предусмотрено, что религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществления религиозной организацией деятельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям), а также в случае, предусмотренном пунктом 9 статьи 8 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 18 июля 2003 года № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО5, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведенных федеральных норм с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2012 года Главным управлением вынесено предупреждение о необходимости приведения п. 6.4, 1.1, 2.2, 2.1, 3.4, 3.7, 3.10, 3.1, 3.17 устава Организации в соответствие с требованиями действующего законодательства, изменения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности, о видах экономической деятельности в соответствии с классификатором, уточнения наименования Организации, используемого на бланке, и указанного в уставе (л.д. 31-32).

Однако доказательства направления в установленном порядке данного предупреждения и получения его адресатом в материалах учетного дела Организации, исследованного судом, отсутствуют, и административным истцом дополнительно не представлены.

В соответствии с распоряжением Главного управления от 13 октября 2015 года № 1827-р Организации по почте направлено уведомление от той же даты о проверке с предложением представить документы, перечисленные в п. 9 распоряжения, в срок до 2 ноября 2015 года (л.д. 69-72, 73-76).

Уведомление не получено адресатом и возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82). При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что в период с 17 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года почтовое отправление находилось в отделении связи. Отметки о совершении с момента прибытия его в отделение связи действий по извещению адресата, предпринятых попытках вручения, иных действиях оператора связи во исполнение приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п отсутствуют.

В акте проверки № 71 от 30 ноября 2015 года (л.д. 22-29) комиссией Главного управления констатировано наличие нарушений, ранее отраженных в предупреждении от 29 марта 2012 года, и ряд дополнительных недостатков, касающихся использования эмблемы, описание которой отсутствует в уставе, неточного указания в уставе наименования Организации и централизованной организации, в структуру которой она входит, указано на некоторые несоответствия в уставе.

Доказательств направления в адрес Организации акта проверки от 30 ноября 2015 года с сопроводительным письмом (л.д. 30) и неполучения его по вине представителей Организации в материалах дела не имеется.

25 ноября 2015 года Главным управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего руководителя Организации ... По сообщению мирового судьи судебного участка Шахтинского судебного района (л.д. 118) материал с протоколом возращен в Главное управление для устранения неполноты материалов, после чего протокол на рассмотрение на поступал.

Из материалов дела усматривается, что копия административного искового заявления с приложенными документами, которая была направлена Главным управлением в адрес Организации (почтовый идентификатор ... – л.д. 21), покинувшее сортировочный центр в г. Ростове-на-Дону 19 февраля 2016 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 162), на следующий день – 20 февраля 2016 года из сортировочного центра с п. Каменоломни (без отправки в отделение связи г. Шахты) прибыло в сортировочный центр в г. Ростове-на-Дону и впоследствии возвращено отправителю без попыток вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенные выше сведения указывают на то, что в ряде случаев корреспонденция, направленная по адресу Организации Главным управлением не была получена адресатом в результате некорректной работы оператора связи, что не может быть поставлено в вину административному ответчику.

В то же время, корреспонденция, направленная судом по адресу Организации, была получена представителями административного ответчика, после чего ими предприняты меры по устранению выявленных Главным управлением недостатков.

Фактическое нахождение организации по адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, подтверждается, помимо факта получения направленной судом корреспонденции, объяснениями представителей административного ответчика, информацией Администрации г. Шахты от 9 ноября 2015 года, предоставленной по запросу Главного управления.

В деле не имеется достоверных данных, которые позволили бы сделать вывод о том, что руководству Организации до обращения административного истца в суд было известно о наличии нарушений и необходимости их устранения. Оснований полагать, что административный ответчик намеренно игнорировал требования закона и контролирующего органа, не имеется.

Из акта проверки от 30 ноября 2015 года и материалов учетного дела следует, что за проверяемый период Организацией отчеты представлялись в полном объеме, представлялись сообщения о продолжении деятельности и об отсутствии поступлений от иностранных граждан и международных организаций. По данным налогового органа, подавалась также за проверяемый период бухгалтерская и налоговая отчетность. Экономическая деятельность, согласно указанной отчетности, не велась.

При представлении в Главное управление отчетов о деятельности Организации избранный директором Организации 22 января 2001 года ФИО4 указывал актуальные сведения о руководителе и составе руководящих органов религиозной организации, однако заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, надлежащим образом не оформил, в связи с чем до момента рассмотрения дела судом в ЕГРЮЛ значатся сведения о прежнем руководителе Организации ...

29 апреля 2016 года утверждена новая редакция Устава Организации, в которой учтены замечания, изложенные в упомянутых выше предупреждении и акте проверки. Приказами руководителя Организации произведена замена печати, скорректировано содержание бланков.

Расписками от 6 и 10 мая 2016 года подтверждено, что Организация сдала в Главное управление для совершения регистрационных действий документы по установленной форме, в том числе в целях внесения необходимых изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что нарушения, перечисленные в акте проверки от 30 ноября 2015 года, в действительности имели место.

Вместе с тем, суд учитывает, что Организацией после получения информации о выявленных контролирующим органом нарушениях предприняты исчерпывающие меры, направленные на устранение этих нарушений.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой конституционное право может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве.

Информации о том, что Организацией допускались или провоцировались нарушение общественной безопасности и общественного порядка; действия, направленные на осуществление экстремистской деятельности; принуждение к разрушению семьи; посягательство на личность, права и свободы граждан; нанесение ущерба нравственности, здоровью граждан, либо совершались какие-либо иные подобные действия, не имеется.

Выявленные Главным управлением недостатки в деятельности Организации носят устранимый характер, не свидетельствуют о существенном нарушении Организацией прав и законных интересов других лиц. Принятие решения о ликвидации Организации в конкретном деле по одним лишь формальным основаниям не отвечает целям и задачам правосудия, интересам общества и государства.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для ликвидации в судебном порядке Организации и исключения сведений о ней из ЕГРЮЛ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о ликвидации Местной религиозной организации Донской Миссии «Свет Евангелия» Христиан ФИО2 (пятидесятников), и исключении указанной организации из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2016 года

Судья О.А.Руднева