Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Магазин «Медтехника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Магазин «Медтехника» (далее – ЗАО «Магазин «Медтехника») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ЗАО «Магазин «Медтехника» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****. Кадастровая стоимость данного участка определена в размере 23 905 668 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Отчетом об оценке ООО «****» №133-17 от 14 июня 2017 года определена рыночная стоимость данного земельного участка в размере 3 776 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 391 от 7 июля 2017 года заявление ЗАО «Магазин «Медтехника» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 3 776 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ЗАО «Магазин «Медтехника», согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11 351 000 рублей.

Административный истец ЗАО «Магазин «Медтехника», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), заинтересованные лица - администрация г.Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Административный ответчик и заинтересованные лица представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****» и размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ЗАО «Магазин «Медтехника», администрации города Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом, ЗАО «Магазин «Медтехника» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес ****. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – **** (т.1 л.д.11-13).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 24 февраля 2009 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года № 3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере 23 905 668 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 года (т.1 л.д.14, 175-176).

21 июня 2017 года ЗАО «Магазин «Медтехника», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 7 июля 2017 года № 391 данное заявление отклонено (т.1 л.д. 101-103).

20 июля 2017 года ЗАО «Магазин «Медтехника» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ЗАО «Магазин «Медтехника» за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет, составленный ООО «****» №133-17 от 14 июня 2017 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 3 776 000 рублей (т.1 л.д.15-97).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.182-184).

Согласно заключению экспертов **** №300/2017 от 13 октября 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 11 351 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: ссылки на страницах 27,27,30,32,33,34,42,45,46,51 отчета не представляется возможным проверить, копии материалов и распечаток отсутствуют, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки; в исследовании рынка на страницах 28-30 отчета приведены фактические данные о ценах сделок с земельными участками производственного назначения и диапазон их стоимости, которые не принадлежат к сегменту рынка объекта оценки; сегмент рынка объекта оценки определен оценщиком – земельные участки производственного назначения, хотя разрешенное использование объекта оценки – объект торговли, определение сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки производится по ссылкам на страницах 27-28 отчета, которые не представляется возможным проверить и, следовательно, проверить вывод по определению сегмента рынка; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов проведен для объектов под индустриальную застройку; не представляется возможным проверить интервал цен предложений продажи земельных участков на странице 29 отчета; корректировка на местоположение на страницах 44-45 отчета проводится по ссылкам, которые не представляется возможным проверить и, следовательно, проверить значение корректировки; корректировка на площадь на страницах 45-46 отчета проводится по ссылкам, которые не представляется возможным проверить и, следовательно, проверить значение корректировки; информация об объектах – аналогах, представленная на страницах 82-88 отчета не позволяет сделать выводы об инженерных коммуникациях участков и, следовательно, сделать вывод об их наличии (отсутствии) и применении корректировки по данному фактору; в качестве объектов-аналогов для расчета стоимости объекта оценки используются объекты, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, при этом корректировка по данному фактору не производится; отказ от применения доходного подхода производится по информации, ссылки на которую на странице 51 отчета не представляется возможным проверить (т.2 л.д.2-144).

В связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО «****» результатов.

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «****» в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение №300/2017 от 13 октября 2017 года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №300/2017 от 13 октября 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №300/2017 от 13 октября 2017 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» №300/2017 от 13 октября 2017 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет ООО «****» №133-17 от 14 июня 2017 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 11 351 000 рублей.

В связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ЗАО «Магазин «Медтехника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 21 июня 2017 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Магазин «Медтехника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 11 351 000 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Считать датой подачи административного искового заявления закрытого акционерного общества «Магазин «Медтехника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 21 июня 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Агафонова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года